五種情況下沒有開車也需賠償損失

程成

“我沒有開車，交通事故根本不是我所造成，怎么也要我賠償損失？”一些人在接到法院的判決書時，往往提出這樣的質(zhì)疑。難道他們真的全部是“冤大頭”嗎？非也！

雇員駕車肇事雇主也得擔(dān)責(zé)

【案例】小方是個體工商戶萬婷娟雇請的司機。2014年1月11日，小方照例將貨物運往客戶家時，因車速過快，遇險情采取措施不當(dāng)，將一名行人撞成重傷，不僅花去5萬余元醫(yī)療費用，還落下八級傷殘。事后，行人訴請法院要求判令萬婷娟賠償全部損失。出乎萬婷娟意料的是，法院的判決竟然支持了行人的訴訟請求。“交警部門不是只認(rèn)定小方負(fù)事故的全部責(zé)任嗎？怎么卻要我代人受過？”萬婷娟滿臉疑惑。

【點評】《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定：“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條也指出：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償?！闭驗樾》綄π腥说那趾Πl(fā)生在從事雇傭活動中，決定了交警部門雖只認(rèn)定其必須承擔(dān)事故的全部責(zé)任，但萬婷娟也照樣難辭其咎。

隨意出借車輛車主也得擔(dān)責(zé)

【案例】2014年2月7日，因好友提出需要去火車站接人，而自己有事確實無法離開，蔣麗萍盡管明知好友雖會開車但并沒有領(lǐng)取駕照，卻仍將車借給了好友，讓其駕車前往。誰知，好友由于對交通規(guī)則不熟悉，闖黃燈中將駕駛摩托車的李某撞成重傷。事后，面對法院責(zé)令自己承擔(dān)賠償責(zé)任的判決，蔣麗萍顯得一臉委屈：“明明是好友駕車，且交警部門已認(rèn)定好友必須承擔(dān)全部責(zé)任，為什么卻偏偏要我擔(dān)責(zé)？”

【點評】《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時……機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條也指出“知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的”，機動車所有人或者管理人應(yīng)按照《侵權(quán)責(zé)任法》四十九條的規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。正因為蔣麗萍明知好友沒有取得駕照卻照樣出借小車，對損害的發(fā)生明顯存在過錯，自然也就必須“承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。

接受車輛掛靠單位也得擔(dān)責(zé)

【案例】文彩萍是一家獨資公司的老總，謝某既是她的同學(xué)，也是她的鄰居和閨蜜。也正因為如此，謝某早在三年前就已將自己的一輛貨車掛靠在文彩萍公司名下。2014年3月1日，謝某駕車前往廣東拉貨途中，因疲勞駕駛導(dǎo)致追尾，不僅將前車撞翻，而且致使對方司機被嚴(yán)重壓傷。讓文彩萍始料不及的是，公司并沒有收取過一分錢掛靠費，對事故的發(fā)生公司沒有任何過錯，法院卻判決其對損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

【點評】《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”鑒于其中只是把存在“掛靠”的事實，作為被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的構(gòu)成要件，并沒有將被掛靠人是否收取掛靠費、是否對事故的發(fā)生存在過錯作為除外因素，也就決定了只要受害人要求被掛靠人擔(dān)責(zé)，被掛靠人便無權(quán)推卸責(zé)任。正因為本案存在掛靠，公司自然不能例外。

阻礙車輛通行設(shè)障者也得擔(dān)責(zé)

【案例】因建造房屋之需，蔡勝茹為圖方便，也像他人一樣將砂石、磚塊、鋼筋堆放在場地附近的公路上，且未設(shè)置任何安全警示標(biāo)志。2014年4月7日晚，邱某駕駛摩托車經(jīng)過時，由于沒能注意而撞上磚塊，導(dǎo)致鋼筋從胸部穿過而當(dāng)場死亡。“明明是邱某自己沒有注意路況才導(dǎo)致?lián)p害，別人都能平安無事就是最好的證明，怎能讓我賠償損失？”蔡勝茹雖然在法庭上據(jù)理力爭，但法院最終仍判決其擔(dān)責(zé)。

【點評】《道路交通安全法》第三十一條規(guī)定：“未經(jīng)許可，任何單位和個人不得占用道路從事非交通活動?！薄肚謾?quán)責(zé)任法》第八十九條也指出：“在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關(guān)單位或者個人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！奔床虅偃阄唇?jīng)許可占用道路堆放建房材料，不僅屬于從事非交通活動且當(dāng)屬違法。同時，在其行為已妨礙通行的情況下，卻未能設(shè)置安全警示標(biāo)志，對可能出現(xiàn)的損害疏忽大意或輕信可以避免，表明其對邱某死亡存在過錯，故即使邱某存在未能注意之處，也照樣必須承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

唆使司機逃逸“指揮”也得擔(dān)責(zé)

【案例】2014年5月9日晚11時，與閨蜜吃完夜宵的姚白雪，乘坐閨蜜駕駛的車輛回家途中，與一名騎摩托車的女子發(fā)生碰撞，女子當(dāng)即昏倒在地。姚白雪見四周無人，也沒有監(jiān)控系統(tǒng)，遂指揮閨蜜快逃。神不守舍的閨蜜起初出于擔(dān)心并未同意，但在姚白雪的鼓動下，最終鋌而走險。而對方卻因搶救不及時而死亡。姚白雪萬萬沒有想到，自己只因唆使閨蜜逃逸，不僅招來牢獄之災(zāi)，還被判決賠償損失。

【點評】《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條規(guī)定：“交通肇事后，單位主管人員、機動車輛所有人、承包人或者乘車人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救治而死亡的，以交通肇事罪的共犯論處?！倍肚謾?quán)責(zé)任法》第九條規(guī)定：“教唆、幫助他人實施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見（試行）》第一百四十八條也指出：“教唆、幫助他人實施侵權(quán)行為的人，為共同侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶民事責(zé)任?！币Π籽┧羰归|蜜逃逸，并導(dǎo)致對方死亡，無疑既要承擔(dān)刑事責(zé)任，也須賠償損失。