蘇俄知識分子的厄運與高爾基的吶喊

[摘要]本文以解密的蘇聯(lián)歷史檔案資料為基礎，簡略概述了列寧時代蘇俄知識分子的厄運以及高爾基對蘇俄知識分子命運的關注。一個尊重知識、尊重知識分子的社會才是有前途的。

[關鍵詞]蘇俄；蘇俄知識分子；列寧；高爾基

十月革命曾經(jīng)被譽為開創(chuàng)了人類歷史的新紀元。但是，當歷史的塵埃落定以后，人們猛然發(fā)現(xiàn)：十月革命的意義和作用應該重新評估。在今天，我們完全可以有相反的的結(jié)論：十月革命開創(chuàng)了人類被奴役的新紀元。首先深受十月革命之害的是前蘇聯(lián)各族人民。同時，世界許多國家和人民也深受其害。十月革命是俄國歷史的倒退與反動。俄國曾經(jīng)產(chǎn)生了世界級的科學家、文學家和藝術(shù)家。但是，十月革命后，蘇俄知識分子的厄運就開始了。逮捕、監(jiān)禁、判刑、處死、流放、驅(qū)逐出國、思想批判、劃定思想空間便是蘇俄知識分子心中揮之不去的夢魘。蘇俄知識分子的厄運，乃是蘇俄畸形與變態(tài)社會的縮影。

蘇俄知識分子的厄運

知識是推動人類進步的原動力。人類的進步，本質(zhì)上是人類知識和精神的進步。判別一個社會是否文明進步，就看一個社會對知識的態(tài)度。

那么，知識又存在于何處呢？知識存在于知識分子的頭腦中，知識存在于知識分子的言論、著作中。因此，尊重知識就是尊重知識分子。尊重知識分子就是尊重知識。知識分子是人類知識的主要載體。一個社會健康與否，只要看一看知識分子的狀況就可一目了然。一個社會如果對知識分子持保護和包容的態(tài)度，那么這個社會一定是健康的、充滿活力的。反之，一個社會如果視知識分子為敵人，那么，這樣的社會必定是一個病態(tài)的、死氣沉沉的。

蘇俄（蘇聯(lián)）號稱世界上第一個社會主義國家，但是，它對知識分子采取的卻是思想控制、人身迫害甚至肉體消滅的駭人聽聞的措施。蘇俄知識分子過著提心吊膽、暗無天日的生活。自然，整個蘇俄人民也就生活在水深火熱中了。

蘇俄知識分子的厄運始于列寧時期，盛于斯大林時期。后斯大林時代，蘇聯(lián)知識分子的命運有所改善，但蘇聯(lián)共產(chǎn)黨對知識分子始終抱有深深的成見。蘇聯(lián)帝國有種種惡行，而對知識分子迫害則是其最大的惡行之一。

本來，在一個健康的社會中，人們自由表達自己的意見是天然的權(quán)利。但是，在專制獨裁的社會里，自由表達卻成了罪狀，甚至可能丟掉性命。

歷史學家、政治活動家尼古拉·亞歷山德羅維奇·羅日科夫（1868-1929）的命運就是蘇聯(lián)知識分子命運的縮影。

十月革命不久，蘇俄實行了嚴厲的經(jīng)濟政策。其中一項就是對糧食和其它生活用品實行國家壟斷，禁止自由貿(mào)易。的確，在蘇俄面臨生死存亡的關鍵時刻，實行糧食自由貿(mào)易，要保證城市人口和軍隊的供給是不可能的。面對嚴峻的糧食危機，人們提出種種見解也是正常的。羅日科夫就直接給列寧寫信，批評蘇俄的糧食政策。

他寫道：“糧食狀況非常嚴峻，例如，彼得格勒半數(shù)居民注定要餓死。在這種情況下，即使任何武裝干涉和白衛(wèi)軍不直接威脅您，您的政權(quán)也保不住。您對攔截部隊的威脅無濟于事：全國一片無政府狀態(tài)，人們不畏懼您，也不聽您擺布。即使聽您擺布，問題也不在這里，問題在于您的糧食政策是在不切實際的基礎上制定的。倘若政府能向居民供應足夠數(shù)量的糧食的話，誰還會反對國家對最重要的生活必需品的貿(mào)易實行壟斷？

但是，這顯然不可能。這一點您現(xiàn)在辦不到，而且以后也辦不到。不要拿自己的生死存亡冒險，不要讓自己對明顯無望的事情承擔責任。

必須刻不容緩地去做這件事，首先從最尖銳的糧食問題入手。否則，死路一條。但是，當然不能僅限于此。必須本著社會主義的目標，重新制定整個經(jīng)濟政策。

是否必要，由您定奪。我覺得我這封堂吉詞德式的信似乎是可笑的。

倘若如此，就讓它成為第一封信也是最后一封信吧?！盵1]（pp.140-141）

針對羅日科夫的來信，列寧回復道：“形勢不是絕望，而只是困難。由于在南部和東部戰(zhàn)勝了反革命分子，改善糧食狀況現(xiàn)在大有希望。應當考慮的不是貿(mào)易自由，經(jīng)濟工作者應當明白，在必需品極其匱乏的情況下，貿(mào)易自由無異于瘋狂野蠻的投機，無異于富人戰(zhàn)勝窮人。不應搞貿(mào)易自由，向后退，而應當通過（改善）國家壟斷，繼續(xù)向社會主義前進。 轉(zhuǎn)折是困難的，但絕望是不能容忍的，也是不明智的?！盵1]（p.142）

如果說羅日科夫與列寧就糧食問題的爭論歸爭論也就罷了。然而，病中的列寧還是沒有放過羅日科夫。1922年12月13日，列寧就羅日科夫問題在電話中口授給中央全會的信件，提出對羅日科夫的處理意見。

列寧首先指出，“羅日科夫是個思想頑固且毫不掩飾的人?！盵1]（p.214）接著，列寧提出兩條建議：第一，將羅日科夫驅(qū)逐出境。第二，如果第一條建議不行的話，考慮到羅日科夫年事已高應予從寬處理 ，應該將他打發(fā)到普斯科夫市，預先為他準備好過得去的生活條件并在物質(zhì)和工作方面給予保障。但必須對他嚴加監(jiān)視，“因為這個人現(xiàn)在是、大概最終也將是我們的敵人”。[1]（p.215）

果然，這個羅日科夫厄運連連。20年代初，他兩次被捕，并在1922-1924年間被流放到普斯科夫。

在實行新經(jīng)濟政策后，蘇俄各種思潮比較活躍，許多知識分子表達了對布爾什維克政策的不滿與失望。孟什維克、社會革命黨人和一些知識界人士要求政府在社會和政治生活方面實行較為寬松政策的呼聲越來越高。還有的公開表示寄希望于布爾什維克黨和蘇維埃政權(quán)的蛻變。

在1922年上半年召開的各種知識分子職業(yè)組織的全國代表大會上，發(fā)言者紛紛反對官員們外行的行政干預、要求允許思想的自由交流、主張建立完善的法制來保證新經(jīng)濟政策主要思想的實現(xiàn)?！墩胬韴蟆肪痛嗽u論說，他們是“錯誤地指望我們會由于新經(jīng)濟政策和西方資本家的壓力而繼續(xù)退卻，試圖反對蘇維埃政權(quán)。”

正是在這種情況下，蘇維埃政權(quán)加強了對知識分子的打壓。

1922年，俄共（布）中央政治局就有近30次會議是專門研究查封有反蘇維埃言論的刊物、取締反蘇維埃黨派、驅(qū)逐其代表人物等問題。1922年1月31日，列寧給契卡副主席溫什利赫特的信中要求：我們的法院對孟什維克加強（并加快）鎮(zhèn)壓。不僅法院應如此，人民委員會或全俄中央執(zhí)行委員會也應如此。[2]（p.249）5月，他同捷爾任斯基談了“把那些幫助反革命的作家和教授驅(qū)逐出境的問題”，[2]（p.449）并提出了具體的建議。

1922年7月，彼得格勒市擬定了一個被驅(qū)逐的51人的反蘇維埃知識分子名單。7月31日，蘇俄又擬定了一個被驅(qū)逐的66人名單。這些被驅(qū)逐人員中，包括法學家、教授、工程師、文學評論家、作家、經(jīng)濟學家等眾多知識精英。[1]（pp.189-204）

7月20日，政治局再次開會，最后決定了驅(qū)逐問題。8月上旬召開的俄共（布）第十二次代表會議認為，采取極端措施是必要的。人民委員會頒布了《關于行政驅(qū)逐》的法令，據(jù)此，內(nèi)務人民委員部的一個特別委員會有權(quán)不經(jīng)審判把參與反革命活動的人驅(qū)逐出境或流放到國內(nèi)的指定地區(qū)。

1922年8月10日，全俄中央執(zhí)行委員會通過了《關于行政驅(qū)逐》的決定。明確規(guī)定：“為了對參與反革命活動的人員實行隔離，凡報送全俄中央執(zhí)行委員會主席團批準隔離兩個月以上者，在無須逮捕的情況下，決定以行政方式驅(qū)逐出境或流放到俄羅斯聯(lián)邦境內(nèi)的指定地區(qū)?！盵1]（p.205）

隨后，在莫斯科、彼得格勒、烏克蘭等地采取了驅(qū)逐行動。月底，公布了關于逮捕和驅(qū)逐一批科學家、文學家、醫(yī)生、農(nóng)藝師出境的決定。

正是在這次驅(qū)逐浪潮中，俄國著名宗教哲學家、國立莫斯科大學教師、國立語言學院授課、俄羅斯美術(shù)科學院院士尼·亞·別爾嘉耶夫 （1874-1948）也遭到了厄運。這位學者，以其超凡的洞察力，在蘇俄初期就揭穿了“皇帝的新衣”。

蘇俄在1921-1922年取消了高等學校的自由。面對審訊人員的提問“談談您對蘇維埃政權(quán)在高等學校所采取的政策有什么看法以及您對高校改革的態(tài)度”，別爾嘉耶夫表達了強烈不滿：“我不贊同蘇維埃政權(quán)對高等學校采取的政策，因為它破壞了學術(shù)和教學的自由，壓制了先前的哲學自由。”[1]（p.209）

對于蘇俄的社會主義，別爾嘉耶夫也有十分深刻的見解：

我們時代所寄托的那種基本的思想和任務也不會成功，人們企圖實現(xiàn)的在我們現(xiàn)在進入的這一歷史時期大概要起很大作用的社會主義，永遠不會成功。社會主義在其進行的嘗試中根本不會是社會主義者所追求的那種東西。它會引發(fā)人類生活中新的內(nèi)在矛盾，這種矛盾會使社會主義運動提出的那些任務無法實現(xiàn)。它永遠不會實現(xiàn)馬克思想通過束縛勞動來達到的那種人類勞動的解放，永遠不會將人類引向富裕，不會實現(xiàn)平等，而只會造成新的人與人之間的敵視，新的分化，新的前所未聞的壓迫形式。[1]（p.212）

的確，別爾嘉耶夫的言論自然是“反動透頂”和“大逆不道”。因此，他的厄運也就可想而知了。

1922年8月19日，國家政治保衛(wèi)局做出了關于驅(qū)逐尼·亞·別爾嘉耶夫的結(jié)論意見：為防范尼古拉·亞歷山德羅維奇·別爾嘉耶夫今后繼續(xù)過行反蘇維埃活動，應將其無限期驅(qū)逐出俄羅斯蘇維埃社會主義聯(lián)邦共和國。[1]（p.210）

不過，1922年到底總共有多少知識分子被驅(qū)逐，實在無據(jù)可查。根據(jù)這一年公布的有關資料，從8月到12月有300-400名俄國科學和文化界的著名活動家被分批驅(qū)逐出境。[1]（p.188）

高爾基的吶喊

高爾基曾被譽為蘇俄無產(chǎn)階級文學的代表。但是，他本質(zhì)上是一個偉大的人道主義者。面對蘇俄知識分子的厄運，他對以列寧為首的蘇維埃政權(quán)進行了嚴肅而深刻的批判。

歷史的真相一定會被別有用心的人巧妙掩蓋。但是，歷史往往會沖破黑暗，暴露出其真實的樣態(tài)。曾幾何時，我們只知道高爾基是列寧的好戰(zhàn)友、好同志。殊不知，正是這個高爾基，對迫害知識分子的惡行進行了義正詞嚴的抨擊。

在1919年9月15日前寫給列寧的信中，高爾基對迫害知識分子的政策表達了極端憤怒之情。

面對一浪高過一浪的恐怖浪潮，高爾基提醒列寧：“我的先生，總該弄清楚當政客的知識分子與國內(nèi)有學識的科學家之間的區(qū)別?！盵1]（p.154）“我--不是政治家，但我--并不愚蠢。政治家卻往往顯得愚蠢?！盵1]（p.155）

接著，高爾基深刻地指出：“俄國缺少智者，我們這里有才華的人很少，騙子、惡棍、冒險家卻太多。……現(xiàn)在有學問的人對我們來說應該比任何時候都寶貴，正是這樣的人，也只有這樣的人才能以新的智能使國家富裕起來，使國家發(fā)達起來，在人類理性與僵死物質(zhì)斗爭的所有領域里為我們培育出必需的技術(shù)人員大軍?！盵1]（p.156）

高爾基進一步指出：對人文科學家持不信任的甚至懷疑的態(tài)度，這可以理解，但是，“對掌握有用知識的人的這種態(tài)度是野蠻人、蠢人的態(tài)度，對革命事業(yè)是極其有害的。這是一場社會革命，因此要重新評價一切有價值的東西----就算是吧，這我懂！但是，我的先生，----有用知識的價值對您這位馬克思主義者來說，應當是不容置疑的，所以您應當懂得、應當明白，恰恰是有用的知識過去是、現(xiàn)在是、將來也必定是最革命的力量；只有用于這方面的才智才能把人們的愿望和需求組織起來，不斷加以擴大，從而有力地推動人們前進。這才是事業(yè)?！盵1]（p.157）

高爾基憤怒地指出：“把吃不飽肚子的老科學家塞進監(jiān)獄，去挨那些沉溺于自己的權(quán)勢而發(fā)呆的白癡的拳頭，要把他們趕盡殺絕----這不叫事業(yè)，而是野蠻行為?！盵1]（p.157）高爾基強烈要求列寧釋放精神病學家維·彼·奧西波夫和和語言學家列·韋·謝爾巴等全部科學家。

最后，高爾基毫不客氣地指出：“在我生命結(jié)束之前我還會常常不能自持，緊握您的手，您也是一位缺乏自持力的先生?！盵1]（p.158）

9月15日，列寧給高爾基寫了一封長信。列寧一方面承認，在逮捕知識分子問題上，發(fā)生過一些錯誤。但是，列寧更多的是為逮捕知識分子辯護?！巴瑯雍苊黠@：總的說來，逮捕立憲民主黨人（和親立憲民主黨分子）這個措施是必要的和正確的。”[3]（p.87）

列寧接著強烈批評高爾基：列寧認為，高爾基怒氣沖天的情緒是因為高爾基本人把人民的“知識人才”和資產(chǎn)階級知識分子“人才”混為一談。[3]（p.88）

列寧接著說，至于談到您的情緒，我“理解”是理解的?！澳棺约禾幱谫Y產(chǎn)階級知識界最壞的分子的包圍之中，受到他們啜泣的影響。幾百個知識分子因被“可怕地”拘押幾個星期而號叫，您聽得見，也聽得進去；而受到鄧尼金、高爾察克、利安諾佐夫、羅將柯、紅丘炮臺陰謀分子（及其他立憲民主黨陰謀分子）威脅的千百萬工農(nóng)群眾的呼聲，您卻聽不見，而且也聽不進去?！盵3]（p.89）

在信的末尾，列寧嚴厲提醒高爾基，“說老實話，如果您再不從資產(chǎn)階級知識分子的包圍中掙脫出來，您會毀滅的！衷心希望您早日掙脫出來?！盵3]（p.89）

在給列寧寫信后，1919年10月6日，高爾基又就逮捕科研人員一事致信全俄肅反委員會主席約·捷爾任斯基，強烈譴責對科研人員的逮捕。高爾基憤怒地指出：“我認為逮捕這些人是野蠻行為，是殘害國家精英，我在信的結(jié)尾聲明，蘇維埃政權(quán)正在激起我對它的反感?！盵1]（p.152）

由于高爾基和其他人的呼吁，蘇維埃政府釋放了一些知識分子。但這多半是迫于壓力而不是蘇維埃政府的自覺。蘇維埃政府在國內(nèi)局勢已經(jīng)穩(wěn)定的情況下，對知識分子的迫害反而變本加厲了。

的確，高爾基是勇敢的。但是，他的聲音又是微弱的。他的吶喊沒有也不可能從根本上改變蘇俄知識分子的厄運。但是，正是這微弱的吶喊凸顯了人性的光輝。

歷史常常上演著滑稽劇。蘇俄就是這樣上演滑稽劇的國家。蘇俄披著“皇帝的新衣”，自說自話、招搖撞騙幾十年，在人類歷史上留下了一個謊話連篇、泯滅人性的可恥記錄。

蘇俄知識分子的命運是悲苦的。讓人哭笑不得的是，無數(shù)的知識分子沒有被沙皇驅(qū)逐，卻被列寧驅(qū)逐了。無數(shù)的知識分子沒有被沙皇殺掉，卻死在了斯大林的集中營里。這無論如何都不能說是歷史的進步吧。

還好，許多的俄國知識分子倒要感謝列寧，如果他們沒有被列寧驅(qū)逐出國，在斯大林時代，他們必定死于非命。

一個國家和政府對待知識分子的態(tài)度，一定可以反映出一個國家和政府的未來走向。鉗制言論、對知識分子圍追堵截、視知識分子為異類和仇敵的政府，必定會得到報應。蘇聯(lián)帝國的坍塌就是最好的例證。前車之覆，后車之鑒。聰明的后人當認真思考蘇俄敗亡的教訓。

參考文獻

[1]沈志華執(zhí)行總主編.蘇聯(lián)歷史檔案選編：第2卷[M].北京：社會科學文獻出版社，2002.

[2]列寧：列寧全集：中文第2版，第52卷[M].北京：人民出版社，1984.

[3]列寧：列寧全集：中文第2版，第49卷[M].北京：人民出版社，1984.

作者簡介

蔣華志，1963年9月，男，漢族，四川蒼溪人。歷史學碩士、樂山師范學院思想政治教學部副教授。研究方向：中國近現(xiàn)代史、國際關系史、英語教學方法。