食品造假與部門監(jiān)管

吳晶妹　范瑾

摘要：近兩年來，我國甚至世界各地的食品企業(yè)造假與欺詐案件不斷涌現(xiàn)，食品安全問題凸顯，成為各國政府的心頭大患。文章首先簡要介紹了食品造假等問題出現(xiàn)的背景，接著從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析了食品安全事件頻發(fā)的原因，同時構(gòu)建了造假企業(yè)與不造假企業(yè)之間以及造假企業(yè)與相關(guān)監(jiān)管部門間的兩者博弈模型，以此對其期望收益進(jìn)行比較，并根據(jù)對博弈模型的深入分析提出了相應(yīng)的遏制食品造假等行為的對策建議。

關(guān)鍵詞：食品造假；企業(yè)；監(jiān)管部門；博弈

一、 食品造假等安全問題頻發(fā)

近兩年來，在食品行業(yè)內(nèi)由于惡意添加而致人死亡的惡性食品安全事故已大幅降低，但是出于經(jīng)濟(jì)目的而進(jìn)行的以劣代良、以假亂真等的食品造假等安全問題事件依然呈增長趨勢。包括中國在內(nèi)的世界其他國家和地區(qū)（如俄羅斯、美國以及歐洲各國）的食品造假問題也越來越凸顯，成為各國政府的心頭大患。

中國食品科學(xué)技術(shù)學(xué)會理事長孟素荷在北京舉行的2015年國際食品安全大會上指出，2014年～2015年，中國食品安全面臨著造假橫行、原料受到污染、外源風(fēng)險(xiǎn)較高以及科普率過低等四大挑戰(zhàn)，其中尤其是食品造假，已經(jīng)成為阻礙我國食品工業(yè)發(fā)展的毒藥。從近年來的抽檢結(jié)果看，在蜂蜜中違規(guī)添加甜蜜素、以工業(yè)膠代替食用膠、用二氧化硫漂白的銀耳、添加有甲醛的水產(chǎn)品、塑化劑超標(biāo)的白酒以及毒奶粉、毒大米、毒豆芽、染色饅頭、假雞蛋、假牛羊肉等情況均有發(fā)生，給人民群眾的生產(chǎn)生活帶來了很大問題，引起社會廣泛關(guān)注。食品造假和欺詐也在世界范圍內(nèi)存在。其中最有影響力的造假丑聞是近年來發(fā)生在歐洲的以馬肉冒充牛肉事件。在英國，法律是禁止將馬肉作為食物買賣的，但抽查發(fā)現(xiàn)英國和愛爾蘭超市出售的冷凍牛肉中含有馬的DNA。這場馬肉風(fēng)波甚至波及到法、德、荷、羅馬尼亞以及瑞典等其他歐洲國家，使消費(fèi)者對市場的信心受到嚴(yán)重打擊。根據(jù)肖恩·肯尼迪（明尼蘇達(dá)州立大學(xué)副教授）的觀點(diǎn)，發(fā)達(dá)國家消費(fèi)者買入的食品中，摻假的比例多達(dá)10%，包括普遍存在的葡萄酒和橄欖油摻假等問題，給食品產(chǎn)業(yè)帶來了很大的經(jīng)濟(jì)損失。

雖然有各國政府相關(guān)部門的嚴(yán)厲打擊，每年的食品造假現(xiàn)象依然陰魂不散。甚至近年來食品造假領(lǐng)域出現(xiàn)新情況：在利益驅(qū)動下，除造假團(tuán)伙之外，一些合法的正規(guī)公司甚至開始陷入食品造假的泥潭。一系列現(xiàn)象映射出全球食品安全所面臨的困局，凸顯了政府在食品監(jiān)管方面的無效和縫隙。

本文中對食品造假問題頻現(xiàn)的原因進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，同時利用博弈論視角建立起食品造假企業(yè)之間以及食品造假企業(yè)與相關(guān)監(jiān)管部門間的相關(guān)博弈模型，進(jìn)而得出降低甚至消除食品造假現(xiàn)象的政策建議。

二、 食品造假等問題產(chǎn)生原因分析

1. 食品企業(yè)角度。造假成本低，收益高，部分企業(yè)道德誠信缺失、唯利是圖。從進(jìn)行食品造假的企業(yè)來看，發(fā)生食品造假和欺詐的原因主要是經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動。目前我國食品的造假成本與收益相比，收益遠(yuǎn)高于成本，使部分不法企業(yè)以低廉的成本生產(chǎn)假冒食品，降低了企業(yè)經(jīng)營成本，非法大量獲利。這種高額的回報(bào)，使很多食品企業(yè)明知造假違法，仍不惜冒險(xiǎn)屢犯，非法制售。

2. 相關(guān)法律和監(jiān)管的缺位。首先，在現(xiàn)行法律下，沒有具體到對食品造假企業(yè)制售的各個環(huán)節(jié)進(jìn)行怎樣處罰的規(guī)定，且缺少可操作性，給某些環(huán)節(jié)上的不法分子帶來可乘之機(jī)，從而毫無顧忌的實(shí)施造假。其次，從監(jiān)管部門來講，目前我國對食品造假的監(jiān)管涉及衛(wèi)生、質(zhì)量監(jiān)督、工商管理、環(huán)保、市政、公安等多個部門，這就造成監(jiān)管邊界不清、監(jiān)管重復(fù)和空白并存等一系列問題。同時，出現(xiàn)惡性食品安全事件時，監(jiān)管部門少有問責(zé)懲罰，給企業(yè)違規(guī)造假行為留下了空間。

另外，由于消費(fèi)者也普遍缺乏自我保護(hù)意識和能力，導(dǎo)致食品造假企業(yè)有機(jī)可乘。怎樣預(yù)防與遏制食品造假，在發(fā)現(xiàn)食品造假問題時該如何懲罰并監(jiān)管，對世界各國的監(jiān)管部門來說已經(jīng)變成了相當(dāng)大的難題。

三、 企業(yè)造假行為的博弈分析

1. 博弈描述。假設(shè)參加博弈的雙方為企業(yè)A和企業(yè)B，兩個食品企業(yè)均面臨兩種選擇：造假與不造假。根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，企業(yè)利益最大化是博弈雙方的行為目的。因此，不管企業(yè)進(jìn)行的行為會不會對其他企業(yè)的利益造成損害，每個企業(yè)都會采取對自身利益最佳的行為。

設(shè)企業(yè)A造假的概率為P，造假的風(fēng)險(xiǎn)成本是CA，不造假獲得的收益為RA1，通過造假行為所獲得的利益為RA2（RA2>RA1）。根據(jù)A的行動，企業(yè)B可選的對策有二：斗爭及默許。假設(shè)Q為B企業(yè)進(jìn)行斗爭的概率。當(dāng)A施行造假行為時，B會對A的造假實(shí)施揭發(fā)，設(shè)這一斗爭過程中B的收益為RB1，由于斗爭中可能會遭到企業(yè)A的報(bào)復(fù)等損失，設(shè)B的斗爭成本為FB，且監(jiān)管部門的物質(zhì)與精神獎勵補(bǔ)償為F。當(dāng)A選擇不造假時，B對其的斗爭表現(xiàn)為趁機(jī)自己進(jìn)行造假行為，設(shè)B通過造假獲取的高額收益為RB2（RB2>RB1），風(fēng)險(xiǎn)成本為CB。

企業(yè)A和企業(yè)B的博弈過程如圖1所示。

2. 博弈模型的求解與分析。企業(yè)A的期望效用函數(shù)為：

模型分析如下：

（1）當(dāng)Q>Q*時，企業(yè)A的理性選擇是不造假。

（2）由Q*的計(jì)算結(jié)果可以看出，RA2和B企業(yè)進(jìn)行斗爭的概率呈現(xiàn)正相關(guān)。意思就是，A通過造假行為獲取的收益RA2越大，B選擇與A斗爭的概率越大。并且，即使當(dāng)A不去造假，從而只獲得較低的收益RA1時，B還是會選擇與A斗爭，從而通過自身的造假去拉大與A的盈利差，形成競爭優(yōu)勢。

（3）CA和B企業(yè)進(jìn)行斗爭的概率呈現(xiàn)反相關(guān)。意思為，當(dāng)A選擇的造假帶來的風(fēng)險(xiǎn)成本越大，B選擇與A斗爭的概率越下降。這是由于巨大的風(fēng)險(xiǎn)成本已經(jīng)對A的造假行為形成了威懾。

模型分析如下：

（1）當(dāng)P>P*時，默許成為B企業(yè)的最優(yōu)選擇。

（2）CB-（RB2-RB1）是B企業(yè)進(jìn)行造假后獲得的利益差，它和A造假的概率是正相關(guān)的。意思是，這種利益差越大，A越會感覺不公平，從而通過效仿B來從事造假這一行為。

（3）企業(yè)B的斗爭成本FB與企業(yè)A造假的概率呈現(xiàn)正相關(guān)。意思是，斗爭成本越高，B越會忌諱因揭發(fā)造假給自己造成的利益損害，從而選擇沉默。監(jiān)管部門給予B的物質(zhì)及精神補(bǔ)償與企業(yè)A造假的概率呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)，因?yàn)檠a(bǔ)償越多就會越激勵B的斗爭熱情，從而對A的造假起到抑制作用。

3. 該博弈模型的指導(dǎo)意義。根據(jù)對以上博弈模型的分析，從企業(yè)造假行為的角度，為遏制食品造假現(xiàn)象應(yīng)做到以下幾個方面：

（1）加大相關(guān)企業(yè)對其他企業(yè)造假行為的內(nèi)部斗爭。

首先是要加強(qiáng)各類食品企業(yè)對造假行為的認(rèn)識，加強(qiáng)對企業(yè)的誠信道德教育，同時也要堅(jiān)決懲戒造假企業(yè)對揭發(fā)者的打擊報(bào)復(fù)行動。另外，監(jiān)管部門在保護(hù)好揭發(fā)造假行為的企業(yè)核心利益的同時，還要對其勇敢進(jìn)行相應(yīng)獎勵，在全社會范圍內(nèi)樹立起"揭發(fā)造假，利國利民利自身"的光榮榜樣，并倡導(dǎo)大家積極學(xué)習(xí)。

（2）降低相關(guān)企業(yè)斗爭成本，提高補(bǔ)償水平。從博弈模型分析中可以看出，企業(yè)選擇造假的概率與FB（即其他企業(yè)的斗爭成本）正相關(guān)，這意味著其他企業(yè)的斗爭成本越低，當(dāng)事企業(yè)選擇造假的概率也就相應(yīng)降低；同時，企業(yè)選擇造假的概率與F（即監(jiān)管部門給予斗爭企業(yè)的補(bǔ)償）反相關(guān)，這就表明，企業(yè)與造假行為的斗爭熱情是隨著監(jiān)管部門提供的物質(zhì)及精神補(bǔ)償?shù)脑龆喽黾拥模現(xiàn)的增加對食品造假行為具有很大抑制作用。因此，（F-FB）這一差額越大，企業(yè)在面對其他食品造假企業(yè)的行為時，越容易選擇符合自己利益的斗爭策略，這一結(jié)論從圖1的博弈樹中也能看出。這就要求監(jiān)管部門加強(qiáng)對斗爭企業(yè)的保護(hù)，降低它們的斗爭成本，并采取鼓勵措施，對敢于揭發(fā)食品造假與欺詐的行為給予較大的物質(zhì)獎勵和精神表揚(yáng)。

（3）加強(qiáng)立法執(zhí)法，降低違守法行為的利差。從上面的分析中可以看出，當(dāng)某些違法企業(yè)通過造假行為獲得的利益差越多，其他守法企業(yè)就會越覺得不公平，因而就會紛紛仿效從事食品造假的違法行為。對于一些食品企業(yè)而言，不造假的正常生產(chǎn)也不會獲得很大收益或政府褒獎，但違法的造假行為卻很可能不被懲罰（即造假帶來的成本很低），且能獲得很大現(xiàn)實(shí)利益。

當(dāng)?shù)赖虏荒苡行Оl(fā)揮作用的時候，法律就成為了最后的防線。但是根據(jù)現(xiàn)行法律，一般的食品造假、“售黑”就是罰少量的錢，特別嚴(yán)重的也就是拘留一個時期，最多判至緩刑。這些對犯罪分子而言，不痛不癢的懲罰，無異于短期“歇業(yè)度假”。執(zhí)法不嚴(yán)的結(jié)果是“違法者先富，不顧人命者則暴富”。由于當(dāng)前懲罰措施既不足以震懾犯罪，也不足以制止此類犯罪行為繼續(xù)發(fā)生，不良企業(yè)長期得不到有力嚴(yán)懲，導(dǎo)致“問題食品”屢見不鮮，“不良商家”更是越來越多，食品造假成了一場贏多輸少的賭博?！笆胤ǔ杀竞芨?，違法成本卻很低”，導(dǎo)致企業(yè)對利潤的渴求超過了對法律的敬畏，通過造假來牟利的行為在客觀上得到鼓勵，進(jìn)而導(dǎo)致一些正規(guī)的食品企業(yè)也加入這一利益鏈?？梢哉f，在誰不弄虛作假誰就吃虧的潛規(guī)則下，“劣幣驅(qū)逐良幣”幾乎是必然。因此，相關(guān)公安機(jī)關(guān)和監(jiān)管部門必須加大對違法造假企業(yè)的打擊與懲罰力度，只有在大幅提高違法成本、降低違法守法利差的情況下，食品造假現(xiàn)象才能得到有效遏制。

以上部分談及到了相關(guān)監(jiān)管部門對企業(yè)造假行為的打擊與懲罰，在本文的第四部分，會進(jìn)一步構(gòu)建出食品企業(yè)和監(jiān)管部門的混合戰(zhàn)略博弈模型，以對兩者行為進(jìn)行具體的博弈分析，從而得出有益的結(jié)論與啟示。

四、 混合戰(zhàn)略博弈模型：食品造假企業(yè)和相關(guān)監(jiān)管部門的博弈分析

1. 假設(shè)及表述。

第一，兩個參與人。這里混合戰(zhàn)略博弈模型的兩個參與人分別是食品造假企業(yè)（下面簡稱“企業(yè)”）和對其進(jìn)行監(jiān)管的相關(guān)部門（簡稱“監(jiān)管部門”）。

第二，參與人的行動集合。設(shè)企業(yè)的行動集合A1={造假，不造假}；設(shè)監(jiān)管部門的行動集合為A2={打擊，不打擊}。

第三，完全信息假設(shè)。即博弈模型中企業(yè)和監(jiān)管部門對彼此的行動和選擇都可以準(zhǔn)確了解。

第四，參與雙方的支付假設(shè)。企業(yè)方面：設(shè)企業(yè)不被打擊時通過造假獲得的收益為E，造假被打擊時的損失為L（包括因造假而被停業(yè)、罰款或者收繳而帶來的各種損失），且若企業(yè)不造假也沒有額外收益和損失時，其支付等于0。監(jiān)管部門方面：設(shè)在企業(yè)造假的情況下，若監(jiān)管部門沒有對其進(jìn)行打擊，會受到上級部門的處罰P；在企業(yè)沒有造假時，監(jiān)管部門的不打擊戰(zhàn)略會獲得收益C（由于不打擊而帶來的節(jié)?。?。同時，不管企業(yè)是選擇造假還是不造假，監(jiān)管部門對其的打擊戰(zhàn)略都是出于盡職的本分，因此其支付為0。

本混合戰(zhàn)略博弈模型中雙方的表述如表1所示。

2. 上式的補(bǔ)充說明。

第一，上式的模型不是純戰(zhàn)略的納什均衡模型，而是混合戰(zhàn)略納什均衡模型。因此，假設(shè)的是企業(yè)選擇造假和不造假的概率分別是x和（1-x），監(jiān)管部門選擇對企業(yè)打擊和不打擊的概率分別是y和（1-y）。

第二，上式假設(shè)是為了分析的簡化和便利，與實(shí)際情況可能有一定的不同。例如，模型將所有對企業(yè)有監(jiān)管責(zé)任的部門全都簡化為了監(jiān)管部門，且將監(jiān)管部門打擊的支付視為本職要求而等于0，忽略了企業(yè)可能會對監(jiān)管部門的賄賂等其他收益。

3. 混合戰(zhàn)略納什均衡博弈模型的求解。企業(yè)的混合戰(zhàn)略為δ1=（x，1-x），監(jiān)管部門的混合戰(zhàn)略為δ2=（y，1-y）。

4. 均衡指示的意義。

（1）企業(yè)均衡概率意義。此時的均衡意味著企業(yè)能以x*這一最優(yōu)概率造假，從而得到的期望效用最大。若企業(yè)造假的概率x>x*，監(jiān)管部門最優(yōu)選擇就是打擊；若企業(yè)造假的概率x由均衡的②式看出，P和C決定了最優(yōu)概率x*，且P與最優(yōu)概率反向，C與最優(yōu)概率同向。所以增大P（加大對監(jiān)管失職的處罰）和減小C（減少監(jiān)管部門打擊成本）可以有效減少企業(yè)造假的概率。有關(guān)監(jiān)管部門要大力組織開展對造假食品的檢測研究與論證工作，以期用更少的成本加強(qiáng)對食品造假的檢測與打擊。另外，政府還需將類似的食品造假與欺詐等安全問題納入監(jiān)管部門政績考核，建立對失職行為的問責(zé)制度，加大懲罰力度，從而降低企業(yè)造假的概率，有效遏制食品造假等違法行為。

（2）監(jiān)管部門均衡概率意義。此時均衡意味著企業(yè)以概率x*造假時，監(jiān)管部門會以概率y*對其進(jìn)行打擊，從而期望效用達(dá)到最大。若監(jiān)管部門打擊概率y>y*，不造假就是企業(yè)的最優(yōu)選擇；若打擊概率y從均衡條件的①式看到，L和E決定了最優(yōu)概率y*，且L與最優(yōu)概率反向，E與最優(yōu)概率同向。因此，增加L（即增大對造假的懲處力度）及減少E（即減少造假額外收益）都會使監(jiān)管部門的最優(yōu)打擊概率降低。

五、 結(jié)論與建議

食品造假與欺詐等現(xiàn)象的存在，不僅危害我國人民群眾的身體健康、沖擊正常的市場經(jīng)濟(jì)秩序，一系列食品安全問題的發(fā)生也強(qiáng)烈沖擊著人民群眾的社會主義價值觀，使人們對企業(yè)的道德誠信產(chǎn)生了強(qiáng)烈的質(zhì)疑和不信任。同時政府等相關(guān)監(jiān)管部門存在監(jiān)管不力、不作為等現(xiàn)象，人民群眾對此相當(dāng)失望，使政府的公信力受到了很大的影響。本文通過對食品造假等現(xiàn)象的博弈分析，提出以下建議：

1. 加強(qiáng)監(jiān)管力度。政府監(jiān)管部門要把打擊造假作為政府食品安全監(jiān)管中的重點(diǎn)，明確各職能部門的分工、責(zé)任，加大對造假各環(huán)節(jié)的監(jiān)管力度，發(fā)現(xiàn)問題要及時快速從重處罰；職能部門要增強(qiáng)對食品行業(yè)協(xié)會的督導(dǎo)，加強(qiáng)行業(yè)內(nèi)部監(jiān)管；政府要將食品造假等安全問題納入部門政績考核，建立問責(zé)制度。

2. 明確具體的懲罰措施。政府要進(jìn)一步完善相關(guān)法律制度，明確對造假各個環(huán)節(jié)的處罰力度，同時公安和監(jiān)管機(jī)關(guān)要加強(qiáng)與其他職能部門的密切配合，合力打擊食品造假行為，定期聯(lián)合開展專項(xiàng)整治活動，對發(fā)現(xiàn)的違法造假企業(yè)進(jìn)行嚴(yán)懲，使其不敢也不愿生產(chǎn)和銷售造假食品。

3. 大力開展宣傳教育活動。公安機(jī)關(guān)可以聯(lián)合質(zhì)量監(jiān)督、工商管理等部門深入轄區(qū)企業(yè)、事業(yè)單位、學(xué)校、社區(qū)開展宣傳活動，提高人民群眾對造假食品的防范意識。另外，要加強(qiáng)對食品企業(yè)的誠信道德教育，增強(qiáng)對食品行業(yè)的人員培訓(xùn)和自律規(guī)范建設(shè)，提高其安全意識和法律意識，為保障食品安全提供良好的社會環(huán)境。

參考文獻(xiàn)：

[1] 艾里克·拉斯繆森.博弈與信息（第二版）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004.

[2] 華瑛，張治河.基于企業(yè)社會責(zé)任視角的食品安全問題研究[J].宏觀經(jīng)濟(jì)研究，2014，（10）.

[3] 秦江萍，段興民.企業(yè)會計(jì)舞弊及其監(jiān)管的博弈分析[J].經(jīng)濟(jì)問題，2005，（8）.

[4] 謝識予.經(jīng)濟(jì)博弈論[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1997.

[5] 張維迎.博弈論與信息經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].上海：上海人民出版社，1996.

[6]朱立龍，于濤，夏同水.政府—企業(yè)間質(zhì)量監(jiān)管博弈分析[J].軟科學(xué)，2013，（1）.

[7] 鄒璇.信息不對稱條件下區(qū)域經(jīng)濟(jì)中地方政府行為異質(zhì)性[J].上海經(jīng)濟(jì)研究，2002，（9）.

重點(diǎn)項(xiàng)目：北京市哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目重點(diǎn)項(xiàng)目（項(xiàng)目號：14JGA006）。

作者簡介：吳晶妹（1964-），女，漢族，北京市人，中國人民大學(xué)財(cái)政金融學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)樾庞霉芾韺W(xué)、貨幣銀行學(xué)；范瑾（1988-），女，漢族，河南省項(xiàng)城市人，中國人民大學(xué)財(cái)政金融學(xué)院博士生，研究方向?yàn)樾庞霉芾?、金融、評級。

收稿日期：2015-11-08。