“以審判為中心”背景下偵查監(jiān)督工作的轉型

魯建武 覃俊

內容摘要：“偵查中心主義”訴訟模式下，偵查監(jiān)督重配合、輕監(jiān)督，異化為警主檢輔的警檢關系，監(jiān)督的主體、對象、范圍、方式和效力等都存在不少問題?！耙詫徟袨橹行摹痹V訟制度改革要求構建以監(jiān)督為主導的新型檢警關系，既要加強檢警協作，構建“大控方”格局，更要強化檢察監(jiān)督，糾正違法偵查行為。具體來說，要從調整偵查監(jiān)督職權配置、完善訴訟化審查逮捕模式、逐步擴大強制性偵查措施事前監(jiān)督范圍、完善檢察引導偵查機制等方面實現偵查監(jiān)督工作的轉型。

關鍵詞：以審判為中心 偵查監(jiān)督 工作轉型

一、“以偵查為中心”偵查監(jiān)督工作的反思

我國刑事訴訟程序劃分為偵查、起訴、審判、執(zhí)行等階段，每個階段由不同訴訟主體負責，各階段平行并列，各主體互不隸屬，“鐵路警察，各管一段”，以致偵查階段形成的筆錄、卷宗直接影響和決定到后續(xù)的起訴和審判環(huán)節(jié)，起訴和審判基本上只是對偵查終結認定的犯罪事實在形式上予以確認，形成了事實上的“以偵查中心”。按照刑事訴訟法，檢警之間應當是“分工負責、互相配合、互相制約”的關系，但在“偵查中心主義”訴訟模式下，檢察機關對偵查活動的監(jiān)督大大弱化，重配合、輕監(jiān)督成為常態(tài)，異化為一種警主檢輔的警檢關系。因此，有必要對偵查監(jiān)督模式進行檢視。

（一）監(jiān)督主體：二元重疊

目前，檢察機關內設部門對偵查活動的監(jiān)督主體有偵查監(jiān)督部門和公訴部門，二者的監(jiān)督，既有聯系，又有區(qū)別。相同之處在于，都以檢察機關的名義進行，監(jiān)督的目的都是確保偵查權在法治軌道上運行；不同的是，所處的訴訟階段不一樣，公訴監(jiān)督一般在審查起訴環(huán)節(jié)，而偵查監(jiān)督在案件偵查階段。然而，自從“介入偵查”提出以來，公訴部門將監(jiān)督觸角前伸至偵查階段，盡管其主要目的是幫助偵查機關以公訴的標準收集、固定證據，但也兼有監(jiān)督偵查活動是否合法的職責。在偵查階段，檢察機關內部出現兩個監(jiān)督主體，容易導致有的案件，兩部門爭相介入偵查，互相掣肘，而有的案件，都不愿監(jiān)督，形成監(jiān)督“真空”。

（二）監(jiān)督對象：內外有別

作為國家法律監(jiān)督機關，檢察機關既要對普通刑事犯罪案件偵查活動進行監(jiān)督，又要對自偵案件予以監(jiān)督。為消除外界對“誰來監(jiān)督監(jiān)督者”的質疑，2009年檢察機關實施了省級以下檢察院自偵案件審查逮捕程序上提一級改革，加強了對職務犯罪的偵查監(jiān)督，效果顯著，但僅限于逮捕權的重新配置，立案監(jiān)督和偵查活動監(jiān)督，原則上仍然由同級偵查監(jiān)督部門負責，逮捕案件同級審查的取消、自偵案件的保密需要、偵查權的封閉運行以及對內監(jiān)督制度的缺失等，使得對內監(jiān)督的剛性大大弱于對外監(jiān)督。

（三）監(jiān)督范圍：泛而不實

立法上，檢察機關的偵查監(jiān)督權是很廣泛的，如《刑事訴訟法》第8條規(guī)定，檢察院依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督。實踐中，偵查監(jiān)督部門職能一般被概稱為“一體兩翼”，即審查逮捕為“主體”，立案監(jiān)督與偵查活動監(jiān)督為“兩翼”，可以說基本上將偵查行為都納入了監(jiān)督范圍，然而除逮捕犯罪嫌疑人需檢察機關批準外，其他涉及公民人身、財產權利的強制性偵查措施，包括拘留、監(jiān)視居住、取保候審、搜查、扣押、查封、凍結等，都由偵查機關自行決定。司法實踐中，還存在“打擦邊球”隱性違法現象，處于偵查監(jiān)督的“灰色地帶”，如公安機關擴大適用對“流竄作案、多次作案、結伙作案的重大嫌疑分子”延長拘留期限至30日的規(guī)定。

（四）監(jiān)督方式：事后為主

檢察機關對偵查活動的監(jiān)督主要是事后監(jiān)督、書面監(jiān)督和結果監(jiān)督，除審查批捕外，事前監(jiān)督和事中監(jiān)督基本上付諸闕如。事后監(jiān)督帶有明顯的滯后性、被動性，很難有效地預防和及時糾正違法行為。由于制度缺陷和偵查特性，偵查活動從立案到終結都處于獨立、封閉運行狀態(tài)，檢察機關無從知悉偵查行為是否合法，即使犯罪嫌疑人及其辯護人反映偵查中有刑訊逼供等違法行為，查實也十分困難。同時，在沒有明確的指定和授權下，偵查監(jiān)督部門和檢察人員主觀上也不愿意主動介入偵查，擔心被指責干涉?zhèn)刹闄C關辦案，在以言詞證據為主的職務犯罪案件中更為突出。

（五）監(jiān)督效力：剛性不足

從司法實踐來看，除批準逮捕外，偵查監(jiān)督的主要手段是向偵查機關發(fā)出糾正違法通知書，如果被監(jiān)督機關拒不糾正或者拒不執(zhí)行檢察機關的決定，就沒有其他有效的措施和手段，偵查機關也不承擔任何法律責任。檢察監(jiān)督基本上是一種建議和啟動程序權。對偵查違法行為提出監(jiān)督意見，只是啟動相應的法律程序，建議和督促偵查機關糾正違法，檢察機關卻不具有終局性的或實體處理的權力。偵查違法行為是否實際得以糾正，最終還要由偵查機關決定。

二、“以審判為中心”對偵查監(jiān)督工作的要求

（一）以審判為中心的內涵

“以審判為中心”是指，刑事訴訟中控辯審三種職能都要圍繞審判中事實認定、法律適用的標準和要求展開，法官直接聽取控辯雙方意見，依據證據裁判原則作出裁判。“以審判為中心”表征的是一個關系范疇，預示著訴訟構造和訴訟關系的深刻調整。

（二）以審判為中心對偵查監(jiān)督工作的要求

從“以偵查為中心”到“以審判為中心”的訴訟制度改革，根本目的在于“確保偵查、起訴的案件事實證據經得起法律的檢驗”，對偵查監(jiān)督工作將產生深遠影響，倒逼檢警關系的調整與轉型，建構以制約為主導的新型檢警關系。

三、“以審判為中心”背景下偵查監(jiān)督工作的轉型

檢討我國刑事訴訟檢警關系，根本問題在于“以偵查為中心”現實中的警主檢輔之錯位，要適應“以審判為中心”的訴訟制度改革要求，建立以監(jiān)督為主導的新型檢警協作關系，讓監(jiān)督者與被監(jiān)督者回歸本位，需要實現偵查監(jiān)督工作轉型。

（一）調整偵查監(jiān)督職權配置

優(yōu)化檢察機關內部的監(jiān)督職權配置，理順內設機構間的關系是構建新型檢警關系的基礎和前提。筆者認為，應當將立案監(jiān)督和偵查活動監(jiān)督職能與審查批捕和審查起訴職能分離，成立與批捕、公訴平行并列的專門的偵查監(jiān)督部門。首先，審查起訴之決定訴與不訴、審查逮捕之決定捕與不捕都具有較強的司法權屬性，被動受理，居中裁判，而立案監(jiān)督和偵查活動監(jiān)督相對來說具有一定的主動性，職能分離后有助于審查起訴和審查逮捕形成真正的訴訟化機制；其次，成立專門的偵查監(jiān)督部門將突出“兩項監(jiān)督”的地位與作用，使二者由“副產品”轉化為“主產品”，提高專業(yè)化水平。此外，偵查監(jiān)督職能的適度分離，還可以消解偵查監(jiān)督主體二元重疊、職責不清問題。

由于“審查批捕是檢察機關履行立案監(jiān)督和偵查監(jiān)督職能的重要途徑，是糾正公安機關違法行為、維護司法公正、保障刑事訴訟順利進行的有效方式”，需要建立起訴、批捕部門與偵查監(jiān)督部門之間的監(jiān)督線索的移送機制。對于自偵案件“兩項監(jiān)督”線索，為確保監(jiān)督到位，應先由上級批捕部門將線索移交本級偵查監(jiān)督部門，再由本級偵查監(jiān)督部門移交、督促下級偵查監(jiān)督部門進行監(jiān)督并報告。

（二）完善訴訟化審查逮捕模式

對于批捕權的主體，歷來有著很大爭議，其中遵循司法令狀主義將批捕權劃歸法院是一種強有力的主張。這一觀點并非沒有道理，但沒有全盤考慮我國刑事訴訟制度的歷史與現實。有學者從我國法院體制、檢察機關的性質、檢警分離模式等方面深入論證了檢察機關行使批捕權的合理性。筆者表示贊同，并認為貫徹審判中心主義時要防止以構建“大控方”格局為由使批捕權淪為無原則配合工具的危險，進一步構建訴訟化審查逮捕模式，實現由“書面審查”向“親歷性審查”的轉變，對以言詞證據為主的職務犯罪審查逮捕案件，更應如此。

首先，原則上都要訊問犯罪嫌疑人。當前，審查逮捕階段訊問犯罪嫌疑人存在不少問題，如以聽取意見方式取代訊問，委托訊問比較常見，只注重有罪證據而忽視犯罪嫌疑人辯解，對翻供情形不能正確應對等。逮捕是最嚴厲的強制措施，會較長時間限制公民的人身自由，客觀上具有有罪預決的作用，所以審查逮捕原則上都要訊問，給犯罪嫌疑人一次辯解的機會。訊問要達到核對犯罪嫌疑人身份、核實犯罪嫌疑人供述、發(fā)現和排除非法證據、發(fā)現和移送“兩項監(jiān)督”以及犯罪線索的目的。

其次，尊重、保障辯護律師權利，充分聽取律師意見。目前，審查逮捕階段律師介入的比例較低，律師意見針對性不強很少被采納。因此，一方面要明確偵查機關不告知犯罪嫌疑人有聘請律師權利的法律責任，增強對經濟困難犯罪嫌疑人幫助聘請律師的措施，嚴格限定“危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪”的司法解釋；另一方面要確實保障律師在偵查階段的辯護權，并建立聽取律師意見反饋、不采納說理制度。

最后，要注重詢問證人和其他訴訟參與人。審查逮捕時詢問證人和其他訴訟參與人實踐中極其少見，但有些案件詢問是必要的，如賄賂犯罪的受賄人和行賄人是對向犯，很多情況下雙方都構成犯罪，審查逮捕一方時，另一方則為證人，此時的證人證言有可能是非法證據而需要排除；在以鑒定意見作為定罪關鍵證據的盜竊、強奸、故意傷害等案件中，有時也需要詢問鑒定人，以便形成內心確信。

（三）逐步擴大強制性偵查措施事前監(jiān)督范圍

我國強制性偵查措施的實施現狀是除逮捕以外，無論涉及對人的強制，還是對物的強制，都由偵查機關自行決定，不需要檢察機關批準。當事人、辯護人、訴訟代理人認為權利受到侵害，在向偵查機關申訴無效時，才可以向同級檢察機關申訴；檢察機關作為偵查機關的，向其上一級機關申訴。為防止偵查措施濫用而侵犯人權，現代法治國家對偵查措施主要從堅持偵查法定原則、比例原則等法治原則，實行司法控制或者司法授權，建立司法救濟制度等方面進行控制。筆者認為，實行審判中心主義，強制性偵查措施的審查體制必須轉型，即由行政審批轉為訴訟性授權，由內部性審批轉為外部性授權，也就是需要檢察機關以司法審查形式決定是否授權偵查機關實施該措施，自偵案件強制性偵查措施的審批應當經上一級檢察機關審批。在檢察機關內部，由批捕部門審查批準較為適宜。同時，還要建立相應的國家賠償制度，經檢察機關批準的，賠償義務機關為檢察機關。

（四）完善檢察引導偵查機制

檢察引導偵查是指檢察機關通過參與公安機關重大案件的偵查活動，對其證據的收集、提取、固定及偵查取證的方向，提出意見和建議，并對偵查活動進行法律監(jiān)督。在檢察機關內部，批捕部門和公訴部門都在探索引導偵查取證機制，協助偵查機關以逮捕、起訴的標準調查取證，為批捕和起訴打下基礎。在以審判為中心構建“大控方”訴訟格局方面，檢察引導取證無疑有著重要價值和意義。同時，介入偵查為事中監(jiān)督、同步監(jiān)督提供了突破口和平臺，有助于提高偵查監(jiān)督的效率和效果。但是，對于引導偵查職權配置，由于審查起訴與審查逮捕變革的趨勢是訴訟化，不宜主動介入偵查，建議由新設的偵查監(jiān)督部門代表檢察機關適時介入、引導取證、強化監(jiān)督。