小議融資性貿(mào)易與虛開增值稅發(fā)票問題

向明

融資貿(mào)易源于國(guó)際貿(mào)易，是指以貿(mào)易形式達(dá)到融資目的，通常指銀行作為資金提供方通過遠(yuǎn)期信用證、遠(yuǎn)期托收、保理、票據(jù)貼現(xiàn)等金融工具給予從事大宗商品交易的企業(yè)的資金融通。融資性貿(mào)易是企業(yè)擴(kuò)大貿(mào)易規(guī)模、提高資金使用效率的重要手段，在國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域有較為成熟的規(guī)則和慣例，全球80%的貿(mào)易使用了融資手段。

在我國(guó)“融資性貿(mào)易”，實(shí)踐中又被慣常稱為“貿(mào)易融資”、“供應(yīng)鏈金融”，常見于大宗商品貿(mào)易領(lǐng)域。部分企業(yè)在銀行融資難、融資貴，而大型國(guó)有企業(yè)融資成本低，那么中小型企業(yè)就與資金方（通常是國(guó)有企業(yè)）簽訂買賣合同（因?yàn)榉稍瓌t上不允許企業(yè)間直接借貸），以買賣貨物的形式，進(jìn)行融資。而大企業(yè)有做大做強(qiáng)貿(mào)易量的需求，出于增加收入考慮，所以也有做融資性貿(mào)易的沖動(dòng)，所以在大量的融資性貿(mào)易中實(shí)際充當(dāng)了資金奶牛的角色。融資性貿(mào)易以融資為目的，以貿(mào)易為手段，放大自身規(guī)模的貿(mào)易，表面稱代理貿(mào)易，實(shí)質(zhì)為融資性貿(mào)易。

由于融資性貿(mào)易沒有真實(shí)的交易背景，僅僅是將資金借貸行為包裝為正常購(gòu)銷業(yè)務(wù)，資金提供方與資金適用方均會(huì)向?qū)Ψ交蛘叩谌介_具增值稅發(fā)票，因此融資性貿(mào)易除了資金鏈斷裂的風(fēng)險(xiǎn)還有虛開增值稅發(fā)票的風(fēng)險(xiǎn)。那么融資性貿(mào)易是否涉及虛開增值稅的違規(guī)行為呢？

一、虛開增值稅發(fā)票如何認(rèn)定

虛開增值稅專用發(fā)票在客觀方面表現(xiàn)為沒有貨物購(gòu)銷或者沒有提供或接受應(yīng)稅勞務(wù)而為他人、為自已、讓他人為自己、介紹他人開具增值稅專用發(fā)票，或者即使有貨物購(gòu)銷或提供或接受了應(yīng)稅勞務(wù)但為他人、為自己、讓他人為自己、介紹他人開具數(shù)量或者金額不實(shí)的增值稅專用發(fā)票或者進(jìn)行了實(shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，但讓他人為自已代開增值稅專用發(fā)票的行為。

虛開的稅款數(shù)額在1萬元以上或者致使國(guó)家稅款被騙數(shù)額在5000元以上的，應(yīng)予追訴（刑事責(zé)任）。

二、融資性貿(mào)易是否具有法律效力

關(guān)于融資性貿(mào)易合同的合法性，我國(guó)沒有效力級(jí)別較高的法律、行政法規(guī)對(duì)此作出明確規(guī)定，企業(yè)間融資性貿(mào)易合同究竟是否有效，需要結(jié)合最高人民法院關(guān)于企業(yè)間融資性貿(mào)易合同效力認(rèn)定的司法裁定的情況，來具體分析。

融資性貿(mào)易一般有兩種形式：

1.非閉合式（中間人和用資方是關(guān)聯(lián)方）

2.閉合式

A為資金提供方，C為資金使用方，B向A采購(gòu)貨物，A向C采購(gòu)貨物。同時(shí)，B向C銷售從A處采購(gòu)的貨物，3個(gè)合同內(nèi)容完全一致僅單價(jià)不同。該交易模式形成了貨物由C——A——B——C流動(dòng)、而資金由A——C——B——A反方向流動(dòng)的閉合貿(mào)易鏈條。

借貸規(guī)定實(shí)施之前，司法實(shí)踐中將企業(yè)間融資性貿(mào)易合同認(rèn)定無效的理由，是“名為貿(mào)易實(shí)為企業(yè)間借貸”，符合《合同法》第五十二條第（三）項(xiàng)規(guī)定的“以合法形式掩蓋非法目的的合同無效”的情形。在借貸規(guī)定實(shí)施之后，企業(yè)間借貸合同符合該規(guī)定第十四條或者《合同法》第五十二條規(guī)定情形的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。

針對(duì)當(dāng)前的糾紛，哪些合同有效，哪些合同無效，需要結(jié)合最高人民法院關(guān)于企業(yè)間融資性貿(mào)易合同效力認(rèn)定的司法裁定的情況，來具體分析。

閉合貿(mào)易一方當(dāng)事人以一個(gè)貿(mào)易合同起訴，整體考量認(rèn)定貿(mào)易合同實(shí)為企業(yè)間借貸而無效。代表案例是最高人民法院（2010）民提字第110號(hào)、（2011）民再申字第15號(hào)和（2015）民申字第1388號(hào)。此類案件中，第一，一方既買又賣同等數(shù)量、規(guī)格的貨物，且高買低賣，違背商業(yè)常理。第二，當(dāng)事人僅是訂約、付款、開票，沒有證據(jù)證明貨物的交付（實(shí)際交付或者擬制交付），中間商僅享利潤(rùn)不擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，交易流程不符合買賣合同交易流程。第三，資金提供方并不具有從事融資貸款業(yè)務(wù)的資質(zhì)，其與其他兩方采用虛假貿(mào)易形式進(jìn)行的借貸活動(dòng)，違反了國(guó)家相關(guān)金融法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬于以合法形式掩蓋非法目的行為。根據(jù)《合同法》第五十二條第三款的規(guī)定，當(dāng)事人簽訂的合同均屬無效合同。

非閉合的連環(huán)買賣，法院認(rèn)為，主張合同無效一方當(dāng)事人提供的證據(jù)不足以證明雙方的真實(shí)目的在于融資時(shí)，采購(gòu)合同或銷售系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。

即使融資性貿(mào)易合同被認(rèn)定為企業(yè)間借貸，也并不必然無效。最高院的有關(guān)負(fù)責(zé)人在商事審判講話中講到，“在商事審判中，對(duì)于企業(yè)間借貸，應(yīng)當(dāng)區(qū)別認(rèn)定不同借貸行為的性質(zhì)與效力。對(duì)不具備從事金融業(yè)務(wù)資質(zhì)的企業(yè)之間，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要所進(jìn)行的臨時(shí)性資金拆借行為，如提供資金的一方并非以資金融通為常業(yè)，不屬于違反國(guó)家金融管制的強(qiáng)制性規(guī)定的情形，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定借款合同無效”。

3.融資性貿(mào)易與虛開增值稅發(fā)票

實(shí)踐中，部分稅務(wù)主管機(jī)關(guān)認(rèn)為“融資性貿(mào)易”沒有真實(shí)的貨物交易實(shí)質(zhì)（比如，有稅務(wù)機(jī)關(guān)提出沒有“貨物交付”的實(shí)際），認(rèn)為交易行為涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票。事實(shí)上，按照《物權(quán)法》等規(guī)定，貨物的交付可分為四種，也即現(xiàn)實(shí)交付、簡(jiǎn)易交付、指示交付和占有改定，除了現(xiàn)實(shí)交付下，出賣人將其標(biāo)的物的事實(shí)管領(lǐng)權(quán)轉(zhuǎn)移給買受人，其他三種都是擬制交付，由出讓人將標(biāo)的物的權(quán)利憑證（如倉(cāng)單、提單）交給受讓人，以代替將物現(xiàn)實(shí)交付。

筆者認(rèn)為，虛開增值稅發(fā)票更多的稅務(wù)局會(huì)站在企業(yè)逃稅、為國(guó)家造成損失的立場(chǎng)來認(rèn)定，對(duì)于融資性貿(mào)易現(xiàn)在更多的會(huì)立足于合同是否違規(guī)來判斷是否涉嫌虛開增值稅發(fā)票的問題。因此對(duì)于非閉合式融資性貿(mào)易，一方面法院也認(rèn)定過合同有效；另外一方面企業(yè)間均按協(xié)議價(jià)格開具增值稅發(fā)票，稅款足額繳納，因此是否涉嫌“虛開增值稅專用發(fā)票”的可能性較小。而對(duì)于閉合式融資性貿(mào)易，借鑒司法實(shí)踐中的法院審判案例，合同有被認(rèn)定為“無效”的可能性，涉嫌“虛開增值稅專用發(fā)票”可能性明顯增加。在實(shí)踐中需盡量避免！