論霍布斯自然法

楊倩

摘 要：霍布斯是古典自然法學(xué)派的代表人物之一，也是西方唯物主義哲學(xué)的代表之一，開(kāi)創(chuàng)了近代政治哲學(xué)的先河。他在人性的基礎(chǔ)上虛構(gòu)了一個(gè)權(quán)勢(shì)的自然狀態(tài)，并以此論述了自然權(quán)利和自然法，闡釋了他的社會(huì)契約理論，提出了以此基礎(chǔ)上的國(guó)家學(xué)說(shuō)?；舨妓乖趥€(gè)人的自然權(quán)利邏輯上推演出了一個(gè)具無(wú)限權(quán)力的主權(quán)者。本文結(jié)合了霍布斯的人性自私論、自然狀態(tài)以及社會(huì)契約理論，進(jìn)一步分析了霍布斯的國(guó)家理論，從而探求霍布斯自然法思想的理論精髓。

關(guān)鍵詞：霍布斯；自然狀態(tài)；自然法；社會(huì)契約論；國(guó)家理論

自十八大以來(lái)，黨和國(guó)家在不同的場(chǎng)合反復(fù)強(qiáng)調(diào)：在全面深化改革階段，經(jīng)濟(jì)體制改革的核心問(wèn)題是處理好政府和市場(chǎng)的關(guān)系。顯然，黨和國(guó)家期望實(shí)現(xiàn)政府與市場(chǎng)的有機(jī)統(tǒng)一，確保我國(guó)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展上既能激發(fā)出一切積極因素的活力又能保持公平、有序。

回顧改革開(kāi)放走過(guò)的30多年，政府與市場(chǎng)關(guān)系的重構(gòu)并非新問(wèn)題，政府在經(jīng)濟(jì)生活中的“越位”和“缺位”被認(rèn)為是困擾我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“老大難”?；诂F(xiàn)實(shí)的國(guó)情，政府與市場(chǎng)關(guān)系重構(gòu)的問(wèn)題在我國(guó)主要是如何重新定位政府職能的問(wèn)題。

當(dāng)前，黨和國(guó)家已將市場(chǎng)在資源配置中的作用由“基礎(chǔ)性”升格為“決定性”，這無(wú)疑對(duì)政府職能的再定位提出了更高的要求。過(guò)往政府與市場(chǎng)關(guān)系的改革主要依靠政府的“覺(jué)悟”，這意味著一旦個(gè)別地方、個(gè)別部門(mén)甚至個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)干部的覺(jué)悟不夠就容易使改革陷入僵局。如果說(shuō)依靠政府覺(jué)悟來(lái)調(diào)整其自身與市場(chǎng)之間的關(guān)系是“德治”的表現(xiàn)，那么2014年黨的十八屆四中全會(huì)則為政府與市場(chǎng)關(guān)系的重構(gòu)提供了一條新思路——“法治”。正如《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》所指出的，“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上是法治經(jīng)濟(jì)”，建設(shè)法治經(jīng)濟(jì)是推進(jìn)依法治國(guó)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的具體體現(xiàn)。那么，在“法治”的新思路下我國(guó)政府與市場(chǎng)關(guān)系重構(gòu)所面臨的困局究竟應(yīng)該如何突破？這就是本文試圖解答的問(wèn)題。

1 向企業(yè)法人賦權(quán)：政府與市場(chǎng)關(guān)系重構(gòu)的法治路徑

如前所述，當(dāng)前我國(guó)政府與市場(chǎng)關(guān)系重構(gòu)過(guò)程中要解決的主要問(wèn)題就是政府職能的越位、缺位以及錯(cuò)位。政府職能的越位是指政府對(duì)市場(chǎng)干預(yù)過(guò)度，管了自己不該管的事情；政府職能的缺位則是指政府對(duì)市場(chǎng)干預(yù)不足，該管的事情卻不管；政府職能的錯(cuò)位則是指政府不知道自己在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中該管什么或者該怎么管?？梢哉f(shuō)，重構(gòu)政府與市場(chǎng)關(guān)系就是要約束政府權(quán)力，使政府做到“該出手時(shí)就出手，不該出手時(shí)管住自己的手?！睆恼螌W(xué)的角度來(lái)說(shuō)，約束政府權(quán)力有多種方式，主要包括：“以權(quán)力約束權(quán)力”、“以權(quán)利約束權(quán)力”、“以道德約束權(quán)力”以及“以社會(huì)約束權(quán)力”等。從依法治國(guó)的角度來(lái)看，重構(gòu)我國(guó)的政府與市場(chǎng)關(guān)系需要“以權(quán)利約束權(quán)力”。

就“以權(quán)利約束權(quán)力”而言，法治的主要意義在于：

一方面，法治是確認(rèn)和維護(hù)公民權(quán)利的根本保障。從根本上講，法治是以權(quán)利為本位的。法治的意義就在于使公民的各種權(quán)利得到法律的確認(rèn)，并通過(guò)法律這種強(qiáng)制性手段加以保護(hù)，權(quán)利受到侵犯時(shí)可以通過(guò)法律手段得到救濟(jì)。

另一方面，法律還對(duì)政府權(quán)力加以各種限制，是約束政府權(quán)力的有力工具。法治通過(guò)法律為政府權(quán)力劃定范圍和界限，政府權(quán)力只有在法律允許范圍內(nèi)行使才是合法的。法治還對(duì)政府權(quán)力運(yùn)作的程序、期限等內(nèi)容做出明確規(guī)定，使權(quán)力運(yùn)行制度化、規(guī)范化，從而避免權(quán)力失控現(xiàn)象的發(fā)生。

總之，法治是“以權(quán)利約束權(quán)力”的現(xiàn)實(shí)保障。那么，在法治的思路下，在政府與市場(chǎng)的互動(dòng)中究竟要讓誰(shuí)用權(quán)利來(lái)約束政府權(quán)力？或者說(shuō)，通過(guò)法律究竟要向誰(shuí)賦權(quán)？

盡管在這里探討的是政府與市場(chǎng)關(guān)系的重構(gòu)，但通過(guò)完善相關(guān)法律制度所要賦權(quán)的對(duì)象卻并非市場(chǎng)。從本質(zhì)上說(shuō)，市場(chǎng)是不同行為主體之間通過(guò)交易所形成的社會(huì)關(guān)系。政府對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)歸根結(jié)底是在干預(yù)那些在市場(chǎng)中開(kāi)展經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的行為主體，后者即是真正需要通過(guò)法治建設(shè)獲取權(quán)利的對(duì)象。在現(xiàn)實(shí)的市場(chǎng)環(huán)境中，企業(yè)是基本經(jīng)濟(jì)單元。

我國(guó)自改革開(kāi)放以來(lái)就一直強(qiáng)調(diào)要推動(dòng)現(xiàn)代企業(yè)制度的建立?，F(xiàn)代企業(yè)制度的含義可以簡(jiǎn)要地概括為三個(gè)要點(diǎn)，“即以完善的法人制度為基礎(chǔ)；以有限責(zé)任為特征；以公司形態(tài)為代表”[1]。由此可見(jiàn)，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，具備法人地位的公司制企業(yè)越來(lái)越占據(jù)經(jīng)濟(jì)生活的主導(dǎo)地位將是我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然趨勢(shì)。西方國(guó)家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)也告訴我們，現(xiàn)代企業(yè)制度與資本積累的需求是相契合的。因此，在當(dāng)前的歷史背景下，在重構(gòu)政府與市場(chǎng)關(guān)系的過(guò)程中需要賦權(quán)的對(duì)象主要是企業(yè)法人，而向企業(yè)法人賦權(quán)就意味著發(fā)展企業(yè)公民權(quán)利。

2 何為企業(yè)公民權(quán)利

在本文中，企業(yè)公民身份（corporate citizenship）是指企業(yè)法人的公民身份，即企業(yè)法人作為政治共同體成員的身份。企業(yè)公民身份是通過(guò)企業(yè)法人享受相應(yīng)公民權(quán)利以及履行相應(yīng)公民責(zé)任來(lái)予以確證的。

“企業(yè)公民身份”在過(guò)去的三十年間主要出現(xiàn)在企業(yè)倫理研究中，學(xué)術(shù)界最初將其視為“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”的同義語(yǔ)。但是部分學(xué)者認(rèn)為，如果企業(yè)公民身份只是等同于企業(yè)社會(huì)責(zé)任，那么就沒(méi)有存在的必要。反之，如果企業(yè)公民身份想要彰顯自身存在的價(jià)值，就必須形成對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的超越。為此，這些學(xué)者開(kāi)始引入政治學(xué)的公民身份理論來(lái)重新解讀企業(yè)公民身份。

簡(jiǎn)言之，這些學(xué)者所做的就是以自然人公民身份為模板來(lái)理解“企業(yè)公民身份”。在此基礎(chǔ)上，學(xué)術(shù)界逐漸取得以下共識(shí)：傳統(tǒng)意義上的企業(yè)社會(huì)責(zé)任并非企業(yè)公民身份的全部，只是后者的組成要素之一；除了責(zé)任維度外，企業(yè)公民身份還應(yīng)包含權(quán)利維度。就這樣，企業(yè)公民權(quán)利問(wèn)題走進(jìn)了學(xué)術(shù)界的視野。

英國(guó)學(xué)者馬歇爾在《公民身份與社會(huì)階級(jí)》一書(shū)中將公民權(quán)利劃分為民事權(quán)利、政治權(quán)利以及社會(huì)權(quán)利，這一觀點(diǎn)隨后獲得公民身份研究者的廣泛認(rèn)同并成為討論公民權(quán)利的基本框架。從結(jié)構(gòu)上看，企業(yè)公民權(quán)利的組成要素也不外乎上述三個(gè)。企業(yè)民事權(quán)利是指企業(yè)法人在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中追求自身利益的自由，具體表現(xiàn)為企業(yè)法人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利、企業(yè)法人參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的平等權(quán)利、企業(yè)法人內(nèi)部治理的自主權(quán)、企業(yè)法人與其他社會(huì)主體締結(jié)交易契約的自由等。企業(yè)政治權(quán)利是指企業(yè)法人參與政治過(guò)程并表達(dá)自身利益訴求的自由。企業(yè)社會(huì)權(quán)利是指企業(yè)法人享受政府公共服務(wù)的平等權(quán)利。對(duì)于企業(yè)公民權(quán)利的內(nèi)容，既有研究主要關(guān)注的是民事權(quán)利，但是從重構(gòu)政府與市場(chǎng)關(guān)系的角度來(lái)說(shuō)，企業(yè)公民的政治權(quán)利與社會(huì)權(quán)利也不可或缺。

3 以企業(yè)公民權(quán)利重構(gòu)政府與市場(chǎng)關(guān)系的路徑選擇

如前所述，處理好政府與市場(chǎng)關(guān)系面臨著三大挑戰(zhàn)——政府職能的越位、缺位、錯(cuò)位。以企業(yè)公民權(quán)利重構(gòu)政府與市場(chǎng)關(guān)系就是要借助企業(yè)公民權(quán)利的發(fā)展來(lái)應(yīng)對(duì)上述挑戰(zhàn)。

3.1 企業(yè)民事權(quán)利與應(yīng)對(duì)政府職能的越位

既然政府職能的越位就是政府管了不該管的事，那么應(yīng)對(duì)越位問(wèn)題就需要企業(yè)法人能夠有效約束政府權(quán)力，為政府對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)設(shè)置“上限”。要做到這一點(diǎn)就必須依靠企業(yè)民事權(quán)利。

如前所述，企業(yè)民事權(quán)利是企業(yè)法人在市場(chǎng)中追求自身利益的基本自由。按照契約論的觀點(diǎn)，政府是個(gè)體之間自主契約的產(chǎn)物，是保護(hù)個(gè)體自由的工具。但與此同時(shí)，政府權(quán)力也存在著異化的風(fēng)險(xiǎn)，專(zhuān)制和暴政有時(shí)甚至?xí)蛑Ｗo(hù)自由的旗號(hào)來(lái)侵犯?jìng)€(gè)體自由，所以必須對(duì)政府權(quán)力施加約束。在公民身份的體系中，民事權(quán)利的存在價(jià)值正在于保護(hù)個(gè)體的基本自由，使之“免于各種政治決策——例如，廢除私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的政治決策——所帶來(lái)的潛在威脅?！盵2]

對(duì)于企業(yè)法人而言，如何在面對(duì)強(qiáng)大的政府時(shí)能有效維護(hù)自己的獨(dú)立人格是政府與市場(chǎng)關(guān)系重構(gòu)中最為困難的部分。對(duì)此，現(xiàn)代政治生活一般是通過(guò)法治的途徑來(lái)解決問(wèn)題。在法治條件下，企業(yè)法人的基本自由應(yīng)由法律條款予以明確；一旦政府違背法律規(guī)定侵害了企業(yè)法人的基本自由，企業(yè)法人應(yīng)得到法律的救濟(jì)。上述邏輯要想轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，政府與市場(chǎng)關(guān)系重構(gòu)過(guò)程中的法治就必須上升到憲政的高度。之所以一般性法律法規(guī)甚至部門(mén)規(guī)章往往難以奏效，就是因?yàn)樵谠S多情況下政府自己就是制度的制定者，并擁有修改這些制度的自由裁量權(quán)。

從政治學(xué)的角度來(lái)看，憲法作為國(guó)家的根本大法與普通法律法規(guī)有著本質(zhì)上的差異，它代表著個(gè)體與國(guó)家之間的契約關(guān)系，政府違背憲法就意味著否定與個(gè)體的契約關(guān)系，也就意味著否定自身存在的合法性。所以要想為政府權(quán)力施加約束，企業(yè)法人的基本自由就必須獲得憲法的保護(hù)。同時(shí)，由于憲法中規(guī)定的個(gè)人權(quán)利是面向公民的，這也就決定了企業(yè)法人要想有效保護(hù)自身的基本自由就必須獲得公民身份，將這些基本自由上升到公民民事權(quán)利這樣一個(gè)新高度。

3.2 企業(yè)社會(huì)權(quán)利與應(yīng)對(duì)政府職能的缺位

既然政府職能的缺位就是政府在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中該管的事卻不管，那么應(yīng)對(duì) “缺位”問(wèn)題就需要企業(yè)法人能夠督促政府履行自己在經(jīng)濟(jì)生活中應(yīng)當(dāng)履行的責(zé)任，為政府對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)設(shè)置“下限”。要做到這一點(diǎn)就必須依靠企業(yè)社會(huì)權(quán)利。

就歷史演進(jìn)而言，社會(huì)權(quán)利并非從一開(kāi)始就是公民身份體系的組成要素。在自由競(jìng)爭(zhēng)階段，資本主義國(guó)家信奉亞當(dāng)斯密等古典自由主義者所倡導(dǎo)的讓“看不見(jiàn)的手”主宰資源配置的方針，因此對(duì)于市場(chǎng)采取的主要是放任自流的態(tài)度。但是，自由放任的結(jié)果卻是嚴(yán)重的貧富兩極分化以及壟斷的形成。正是在這樣的背景下，社會(huì)輿論希望政府能夠?qū)κ袌?chǎng)這匹脫韁的野馬施加必要的約束，目的則是在保障效率的同時(shí)也能實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平與正義。最終，社會(huì)的呼聲催生出了公民身份體系中的新成員——社會(huì)權(quán)利?？梢?jiàn)，社會(huì)權(quán)利的出現(xiàn)本身就代表著人們對(duì)政府在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的職能定位有著更為辯證的認(rèn)識(shí)：政府不能越位，但也不能缺位。

同自然人一樣，企業(yè)法人的發(fā)展也需要消費(fèi)各種公共物品，比如基礎(chǔ)設(shè)施、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、為市場(chǎng)的公平交易提供安全保障等。在現(xiàn)行的制度安排中，這些公共物品的主要供給者就是政府。此外，政府常常也會(huì)對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行更具有傾向性的干預(yù)，其主要表現(xiàn)形式就是為特定行業(yè)提供補(bǔ)貼。盡管提供補(bǔ)貼的做法存在爭(zhēng)議，但事實(shí)上這幾乎是市場(chǎng)國(guó)家的通則。有的時(shí)候，政府是為了鼓勵(lì)某個(gè)新興產(chǎn)業(yè)的發(fā)展而給予補(bǔ)貼，比如當(dāng)前的新能源產(chǎn)業(yè)；有的時(shí)候，政府是為了避免民生產(chǎn)業(yè)或巨型企業(yè)崩盤(pán)會(huì)造成社會(huì)混亂而給予補(bǔ)貼，比如在經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)期各國(guó)采取的救市行動(dòng)。以上的種種補(bǔ)貼行為同樣是企業(yè)享受社會(huì)權(quán)利的一種表現(xiàn)。有人可能會(huì)認(rèn)為，只有個(gè)別行業(yè)或少數(shù)企業(yè)才能獲取的特殊補(bǔ)貼根本就沒(méi)有平等可言，這與公民權(quán)利的平等原則背道而馳。但事實(shí)上，自然人公民所享有的社會(huì)權(quán)利在現(xiàn)實(shí)中也主要表現(xiàn)為對(duì)社會(huì)特定人群給予的特殊補(bǔ)貼，比如失業(yè)者、婦女、兒童等。對(duì)于自然人公民而言，社會(huì)權(quán)利的發(fā)展只是“為了維持某種社會(huì)公認(rèn)的最低生活標(biāo)準(zhǔn)”；對(duì)于企業(yè)法人公民而言，社會(huì)權(quán)利的發(fā)展同樣是為了維持市場(chǎng)健康運(yùn)作所必需的公平正義。由于一方面為保障市場(chǎng)健康運(yùn)行需要政府投入額外的資源，另一方面政府職能又不能越位，這對(duì)于政府的施政提出了較高的要求。為了能夠?qū)⑵髽I(yè)公民的社會(huì)權(quán)利落到實(shí)處，其保障就必須依靠法制建設(shè)。

3.3 企業(yè)政治權(quán)利與應(yīng)對(duì)政府職能的錯(cuò)位

政府職能的錯(cuò)位問(wèn)題源自于政府對(duì)自身在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的職能地位缺乏正確認(rèn)識(shí)，因此企業(yè)法人需要參與到產(chǎn)業(yè)政策制定的過(guò)程中去，為政府決策提供專(zhuān)業(yè)性的意見(jiàn)和建議。要做到這一點(diǎn)就需要依靠企業(yè)政治權(quán)利。

科學(xué)定位政府的經(jīng)濟(jì)職能需要充分把握市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展規(guī)律。作為非市場(chǎng)主體，承擔(dān)經(jīng)濟(jì)管理職能的政府在相關(guān)信息和知識(shí)的獲取上存在著固有局限。這意味著定位政府經(jīng)濟(jì)職能不應(yīng)當(dāng)是政府的獨(dú)角戲，而應(yīng)當(dāng)是相關(guān)利益者共同協(xié)商的結(jié)果。在諸多相關(guān)利益者中，最為重要的就是作為市場(chǎng)主體的企業(yè)。發(fā)展企業(yè)政治權(quán)利所要達(dá)到的目的就是構(gòu)建起政企協(xié)商平臺(tái)，為科學(xué)定位政府經(jīng)濟(jì)職能提供民主保障。

首先，構(gòu)建政企協(xié)商平臺(tái)需要保障企業(yè)的知情權(quán)，政府不能在產(chǎn)業(yè)政策制定的問(wèn)題上拋開(kāi)企業(yè)而專(zhuān)斷獨(dú)行，企業(yè)應(yīng)當(dāng)有獲取相關(guān)信息的渠道；

其次，構(gòu)建政企協(xié)商平臺(tái)需要保障企業(yè)的發(fā)言權(quán)，企業(yè)只有擁有發(fā)言權(quán)才能在產(chǎn)業(yè)政策制定的過(guò)程中實(shí)現(xiàn)與政府的平等“對(duì)話”，否則企業(yè)就可能由協(xié)商主體蛻變?yōu)楸粍?dòng)的聽(tīng)眾。

在現(xiàn)實(shí)中，建立政企協(xié)商平臺(tái)往往會(huì)遭人非議。在一些人的眼中，政企協(xié)商似乎就等同于“官商勾結(jié)”。的確，那些大公司、大財(cái)團(tuán)在西方政治生活中呼風(fēng)喚雨的現(xiàn)實(shí)告訴我們，認(rèn)為企業(yè)政治參與會(huì)引發(fā)民主制度的崩壞并非杞人憂天。但是，政治風(fēng)險(xiǎn)的存在也并不構(gòu)成剝奪企業(yè)法人正當(dāng)政治權(quán)利的理由。

筆者認(rèn)為，從保障產(chǎn)業(yè)決策科學(xué)性的角度來(lái)看，企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)被賦予參與政治生活的正當(dāng)權(quán)利；從保障社會(huì)公平正義的角度來(lái)看，企業(yè)法人對(duì)政治生活的參與又應(yīng)當(dāng)有所限制，應(yīng)局限于“那些與行業(yè)發(fā)展緊密相關(guān)的議題，同時(shí)企業(yè)與政府的對(duì)話必須保證公開(kāi)、透明以接受公眾的監(jiān)督”[3]。由此可見(jiàn)，企業(yè)在明確政府職能定位過(guò)程中的政治參與應(yīng)當(dāng)是有限的，這里的“有限”是指在承認(rèn)“有”的基礎(chǔ)上再來(lái)“限”。要實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，就必須依靠法治，必須將企業(yè)參與政治生活的資格法權(quán)化。從企業(yè)公民權(quán)利的角度來(lái)說(shuō)，企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)擁有有限的政治權(quán)利。

4 結(jié)語(yǔ)

綜上所述，本文研究的結(jié)論是：在依法治國(guó)的視域下，發(fā)展企業(yè)公民權(quán)利將有助于推動(dòng)政府與市場(chǎng)關(guān)系的重構(gòu)。具體來(lái)說(shuō)，發(fā)展企業(yè)公民政治權(quán)利的目的是要通過(guò)建立政企協(xié)商機(jī)制來(lái)明確政府的職能定位，即應(yīng)對(duì)政府職能的“錯(cuò)位”問(wèn)題；發(fā)展企業(yè)公民民事權(quán)利和社會(huì)權(quán)利的目的則是為要分別應(yīng)對(duì)政府職能的“越位”與“缺位”問(wèn)題。當(dāng)然，在政府與市場(chǎng)關(guān)系的變革中依循“自下而上”的路徑倡導(dǎo)向企業(yè)法人賦權(quán)，并不是要否定提升政府道德覺(jué)悟的必要性。事實(shí)上，只在改革的路徑方面實(shí)現(xiàn)“上下貫通”、在手段上實(shí)現(xiàn)“法治”與“德治”的統(tǒng)一，才能真正突破我國(guó)政府與市場(chǎng)關(guān)系發(fā)展所面臨的困局。

參考文獻(xiàn)：

[1]國(guó)家經(jīng)貿(mào)委經(jīng)濟(jì)干部培訓(xùn)司.四大體制改革與建立現(xiàn)代企業(yè)制度[M].北京：中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，1994年，第351-352頁(yè)。

[2]Pierre-Yves Neron ，Wayne Norman.CITIZENSHIP.INC： Do we really want business to be good citizen？[J] . Business Ethics Quarterly 2008（18）：16.

[3][美]基思?？怂?郭忠華譯.公民身份[M].吉林：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2009年，第53頁(yè)。

基金項(xiàng)目：

湖北省教育廳人文社科基金項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：2011jytq031），湖北工業(yè)大學(xué)博士啟動(dòng)金項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：BSQD12085）。