淺析外國刑事非法證據(jù)排除規(guī)則

【摘要】非法證據(jù)排除規(guī)則是司法實(shí)踐中規(guī)范證據(jù)收集、適用的重要規(guī)定，該規(guī)則在保證公正司法、限制公權(quán)力的濫用、懲罰犯罪、保障人權(quán)等方面發(fā)揮著極其重要的作用。本文從闡述非法證據(jù)排除規(guī)則相關(guān)概念入手，通過介紹美國、英國、德國、日本的非法證據(jù)排除規(guī)則，從中汲取對我國適用該規(guī)則的有益經(jīng)驗并參考、借鑒。

【關(guān)鍵詞】非法證據(jù)排除；司法適用；經(jīng)驗借鑒

引言

2012年新修訂的《刑事訴訟法》，在采納“兩個證據(jù)規(guī)定”相關(guān)內(nèi)容的基礎(chǔ)上，首次以立法的形式確立起了富有中國特色的非法證據(jù)排除規(guī)則，基本形成了解決刑訊逼供的科學(xué)證據(jù)的框架格局。新刑事訴訟法正式實(shí)施的三四年來，暴露出了一些非法證據(jù)排除規(guī)則在司法適用中存在的問題，仍有一些不夠合理和周之處，未能充分實(shí)現(xiàn)最初的立法目的。在全面推進(jìn)依法治國的法治時代背景下，筆者認(rèn)為，在結(jié)合我國國情的同時，應(yīng)多多參考并借鑒其他國家的有益經(jīng)驗，進(jìn)一步完善非法證據(jù)排除規(guī)則的刑事司法適用。

一、非法證據(jù)排除規(guī)則的概念

非法證據(jù)排除規(guī)則，是指在刑事司法訴訟中，偵查人員以違反偵查手段所收集的口供等言詞證據(jù)與非法搜查、扣押取得的實(shí)物證據(jù)，法官不得使之成為定罪的根據(jù)并應(yīng)予以排除。

二、外國非法證據(jù)排除規(guī)則的司法適用

各國在司法實(shí)踐中均確立了非法證據(jù)排除規(guī)則以及例外的情形，由于刑事訴訟法律制度的不同，即使是同一法系的國家，對非法證據(jù)效力的認(rèn)定也大不相同。

1.美國?！懊绹鴦?chuàng)造并制定了非法證據(jù)排除規(guī)則，并對該規(guī)則的貫徹、執(zhí)行采取了極為堅決、極為徹底的態(tài)度?！泵绹?lián)邦憲法第四修正案規(guī)定，只要是逮捕、搜查和扣押過程中取得的非法實(shí)物證據(jù)，都應(yīng)予以排除且不能在審判中被用來證明被告人有罪。而美國的非法言詞證據(jù)來源于第五修正案規(guī)定的不得強(qiáng)迫自證其罪，即被告人的所有供述都必須是出自自愿，有保持沉默的權(quán)利。

2.英國。1984年《警察與刑事證據(jù)法》的出臺，對嚴(yán)重侵犯被告人的基本人權(quán)，采取壓制等非法手段獲取的供述以及由于相關(guān)人員的言行可能導(dǎo)致缺乏可靠性的供述，予以嚴(yán)格排除；而對獲取的供述是否具有自愿性，需要立足個案，均衡考慮對控辯雙方的公平性，進(jìn)而由法官自由裁量決定是否排除。

3.德國。德國對非法證據(jù)的排除，一般是通過兩種方式處理。其一是根據(jù)具有憲法性的基本原則，以暴力或欺騙手段取得的證據(jù)，若違反了國家的法治原則，司法的純潔性得不到保證的，則該證據(jù)應(yīng)予否定、排斥其證據(jù)能力；若證據(jù)并非因暴力或欺騙所得，還要考慮其是否違反了憲法所保護(hù)的基本人權(quán)，法官對此有自由裁量權(quán)。其二是依據(jù)德國刑事訴訟法中的規(guī)定，如該法第136條a規(guī)定屬于強(qiáng)制性的條款，法官必須嚴(yán)格地裁判。德國對非法獲得的實(shí)物證據(jù)采取“權(quán)衡原則”，即把非法取證行為侵害公民的基本權(quán)利所造成的嚴(yán)重性程度，與排除非法證據(jù)對實(shí)現(xiàn)案件的客觀真實(shí)性的不利影響，進(jìn)行比較權(quán)衡，“兩者相較取其輕”。

4.日本。日本近現(xiàn)代司法制度的歷史沿革是經(jīng)過依次效仿、學(xué)習(xí)并借鑒了法國、德國、美國的司法體制，汲取各國的有益經(jīng)驗從而形成了本國的司法體系。1978年日本最高法院審理大阪冰毒一案正式采用了排除非法證據(jù)的相關(guān)規(guī)則，認(rèn)為有違反憲法和刑訴法的“令狀主義精神”時，搜集的物品可以作為證據(jù)，但從抑制將來的違法偵查的長遠(yuǎn)法益看，認(rèn)為是不適當(dāng)時，應(yīng)當(dāng)排斥、否定其證據(jù)能力。從而，對非法實(shí)物證據(jù)的“裁量排除規(guī)則”以判例的形式正式產(chǎn)生。而言詞證據(jù)采納的是“自白任意性規(guī)則”。

5.總結(jié)國外非法證據(jù)排除規(guī)則的有益經(jīng)驗。綜觀上述幾個國家的做法可知，非法證據(jù)排除規(guī)則發(fā)展成了國際中通行的規(guī)則之一，在實(shí)際范圍內(nèi)得到了廣泛認(rèn)可，在具體的應(yīng)用中一般是秉承保障訴訟中犯罪嫌疑人或被告人的基本權(quán)利的宗旨，查明犯罪的事實(shí)是司法辦案機(jī)關(guān)追求的目標(biāo)，但絕對不可以犧牲保障人權(quán)為代價。盡管如此，對非法言詞證據(jù)采取的是絕對排除態(tài)度，沒有自由裁量的余地。而對非法實(shí)物證據(jù)，各國則采取各不相同的態(tài)度。美國是絕對禁止，無條件的排除；英國是有條件的禁止，并賦予法官自由裁量權(quán)由其決定證據(jù)是否合法，能否作為量刑的依據(jù)；德國是由法官根據(jù)違法程度的嚴(yán)重性自行決定；日本則在嚴(yán)格限制使用排除規(guī)則的基礎(chǔ)上，由法官自由裁量。

結(jié)論

我國法治改革的道路依然任重而道遠(yuǎn)。因此，我們要放眼世界，與國際刑事司法接軌，綜合比較不同制度的優(yōu)劣勢，在立足我國的基本國情上，借鑒最適合我國現(xiàn)階段司法環(huán)境的制度；在實(shí)踐基礎(chǔ)上不斷探討研究如何完善非法證據(jù)排除規(guī)則的內(nèi)容，如何規(guī)范司法機(jī)關(guān)適用非法證據(jù)排除規(guī)則并落實(shí)到位，從而使非法證據(jù)排除規(guī)則不斷完善、健全并自成體系，形成富有極具中國特色的非法證據(jù)排除制度體系。

【參考文獻(xiàn)】

[1]樊崇義.證據(jù)法學(xué)[M].5.北京：法律出版社，2012：116.

[2]林輝煌.論證據(jù)排除——美國法之理論與實(shí)務(wù)[M].2.北京：北京大學(xué)出版社，2006：124.

[3]吳憲國.檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)研究[D].吉林：吉林大學(xué)，2014.

[4]威爾遜.英國刑事司法程序[M].1.劉麗霞等譯.北京：法律出版社，2003：74.Miranda v.Arizona，384，U.S.436（1966）

作者簡介：鐘燕茹（199303），女，漢族，廣東惠州人，中山大學(xué)新華學(xué)院法學(xué)院。