事實與規(guī)范之間：網(wǎng)絡(luò)反腐有效性反思

丁社教 王成

摘 要：黨的十八大以來，網(wǎng)絡(luò)反腐與制度反腐、權(quán)力反腐形成呼應(yīng)之勢，合力形成新時期我國反腐敗斗爭的整體戰(zhàn)略格局。以哈貝馬斯的“言語有效性”為衡量標(biāo)準(zhǔn)，網(wǎng)絡(luò)反腐在取得諸多成績的同時，也存在著網(wǎng)絡(luò)暴力、信息真假難辨、實踐運行缺乏制度支撐等問題，其本質(zhì)在于沒有充分滿足言語的正當(dāng)性、真誠性或真實性條件。因此，為有效提升網(wǎng)絡(luò)反腐的有效性應(yīng)以主體間性基礎(chǔ)上的話語論證緩沖集體非理性，在網(wǎng)絡(luò)反腐領(lǐng)域中充分滿足言語有效性條件，同時公共領(lǐng)域?qū)覚?quán)力的影響需要制度規(guī)范，確保網(wǎng)絡(luò)反腐良性發(fā)展。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)反腐；有效性；哈貝馬斯；商談?wù)?/p>

中圖分類號：D630.9 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1674-9170（2016）03-0028-06

黨的十八大以來，黨中央大力加強(qiáng)反腐倡廉工作，在堅持制度反腐、權(quán)力反腐的同時，網(wǎng)絡(luò)反腐的重要性也日益凸顯。2009年，《中共黨建辭典》將“網(wǎng)絡(luò)反腐”一詞收錄其中，成為政府對網(wǎng)絡(luò)反腐認(rèn)可的一個重要標(biāo)志。2013年曝光的熱點輿情中，相比體制內(nèi)媒體的三成，網(wǎng)絡(luò)媒體則占到了47%。[1]以雷政富、“表哥”楊達(dá)才事件等為代表的網(wǎng)絡(luò)民意監(jiān)督腐敗案例有力彰顯了網(wǎng)絡(luò)反腐的強(qiáng)大威力，成為懸在眾多政府官員頭頂上的一把“達(dá)摩克里斯之劍”。當(dāng)前國內(nèi)學(xué)術(shù)界對網(wǎng)絡(luò)反腐的研究主要集中于對網(wǎng)絡(luò)反腐的內(nèi)涵和本質(zhì)的界定、網(wǎng)絡(luò)反腐的實證分析以及路徑優(yōu)化等方面，其分析多為經(jīng)驗探討，缺乏系統(tǒng)的理論支撐。本文以哈貝馬斯的商談?wù)摓槔碚撘暯?，對網(wǎng)絡(luò)反腐的實質(zhì)、實施的薄弱環(huán)節(jié)以及有效性的加強(qiáng)三方面進(jìn)行再審視，以期為后來的研究者提供參考。

一、網(wǎng)絡(luò)反腐：基于公共領(lǐng)域的權(quán)利反腐

反腐存在兩種形式：一種是在權(quán)力內(nèi)部制約的角度下進(jìn)行的權(quán)力反腐，另一種則是在開放的公民社會中以相應(yīng)的公民權(quán)利展開的反腐。理想的反腐狀態(tài)是這兩種反腐形式的協(xié)同互補(bǔ)，而當(dāng)下興起的網(wǎng)絡(luò)反腐就是新時代權(quán)利反腐的集中體現(xiàn)。在商談?wù)摰囊暯窍?，?quán)利反腐生存的平臺是公共空間，正是扎根于公共空間之中，互聯(lián)網(wǎng)才能有效發(fā)揮其反腐的政治功能。

（一）公共領(lǐng)域及其政治功能

哈貝馬斯的“公共領(lǐng)域”概念最早來源于其1962年出版的《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，雖然在該書中“公眾”、“公眾輿論”等詞匯一直貫穿全書，但是哈貝馬斯在這本書中始終沒有給出對“公共領(lǐng)域”的清晰界定。在兩年后以“公共領(lǐng)域”為名的一篇文章中，哈貝馬斯對公共領(lǐng)域做出了界定，明確公共領(lǐng)域是公共意見形成的一個社會生活領(lǐng)域，具有開放性、非強(qiáng)制性等特點，關(guān)注的是公民的普遍利益，且需要一定的傳播手段與媒介作為載體，其范圍介于國家與社會之間。[2]在他1994年的巨著《在事實與規(guī)范之間》中，哈貝馬斯在商談?wù)摵徒煌袆永碚摰膶用嫔线M(jìn)一步強(qiáng)調(diào)“公共領(lǐng)域最好被描述為一個關(guān)于內(nèi)容、觀點、也就是意見的交往網(wǎng)絡(luò)；在那里，交往之流被以一種特定方式加以過濾和綜合，從而成為根據(jù)特定議題集束而成的公共意見或輿論。像整個生活世界一樣，公共領(lǐng)域也是通過交往行動而得到再生產(chǎn)的”[3]445。

公共領(lǐng)域的構(gòu)成要素為：公眾、公眾輿論、公眾媒介或公眾場所。成為公眾角色需要具備三個前提：一是擁有共同關(guān)注的普遍利益，超越對個體私利的關(guān)心；二是進(jìn)入“公眾”須是自愿的，任何外部的強(qiáng)制要求均與公眾內(nèi)涵相違背；三是公眾需要達(dá)到一定的規(guī)模，這可以說是公共領(lǐng)域要順利影響政治系統(tǒng)的事實性條件。公眾輿論的主要功能是通過對國家權(quán)力的理性批判，達(dá)到監(jiān)督后者的效用，體現(xiàn)的是一種對政治權(quán)力的民意制約。公眾媒介或公眾場所是公眾輿論在其中流淌的載體和場所，也是公眾輿論的表達(dá)手段，在很多時候，也可能是公共領(lǐng)域的主體或標(biāo)志。[4]在歷史上它們曾經(jīng)以沙龍、戲劇和宴會等形式出現(xiàn)，而在現(xiàn)代社會，它們主要表現(xiàn)為報刊、廣播、電視和互聯(lián)網(wǎng)。

在歐洲歷史考察中，哈貝馬斯將公共領(lǐng)域分為文學(xué)公共領(lǐng)域和政治公共領(lǐng)域，哈貝馬斯認(rèn)為：“我把政治公共領(lǐng)域描述為那些必須由政治系統(tǒng)來解決——因為在別處無法得到解決的問題的共振板?！彪S著現(xiàn)代國家逐漸將經(jīng)濟(jì)問題納入國家治理的范圍之內(nèi)，原來屬于私人范圍的諸多問題成為公共問題。于是，市民逐漸成為批評公共權(quán)威的領(lǐng)域，進(jìn)而通過對公開性的強(qiáng)調(diào)以及嚴(yán)格法律概念的發(fā)展，促使公共權(quán)力的實施和管理實現(xiàn)公開化和民主化，公共領(lǐng)域的政治批判功能得以形成。[5]

（二）重權(quán)力反腐而輕權(quán)利反腐的現(xiàn)實素描

在中國漸次經(jīng)歷革命建設(shè)、改革開放、社會主義市場經(jīng)濟(jì)和全面建設(shè)小康社會的過程中，反腐模式先后經(jīng)歷了運動反腐、權(quán)力反腐、制度反腐以及體系反腐，其變化與中國傳統(tǒng)文化、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政治改革以及社會轉(zhuǎn)型等諸多因素處于相互交織的格局之中，但總體來說均屬于權(quán)力制約腐敗的反腐范式框架之內(nèi)。[6]雖然權(quán)力反腐體系構(gòu)建有系統(tǒng)化的內(nèi)在傾向，但是多年來過分強(qiáng)調(diào)權(quán)力反腐卻一直未能取得預(yù)想的效果。其重要原因在于現(xiàn)行政治體制下，行政權(quán)力相比其他權(quán)力具有更為明顯的擴(kuò)張性和壓倒性優(yōu)勢，權(quán)力的不對稱性致使權(quán)力監(jiān)督無法充分發(fā)揮其實效性?！皣覚?quán)力是個密閉的機(jī)器，以國家權(quán)力制衡國家權(quán)力，老百姓不能參與其中，也難以避免官官相護(hù)”[7]。

我國憲法規(guī)定公職人員在行使公共權(quán)力時應(yīng)該接受人民群眾的廣泛監(jiān)督，人民群眾享有知情權(quán)；對于國家機(jī)關(guān)和國家工作人員的違法失職行為有申訴、控告和檢舉權(quán)。[8]權(quán)利反腐的運行邏輯即從憲法規(guī)定公民依法享有監(jiān)督權(quán)、知情權(quán)、申訴權(quán)、控告權(quán)和檢舉權(quán)為起點展開。但由于后續(xù)的制度細(xì)節(jié)設(shè)計尚未完善，致使信訪、舉報、上訪等傳統(tǒng)民意表達(dá)方式具有成本大、風(fēng)險高的特點，不能確保在第一時間內(nèi)得到明確回應(yīng)。信息交流呈現(xiàn)國家權(quán)力向公民社會傳遞的單向性，平等溝通的主體間性被一再回避，公共領(lǐng)域在這一媒介生態(tài)系統(tǒng)中表現(xiàn)出衰退的跡象。

（三）公共領(lǐng)域中權(quán)利反腐的崛起

在傳統(tǒng)媒介無法為公共領(lǐng)域提供充分生存和發(fā)展空間的情形下，互聯(lián)網(wǎng)的興起接過了傳統(tǒng)媒介手中的接力棒，為當(dāng)代公共領(lǐng)域的存續(xù)提供了歷史上最為廣闊的空間。“網(wǎng)絡(luò)構(gòu)成了各種各樣的基本生活模式”，“一種新的社會結(jié)構(gòu)正被擴(kuò)展成為我們的社會基礎(chǔ)：網(wǎng)絡(luò)社會”[9]?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)的快速發(fā)展使我國大多數(shù)公民參與網(wǎng)絡(luò)生活幾乎是無門檻，且公民面前的網(wǎng)絡(luò)世界包容性極強(qiáng)，公民進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)空間可以就某一社會問題進(jìn)行廣泛地交流和討論，公共輿論形成特定的議題集束對政治運行系統(tǒng)施加壓力，促使其更為公平合理地解決社會問題，在理想的情況下網(wǎng)絡(luò)中的公共領(lǐng)域可以有效發(fā)揮其政治功能。

網(wǎng)絡(luò)反腐之所以成為民間反腐利器，有著其自身的優(yōu)勢：網(wǎng)絡(luò)反腐覆蓋面廣、互動性強(qiáng)、受關(guān)注度高、解決問題速度快。貪腐行為是一種尋租活動，具有較大的負(fù)外部性，對社會公共利益具有很強(qiáng)的侵蝕性。因此，公民基于對公共利益的捍衛(wèi)，對官員的貪腐活動存在抵制心理，在網(wǎng)絡(luò)平臺上行使憲法賦予的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)。官員的貪腐行為一旦被網(wǎng)民（公眾）有所察覺，并被置于包括論壇、QQ群、微博、微信以及貼吧等多種網(wǎng)絡(luò)平臺上（公共領(lǐng)域）進(jìn)行多方討論，繼而不同階層和領(lǐng)域的公眾大量涌入公共領(lǐng)域發(fā)表自己的觀點和意見，形成民意聲討（公眾輿論），促使政治系統(tǒng)（中紀(jì)委、檢察院等機(jī)構(gòu)）積極回應(yīng)并介入其中，對貪腐分子展開追蹤調(diào)查，并將最后的處理結(jié)果公之于眾。

二、網(wǎng)絡(luò)反腐有效性削弱的原因

在網(wǎng)絡(luò)反腐的整體進(jìn)程中，網(wǎng)民與政府之間呈現(xiàn)出漸進(jìn)性的良好互動局面，網(wǎng)絡(luò)反腐的有效性被民間和官方共同承認(rèn)。但從網(wǎng)絡(luò)反腐的現(xiàn)實狀況來看，依然存在著一些急需解決的問題，網(wǎng)絡(luò)反腐有效性的發(fā)揮受到了一定程度的阻抗。哈貝馬斯認(rèn)為，處于交往行動中的人在施行任何言語行為時，必須滿足若干普遍的有效性要求，并假定它們是可以被驗證的。這些言語的有效性包括：真實性，提供給聽話者的陳述是真實的；正確性或正當(dāng)性，指說出本身正確的話語，其目的在于規(guī)范言語交流者之間的關(guān)系；真誠性，表達(dá)為他人所理解的自身的意向。[10]網(wǎng)絡(luò)反腐的本質(zhì)是公共領(lǐng)域內(nèi)的權(quán)利反腐，而權(quán)利反腐的基本行動方式是基于平等的主體間性基礎(chǔ)上的言語溝通。因此，商談?wù)撍鶑?qiáng)調(diào)的言語有效性條件理應(yīng)成為理想狀態(tài)下網(wǎng)絡(luò)反腐的基本特點。從這個角度出發(fā)，網(wǎng)絡(luò)反腐有效性的不足歸根結(jié)底是言語有效性條件沒有得到充分滿足。

（一）“群體極化”下的網(wǎng)絡(luò)暴力偏離法治軌道

網(wǎng)絡(luò)傳播的自由、互動、即時與匿名性特征，使網(wǎng)絡(luò)在成為反腐利劍的同時，也具有促使網(wǎng)絡(luò)反腐演變?yōu)榫W(wǎng)絡(luò)暴力的潛在因子。腐敗事件被曝光后，因為無法及時了解到事情的真相，網(wǎng)民只是在看到了相關(guān)事件的簡單描述后便迅速轉(zhuǎn)發(fā)。許多網(wǎng)民容易受到煽動性言論的誘導(dǎo)，產(chǎn)生盲從行為。此外，部分網(wǎng)民在看待某一腐敗事件時往往帶著一種極強(qiáng)的情緒化色彩，負(fù)面情緒迅速傳遞并波及到大多數(shù)參與網(wǎng)絡(luò)反腐的隊伍中，這種狀態(tài)下網(wǎng)絡(luò)公眾缺乏理性思考而呈現(xiàn)出壓倒性的聲討態(tài)勢。社會學(xué)家龐勒在研究群體心理時指出，個體在加入群體后，由于匿名、模仿、感染、暗示和順從等心理因素的影響和作用，過激行為往往會取代個體的理性和責(zé)任意識。當(dāng)個體處于匿名環(huán)境下便會產(chǎn)生不必承擔(dān)責(zé)任的意識之流，網(wǎng)絡(luò)看客受到非理性言語和情緒的感染容易演變成網(wǎng)絡(luò)暴民，人肉搜索的地毯式跟進(jìn)會對當(dāng)事人及其家人親屬造成嚴(yán)重的干擾。

在哈貝馬斯看來，“公共領(lǐng)域的交往結(jié)構(gòu)使公眾卸掉了決策的負(fù)擔(dān)；推遲了的決策活動，被留給決策性建制去進(jìn)行”[3]447。這意味著交往的意見與承擔(dān)的責(zé)任相分離，促使公民在“可為”的心理狀態(tài)下表達(dá)更為理智。而網(wǎng)絡(luò)反腐中的群體極化現(xiàn)象為何反而與此相悖？其原因在于，當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)反腐的交往行動在許多時候并沒有滿足言語有效性條件的正當(dāng)性要求，原本被界定為平等的權(quán)利互動關(guān)系卻被一股潛在暗流扭曲成較小話語主體對較大話語樞紐的依附關(guān)系。與言語的有效性相對應(yīng)的理性觀是“交往理性”，“交往理性本質(zhì)上是對話性的，每個參與者都必須通過好的理由和根據(jù)兌現(xiàn)自己提出的有效性要求”，群體極化中的情緒化和盲目跟風(fēng)在于對“理由和根據(jù)”的忽視。[11]93哈貝馬斯在談及公共空間中的公眾輿論時，也提醒公眾輿論不可以取代政治權(quán)力而直接扮演政治權(quán)力的角色。政治學(xué)家波普爾指出，“公眾輿論作為趣味的仲裁者是危險的，作為真理的仲裁者則是不可接受的”[12]。網(wǎng)絡(luò)“群體極化”的最大惡果就是網(wǎng)民率先組成了“虛擬法庭”，對當(dāng)事人進(jìn)行所謂的“民意審判”，其在某種程度上是對現(xiàn)行法治狀態(tài)的干擾。[13]

（二）網(wǎng)絡(luò)反腐摻雜謠言，信息真假難辨

網(wǎng)絡(luò)作為一種虛擬環(huán)境，加之其匿名性特征對于責(zé)任的消解，謠言更容易在網(wǎng)絡(luò)生態(tài)中滋生并快速傳播，網(wǎng)絡(luò)反腐中同樣存在謠言。在相關(guān)研究中，學(xué)者從網(wǎng)絡(luò)反腐涉及的人數(shù)進(jìn)行考察，發(fā)現(xiàn)虛假信息與真實信息之比為1：6，這說明網(wǎng)絡(luò)謠言數(shù)離預(yù)期值仍較高。[14]網(wǎng)絡(luò)反腐中出現(xiàn)的謠言危害程度視謠言的內(nèi)容及波及范圍而定，輕則分散了反腐機(jī)構(gòu)的辦事精力，提高了其偵破案件的執(zhí)行成本；重則激起“民怨”，對政府的權(quán)威造成巨大的傷害。正如卡斯在《謠言》一書中直指謠言的危害，“公眾的社會監(jiān)督與惡意的謠言制造只有一步之遙，斷章取義的謠言對公眾人物和機(jī)構(gòu)來說是十分嚴(yán)重的問題”[15]。如果聽任謠言隨意散布，公眾對國家和政府的信心都會受到嚴(yán)重打擊。

謠言產(chǎn)生的原因是復(fù)雜的，真實性缺失和真誠性不足相互交織，其具體情況不一而足：有的是反腐心切，卻出于對事件真相的“無知”而倉促地將自認(rèn)為的腐敗線索發(fā)至網(wǎng)絡(luò)；有的是出于商業(yè)目的，近些年出現(xiàn)了一些反腐民間網(wǎng)站，它們打著反腐的旗號卻肆意編造腐敗謠言，借機(jī)向成為事件主體的政府和企業(yè)索要“封口費”，一些地方政府和企業(yè)為了避免對自己造成難以洗刷的污蔑以及事態(tài)的進(jìn)一步擴(kuò)展，甘愿向這些非法“謠言”低頭。[16]還有的是出于個人恩怨或政治打擊，如習(xí)近平總書記在中共十八屆四中全會第二次全體會議上講到：“一些人無視黨的政治紀(jì)律和政治規(guī)矩，為了自己的所謂仕途，為了自己的所謂影響力，搞匿名誣告，制造謠言的有之?！?/p>

（三）網(wǎng)絡(luò)反腐的實踐運行缺乏制度支撐

網(wǎng)絡(luò)反腐遵循的運行邏輯為：網(wǎng)民爆料—公共論壇討論—反腐機(jī)構(gòu)介入調(diào)查—反腐機(jī)構(gòu)公布調(diào)查及處理結(jié)果。在這條邏輯延展中，作為發(fā)端的網(wǎng)民爆料具有發(fā)現(xiàn)反腐線索的功能；公共論壇的討論助推了腐敗事件的受關(guān)注度，形成有力的輿論場域；可反腐機(jī)構(gòu)如果置之不理，不去介入，上述“串聯(lián)”必然無法形成，網(wǎng)絡(luò)反腐的邏輯線條只能戛然而止，無奈收場。從另外一個角度看，網(wǎng)絡(luò)反腐中官方的回應(yīng)多為一種被動式的回應(yīng)，而主動回復(fù)的只占少數(shù)。[17]在被動式的回復(fù)中，官方常常以“不知道”、“不便回答”來躲避責(zé)任，容易引發(fā)群眾的不滿情緒。更有甚者，一些地方官員片面援引學(xué)者的見解，在面對網(wǎng)絡(luò)反腐時產(chǎn)生執(zhí)政焦慮，對網(wǎng)絡(luò)反腐“積極”進(jìn)行抵制和消解。[11]93

網(wǎng)絡(luò)反腐的有效性需要兩個場域中的溝通有效性作為前提：一是網(wǎng)絡(luò)公共空間內(nèi)部成員之間的溝通互動，二是反腐網(wǎng)民整體與公權(quán)力主體之間的溝通互動。反腐網(wǎng)民整體與公權(quán)力主體之間的溝通失效，其原因在于公權(quán)力主體缺乏進(jìn)行回應(yīng)的真正動機(jī)，以及在這一互動過程中持有的對網(wǎng)民群體的“俯視”心態(tài)，即言語有效性條件中的真誠性與正當(dāng)性要求被拋離。

三、提升網(wǎng)絡(luò)反腐有效性的對策

網(wǎng)絡(luò)反腐的有效性未能得到充分發(fā)揮，而其作為新形勢下公民參政議政和行使監(jiān)督權(quán)的重要途徑，理應(yīng)得到完善和加強(qiáng)。商談?wù)搹?qiáng)調(diào)在交往理性的基礎(chǔ)上對交往行動的反思和繼續(xù)，以主體間性為要義，強(qiáng)調(diào)言語和行動有效性的三個維度，于理想的話語環(huán)境中堅持商談的話語原則和普遍性原則，通過溝通協(xié)商達(dá)成對問題的解決。當(dāng)前國家在解決社會問題時注重多元參與，強(qiáng)調(diào)平等、自由、開放和有序的政治生態(tài)，商談?wù)摓榫W(wǎng)絡(luò)反腐有效性的提升提供了一個嶄新的視角。

（一）以主體間性基礎(chǔ)上的話語論證緩沖集體非理性

哈貝馬斯用交往理性置換了康德的實踐理性，二者的重要區(qū)別在于：“實踐理性被歸之于單個主體（包括國家—社會層次上的宏觀主體），而交往理性銘刻在理解這個語言目的之上”[3]4。實踐理性作為一種以主體為中心的理性，導(dǎo)致了次要的因素占據(jù)了主體的地位，卻又沒有同化整體結(jié)構(gòu)的能力。[18]實踐理性的發(fā)展對應(yīng)于政治系統(tǒng)的構(gòu)建，是科層制領(lǐng)域內(nèi)的算計、博弈、控制和單向溝通。在規(guī)范網(wǎng)絡(luò)反腐的過程中，應(yīng)逐漸摒棄實踐理性，轉(zhuǎn)而以交往理性為基礎(chǔ)構(gòu)建新的行動體系，強(qiáng)調(diào)網(wǎng)民與網(wǎng)民、政府與網(wǎng)民之間的對話溝通。

哈貝馬斯認(rèn)為，運用商談?wù)搧斫鉀Q問題，根本的方法就是論證，“合理性歸根結(jié)底就是通過論證演說促使資源聯(lián)合和獲得認(rèn)可的力量的中心經(jīng)驗”[19]。政府要通過公益廣告、講座等方式大力宣傳互聯(lián)網(wǎng)理性公共輿論精神，明確公共輿論是以促成問題的解決為導(dǎo)向，而不是盲目跟風(fēng)，過度情緒性渲染反而使得問題陷入泥淖。網(wǎng)民在發(fā)現(xiàn)反腐線索并將其公布上網(wǎng)時，盡量輔以一定的圖片或視頻資料，要理性表達(dá)，不能捕風(fēng)捉影和誣蔑陷害。作為受眾的其他網(wǎng)民在發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)反腐帖子時，不能盲目轉(zhuǎn)發(fā)，要認(rèn)真分析所述材料，對其中不合理的要大膽質(zhì)疑，要求發(fā)帖者給出合理的回應(yīng)。當(dāng)然，網(wǎng)民理性的培育是一個循序漸進(jìn)的過程，在當(dāng)前難以達(dá)到理想水平的情形下，要發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)中較大樞紐的積極作用。比如政府可以有意識地與一些貼吧吧主和論壇主持人進(jìn)行定期溝通和交流，鼓勵其在網(wǎng)絡(luò)反腐中對其他網(wǎng)民進(jìn)行合理地示范和引導(dǎo)，促成有序表達(dá)公民訴求的網(wǎng)絡(luò)反腐生態(tài)的構(gòu)建。在公眾輿論全面爆發(fā)的前期，政府反腐機(jī)構(gòu)要迅速果斷地介入調(diào)查，將調(diào)查進(jìn)程和結(jié)果盡可能透明地公之于眾，通過對話的方式平息網(wǎng)民的猜疑和不滿，將網(wǎng)絡(luò)集體非理性根除于潛伏期。

（二）提高交往行動的有效性回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)謠言的泛濫

溝通的言語有效性條件包括言語的真實性、正確性和真誠性要求，而真實性、正確性和真誠性所對應(yīng)的分別是目的行動、規(guī)范調(diào)節(jié)行動和戲劇性行動。借鑒國內(nèi)有的學(xué)者對網(wǎng)絡(luò)謠言劃分的思路，基于真誠性要求，可以把網(wǎng)絡(luò)反腐實例區(qū)分為“中性”與“惡”的網(wǎng)絡(luò)反腐。[20]在網(wǎng)絡(luò)反腐的過程中，別有用心的人借機(jī)攻擊我國的政治制度和大政方針，在網(wǎng)絡(luò)上彌漫對“制度自信”的攻擊，嚴(yán)重影響社會穩(wěn)定和黨的執(zhí)政根基。[21]這種網(wǎng)絡(luò)反腐言論屬于“惡”的網(wǎng)絡(luò)反腐，首先要采取適當(dāng)?shù)目刂拼胧?，在后期對其所涉及的真實反腐因素進(jìn)行客觀提取以另立案作進(jìn)一步調(diào)查，并及時向公眾反饋案件進(jìn)展。而對于不含過激政治因素的反腐內(nèi)容，不論其真實動機(jī)是正義反腐、政治惡劣競爭還是蓄意利益炒作，暫且將其定義為“中性”的網(wǎng)絡(luò)反腐。因為政治競爭和商業(yè)炒作的反腐隱匿于反腐潮流中，一時對其真實性難辨真假，難以對其進(jìn)行有針對性的治理。

交往行動有效性的基本前提之一是“真實性”，因此基于真實性要求對網(wǎng)絡(luò)反腐信息的鑒別是前提和關(guān)鍵。應(yīng)逐步推行“后臺實名，前臺自愿”的網(wǎng)絡(luò)公共活動平臺的注冊方式，并對后臺私人信息的準(zhǔn)入設(shè)置嚴(yán)格的要求，必要時可將后臺的準(zhǔn)入權(quán)歸入國家行政機(jī)關(guān)的權(quán)力范圍。與之相配套的，則是要盡快完善當(dāng)前的舉報人保護(hù)制度，結(jié)合國外先進(jìn)的舉報人保護(hù)方法，盡快出臺《舉報法》或《舉報人權(quán)益保護(hù)法》，完善舉報制度，加強(qiáng)舉報人保護(hù)、污點證人制度以及具體保護(hù)措施規(guī)定。此外，鑒于網(wǎng)絡(luò)舉報可能面臨的侵犯隱私權(quán)等問題，應(yīng)堅守表達(dá)自由第一性價值原則，構(gòu)建相關(guān)的免責(zé)和減責(zé)抗辯事由體系，同時設(shè)計合理的侮辱誹謗訴訟程序，但要避免形成“寒蟬效應(yīng)”，以免挫傷公眾的網(wǎng)絡(luò)反腐正義感和反腐熱情。[22]

（三）用制度建設(shè)規(guī)范網(wǎng)絡(luò)反腐中公共領(lǐng)域?qū)覚?quán)力的影響

公共領(lǐng)域理論是商談?wù)摰闹匾獌?nèi)容，哈貝馬斯在闡述法律和民主法治國家的建構(gòu)時尤為看重公共領(lǐng)域的作用。由于公共領(lǐng)域通過市民社會而植根于私人生活領(lǐng)域，所以相較于政治中心而言，公共領(lǐng)域更能感受和發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實生活的新問題。公共領(lǐng)域?qū)φ蜗到y(tǒng)的影響是一種從“邊緣到中心”的路徑模式，但是哈貝馬斯明確指出，“取得正式議程的地位并不必然意味著權(quán)威機(jī)構(gòu)的最后決定或?qū)嶋H的政策實施也就是那個表示不滿的群體起初所追求的東西”[3]468。在缺乏充分制度設(shè)計的前提下，公眾輿論對政治權(quán)力的影響是難以有效發(fā)揮的，即公眾輿論的效用發(fā)揮很大程度上取決于政治權(quán)力的態(tài)度，導(dǎo)致了權(quán)力的逆循環(huán)。公共領(lǐng)域?qū)φ螜?quán)力的干預(yù)，也就是社會機(jī)制與國家機(jī)制的相互銜接，具體可如下設(shè)計：首先，全面建立信息公開制度?！爸{言止于智者，更止于公開”，在源頭上逐步推行公務(wù)員財產(chǎn)公開制度，促使公民更容易發(fā)現(xiàn)和搜集官員的腐敗信息。其次，建立反腐信息搜集和研判制度。反腐機(jī)構(gòu)要改變以往被動式反腐狀態(tài)，轉(zhuǎn)而主動投身網(wǎng)絡(luò)反腐信息的海洋，及時關(guān)注網(wǎng)絡(luò)輿情動態(tài)。將網(wǎng)絡(luò)反腐信息進(jìn)行搜集和分類，對其中轉(zhuǎn)發(fā)和評論數(shù)量較大的反腐案例進(jìn)行優(yōu)先立案，并及時將處理過程和結(jié)果公之于眾，必要時可在網(wǎng)絡(luò)平臺向公眾進(jìn)一步征求意見和相關(guān)線索。最后，建立網(wǎng)絡(luò)反腐審查制度。針對地方個別官員曲解政策含義，在地方搞網(wǎng)絡(luò)反腐封鎖活動的，相關(guān)機(jī)構(gòu)要對其進(jìn)行召見和談話，必要時可對其真實動機(jī)進(jìn)行深入調(diào)查。

參考文獻(xiàn)：

[1] 白文杰.淺析微博時代自媒體反腐的得與失[J].今傳媒，2015（3）：42.

[2] 汪暉，陳燕谷.文化與公共性[M].北京：三聯(lián)書店，1998：125.

[3] 尤爾根·哈貝馬斯.在事實與規(guī)范之間[M].北京：三聯(lián)書店，2014.

[4] 陳勤奮.哈貝馬斯的“公共領(lǐng)域”理論及其特點[J].廈門大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2009（1）：114-121.

[5] 傅永軍，汪迎東.哈貝馬斯“公共領(lǐng)域”思想三論[J].山東社會科學(xué)，2007（1）：5-9.

[6] 侯勇.E時代網(wǎng)絡(luò)反腐范式的實踐困境及其治理[J].求實，2013（3）：45-48.

[7] 郭道暉.社會權(quán)力與公民社會[J].山東科技大學(xué)學(xué)報，2007（2）：17-19.

[8] 涂永珍.微博反腐：公眾的知情權(quán)與官員隱私權(quán)之博弈[J].領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)，2012（5）：4-7.

[9] 曼紐爾·卡爾斯特.網(wǎng)絡(luò)社會[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009：4.

[10] 尤爾根·哈貝馬斯.交往與社會進(jìn)化[M].重慶：重慶出版社，1989：184.

[11] 俞吾金.現(xiàn)代性現(xiàn)象學(xué)[M].上海：上海社會科學(xué)院出版社，2002.

[12] 卡爾·波普爾.猜想與反駁——科學(xué)知識的增長[M].上海：上海譯文出版社，1986：505.

[13] 李杏發(fā).網(wǎng)絡(luò)反腐的政治學(xué)思考[J].政治學(xué)研究，2013（1）：41-51.

[14] 杜治洲.我國網(wǎng)絡(luò)反腐特點與趨勢的實證研究[J].河南社會科學(xué)，2011（3）：47-52.

[15] 卡斯·桑坦斯.謠言[M].北京：中信出版社，2010：149.

[16] 李國青.網(wǎng)絡(luò)反腐研究：主要問題與拓展方向[J].理論與改革，2013（1）：205-208.

[17] 王詠梅.網(wǎng)絡(luò)媒體反腐的總體態(tài)勢及問題——以十八大以來網(wǎng)絡(luò)媒體反腐案件為例[J].當(dāng)代傳播，2013（6）：79-81.

[18] 尤爾根·哈貝馬斯.現(xiàn)代性的哲學(xué)話語[M].上海：譯林出版社，2004：367.

[19] 尤爾根·哈貝馬斯.交往行動理論：第一卷[M].重慶：重慶出版社，1994：25.

[20] 丁社教，吳江.網(wǎng)絡(luò)謠言及其治理模式的創(chuàng)新——以哈貝馬斯商談?wù)摓橐暯荹J].中共浙江省委黨校學(xué)報，2015（1）：54-59.

[21] 任賢良.統(tǒng)籌兩個輿論場，凝聚社會正能量[J].紅旗文稿，2013（7）：4-6.

[22] 劉力銳.論網(wǎng)絡(luò)反腐的類型、效度及優(yōu)化[J].行政管理改革，2011（12）：64-68.

責(zé)任編校 陳 瑤

Between Facts and Norms： Reflections on the Effectiveness of Online Anti-Corruption Efforts

DING Shejiao， WANG Cheng （School of Humanities， Economics and Law， Northwestern Polytechnical University， Xian 710000， Shaanxi， China）

Abstract： Since the Eighteenth Congress of the Communist Party of China， online anti-corruption efforts have joined force with system anti-corruption and power anti-corruption， formulating an overall strategic framework for anti-corruption in this new era in our country. Measured with Habermas “utterance effectiveness，” online anti-corruption is not immune from online violence， fake information， insufficient system support in actual practice and the like problems， which can be traced to the source of lack of authenticity， sincerity and reality. To improve the effectiveness of online anti-corruption， a buffer for collective irrationality based on intersubjectivity should be established to meet the requirements of effectiveness of utterances for online anti-corruption. Influences from public fields on national powers needs to be regulated for a sound development of online anti-corruption.

Key words： online anti-corruption； effectiveness； Jurgen Habermas； discourse theory