高校學術(shù)權(quán)力機構(gòu)的地位與運行

顧欣

摘要：大學章程是高校法制化建設的重要內(nèi)容，而章程中關(guān)于學術(shù)權(quán)力機構(gòu)的規(guī)定是保證一所高校學術(shù)自由發(fā)展的關(guān)鍵。文章介紹了英、德、美三國大學章程中關(guān)于學術(shù)權(quán)力機構(gòu)的規(guī)定以及我國高校章程中的學術(shù)委員會，并對國內(nèi)外學術(shù)權(quán)力機構(gòu)的人員構(gòu)成、地位及運行進行對比，希望引起章程運行過程中對學術(shù)權(quán)力機構(gòu)的重視。

關(guān)鍵詞：大學章程；學術(shù)權(quán)力機構(gòu)；學術(shù)委員會

中圖分類號：G647 文獻標志碼：A 文章編號：1674-9324（2016）32-0062-02

大學章程是高等教育的制度載體，可以說是高校發(fā)展、建設與治理的“憲法”，而學術(shù)機構(gòu)是大學學術(shù)本位思想和學術(shù)自由的重要保障。因此完善學術(shù)權(quán)力機構(gòu)的章程，對于高校學術(shù)權(quán)力的發(fā)揮顯得尤為重要。

一、國際大學章程中的學術(shù)機構(gòu)

大學自中世界誕生開始就延續(xù)了“自治”的重要傳統(tǒng)。在國外高校的發(fā)展過程中，高校規(guī)章起著重要的作用。國外大學章程一直以來重視學術(shù)機構(gòu)的建制，重視教授的作用。章程通過明確學術(shù)機構(gòu)的地位與運行，確保高校學術(shù)的法制化發(fā)展。

1.英國大學章程中的學術(shù)評議會。自古以來，英國的大學就享有高度的自治性和學術(shù)自由。學術(shù)評議會是英國大學最高學術(shù)權(quán)力機構(gòu)，負責管理大學的學術(shù)工作，規(guī)范、監(jiān)管學生的紀律，享有制定大學學術(shù)政策的全部權(quán)力，是可以和各個學部、系直接打交道的機構(gòu)。[1]以東安格利亞大學章程為例，章程第十八條規(guī)定了學術(shù)評議會的人員組成，大都由知名教授、學術(shù)帶頭人組成，“他們最清楚高深學問的內(nèi)容，因此他們最有資格決定應該開設哪些科目以及如何講授。此外，教師還應該決定誰最有資格學習高深學問（招生），誰已經(jīng)掌握了知識（考試）并應該獲得學位（畢業(yè)要求）?！盵2]在評議會中，大學校長只有依照決議執(zhí)行的權(quán)力，其他的行政人員基本上無權(quán)發(fā)言。章程第十九條闡述了學術(shù)評議會的權(quán)力，共分為25條內(nèi)容，規(guī)定極為詳細。主要職責包括：確定高校招生錄取標準，監(jiān)督和維護學術(shù)水平，監(jiān)測和提高高校教育質(zhì)量，課程的批準、教學與管理，學位授予及撤銷、講師等學術(shù)人員評聘，組織和管理大學考試，科研管理等。[3]學術(shù)評議會目前已成為英國大學中的首要機構(gòu)，在學術(shù)事務中負有主要責任，獲得了決策最大發(fā)言權(quán)以及決策方面的管理權(quán)。

2.德國大學章程中的評議會。德國高等教育在中世紀后期出現(xiàn)，效仿巴黎大學采用了團體自治的模式?！皬囊婚_始德國的大學就既有學術(shù)自治的傳統(tǒng)，又有受政府控制的特點，大學既是國家機構(gòu)又是社團法人。”[4]1737年哥廷根大學哲學學院章程規(guī)定“所有教授，只要不涉及損害宗教、國家和道德的學說，都應該享有教學和思想自由這種責任攸關(guān)的權(quán)利”。[5]這是德國首次以法律形式確立了高校和教授的學術(shù)自由權(quán)利。此后德國大學一直本著“教授治教”的傳統(tǒng)，在大學章程中也明確指出以教授為主要成員的大學評議會作為最高學術(shù)權(quán)力機構(gòu)，從而保障學術(shù)自由的傳統(tǒng)。以《柏林洪堡大學章程》為例。章程中就人員構(gòu)成而言，“學術(shù)評議會由25名成員構(gòu)成，包括13名高校教師、4名學術(shù)人員、4名在校學生、4名其他工作人員?！盵6]此外可出席會議并擁有發(fā)言及提案權(quán)的人員還有各研究院院長、系主任等人員。以教授為代表的學術(shù)群體在評議會中占有重要位置，并在決策中享有重要權(quán)利。同其他國家不同，德國洪堡大學教授不僅在基本學術(shù)事務上享有決定權(quán)，對于大學的預算草案，教授也有決定權(quán)，充分體現(xiàn)了教授在學校事務中的權(quán)利與地位。大學評議會的權(quán)利與職責，章程中也做出了詳細規(guī)定，包括對學校財政計劃發(fā)表意見；學科的設置、改變或取消；大學的招生人數(shù)；教學、學習和考試的基本原則；學位的授予與取消等。評議會作為最高學術(shù)權(quán)力機構(gòu)，其職責和權(quán)限涵蓋了大學學術(shù)相關(guān)的各個方面。此外章程中規(guī)定設立系、學院及其他學術(shù)部門，負責在各自權(quán)限范圍內(nèi)完成教育教學、考試、研究及教學評估等方面事務。與學術(shù)評議會共同建立起了完善的學術(shù)機構(gòu)體系。

3.美國大學章程中的學術(shù)事務委員會。美國大學管理體制的主要特色是其采取的董事會制度。董事會是學校的最高決策與審議機構(gòu)，下屬的學術(shù)委員會是主要負責美國大學學術(shù)事務的機構(gòu)。以康奈爾大學章程為例，規(guī)定董事會下屬12個委員會，分別負責常務、執(zhí)行、學術(shù)、學生生活、投資、財務等各項事務。其中學術(shù)事務委員會是董事會下屬的第三個管理委員會，其成員包括董事會主席和大學校長，以及由董事會選任的董事和榮譽董事。學術(shù)事務委員會的職責是就大學教育政策和學術(shù)計劃的制定向董事會提出建議。具體包括以下方面：“就大學的長期學術(shù)規(guī)劃進行評價；就大學的人員招聘、入學、財政援助政策和程序向董事會報告和建議；就大學研究任務事宜向董事會做出評價；分析董事會或校長要求的與學術(shù)相關(guān)之問題等。”此外章程規(guī)定，大學教師有權(quán)就教育政策問題、學校教學、研究、教師聘任等問題或其他一般性問題直接向董事會呈送其觀點。充分體現(xiàn)了大學教師在學術(shù)以及學校管理當中的地位。

二、我國大學章程中的學術(shù)權(quán)力機構(gòu)

我國1998年通過的《高等教育法》規(guī)定高校具有法人資格。大學的法人資格包含兩方面內(nèi)容：一是面向社會和依法辦學；二是自我管理和約束機制。這兩方面內(nèi)容均需有明確的章程保障。因此，大學章程“上承國家教育法律法規(guī)，下啟學校規(guī)章制度”，在大學治理中起著重要作用。在大學章程的各要素中，應當明確規(guī)定學術(shù)組織的運行規(guī)則，從而保障學術(shù)自由。下面以北京大學章程為例分析章程中的學術(shù)權(quán)力機構(gòu)。北京大學章程第四章組織機構(gòu)中第二十七條規(guī)定，學術(shù)委員會是學校的最高學術(shù)機構(gòu)。章程中規(guī)定學術(shù)委員的成員由教授委員、學生委員以及校長與校長委派的委員等構(gòu)成，均由選舉產(chǎn)生。其中規(guī)定校長與校長委派的委員比例不得超過委員總數(shù)的15%。教授委員的任期一般為四年，學生委員的任期為一年。學校學術(shù)委員會設主任一名、副主任若干名，由學校學術(shù)委員會全體會議選舉產(chǎn)生。對于校長權(quán)力，章程中做了如下規(guī)定，校長也具有擬定具體學術(shù)管理制度；組織教學活動、科學研究；聘任、解聘教師等權(quán)利。這與學術(shù)委員會的權(quán)利有重疊部分。在校長的職權(quán)第七條中要求校長“尊重和維護學術(shù)委員會的地位，支持其履行職權(quán)，保障其決議的執(zhí)行。”校長的這部分職權(quán)與學術(shù)委員會職權(quán)共同構(gòu)成了學校學術(shù)相關(guān)規(guī)定方面的內(nèi)容。關(guān)于學位評定和授予的問題在學術(shù)委員會職權(quán)中并未提及，而在章程第二十八條中規(guī)定，學校設立學位評定委員會，負責學位評定工作?？梢妼W位評定委員會也分擔了部分的學術(shù)權(quán)力。以上三個部門均掌握著部分學術(shù)權(quán)力，導致了學術(shù)權(quán)力在某種程度上的分散，很多情況下不利于決策的制定和執(zhí)行。此外就學術(shù)委員會的表決形式、召開情況等并沒有做出明確的規(guī)定。

三、中外大學章程中學術(shù)權(quán)力機構(gòu)的對比

國外大學章程的制定起步較早，至今已經(jīng)形成較為完善的大學章程體系。而我國的高校章程建制才剛剛起步，因此與國際一流大學的章程在完善程度上還有較大的差距。

1.人員構(gòu)成。一般來說，學術(shù)委員產(chǎn)生的原則是廣泛征求意見和民主協(xié)商，在此基礎(chǔ)上，委員從符合資格要求的學術(shù)研究或技術(shù)人員中產(chǎn)生。國外大學的學術(shù)權(quán)力機構(gòu)的成員通常為高校教授、學術(shù)人員以及學生代表等。此外可出席會議并擁有發(fā)言權(quán)及提案權(quán)的人員要求相當寬泛，群體范圍也很大。而國內(nèi)大學實際成員往往是校長、院士，有的高校直接把一些領(lǐng)導班子，如校黨委書記或相關(guān)副校長列為學術(shù)機構(gòu)成員。在高校學術(shù)機構(gòu)的成員任命中，校長擁有很大的權(quán)力，甚至許多成員由校長直接任命，而真正了解學術(shù)的大學教授往往成為行政的附庸，任人擺布，無所適從。大學中學術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力兩種權(quán)力并存，但就學術(shù)權(quán)力方面而言教授等學術(shù)專家才是真正的權(quán)威?！霸谒麄冃闹?，最有權(quán)威的人不是握有行政權(quán)力的官員，而是具有高深專業(yè)造詣、忠誠于學科發(fā)展規(guī)律的專家。這種特有的學術(shù)旨趣決定了在高等學校中應該由教師廣泛控制學術(shù)活動?！币虼?，對于學術(shù)權(quán)力機構(gòu)成員的篩選與任命中，要理清學術(shù)委員會與校黨委、校長的權(quán)限，明確委員們應是學校各學科的學術(shù)帶頭人，并且不擔任行政職務的學科帶頭人應占多數(shù)比例。

2.學術(shù)權(quán)力機構(gòu)的地位及運行。在國外大學的章程中，都對學術(shù)權(quán)力機構(gòu)做出了明確規(guī)定，對其人員構(gòu)成、職責等都做出了詳細說明。而國內(nèi)大多高校的章程沒有獨立設置日常學術(shù)管理機構(gòu)，更多的是掛靠在其他行政部門，如掛靠在科技處、科研處，學科建設辦公室等?？梢妵鴥?nèi)高校的章程中并沒有對學術(shù)權(quán)力機構(gòu)引起足夠的重視，導致學術(shù)活動的開展可能會受到影響。學術(shù)事務的處理需要一套自己獨立的機構(gòu)和體系，才能保證學術(shù)活動的順利開展。從某種意義上說，大學章程的制定就是為了去行政化。在大學治理中，學校自治與學術(shù)自由關(guān)乎大學存在與發(fā)展的基本理念，因此對學術(shù)權(quán)力機構(gòu)的規(guī)定是保證“權(quán)力讓位于學術(shù)”的關(guān)鍵。西方國家的大學章程經(jīng)歷了上百年的時間至今已經(jīng)相當完善，對于學術(shù)權(quán)力也有極高的重視程度。我國大學章程的制定仍處于起步階段，特別是對于學術(shù)權(quán)力機構(gòu)的規(guī)定還需進一步完善。制定大學章程，讓政府的歸政府，大學的歸大學，就為建設一流大學提供了堅實的保障。

參考文獻：

[1]馬陸亭.大學章程地位與要素的國際比較[J].教育研究，2009，（6）：69-79.

[2]約翰·布魯貝克.高等教育哲學[M].杭州：浙江教育出版社，2001.

[3]段煉煉.大學章程的國際比較研究：五國五校的樣本分析[J].國家教育行政學院學報，2011，（12）：40-44.

[4]馬陸亭.德國高等教育的制度特點[J].教育研究，2002，（10）.

[5]陳洪捷.德國古典大學關(guān)及其對中國的影響[M].北京大學出版社，2006：16.

[6]李紅偉，石衛(wèi)林.大學章程關(guān)于學術(shù)權(quán)力制約機制的規(guī)定——基于美、英、德三國大學章程的文本比較[J].高等教育研究，2003，（7）：35-38.