淺談身體權與健康權的區(qū)別

任方圓

【摘要】：在民法實踐中人們往往很容易忽略身體權與健康權之間的區(qū)別而將它們混為一談。筆者通過對身體權與健康權這兩者之間的概念、法律特征、支持依據(jù)等幾方面來對身體權與健康權做一個簡要的分析概述。

【關鍵詞】：身體權；健康權；區(qū)分依據(jù)

1、概念辨析

身體，是指人或動物的整個生理組織整體，即“人和動物的軀體”。從法律層面上理解身體則專指自然人的身體，身體主要包括兩部分的內(nèi)容，一是主體部分，即頭、軀干和四肢；二是附屬部分，即頭發(fā)，指甲等附著于人體表面的組織。身體所體現(xiàn)的人格利益，就是人體利益。

健康，指人體生理機能、發(fā)育、體質(zhì)等綜合發(fā)展狀況。而健康主要涵蓋的是生理、心理。在健康利益上主要存在以下三種觀點：一是生理健康說。認為健康知識單純的身體機能，不包括心理機能。二是肉體、精神健康說，認為健康即包括良好的身體機能，也包括完好的精神機能。對精神的侵害也是對健康權的侵害。三是生理、心理健康說，認為健康利益主要指良好的生理機能以及良好的心理狀態(tài)，即生理健康和心理健康。其中第三種學說認為健康包括生理健康和心理健康是不錯誤的。生理指的是人的生命活動和體內(nèi)臟器的機能，而心理指是指人對外在事務的一種客觀反映。

2、法律特征辨析：

身體權的法律特征：第一，身體權以自然人的身體及其利益為客體。身體是自然人享受法律人格的物質(zhì)基礎，離開了身體，自然人無任何權利可言，不能具備法律上的人格。自然人身體權以身體為客體，最重要的就保持其身體整體的完全性，完整性。任何人破壞自然人身體的完整性，就構成對身體權的侵害。第二，身體權還表現(xiàn)為對自己身體組織部分的肢體、器官和其他組織的支配權。對于自然人身體上的器官、組織，只有自然人本人才享有支配的權利，任何人都無權決定其責任。第三，身體權是自然人的基本人格權。身體權是基本人格權之一，不是所有權。身體權和所有權同為支配權，但其支配的并非同一種客體。所有權支配的是物，身體權支配的卻是自身的物質(zhì)性人格要素。它的客體，仍然是自然人的人格及其利益。

健康權的法律特征：第一、健康權以維系人體的正常生命活動為根本利益，但不是以人的生命安全和生命價值為客體。第二、健康權保護的是自然人身體功能的正常發(fā)揮，使其運作、運動自主，但不是保護身體、意志不受外界約束。第三、健康權以人體的生理機能的正常運作和功能的正常發(fā)揮為具體內(nèi)容，但不是以人體的整體構造為客體。

健康一般通過身體構造的完整性來實現(xiàn)，當肉體構造遭到損害，進而損害健康的，應按照民法關于身體權和健康權法律保護的分工，以認定為健康權損害為宜。身體損害必須是身體構成的完整性、完全性收到損害，而對于身體機能運作的正常性及其整體功能的完善性沒有明顯影響。

3、提出假設

因此，在辨析二者之后筆者曾大膽的想過這樣一個問題：是不是可以考慮把身體權拿掉，讓它包容在健康權里?；蛘叨吆喜ⅲ纬缮眢w健康權。因為，現(xiàn)設生活中很多人都不是特別能嚴格區(qū)分二者的區(qū)別，而且在實際操作過程中二者的聯(lián)系卻是十分緊密的。主要依據(jù)有如下幾點：一、從侵害結果來看，對健康權和身體權侵害所造成的后果大致可歸納為精神損害、痛苦、疼痛和殘疾。二、這兩種常常相生相伴，且不因兩者的區(qū)分而賠償數(shù)額有所差異。三，有一部分學者認為我國并沒有直接明確規(guī)定有身體權，不承認其作為獨立的人格權。并且嚴格區(qū)別二者不利于普法。

但是面對如下幾個理由，筆者最終認為身體權不能為健康權所包含。身體權以身體的整體為客體，體現(xiàn)的利益是自然人身體組織、器官的完整性和完全性；而健康權的客體是健康，體現(xiàn)的利益是公民肌體功能的完全運作及其完善性。身體權是自然人對自己身體組成部分的支配權，健康權則沒有明顯的支配性質(zhì)。某一行為侵害身體權，并不一定侵害健康權。有一個不可避免的問題是健康權包含勞動能力權，侵犯身體權并不顯然涉及到勞動能力的減少或喪失。將身體包含于健康權之中，混淆了兩種人格權的區(qū)別，不僅在理論上是不正確的，而且在實踐中，也混淆了對兩者人格權法律保護的不同手段，會導致適用法律的錯誤。

4、支撐依據(jù)

在長期爭論后，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》確認，身體權為自然人的獨立人格權，可以適用精神損害賠償責任予以保護。確認身體權是一個獨立的人格權的理由是：

第一，我國法律對身體權是有規(guī)定的。我國《憲法》第37條第二款規(guī)定：“禁止非法搜查公民身體”；《民法通則》第119條規(guī)定：“侵害公民身體造成傷害”，應承擔民事責任。從憲法到民法，均明文提到“公民身體”，給確認自然人身體權為獨立人格權，提供了直接的法律依據(jù)。

第二，認為法律沒有明確規(guī)定“身體”是一種民事權利，就不能認其為人格權的論點，不足以成立。應當說，我國的《民法通則》是一個民事權利的宣言，它只是規(guī)定了民法的一些基本的問題，還有很多民事權利沒有規(guī)定進去。如果說《民法通則》沒有規(guī)定進去的就不足以成為一個民事權利的話，不具有太大的說服力。

第三，確認自然人身體權，并非我國獨創(chuàng)?！兜聡穹ǖ洹肪托媪松眢w權是自然人的基本民事權利。因此，在我國，身體權是自然人的一項獨立的人格權，即有法律的依據(jù)，又有客觀的依據(jù)，是不容質(zhì)疑的。