論健康權(quán)轉(zhuǎn)向為健康照護權(quán)的法理基礎(chǔ)與國家義務(wù)

楊知行

論健康權(quán)轉(zhuǎn)向為健康照護權(quán)的法理基礎(chǔ)與國家義務(wù)

楊知行

（西華師范大學(xué) 法學(xué)院，四川 南充 637000）

健康權(quán)內(nèi)涵的不確定性使得采用健康權(quán)來保護公民健康這一路徑在實踐中難以進行。而對健康權(quán)的性質(zhì)和功能的分析雖不能解決健康權(quán)內(nèi)涵不確定的問題，但其在國家義務(wù)的理論進展卻為健康權(quán)轉(zhuǎn)向健康照護權(quán)在法理上提供了進路。在公民健康的實現(xiàn)過程中，國家義務(wù)的地位和作用不斷強化，這也為健康權(quán)向健康照護權(quán)的轉(zhuǎn)向提供了一定的現(xiàn)實支撐。對健康照護權(quán)國家尊重義務(wù)、國家給付義務(wù)和國家保障義務(wù)分析，可在一定程度上為更好地保障公民健康提供參考。

健康權(quán)；健康照護權(quán)；法理基礎(chǔ)；國家義務(wù)

《中華人民共和國基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進法》（以下簡稱《健康促進法》）已于2020年6月1日正式實施?！督】荡龠M法》是我國醫(yī)療衛(wèi)生健康領(lǐng)域第一部全面而基本的法律，對于我國衛(wèi)生健康法治的發(fā)展以及保障廣大人民群眾的健康權(quán)利具有十分重要的現(xiàn)實意義。值得注意的是，在該法中首次使用了“健康權(quán)”概念，以強調(diào)對公民健康的保護。健康權(quán)的內(nèi)涵究竟為何，保護公民健康除了健康權(quán)是否有新的進路？這都需要做相應(yīng)的法理解讀。與此同時，隨著健康權(quán)的屬性從自由權(quán)向社會權(quán)的轉(zhuǎn)向，國家義務(wù)也日趨強化。特別是在新冠疫情暴發(fā)的背景下，我國對此次突發(fā)公共衛(wèi)生事件的良好應(yīng)對也反應(yīng)了國家義務(wù)在保護公民健康中的重要性，公民健康的實現(xiàn)需要國家承擔(dān)更多的責(zé)任和義務(wù)。

一、健康權(quán)的內(nèi)涵之爭

首先要明確的一點是，筆者所闡述的健康權(quán)，是一個在人權(quán)法背景下或基本權(quán)利這一概念之下的權(quán)利概念，并非是民法意義上的健康權(quán)概念[1]。我國《健康促進法》第4條規(guī)定：“國家和社會尊重、保護公民的健康權(quán)?！边@表明健康權(quán)已經(jīng)在我國法律制度中得到確認。在此之前，許多國際公約和域外國家的憲法已經(jīng)確定了對健康權(quán)的保護，但是健康權(quán)其概念和內(nèi)涵在理論上仍然爭議不斷[2]。

眾多國際條約，包括我國，對健康權(quán)的內(nèi)涵定義各不相同，究其原因，是健康這個概念難以定義所導(dǎo)致的[3]。健康是一個具有強烈主觀色彩的概念，每個人對健康的感受大不相同，對各種疾病和身體各部位的感受也不盡相同，同時在不同的歷史語境中健康的內(nèi)涵也不相同。健康的難以定義使得對健康權(quán)的定義也困難重重。一些學(xué)者認為研究健康權(quán)的定義不需要從健康的定義開始，就像研究生命權(quán)不必從生命的定義開始一樣。但是相比具有高主觀性特點的健康概念，生命這一概念無論是在醫(yī)學(xué)上還是在法律上都具有客觀性的特征，因此生命的定義遠比健康的定義更為確定和嚴謹。研究生命權(quán)不必從生命的定義出發(fā)，但生命的定義真實確定，而研究健康權(quán)不從健康的定義出發(fā)，健康權(quán)的內(nèi)涵就會因健康這一概念的模糊而模糊，因此在實踐中落實對公民健康的保護便更加困難。為了解決該問題，眾多人權(quán)公約對健康權(quán)的定義大致采取了兩種路徑：第一，從健康一詞本身的內(nèi)涵出發(fā)；第二，從影響健康的條件出發(fā)。

（一）從健康一詞本身的內(nèi)涵出發(fā)定義健康權(quán)

一些國際人權(quán)文件便是從這條路徑出發(fā)，例如世界衛(wèi)生組織憲章序言規(guī)定健康權(quán)保護的內(nèi)容為“身體、精神和社會安康”[4]，《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》（以下簡稱《公約》）規(guī)定健康權(quán)保護的內(nèi)容為“最高的體質(zhì)和心理健康”。這條路徑即是對健康這一概念強行進行定義，以解決健康權(quán)內(nèi)涵模糊的問題，但是此路徑存在無法回避的問題。首先健康這一概念本身就是動態(tài)變化的，健康這一概念所包含的內(nèi)容隨著時代的發(fā)展愈發(fā)廣泛。從最初僅包括身體健康和心理健康，后來又逐漸納入了社會健康和道德健康，顯然這種路徑難以適應(yīng)時代變化和發(fā)展的要求。其次，即使在不考慮健康內(nèi)涵動態(tài)變化的情況下，這些公約也未對其已規(guī)定的現(xiàn)有的健康標準作出具體的界定。例如《公約》對健康權(quán)采用了“最高的體質(zhì)和心理標準”的措辭，其主要問題有：第一，如何確定“健康”范圍？健康的內(nèi)容是否應(yīng)局限于身體健康和心理健康，社會健康、道德健康這些新出現(xiàn)的健康內(nèi)容是否應(yīng)納入保護的范圍？第二，如何確定“最高標準”？在經(jīng)濟、社會和科技愈加發(fā)達的今天，公民的健康狀況與過去不可同日而語，健康的最高標準也在不斷提高。第三，即使“最高標準”能夠確定，由誰來確定“最高標準”？世界衛(wèi)生組織制定的健康標準只能作為各國的參考，而各國單獨制定健康標準又必然會加劇健康權(quán)本身的混亂。第四，采用“最高標準”的提法是因為健康權(quán)是一個旨在長期實現(xiàn)的方案目標，但這往往成為締約國逃避自身義務(wù)、降低健康標準的借口。

健康一詞的難以定義使得從健康這一概念本身的內(nèi)涵出發(fā)定義健康權(quán)顯得難以為繼。此種路徑難以確定健康一詞的真正內(nèi)涵，即使確定了內(nèi)涵也無法確定具體的健康標準，無法從根本上解決以健康權(quán)保護公民健康可操作性低的問題。

（二）從影響健康的條件出發(fā)定義健康權(quán)

從健康一詞本身的內(nèi)涵出發(fā)面臨著上述問題，于是一些國際人權(quán)文件轉(zhuǎn)向了另外一條路徑，即從影響健康的條件出發(fā)。例如《世界人權(quán)宣言》強調(diào)健康權(quán)為“人人有權(quán)享有維持他本人和家屬的健康和福利所需的生活水準”，2000年《經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利國際公約》執(zhí)行過程中出現(xiàn)的實質(zhì)性問題第14號一般性意見（以下簡稱《第14號一般性意見》）則強調(diào)健康權(quán)為“一項享有實現(xiàn)能夠達到的最高健康標準所必須的各種設(shè)施、商品、服務(wù)和條件的權(quán)利”[5]。上述文件使用了“生活水準”“服務(wù)”“條件”等措辭，這些詞均是對“影響健康的條件”的不同表述。從此路徑出發(fā)解決了健康權(quán)操作性低的問題，但當(dāng)從這個角度進行規(guī)定時，這些文件事實上就已經(jīng)回避了健康權(quán)的內(nèi)涵問題，而轉(zhuǎn)向為了實現(xiàn)公民健康所必需的各種條件。我國《健康促進法》第5條規(guī)定：“公民依法享有從國家和社會獲得基本醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)的權(quán)利。”可見，我國對健康權(quán)的詮釋也規(guī)避了健康這一概念的內(nèi)涵問題，而直接規(guī)定公民享有獲得相應(yīng)服務(wù)的權(quán)利。當(dāng)從影響健康的條件出發(fā)定義健康權(quán)時，此項權(quán)利就難以被稱為健康權(quán)了，與其稱之為健康權(quán)，不如稱為獲得健康所需要的條件的權(quán)利。而這些條件中最重要的就是國家義務(wù)的實現(xiàn)，而這恰恰就是健康照護權(quán)所詮釋的內(nèi)容。

綜上所述，健康權(quán)的內(nèi)涵模糊問題使得從實踐上落實對公民健康的保護頗為困難，因此，為保護公民健康，對健康權(quán)進行轉(zhuǎn)向就顯得尤為重要。從健康一詞的內(nèi)涵本身出發(fā)難以從根本上解決健康權(quán)可操作性低的問題，而從影響健康的條件出發(fā)，雖然解決了健康權(quán)可操作性低的問題，但健康權(quán)一詞的用法就不再貼切，更為符合的描述應(yīng)是獲得健康所需要的條件的權(quán)利。

獲得健康所需要的條件很多，其中最重要的是國家提供的條件和服務(wù)。健康照護權(quán)即公民有權(quán)享有從國家獲得健康保障服務(wù)的權(quán)利。公民健康的實現(xiàn)不僅依賴公民自身，更依賴于國家義務(wù)的履行，而健康照護權(quán)的核心正是國家義務(wù)的履行。健康權(quán)的內(nèi)涵模糊問題使得健康權(quán)應(yīng)轉(zhuǎn)向為獲得健康所需要的條件的權(quán)利，而國家義務(wù)的日趨強化將健康所需要的條件重點突出為國家義務(wù)的承擔(dān)，要求獲得健康所需要的條件的權(quán)利轉(zhuǎn)向為健康照護權(quán)。而對健康權(quán)國家義務(wù)的分析則為健康權(quán)轉(zhuǎn)為健康照護權(quán)提供了重要的理論參考和思路啟發(fā)。

二、健康權(quán)轉(zhuǎn)向為健康照護權(quán)的法理基礎(chǔ)

（一）健康照護權(quán)——健康權(quán)的下位概念

由于健康內(nèi)涵的不確定性，不同的學(xué)者在探討作為一項權(quán)利的健康時使用了不同的用語。在這些用語中，健康權(quán)（right to health）應(yīng)用的最為廣泛。首先，在國際法的層面上，許多人權(quán)公約將健康規(guī)定為健康權(quán)，健康權(quán)也與許多聯(lián)合國文件的用語以及許多學(xué)者的用語是一致的。其次，健康權(quán)的表述簡明扼要，這種表述在有關(guān)人權(quán)的討論中相當(dāng)常見，比如生命權(quán)、隱私權(quán)等[6]。

健康照護權(quán)（right to health care）則經(jīng)常出現(xiàn)在有關(guān)健康照護服務(wù)（health care services）的討論中。health care多翻譯為“衛(wèi)生保健”，因此一些學(xué)者將right to health care翻譯為“衛(wèi)生保健權(quán)”。但此種翻譯過于強調(diào)衛(wèi)生保健，實則縮小了該權(quán)利所涵蓋的內(nèi)容。而將right to health care翻譯為“健康照護權(quán)”能更好地涵蓋其所表達的內(nèi)容[7]。筆者則認為健康照護權(quán)是指公民有權(quán)享有國家提供的健康保障服務(wù)的權(quán)利。由此可以看出，健康照護權(quán)強調(diào)健康保護中國家義務(wù)的作用，而健康權(quán)這一概念所包含的義務(wù)主體更加全面和完整，健康照護權(quán)作為健康權(quán)的下位概念正是從國家這一義務(wù)主體的角度出發(fā)的。因此，從健康權(quán)轉(zhuǎn)向為健康照護權(quán)離不開對健康權(quán)所對應(yīng)的國家義務(wù)進行分析。

對健康權(quán)的客體“健康”進行具體的界定是困難的，但是對健康權(quán)的主體進行分析和界定卻是可行的。健康權(quán)的主體分為權(quán)利主體和義務(wù)主體。

健康權(quán)的權(quán)利主體分為一般權(quán)利主體和特殊權(quán)利主體。對于一般權(quán)利主體，大部分國際人權(quán)文件的相應(yīng)表述為“人人”，以強調(diào)健康權(quán)主體的平等性、普遍性和非歧視性。而特殊權(quán)利主體是一般權(quán)利主體的具體化，具體包括婦女、兒童和青少年、殘疾人、老齡人、移徙者和艾滋病患者。

健康權(quán)的義務(wù)主體分為國家、社會組織和個人。這其中，個人的義務(wù)具體指三個方面：第一，個人有矯正個人行為以維持和促進個人健康的義務(wù)；第二，個人有不侵害第三人健康的義務(wù)；第三，個人屬于社會中的一員，有維持和提高社會公共健康的義務(wù)。社會組織的義務(wù)主要由兩類組織承擔(dān)，分別是非營利組織和私人部門。非營利組織是不以營利為目的，主要開展各種志愿性的公益性活動的社會組織。私人部門則是以營利為目的，通過醫(yī)療設(shè)備和藥物產(chǎn)品的出售、對員工健康的影響、污染環(huán)境影響公眾健康等方面承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)[8]。在作為健康權(quán)義務(wù)主體的義務(wù)規(guī)定中，國家、社會組織以及個人的義務(wù)各有側(cè)重，個人義務(wù)更多的是道德上和倫理上的義務(wù)，而社會組織的義務(wù)由于其力量占比的薄弱，對其多是鼓勵的態(tài)度，發(fā)揮的也是輔助性的作用。因此，在健康權(quán)的義務(wù)主體中，國家承擔(dān)了絕大部分的義務(wù)。同時隨著突發(fā)公共衛(wèi)生事件的頻繁發(fā)生，公眾愈發(fā)意識到個人在健康保護上力量的渺小，因此國家義務(wù)在對公民健康的保護中顯得愈發(fā)重要。

國家義務(wù)的日趨強化要求健康權(quán)向著健康照護權(quán)轉(zhuǎn)向。因此對健康權(quán)所對應(yīng)的國家義務(wù)進行深入分析，對構(gòu)建健康照護權(quán)的國家義務(wù)體系有著重要作用。而對健康權(quán)性質(zhì)和功能進行分析，能使我們對健康權(quán)所對應(yīng)的國家義務(wù)有更加深刻的認識。

（二）健康權(quán)的雙重性質(zhì)：消極權(quán)利和積極權(quán)利

傳統(tǒng)健康權(quán)的消極性質(zhì)強調(diào)健康權(quán)的權(quán)利主體是特定的人，而義務(wù)相對人并不確定，他人不能侵犯或干涉這一權(quán)利，國家也只能在雙方發(fā)生權(quán)利糾紛時進行居中裁判。由此可見，國家和他人通過消極的方式完成對健康權(quán)的保障，因而體現(xiàn)了健康權(quán)的消極屬性，對應(yīng)國家的消極義務(wù)。

但隨著社會權(quán)理論的不斷發(fā)展，社會的公共健康愈發(fā)重要，國家積極義務(wù)的地位也日益提高，健康權(quán)的積極性質(zhì)也愈發(fā)凸顯出來[9]。大眾對醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)和公共健康的關(guān)注與日俱增，愈發(fā)要求國家在公民健康的實現(xiàn)中承擔(dān)更加積極主動的責(zé)任。由此可見，消極權(quán)利和積極權(quán)利主要區(qū)別在于施加給國家和他人的義務(wù)是消極的還是積極的[10]。

因此，作為積極權(quán)利的健康權(quán)，要求國家積極承擔(dān)義務(wù)，提供相應(yīng)物質(zhì)和服務(wù)以保障公民健康，例如國家應(yīng)該建立完善的醫(yī)療衛(wèi)生保健制度，同時針對公共衛(wèi)生疫情的發(fā)生，國家應(yīng)該積極采取措施，及時準確公布疫情相關(guān)信息，積極預(yù)防和控制等。

（三）健康權(quán)的三種功能：防御權(quán)功能、受益權(quán)功能、客觀價值秩序功能

基本權(quán)利的消極性質(zhì)和積極性質(zhì)分別對應(yīng)著國家的消極義務(wù)和積極義務(wù)，然而這種國家義務(wù)的劃分仍顯模糊[11]。而基本權(quán)利功能體系為國家義務(wù)作了更進一步的劃分?；緳?quán)利功能體系中的每一項基本權(quán)利的功能都包括三個方面：防御權(quán)功能、受益權(quán)功能和客觀價值秩序功能[12]。防御權(quán)功能和受益權(quán)功能即所謂的主觀面向功能，指公民個人可以請求國家作為或不作為的主觀權(quán)利。客觀價值秩序功能又可稱為客觀面向功能，是指國家應(yīng)當(dāng)運用一切可能的和必要的手段來促進基本權(quán)利的實現(xiàn)。與這三種功能相對應(yīng)，國家分別負有尊重義務(wù)、給付義務(wù)和保障義務(wù)[13]。

健康權(quán)屬于基本權(quán)利之一，因此同樣具有這三種功能以及相對應(yīng)的國家義務(wù)。健康權(quán)的防御權(quán)功能是指國家不能主動侵犯公民健康，具體而言是指當(dāng)國家作出侵害公民健康的行為時，公民可以請求國家停止相應(yīng)行為并賠償公民受到的損失。健康權(quán)的受益權(quán)功能則指公民能據(jù)此功能向國家提出一定的物質(zhì)給付或其他給付，包括提供基本藥物、提供緊急醫(yī)療、為主要傳染病提供免費免疫服務(wù)等基本醫(yī)療服務(wù)的獲得。健康權(quán)的客觀價值秩序功能則要求國家積極地提供制度性保障，同時積極承擔(dān)國家保護義務(wù)排除他人對公民個人健康的侵害，以盡可能地促進健康權(quán)這一基本權(quán)利的實現(xiàn)[14]。

通過基本權(quán)利功能體系，健康權(quán)所對應(yīng)的國家義務(wù)的體系和層次就顯得更為清晰和嚴謹。隨著健康權(quán)從自由權(quán)向社會權(quán)發(fā)展，再到具有消極權(quán)利和積極權(quán)利的雙重性質(zhì)，再到具有防御權(quán)、受益權(quán)和客觀價值秩序三種功能，國家義務(wù)也經(jīng)歷了從消極義務(wù)和積極義務(wù)到尊重義務(wù)、給付義務(wù)和保障義務(wù)的過程。而健康照護權(quán)的義務(wù)主體即為國家，其核心內(nèi)容也與國家應(yīng)承擔(dān)的三種義務(wù)一一對應(yīng)。健康照護權(quán)作為健康權(quán)的下位概念，主要闡釋健康權(quán)中國家這一義務(wù)主體的內(nèi)容，在國家義務(wù)日趨強化的今天，相比于內(nèi)涵模糊、包羅萬象的健康權(quán)，無疑更能適應(yīng)社會發(fā)展的需要，能更好地承擔(dān)起保護公民健康的責(zé)任。同時，進一步區(qū)分健康權(quán)與健康照護權(quán)顯然有利于消除該權(quán)利內(nèi)容的不確定性，保障健康照護而不是健康，意味著國家將自己的義務(wù)局限于提供服務(wù)而不是確保個人良好狀態(tài)，這無疑是定義上的進步以及對實踐總結(jié)的升華[7]。通過基本權(quán)利功能體系，健康照護權(quán)的國家義務(wù)層次和體系已經(jīng)清晰，但具體的國家義務(wù)內(nèi)容究竟為何，則需要對健康權(quán)的三種功能所對應(yīng)的內(nèi)容進行梳理。

（四）健康權(quán)的三種功能所對應(yīng)的健康照護權(quán)的國家義務(wù)

盡管健康權(quán)的內(nèi)涵爭議頗多，但聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)高級專員辦事處與世界衛(wèi)生組織聯(lián)合發(fā)布的《概況介紹第31號》（以下簡稱《概況介紹第31號》）專門對健康權(quán)作出過規(guī)定和說明[15]。這份文件對健康權(quán)所包含的要素、國家應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)和司法實踐作了詳細而具體的闡釋，為我們分析健康權(quán)的內(nèi)容提供了重要參考?！陡艣r介紹第31號》從四個方面對健康權(quán)的內(nèi)容進行了闡述，分別是自由、權(quán)利、非歧視的原則以及提供健康保障的品質(zhì)要求。這份官方參考意見更多的是把健康權(quán)看作是“享有為實現(xiàn)健康權(quán)所必須的各種條件”，因此為健康權(quán)設(shè)定了包羅萬象的內(nèi)容。同時由于健康權(quán)從自由權(quán)向社會權(quán)的發(fā)展趨勢，該份意見認為實現(xiàn)健康權(quán)的條件幾乎都需要國家承擔(dān)或提供，因此相當(dāng)強調(diào)國家義務(wù)在健康權(quán)實現(xiàn)中的重要性。盡管該份意見的可適用性和操作性不強，但這種建構(gòu)模式卻相當(dāng)符合健康權(quán)的基本權(quán)利功能體系，為我們總結(jié)健康權(quán)三種功能的具體內(nèi)容和其對應(yīng)的健康照護權(quán)的國家義務(wù)提供了重要指引。

《概況介紹第31號》認為健康權(quán)是一項包容廣泛的權(quán)利，具體包含四個方面的內(nèi)容：

第一，健康權(quán)包含自由。具體包括：（1）未經(jīng)患者允許不得對其進行治療，即不能剝奪患者的知情同意權(quán)；（2）未經(jīng)公民允許不得對其進行醫(yī)學(xué)上的實驗和強制絕育；（3）不得對犯罪人施加酷刑以及其他殘忍、不人道的刑罰。

第二，健康權(quán)包含應(yīng)享有的權(quán)利。這些權(quán)利包括：（1）獲得提供人人享有最佳健康平等機會的健康保護系統(tǒng)的權(quán)利；（2）預(yù)防、治療和控制疾病的權(quán)利；（3）獲得基本藥物；（4）婦幼保健和生殖保?。唬?）平等和及時地獲得基礎(chǔ)的醫(yī)療；（6）提供健康相關(guān)的教育和信息；（7）大眾在國家和社區(qū)層面參與健康相關(guān)的決策。

第三，保健服務(wù)、物品和設(shè)施必須不加任何歧視地向所有人提供。

第四，所有的服務(wù)、物品和設(shè)施必須是有效、可獲取、受歡迎以及高質(zhì)量的。

在對上述內(nèi)容進行分析和歸納之后，健康權(quán)的三種功能對應(yīng)的健康權(quán)內(nèi)容以及三種功能所對應(yīng)的健康照護權(quán)的國家義務(wù)可以得到比較清晰的揭示。健康權(quán)的防御權(quán)功能包含了健康的自由權(quán)和平等權(quán)、健康信息的知情權(quán)以及非歧視原則等，對應(yīng)國家的尊重義務(wù)。健康權(quán)的受益權(quán)功能包含了疾病治療、獲得基本藥物、婦幼保健和生殖保健、平等和及時地獲得基礎(chǔ)醫(yī)療等，對應(yīng)國家的給付義務(wù)。健康權(quán)的客觀價值秩序功能包含了提供健康保護系統(tǒng)和健康教育、建立健康保健的制度和政策、提供健康保障的品質(zhì)要求等，對應(yīng)國家的保障義務(wù)。

三、健康權(quán)轉(zhuǎn)向為健康照護權(quán)的國家義務(wù)

健康權(quán)在從自由權(quán)向社會權(quán)的轉(zhuǎn)向過程中，國家義務(wù)在健康權(quán)的實現(xiàn)中被依賴的程度也越來越高。作為社會權(quán)的健康照護權(quán)相比健康權(quán)更能強化公民健康保障的國家義務(wù)。健康權(quán)的基本權(quán)利功能體系對國家義務(wù)的體系作了更加深刻的揭示，《概況介紹第31號》則補充了健康權(quán)所對應(yīng)的國家義務(wù)內(nèi)容，因此健康權(quán)轉(zhuǎn)向健康照護權(quán)的國家義務(wù)的闡述即在此基礎(chǔ)上展開。

（一）國家的尊重義務(wù)

健康照護權(quán)的國家尊重義務(wù)與健康權(quán)的防御權(quán)功能相對應(yīng)。國家的尊重義務(wù)是指國家尊重并不侵害公民的健康。具體分為兩個方面：第一，國家應(yīng)尊重公民維持并促進自身健康的權(quán)利；第二，國家通過對其行為的克制來避免對公民健康的干擾和侵害，而當(dāng)公民受到和面臨國家的侵害時，有權(quán)請求國家停止侵害。

國家尊重公民維持并促進自身健康的權(quán)利，包含以下三種權(quán)利：

第一，尊重健康自由權(quán)?！豆s》第11條規(guī)定：“人人有權(quán)為他自己和家庭獲得相當(dāng)?shù)纳钏疁剩ㄗ銐虻氖澄?、衣著和住房，并不斷改進生活條件。”國家要避免直接或間接地妨礙公民對健康權(quán)的享有，不干涉公民個人選擇其所擁有資源的自由，不干預(yù)公民為維持和促進其健康所實施的合法合理的行為。公民個人有權(quán)自由選擇采取適當(dāng)?shù)姆椒ú⒆杂蛇\用其擁有的資源以實現(xiàn)其在健康方面的權(quán)利。

第二，尊重健康平等權(quán)。無正當(dāng)理由，國家絕對不能使公民在得到預(yù)防、治療和控制疾病的機會時出現(xiàn)不公平的現(xiàn)象，無論此人是守法公民還是因犯罪被限制自由者，同時不得因公民的政治地位、經(jīng)濟條件、個人信仰、種族的不同而采取歧視性做法。

第三，尊重健康信息的知情權(quán)。國家應(yīng)當(dāng)建立完善的健康信息發(fā)布系統(tǒng)，注重與國際組織信息的交流與對接，為公民了解相關(guān)健康內(nèi)容提供更多的渠道，以此為公眾提供更加及時、準確和科學(xué)的健康信息。

國家不侵犯公民的健康包含不侵犯公民的體質(zhì)健康、心理健康，不破壞公民的工作環(huán)境和生活環(huán)境。

（二）國家的給付義務(wù)

健康照護權(quán)的國家給付義務(wù)與健康權(quán)的受益權(quán)功能相對應(yīng)。具體而言，國家負擔(dān)的給付義務(wù)主要為提供基礎(chǔ)的生存條件和基礎(chǔ)醫(yī)療。

基礎(chǔ)的生存條件包括安全和潔凈的飲水、適當(dāng)?shù)男l(wèi)生條件、充足的安全食物、營養(yǎng)和住房供應(yīng)、符合衛(wèi)生的職業(yè)和環(huán)境條件。基礎(chǔ)醫(yī)療則包括：（1）特殊人群的保健。為婦女兒童提供保健及常見病防治服務(wù)，為公民提供婚前保健、孕產(chǎn)期保健等服務(wù)。發(fā)展老年人保健事業(yè)，為老年人提供健康管理和常見病預(yù)防等服務(wù)。（2）提供緊急醫(yī)療。公民有權(quán)在緊急情況下，請求國家提供緊急醫(yī)療服務(wù)。（3）提供基本藥品?；舅幤芬獫M足有效性、可獲取性、可接受性、高質(zhì)量四個要求，即基本藥品在一個國家內(nèi)部的供應(yīng)應(yīng)是充足的、起作用的，必須切實能為人安全和平等的獲取。同時，在醫(yī)學(xué)上和文化上可以為人所接受，最后在科學(xué)和醫(yī)學(xué)上是適當(dāng)?shù)摹⒏哔|(zhì)量的[5]。

（三）國家的保障義務(wù)

健康照護權(quán)的國家保障義務(wù)與健康權(quán)的客觀價值秩序功能相對應(yīng)。在國家尊重公民并不侵害公民健康，同時為公民提供一定物質(zhì)給付或其他給付時，公民健康的實現(xiàn)仍需要國家排除第三人的侵害和提供制度性保障。從這個角度來說，國家尊重義務(wù)和國家給付義務(wù)是前提，而國家保障義務(wù)是前兩者的重要補充，因此可分為制度性保障和國家保護義務(wù)。

制度性保障是指國家應(yīng)建立各種制度以實現(xiàn)公民享有適當(dāng)?shù)慕】当＝『徒】档幕厩疤釛l件。國家保護義務(wù)主要強調(diào)防止第三人的侵害。立法上，民法和刑法承擔(dān)了大部分的責(zé)任。民法把公民健康納入人格權(quán)的范圍，以此來保護公民的健康權(quán)益。刑法則把公民健康納入法益保護范圍，制裁和打擊對公民健康有重大威脅的行為。

四、結(jié)語

在食品安全事故和突發(fā)公共衛(wèi)生事件頻發(fā)的今天，公眾對健康問題愈發(fā)重視，對公民健康的實現(xiàn)也提出了更高的要求。采用內(nèi)涵模糊、包羅萬象、操作性低的健康權(quán)保護公民健康顯得力不從心，從健康權(quán)轉(zhuǎn)向健康照護權(quán)，是國家義務(wù)的地位日趨重要的現(xiàn)實反映，同時為探索如何更好地保護和實現(xiàn)公民健康提供了一條新的路徑。

對健康權(quán)轉(zhuǎn)向健康照護權(quán)的法理基礎(chǔ)的分析和理論證成并非易事，筆者對相應(yīng)法理基礎(chǔ)的分析仍顯薄弱。因而，今后有必要對健康照護權(quán)進行更加深入的分析，結(jié)合我國國情對國家義務(wù)進行更具體的探究。

[1] 李廣德.健康作為權(quán)利的法理展開[J].法制與社會發(fā)展, 2019,25(3):24.

[2] 焦洪昌.論作為基本權(quán)利的健康權(quán)[J].中國政法大學(xué)學(xué)報, 2010,4(1):14-16.

[3] 任夢華.健康權(quán)憲法保障研究[D].南京:東南大學(xué),2015: 21-25.

[4] 世界衛(wèi)生組織.世界衛(wèi)生組織組織法:原則[EB/OL]. (1948-4-7)[2020-11-12].https://www.who.int/zh/about/who-we-are/constitution.

[5] 聯(lián)合國經(jīng)濟與社會理事會.《經(jīng)濟社會文化權(quán)利國際公約》執(zhí)行過程中出現(xiàn)的實質(zhì)性問題:第 14 號一般性意見[EB/OL].(2000-04-11)[2020-11-12].http://docstore.ohchr.org/SelfServices/FilesHandler.ashx?enc=4slQ6QSmlBEDzFEovLCuW1AVC1NkPsgUedPlF1vfPMJ2c7ey6PAz2qaojTzDJmC0pPuO9iSC77WLO%2fUOFAVqcQFGSZRTVmFg3dbcA2lX%2bmvzaFDEB0cD%2bXK2PnzbqJDm.

[6] Brigit C A. Toebes, The Right to Health as a Human Right in International Law[J]. Human Rights Quarterly, 1999, 21(4): 1123-1129.

[7] 高秦偉.論作為社會權(quán)的健康照護權(quán)[J].江漢論壇,2015, 58(8):118-119.

[8] 路艷娥.健康權(quán)研究[D].南京:南京大學(xué),2011:28-39.

[9] 張斌峰,馬俊.從二分法到三分法:基本權(quán)利體系的重構(gòu)[J].南京社會科學(xué),2010,21(10):101-105.

[10] 史蒂芬·霍爾姆斯·凱斯·R·桑斯坦.權(quán)利的成本:為什么自由依賴于稅[M].畢競悅,譯.北京:北京大學(xué)出版社, 2004:23.

[11] 陳云良.健康權(quán)的規(guī)范構(gòu)造[J].中國法學(xué),2019,36(5): 68-69.

[12] 張翔.基本權(quán)利的受益權(quán)功能與國家的給付義務(wù)——從基本權(quán)利分析框架的革新開始[J].中國法學(xué),2006,23(1): 21-36.

[13] 張翔.基本權(quán)利的雙重性質(zhì)[J].法學(xué)研究,2005,52(3):21- 36.

[14] 張鵬.健康權(quán)基本理論研究[D].北京:中國政法大學(xué), 2008:37-47.

[15] 聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)高級專員辦事處.健康權(quán):概況介紹31號[EB/OL].(2008-10-08)[2020-11-12].https://www.ohchr. org/Documents/Publications/Factsheet31ch.pdf.

On the Jurisprudence and State Obligations of the Shift from “Right to Health” to “the Right to Health Care”

YANG Zhi-xing

(School of Law, China West Normal University, Nanchong 637000, China)

The uncertainty of the connotation of “the right to health” makes it difficult to protect the health of citizens in practice. Although the analysis of the nature and function of “the right to health” still cannot solve the problem of the uncertainty of the connotation of it, its theoretical progress in state obligations has provided a legal way for the turning from “the right to health” to “the right to health care”. In the process of realizing citizens’ health, the status and role of state obligations have been continuously strengthened, which also provides a certain amount of practical support for the shift of “the right to health” to “the right to health care”. The analysis of the state obligation of respect, state obligation of payment and state obligation of guarantee of “the right to health care” can provide a reference for better protecting citizens’ health to a certain extent.

the right to health; the right to health care; foundation of jurisprudence; national obligations

D90

A

1009-9115(2022)02-0127-06

10.3969/j.issn.1009-9115.2022.02.024

四川省教育廳重點課題項目（17SA0187）

2021-04-15

2022-01-21

楊知行（1999-），男，湖北宜昌人，碩士研究生，研究方向為法理學(xué)。

（責(zé)任編輯、校對：王學(xué)增）