淺析實(shí)名火車票的法律性質(zhì)及遺失車票的法律后果

摘 要 從法理上分析，實(shí)名火車票只是證明存在旅客運(yùn)輸合同的一種最便捷證據(jù)，而不是唯一證據(jù)。旅客遺失實(shí)名火車票，對已存在的客運(yùn)合同的法律效力不產(chǎn)生負(fù)面影響，旅客與鐵企之間的客運(yùn)合同仍然存在，鐵企不能按無票乘車處理旅客遺失實(shí)名火車票的問題。

關(guān)鍵詞 實(shí)名火車票 合同憑證 補(bǔ)票

基金項(xiàng)目：本文系受《浙江省大學(xué)生科技創(chuàng)新活動(dòng)計(jì)劃（新苗人才計(jì)劃）》資助（項(xiàng)目編號：2016R403004）。

作者簡介：楊寶貴，浙江工業(yè)大學(xué)，本科在讀，研究方向：民商法。

中圖分類號：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.02.031

一、引言：三個(gè)案例引出的問題

案例一：2014年，長沙旅客何奎乘坐武廣高鐵返回長沙時(shí)，不慎遺失實(shí)名火車票。在其準(zhǔn)備出站時(shí)，向車站工作人員出示了自己的身份證和購票短信和郵件，證明自己購票的事實(shí)。然而工作人員還是要求其補(bǔ)票，并稱這是鐵企的明文規(guī)定。何奎將廣鐵集團(tuán)告上了長沙鐵路運(yùn)輸法院，要求其退還重新購票票款164.5元和2元手續(xù)費(fèi)，并索賠1元。

案例二：浙江消保委代表消費(fèi)者于2014年12月30日提起全國首例公益訴訟，請求上海鐵路運(yùn)輸法院判令上海鐵路局立即停止“強(qiáng)制實(shí)名制購票乘車后遺失車票的消費(fèi)者另行購票”的行為。

案例三：2015年，浙大學(xué)生陳繪衣因參加云南邊遠(yuǎn)地區(qū)支教活動(dòng)，持杭州東站至昆明的K739次列車的車票進(jìn)站上車后，發(fā)現(xiàn)不慎遺失車票。在陳繪衣出示了火車票購票短信、拍攝的紙質(zhì)火車票照片和本人身份證后，列車長還是堅(jiān)持要求其補(bǔ)票。陳繪衣將昆明鐵路局訴至杭州鐵路運(yùn)輸法院，要求退還補(bǔ)票款。

上述三個(gè)案例都是關(guān)于遺失實(shí)名火車票需另行補(bǔ)票規(guī)則引起的訴訟。其中，案例一已經(jīng)作出判決，支持了旅客的基本訴訟請求；案例二被法院裁定不予以受理；案例三雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議。

前兩個(gè)案例中法院的判決或裁定，引起諸多關(guān)注，出現(xiàn)不同觀點(diǎn)。 主流觀點(diǎn)認(rèn)為，補(bǔ)票規(guī)則是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下的霸王條款，應(yīng)當(dāng)取消，不應(yīng)當(dāng)讓旅客再另行補(bǔ)票。 但也有人認(rèn)為，火車票應(yīng)該是旅客與鐵路運(yùn)輸部門簽訂的一個(gè)合同憑證，車票丟失責(zé)任，應(yīng)該由旅客自己負(fù)全責(zé)，在所有旅客的道德指數(shù)尚未達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)的前提下，在鐵企相關(guān)的技術(shù)手段尚未成熟的時(shí)期，如果丟失就補(bǔ)辦，就會(huì)給鐵企帶來很大壓力。

實(shí)名制火車票遺失后，旅客是否應(yīng)當(dāng)補(bǔ)票，對此問題應(yīng)當(dāng)如何解決，從法理的角度來看，這涉及以下問題：1.實(shí)名火車票的法律性質(zhì)；2.遺失實(shí)名火車票行為對生效的客運(yùn)合同具有何種影響？本文將對這些問題逐一分析。

二、遺失實(shí)名火車票行為的法律后果

遺失實(shí)名火車票行為會(huì)產(chǎn)生何種法律后果，很大程度取決于實(shí)名火車票的法律性質(zhì)。為此在討論遺失實(shí)名火車票行為對客運(yùn)合同產(chǎn)生的法律效果之前，先討論實(shí)名火車票的法律性質(zhì)。

（一）實(shí)名火車票的法律性質(zhì)

火車票實(shí)名制是指旅客在購票、乘車時(shí)，車站工作人員根據(jù)旅客提供的有效證件，登記、核查旅客個(gè)人真實(shí)姓名和身份后才準(zhǔn)予購票、乘車的一種制度。其中，有效身份證件主要包括：居民身份證、臨時(shí)身份證等。作為實(shí)名制的載體，火車票在運(yùn)輸合同的成立、生效、終止起了重要的作用。但實(shí)名制火車票的法律性質(zhì)是什么，學(xué)界對此研究不多，以至于旅客與鐵企因?yàn)榛疖嚻眴栴}發(fā)生的糾紛，都是旅客吃虧。

2010年修訂的《規(guī)程》 第7條規(guī)定：“旅客運(yùn)輸合同的基本憑證是車票?！?015年修訂的《鐵路法》第11條規(guī)定：“旅客車票、行李票、包裹票和貨物運(yùn)單是合同或者合同的組成部分?！蹦敲矗疖嚻本烤故亲C明合同存在的憑證，還是合同或合同的組成部分？

有人認(rèn)為，火車票是表示承運(yùn)人有運(yùn)送其持有人義務(wù)的書面憑證，是收到旅客承運(yùn)費(fèi)用的收據(jù)；火車票并非旅客運(yùn)輸合同的書面形式，但從法律意義上說，它卻是證明旅客運(yùn)輸合同的唯一憑證，也是旅客乘運(yùn)的唯一憑證。 還有人認(rèn)為，火車票只是鐵路客運(yùn)合同的格式條款，是鐵路客運(yùn)合同的書面形式；火車票的內(nèi)容是鐵路客運(yùn)合同的組成部分；火車票是鐵路客運(yùn)合同的憑證，旅客可憑客票來證明承運(yùn)人和旅客雙方之間存在著客運(yùn)合同關(guān)系。

本文認(rèn)為，實(shí)名火車票的法律意義已不同于以往的火車票，上述一些觀點(diǎn)在非實(shí)名制背景下是成立的，但現(xiàn)在已很難成立。案例一的判決對實(shí)名火車票法律性質(zhì)的解讀更為妥當(dāng)：火車票是客運(yùn)合同的基本憑證，但在實(shí)名制的背景下，火車票不是確認(rèn)客運(yùn)合同雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系唯一的憑證。

首先，合同不等同于證明協(xié)議存在的合同書。合同是當(dāng)事人意思表示一致的協(xié)議，是一種民事法律行為，而合同書只是用來證明協(xié)議存在及內(nèi)容的證據(jù)，不能等同于合同關(guān)系，因而不能認(rèn)為有合同書才有協(xié)議或合同關(guān)系的存在。 同理，不管實(shí)名火車票是合同或合同組成部分，它最多也只能是一種可用于證明旅客與鐵企存在客運(yùn)合同關(guān)系的合同書，不可能等同于客運(yùn)合同本身。

其次，實(shí)名火車票不是客運(yùn)合同書，其記載內(nèi)容只是合同書的部分內(nèi)容。作為一個(gè)完整的合同書，它應(yīng)當(dāng)記載雙方當(dāng)事人在合同中所有權(quán)利與義務(wù)，否則就易于發(fā)生糾紛。實(shí)名火車票票面上記載的只有發(fā)車時(shí)間、車次、乘車區(qū)間、座位的級別、票價(jià)，旅客的姓名、身份證號碼，至于旅客與鐵企各自享有何種權(quán)利與承擔(dān)何種義務(wù)，均未規(guī)定，而只能根據(jù)合同法及有關(guān)規(guī)章確定，因而不能將實(shí)名火車票等同于客運(yùn)合同書。

再次，實(shí)名火車票是證明存在客運(yùn)合同的證據(jù)，但不是唯一證據(jù)。一方面，實(shí)名火車票是一種證明存在客運(yùn)合同的證據(jù)。如對于貨物運(yùn)單，德國學(xué)者吉米勒認(rèn)為，在未發(fā)生糾紛時(shí)，它只是作為一種包含有關(guān)指示與說明、供當(dāng)事人用于運(yùn)輸?shù)闹甘拘晕募?；在發(fā)生爭議時(shí)，它便是一種證據(jù)性文件，對貨運(yùn)關(guān)系予以確認(rèn)。旅客航空與海上運(yùn)輸也有類似規(guī)定：1929 年的《統(tǒng)一國際航空運(yùn)輸某些規(guī)則的公約》， 將客票定性為運(yùn)輸憑證；我國《海商法》第110 條規(guī)定：“旅客客票是海上旅客運(yùn)輸合同成立的憑證”；《民用航空法》第111 條規(guī)定：“客票是航空旅客運(yùn)輸合同訂立和運(yùn)輸合同條件的初步證據(jù)。”由此來看，有關(guān)單據(jù)或票證均只是一種證明存在合同關(guān)系的證據(jù)，而不是合同本身?？瓦\(yùn)合同與這些合同具有很大相似性，有關(guān)票證的法律性質(zhì)也應(yīng)當(dāng)具有類似性。另一方面，實(shí)名火車票不是證明存在客運(yùn)合同的唯一憑證。實(shí)名制以前，火車票具有不記名的特征，鐵企也沒有旅客的相關(guān)信息，因而火車票是證明存在客運(yùn)合同的唯一憑證。但在實(shí)名制后，火車票是唯一、特定的，鐵企也儲(chǔ)存了旅客的基本信息，除了火車票，還有很多其他途徑可證明旅客運(yùn)輸合同的存在。

（二）旅客遺失實(shí)名火車票對旅客運(yùn)輸合同效力的影響

根據(jù)《合同法》第293條規(guī)定，旅客與鐵企之間的客運(yùn)合同自客票交付時(shí)成立生效。旅客遺失實(shí)名火車票后，鐵企要求旅客補(bǔ)票是否合理，首要問題就是理清遺失火車票的行為對生效的合同會(huì)產(chǎn)生何種影響。從上述三個(gè)案例來看，鐵企要求旅客補(bǔ)票的依據(jù)是《合同法》第294條、《鐵路法》第14條，以及《規(guī)程》第43條。《合同法》第294條規(guī)定：“旅客應(yīng)當(dāng)持有效客票乘運(yùn)。旅客無票乘運(yùn)、超程乘運(yùn)、越級乘運(yùn)或者持失效客票乘運(yùn)的，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)交票款?！薄惰F路法》第14條規(guī)定：“旅客乘車應(yīng)當(dāng)持有效車票。對無票乘車或者持失效車票乘車的，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)收票款，并按照規(guī)定加收票款?！薄兑?guī)程》第43條規(guī)定：“旅客丟失車票應(yīng)另行購票?！逼渲?，《規(guī)程》屬于部委規(guī)章，效力低于前兩個(gè)法律，屬于下位法，因此不能與前兩個(gè)上位法相沖突。由于《合同法》與《鐵路法》均未對旅客遺失火車票應(yīng)當(dāng)如何處理做規(guī)定，作為鐵企要求遺失火車票的旅客補(bǔ)票的直接依據(jù)，《規(guī)程》第43條是否具有合理性與有效性，關(guān)鍵是遺失火車票行為是否屬于上述兩個(gè)法律規(guī)定中的“無票乘運(yùn)或乘車”的情形。

本文認(rèn)為，旅客遺失實(shí)名火車票的情形不屬于《合同法》與《鐵路法》規(guī)定的“無票乘運(yùn)或乘車”情形，鐵企直接根據(jù)《規(guī)程》第43條要求遺失實(shí)名火車票旅客補(bǔ)票，既缺乏法律依據(jù)，也缺乏合理性。

首先，《合同法》與《鐵路法》規(guī)定的“無票乘運(yùn)或乘車”情形是指未購票乘車行為，旅客遺失實(shí)名火車票不屬于無票乘車，要求旅客補(bǔ)票缺乏法律依據(jù)。從法理上分析，一旦旅客與承運(yùn)人達(dá)成客運(yùn)合同，承運(yùn)人就應(yīng)當(dāng)按約定及時(shí)、安全地將旅客運(yùn)送到約定的目的地。換言之，旅客能否乘車，關(guān)鍵在于旅客與承運(yùn)人之間是否存在合法有效的客運(yùn)合同，而不在于旅客是否持有車票。因?yàn)檐嚻敝皇强瓦\(yùn)合同是否存在的一種證據(jù)，而不是合同本身。為此，《合同法》與《鐵路法》規(guī)定的“無票乘運(yùn)或乘車”應(yīng)當(dāng)是指那些未與鐵企達(dá)成合法有效的客運(yùn)合同而乘車的行為，不是指那些與鐵企存在合法有效客運(yùn)合同但遺失火車票而乘車的行為。

其次，實(shí)名制之后，旅客遺失火車票給鐵企所帶來的額外成本與壓力已經(jīng)大大減輕了。鐵企將遺失火車票視無票乘車，并要求旅客補(bǔ)票的行為缺乏合理性。以上三個(gè)案例，鐵企要求補(bǔ)票的一個(gè)重要原因就是防止逃票行為，認(rèn)為如果不要求補(bǔ)票，可能會(huì)出現(xiàn)一票二用的情況。確實(shí)，實(shí)名制之前，火車票是客運(yùn)合同的唯一證據(jù)，旅客遺失火車票，就會(huì)出現(xiàn)很多問題，旅客如何證明曾經(jīng)購的事實(shí)？旅客遺失車票，如果不需要補(bǔ)票，而讓鐵企要來承擔(dān)這種巨大成本與壓力，無疑不具有合理性。但是，實(shí)名制之后，由于旅客購票時(shí)需要使用身份證等有效證件，購票系統(tǒng)已經(jīng)儲(chǔ)存了旅客的基本信息，在旅客遺失實(shí)名火車票后，通過驗(yàn)證旅客身份證檢查旅客是否購票已不是難事。為此，即使旅客在站外就遺失車票，也可比較簡便地檢查旅客是否購票。在旅客進(jìn)站上車后才遺失車票，由于進(jìn)站上車時(shí)要求人、票、證一致，防止無票乘車現(xiàn)象出現(xiàn)更是容易。因此，如果說在實(shí)名制以前要求遺失車票旅客補(bǔ)票還具有一定合理性，實(shí)名制之后，這種合理性已經(jīng)不再存在。

三、結(jié)語

從法理的角度分析，火車票只是旅客與鐵企存在客運(yùn)合同的一種證據(jù)，一種憑證。鐵企將火車票交付旅客就意味著客運(yùn)合同成立有效，旅客遺失實(shí)名火車票，僅僅是遺失用以證明客運(yùn)合同存在的一個(gè)憑證，對已存在的客運(yùn)合同的法律效力不產(chǎn)生任何負(fù)面影響，旅客與鐵企之間的客運(yùn)合同仍然存在，鐵企不能按無票乘車處理旅客遺失實(shí)名火車票的問題。

注釋：

火車票丟了該補(bǔ)票款嗎？.中國經(jīng)濟(jì)周刊.2015（Z1）.12.

劉回春.眾專家炮轟“火車票丟失須補(bǔ)票”規(guī)定.中國質(zhì)量萬里行.2015（3）.66-67.

韋波.旅客何奎叫板鐵路是否代表大眾心聲.中華鐵路網(wǎng).2014年11月.

崔建遠(yuǎn).合同法.北京大學(xué)出版社.2012.523.

王利明.合同法新問題研究（修訂版）.中國社會(huì)科學(xué)出版社.2011.7.

參考文獻(xiàn)：

[1]王利明.合同法.中國人民大學(xué)出版社.2015.

[2]熊水湖.實(shí)名制車票丟失需補(bǔ)票？.中國交通報(bào).2015-01-15（004）.

[3]張長青.關(guān)于鐵路客票法律性質(zhì)問題的探討.政法論壇.2004（4）.