上海國際金融中心建設(shè)的金融業(yè)稅負(fù)與政策研究

樊麗明 葛玉御

摘 要：稅收政策是影響上海國際金融中心建設(shè)的重要因素。通過比較分析倫敦、紐約、中國香港、新加坡和東京等五大國際金融中心金融業(yè)稅負(fù)和稅收政策的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，測算上海金融業(yè)稅負(fù)水平，發(fā)現(xiàn)上海金融業(yè)存在企業(yè)稅負(fù)結(jié)構(gòu)性偏高、個(gè)人稅負(fù)整體偏高的問題。針對(duì)營業(yè)稅、個(gè)人所得稅、企業(yè)所得稅和社會(huì)保障繳費(fèi)存在的制度設(shè)計(jì)問題，提出政策建議：以市場導(dǎo)向模式為建設(shè)方向，推動(dòng)四項(xiàng)稅制改革，并建設(shè)公開透明、法治穩(wěn)定的稅收環(huán)境作為保障。

關(guān)鍵詞：上海；國際金融中心；金融業(yè)稅負(fù)；稅收政策

中圖分類號(hào)：F812.42 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1674-2265（2016）04-0003-09

上海國際金融中心建設(shè)是于1992年由黨的十四大報(bào)告提出，歷經(jīng)近20年的探索、發(fā)展，在2009年由國務(wù)院常務(wù)會(huì)議明確的國家戰(zhàn)略。將上海建設(shè)成為國際金融中心，不僅有助于發(fā)揮上海的比較優(yōu)勢(shì)和示范帶動(dòng)作用，更好地服務(wù)長三角地區(qū)、服務(wù)全國，而且是全球化不斷深入的形勢(shì)下應(yīng)對(duì)金融業(yè)國際競爭的必然選擇。上海在建設(shè)國際金融中心的進(jìn)程中，受到市場環(huán)境、法律制度、稅收政策、開放程度和人才水平等多種因素的影響，其中稅收政策不僅可以單獨(dú)發(fā)揮作用，更可以通過影響其他因素而對(duì)金融中心建設(shè)產(chǎn)生綜合影響。本文通過比較、借鑒其他國際金融中心建設(shè)、發(fā)展過程中的金融業(yè)稅負(fù)和稅收政策經(jīng)驗(yàn)，分析上海金融業(yè)稅收政策存在的問題，并提出政策建議，以推進(jìn)上海國際金融中心建設(shè)。

倫敦商業(yè)智庫Z/Yen以金融中心的經(jīng)濟(jì)環(huán)境、金融業(yè)發(fā)展水平、基礎(chǔ)設(shè)施、人力資本、聲譽(yù)和綜合因素為指標(biāo)，從多方面對(duì)全球重要的金融中心進(jìn)行綜合排名，并結(jié)合金融中心的輻射范圍、金融業(yè)的廣度和深度三個(gè)方面將國際金融中心進(jìn)一步劃分為全球性國際金融中心和跨國性國際金融中心①。Z/Yen每年兩次公布國際金融中心指數(shù)（GFCI）報(bào)告，迄今為止已經(jīng)發(fā)布19次。從2016年4月公布的最新指數(shù)（GFCI 19）來看，倫敦、紐約、新加坡、中國香港和東京在86個(gè)金融中心中綜合排名前五，稱“五大全球性國際金融中心”；上海排名第16位，與五大金融中心有明顯差距，稱“跨國性國際金融中心”。

自2013年9月公布GFCI 14以來，上海國際金融中心的排名始終在16—21名之間波動(dòng)，表明上海在近幾年國際金融中心中的地位較為穩(wěn)定，但這也說明上海當(dāng)前確實(shí)處于國際金融中心的第二梯隊(duì)——跨國性國際金融中心，要建設(shè)成為全球性國際金融中心，需要借鑒五大國際金融中心金融業(yè)稅負(fù)與政策的經(jīng)驗(yàn)，尋找問題，并有針對(duì)性地解決。

一、五大國際金融中心的金融業(yè)稅負(fù)及政策比較分析

根據(jù)形成時(shí)間和方式的不同，五大國際金融中心又可分為兩種類型。倫敦、紐約和東京得益于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，金融市場、體系和制度不斷完善，吸引金融機(jī)構(gòu)和人才聚集，在市場導(dǎo)向下逐漸形成金融中心，稱為傳統(tǒng)國際金融中心，其方式是市場導(dǎo)向。中國香港和新加坡得益于亞太經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在稅收等多方面優(yōu)惠政策的驅(qū)動(dòng)下，不斷放松金融管制，吸引資本和金融機(jī)構(gòu)的聚集，在近些年成長為可與傳統(tǒng)國際金融中心比肩的新興國際金融中心，其方式是政策推動(dòng)。兩類國際金融中心的金融業(yè)稅負(fù)及政策既有共性，也有差異。

（一）五大國際金融中心金融業(yè)稅收制度比較分析

整體而言，倫敦、紐約和東京等市場導(dǎo)向的國際金融中心的稅制設(shè)計(jì)比較完備，體系復(fù)雜，而中國香港和新加坡等政策推動(dòng)的國際金融中心的稅制設(shè)計(jì)較為簡單。

1. 核心金融業(yè)務(wù)免征增值稅。五大國際金融中心除紐約外，均將金融業(yè)務(wù)納入增值稅征收范圍。增值稅制度設(shè)計(jì)有三個(gè)特點(diǎn)：第一，對(duì)核心金融業(yè)務(wù)②免征增值稅。如，倫敦對(duì)核心金融業(yè)務(wù)采取基本免稅法，不能抵扣進(jìn)項(xiàng)稅額；新加坡在對(duì)核心金融業(yè)務(wù)給予免稅的同時(shí)，可按固定比例抵扣部分進(jìn)項(xiàng)稅額。除以上兩種方式外，新西蘭對(duì)核心金融業(yè)務(wù)實(shí)行零稅率，允許進(jìn)項(xiàng)稅額抵扣。第二，對(duì)輔助金融業(yè)務(wù)③按標(biāo)準(zhǔn)稅率征收增值稅，允許進(jìn)項(xiàng)稅額抵扣。第三，對(duì)出口金融業(yè)務(wù)④實(shí)行零稅率，允許進(jìn)項(xiàng)稅額抵扣。

2. 公司所得稅的制度設(shè)計(jì)體現(xiàn)多層次優(yōu)惠。除紐約由聯(lián)邦征收累進(jìn)的公司所得稅外，其他金融中心多采用單一或差別比例稅率。市場導(dǎo)向的金融中心稅率較高，政策推動(dòng)的金融中心稅率較低。公司所得稅的制度設(shè)計(jì)體現(xiàn)多層次優(yōu)惠，具體有以下方式：第一，根據(jù)金融業(yè)特點(diǎn)設(shè)置稅前列支項(xiàng)目，如東京對(duì)銀行業(yè)、證券業(yè)和保險(xiǎn)業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)設(shè)置多種用途的準(zhǔn)備金。第二，設(shè)置多種方式的投資抵免，對(duì)符合相應(yīng)條件的企業(yè)投資根據(jù)投資金額按固定比例在稅前扣除。第三，對(duì)金融業(yè)務(wù)和金融產(chǎn)品創(chuàng)新給予稅收優(yōu)惠，包括對(duì)離岸金融業(yè)務(wù)的所得稅減免，對(duì)特許權(quán)使用費(fèi)收入、技術(shù)服務(wù)費(fèi)收入、研究開發(fā)基金撥款的所得稅減免等。

3. 資本利得稅實(shí)行多種減免優(yōu)惠，甚至免征。市場導(dǎo)向的國際金融中心對(duì)資本利得實(shí)行多種減免優(yōu)惠，如，倫敦對(duì)資本利得實(shí)行稅收減免、稅收抵免和費(fèi)用扣除等優(yōu)惠。政策推動(dòng)的國際金融中心中國香港和新加坡均免征資本利得稅。

4. 個(gè)人所得稅稅基廣泛、扣除合理，稅率設(shè)計(jì)差異化。五大國際金融中心個(gè)人所得稅的稅基廣泛，稅前扣除項(xiàng)目涉及贍養(yǎng)老人、子女教育和住房貸款利息等，體現(xiàn)了對(duì)基本生活的保障，較為合理。五大國際金融中心均采用累進(jìn)稅制，但具體稅率設(shè)計(jì)呈現(xiàn)差異化，除紐約聯(lián)邦個(gè)人所得稅累進(jìn)級(jí)次達(dá)7級(jí)外，其他國際金融中心均不超過4級(jí)。市場導(dǎo)向的國際金融中心稅率較高，而政策推動(dòng)的國際金融中心稅率較低。

5. 社會(huì)保障稅（繳費(fèi)）制度規(guī)定與各國社會(huì)保障制度聯(lián)系密切，呈現(xiàn)個(gè)性化特征。倫敦、紐約的社會(huì)保障籌資采取社會(huì)保障稅的形式，體系完善，而中國香港和新加坡的社會(huì)保障籌資則采取社會(huì)保障繳費(fèi)形式。各金融中心社會(huì)保障稅（費(fèi)）率水平不一，但均與其社會(huì)保障和福利水平相匹配。

（二）五大國際金融中心金融業(yè)稅負(fù)比較分析

1. 市場導(dǎo)向的國際金融中心金融業(yè)稅負(fù)高于政策推動(dòng)的國際金融中心。如上文所述，五大國際金融中心對(duì)核心金融業(yè)務(wù)免征增值稅，金融業(yè)的間接稅稅負(fù)很低，主要稅負(fù)來源于直接稅。從企業(yè)層面看，金融企業(yè)承擔(dān)的直接稅稅負(fù)包括企業(yè)所得稅和由雇主繳納的社會(huì)保障稅（繳費(fèi)）。如表1所示，倫敦、紐約和東京的公司所得稅平均稅率顯著高于中國香港和新加坡，而倫敦、紐約和東京的社會(huì)保障稅（費(fèi)）率顯著高于中國香港，新加坡的社會(huì)保障繳費(fèi)率雖高于紐約和東京，但低于倫敦。整體而言，市場導(dǎo)向的國際金融中心的金融企業(yè)稅負(fù)高于政策推動(dòng)的國際金融中心。從個(gè)人層面看，金融從業(yè)人員的稅負(fù)包括個(gè)人所得稅和由雇員繳納的社會(huì)保障稅（繳費(fèi)）。如表1所示，倫敦、紐約和東京的個(gè)人所得稅稅率顯著高于中國香港和新加坡，雖然雇員繳納的社會(huì)保障稅（費(fèi)）率較低，但整體稅負(fù)更高。

2. 呈現(xiàn)所得稅稅負(fù)下降，間接稅稅負(fù)上升的變動(dòng)趨勢(shì)。公司所得稅稅負(fù)呈下降趨勢(shì)，如倫敦和東京在金融危機(jī)后顯著降低公司所得稅稅率。個(gè)人所得稅稅負(fù)呈現(xiàn)穩(wěn)中有降的趨勢(shì)，而在金融危機(jī)后，為鼓勵(lì)就業(yè)，紐約等金融中心都通過調(diào)整免稅（費(fèi)）額或降低稅（費(fèi)）率等方式降低社會(huì)保障稅（費(fèi)）負(fù)擔(dān)。與所得稅稅負(fù)下降不同，間接稅稅負(fù)呈上升趨勢(shì)，這種趨勢(shì)在金融危機(jī)之前已經(jīng)顯現(xiàn)，在金融危機(jī)之后更加明顯。主要方式包括提高增值稅稅率和開征銀行稅。

（三）稅收政策對(duì)五大國際金融中心建設(shè)和發(fā)展的作用方式比較分析

1. 稅收政策對(duì)兩類國際金融中心建設(shè)和發(fā)展的作用方式不同。通過比較分析發(fā)現(xiàn)，市場導(dǎo)向的國際金融中心較政策推動(dòng)的國際金融中心而言，稅收制度更為完善，體系復(fù)雜，稅負(fù)更高。由此導(dǎo)致稅收政策對(duì)兩類國際金融中心建設(shè)和發(fā)展的作用方式不同。對(duì)倫敦、紐約和東京等國際金融中心而言，稅收政策作為完善制度的重要組成部分，促進(jìn)有利于金融業(yè)發(fā)展的制度環(huán)境的形成；對(duì)中國香港和新加坡等國際金融中心而言，稅收政策的作用方式為通過較低的稅負(fù)和稅收優(yōu)惠吸引資本和人才的流動(dòng)、集聚，形成金融中心。

2. 稅收政策與國際金融中心的發(fā)展階段和功能定位相適應(yīng)。稅收政策在兩類國際金融中心建設(shè)和發(fā)展中的主要作用方式雖然分別體現(xiàn)為制度建設(shè)和稅收優(yōu)惠，但均與其發(fā)展階段和功能定位相適應(yīng)。市場導(dǎo)向的傳統(tǒng)國際金融中心因發(fā)展較早，更加注重建設(shè)完善的制度環(huán)境以促進(jìn)金融業(yè)的持續(xù)發(fā)展，而政策推動(dòng)的新興國際金融中心因起步較晚，需要通過稅收優(yōu)惠和稅負(fù)優(yōu)勢(shì)吸引資本和人才流動(dòng)，實(shí)現(xiàn)趕超。更為重要的是，倫敦、紐約和東京分別作為英國、美國和日本的中心城市，稅收政策需與其所在國家的稅收政策保持一致，難以大范圍地實(shí)施特殊的稅收優(yōu)惠或采用顯著的低稅率；而中國香港和新加坡本身作為一個(gè)地區(qū)或國家，具有特殊的區(qū)位優(yōu)勢(shì)，其稅收政策自主性和靈活性較強(qiáng)。值得注意的是，傳統(tǒng)國際金融中心面對(duì)新興國際金融中心的崛起，也根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展形勢(shì)的變化，主動(dòng)調(diào)整稅收優(yōu)惠政策，降低稅負(fù)；而新興國際金融中心在發(fā)展過程中也越來越重視稅收制度和體系的完善。整體而言，五大國際金融中心的發(fā)展都注重提高包括稅收政策在內(nèi)的制度環(huán)境的法制化、透明度和穩(wěn)定性。

二、上海金融業(yè)的稅負(fù)分析

（一）稅負(fù)測算數(shù)據(jù)基礎(chǔ)和結(jié)果

上海金融業(yè)主要包括銀行業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)、證券期貨業(yè)和基金、信托等其他金融業(yè)。金融企業(yè)稅負(fù)主要來自于企業(yè)所得稅，其次是營業(yè)稅，兩稅收入合計(jì)占上海金融業(yè)稅收的比重超過70%，占銀行業(yè)稅收的比重超過90%。為測算上海金融企業(yè)稅負(fù)，采用同花順iFinD金融數(shù)據(jù)庫對(duì)2008—2014年A股市場中47家金融業(yè)上市公司的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，其中銀行業(yè)16家、保險(xiǎn)業(yè)4家、證券期貨業(yè)23家、其他金融業(yè)4家。從金融業(yè)上市企業(yè)繳納稅收占全國金融業(yè)稅收的比重來看，47家上市公司繳納的企業(yè)所得稅和營業(yè)稅在2008—2013年間占比平均值均超過60%；從行業(yè)資產(chǎn)占比來看，銀行業(yè)上市公司資產(chǎn)占銀行業(yè)總資產(chǎn)比重超過80%、保險(xiǎn)業(yè)達(dá)80%、證券期貨業(yè)近70%；從數(shù)據(jù)質(zhì)量來看，上市公司的數(shù)據(jù)更為公開、相對(duì)完備。因此，47家金融業(yè)上市公司具有較強(qiáng)的代表性，可以較好地反映上海金融業(yè)稅負(fù)的整體水平。

在數(shù)據(jù)處理的過程中，剔除了年度內(nèi)數(shù)據(jù)有缺失、實(shí)際稅率小于零的企業(yè)樣本⑤。稅負(fù)的測算方法則借鑒王魯寧和胡怡建（2012）提出的稅負(fù)率，即用稅收占稅利總額的比重來反映金融企業(yè)稅負(fù)狀況。同時(shí)，為客觀判斷金融業(yè)稅負(fù)水平的高低，選取同樣以課征營業(yè)稅和企業(yè)所得稅為主的建筑業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)、交通運(yùn)輸與倉儲(chǔ)業(yè)、信息技術(shù)業(yè)、社會(huì)服務(wù)業(yè)、文化與傳播業(yè)等六個(gè)行業(yè)與金融業(yè)進(jìn)行比較分析。

金融業(yè)整體和四大細(xì)分行業(yè)及其他行業(yè)在2008—2014年流轉(zhuǎn)稅稅負(fù)、所得稅稅負(fù)和總體稅負(fù)的平均值如表2所示。

（二）金融企業(yè)稅負(fù)水平及結(jié)構(gòu)分析

根據(jù)表2結(jié)果，金融企業(yè)總體稅負(fù)為30.98%，流轉(zhuǎn)稅稅負(fù)為4.78%，所得稅稅負(fù)為22.02%。流轉(zhuǎn)稅主要為營業(yè)稅及附加，其中營業(yè)稅稅率為5%，城市維護(hù)建設(shè)稅為7%，教育費(fèi)附加一般為3%，即金融企業(yè)流轉(zhuǎn)稅法定稅率為5.5%左右。顯然，流轉(zhuǎn)稅稅負(fù)已非常接近其法定稅率。具體到各細(xì)分行業(yè)，銀行業(yè)和其他金融業(yè)總體稅負(fù)高于保險(xiǎn)業(yè)和證券期貨業(yè)。尤其值得注意的是，銀行業(yè)的流轉(zhuǎn)稅稅負(fù)6.21%，明顯高于其法定稅率，稅負(fù)較重。

企業(yè)所得稅是金融企業(yè)稅負(fù)的主要來源，金融業(yè)整體和各細(xì)分行業(yè)的所得稅稅負(fù)均顯著低于法定稅率25%，稅負(fù)處于合理區(qū)間。以營業(yè)稅為主的流轉(zhuǎn)稅稅負(fù)則已接近甚至超過其法定稅率，稅負(fù)偏重。

（三）金融業(yè)與其他行業(yè)稅負(fù)比較分析

根據(jù)表2結(jié)果，從流轉(zhuǎn)稅稅負(fù)來看，金融業(yè)遠(yuǎn)低于房地產(chǎn)業(yè)，而顯著高于其他行業(yè)，居第二位。房地產(chǎn)業(yè)因其行業(yè)特點(diǎn)，流轉(zhuǎn)稅稅負(fù)較高，達(dá)9.69%，而其他行業(yè)則基本低于3%。可見，金融業(yè)的流轉(zhuǎn)稅稅負(fù)相對(duì)偏重。從企業(yè)所得稅稅負(fù)來看，金融業(yè)稅負(fù)為22.02%，雖明顯高于信息技術(shù)業(yè)和傳播與文化產(chǎn)業(yè)，但明顯低于房地產(chǎn)業(yè)、建筑業(yè)、交通運(yùn)輸與倉儲(chǔ)業(yè)，和社會(huì)服務(wù)業(yè)相近?？梢?，金融業(yè)的所得稅稅負(fù)并不偏重。從總體稅負(fù)來看，金融業(yè)稅負(fù)僅高于傳播與文化產(chǎn)業(yè)，低于其他行業(yè)。因此，金融業(yè)呈現(xiàn)總體稅負(fù)不高、所得稅稅負(fù)適中、流轉(zhuǎn)稅稅負(fù)偏高的特點(diǎn)。

三、上海金融業(yè)稅收政策的問題分析

以五大國際金融中心的稅負(fù)和稅收政策實(shí)踐為參照，結(jié)合上海金融業(yè)稅負(fù)情況，發(fā)現(xiàn)上海金融業(yè)的稅收政策主要存在以下問題：

（一）金融企業(yè)稅負(fù)結(jié)構(gòu)性偏高，從業(yè)人員稅負(fù)整體偏高

從金融企業(yè)稅負(fù)來看，上海金融企業(yè)2008—2014年間平均稅負(fù)為30.98%，雖高于以稅率低著稱的中國香港和新加坡，但顯著低于倫敦、紐約和東京。就不同行業(yè)稅負(fù)比較來看，金融企業(yè)稅負(fù)僅高于傳播與文化產(chǎn)業(yè)，低于其他行業(yè)。因此，金融企業(yè)整體稅負(fù)水平并不高。進(jìn)一步考察企業(yè)稅負(fù)結(jié)構(gòu)，發(fā)現(xiàn)企業(yè)所得稅平均稅負(fù)為20%左右，處于合理范圍，但流轉(zhuǎn)稅平均稅負(fù)較高，明顯高于大部分課征營業(yè)稅的行業(yè)。與五大國際金融中心核心金融業(yè)務(wù)免征增值稅相比，上海金融企業(yè)以營業(yè)稅為主的流轉(zhuǎn)稅稅負(fù)較重。因此，上海金融企業(yè)稅負(fù)結(jié)構(gòu)性偏高。較重的流轉(zhuǎn)稅稅負(fù)會(huì)增加企業(yè)成本，降低資源配置效率，影響金融企業(yè)的健康發(fā)展，削弱金融中心的競爭力。

從金融從業(yè)人員稅負(fù)來看，上海工資、薪金所得稅最高邊際稅率45%遠(yuǎn)高于中國香港和新加坡，略高于東京，與倫敦和紐約持平，而由從業(yè)人員自己負(fù)擔(dān)的社會(huì)保障繳費(fèi)比例（社會(huì)保險(xiǎn)稅）則顯著高于倫敦、紐約和東京。因此，上海金融從業(yè)人員整體稅負(fù)偏高。這在一定程度上降低了上海對(duì)于優(yōu)秀金融人才的吸引力，不利于人才集聚和金融業(yè)的發(fā)展。

（二）重復(fù)征稅加重企業(yè)的流轉(zhuǎn)稅負(fù)擔(dān)

金融企業(yè)營業(yè)稅根據(jù)營業(yè)額征稅的制度缺陷帶來三個(gè)方面的問題：

1. 重復(fù)課稅，加重負(fù)擔(dān)。金融企業(yè)提供服務(wù)過程中外購的應(yīng)稅勞務(wù)已包含營業(yè)稅，由此導(dǎo)致營業(yè)稅的重復(fù)課稅；外購的貨物已包含增值稅，由此導(dǎo)致營業(yè)稅和增值稅的雙重課稅。金融企業(yè)一方面要全額負(fù)擔(dān)進(jìn)項(xiàng)增值稅額，另一方面還要全額繳納營業(yè)稅，重復(fù)課稅加重了企業(yè)負(fù)擔(dān)。

2. 不利于金融國際服務(wù)貿(mào)易尤其是離岸金融業(yè)務(wù)的發(fā)展，削弱了金融業(yè)的國際競爭力。金融服務(wù)的進(jìn)口和出口均需繳納營業(yè)稅，且缺乏相應(yīng)的稅收優(yōu)惠，導(dǎo)致進(jìn)出口的稅收負(fù)擔(dān)較重。與五大國際金融中心普遍對(duì)出口型金融業(yè)實(shí)施零稅率相比，營業(yè)稅的制度設(shè)計(jì)不利于金融國際服務(wù)貿(mào)易尤其是離岸金融業(yè)務(wù)的發(fā)展，削弱了金融業(yè)的國際競爭力，進(jìn)而對(duì)國際金融中心的建設(shè)造成不利影響。

3. 不利于金融業(yè)的專業(yè)化分工。當(dāng)前金融業(yè)尤其是銀行業(yè)正在由全能型向?qū)I(yè)型轉(zhuǎn)變，將不同的業(yè)務(wù)部門進(jìn)行分割、獨(dú)立，由此導(dǎo)致原有的企業(yè)內(nèi)部業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)變?yōu)槠髽I(yè)間交易，而每次交易都要全額繳納營業(yè)稅，加重了企業(yè)負(fù)擔(dān)，阻礙了金融業(yè)的專業(yè)化分工。

（三）呆、壞賬準(zhǔn)備金提取缺乏行業(yè)特點(diǎn)，計(jì)提不能反映貸款資產(chǎn)質(zhì)量，存在過度征稅和提前繳稅問題，加重企業(yè)所得稅負(fù)擔(dān)

對(duì)于呆、壞賬準(zhǔn)備金的提取，國際通用做法是要求銀行按照貸款五級(jí)分類提取貸款損失準(zhǔn)備并允許在企業(yè)所得稅前列支。正常類貸款的計(jì)提比例為1%，關(guān)注類貸款為2%，次級(jí)類貸款為25%，可疑類貸款為50%，損失類貸款為100%。而我國對(duì)壞賬準(zhǔn)備金是按照年末應(yīng)收賬款余額的比例進(jìn)行提取，但不得超過5‰，且對(duì)呆賬準(zhǔn)備金只限于金融保險(xiǎn)業(yè)，按照年末放款余額的1%實(shí)行差額提取，農(nóng)村信用社的呆賬準(zhǔn)備金按照1.5%提取。這種方法未考慮貸款資產(chǎn)所含風(fēng)險(xiǎn)，不能如實(shí)反映貸款資產(chǎn)質(zhì)量，降低了金融業(yè)抵御經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的能力。

同時(shí)，銀行在當(dāng)年計(jì)提的貸款損失準(zhǔn)備金并不能在當(dāng)年及時(shí)足額核銷，核銷數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于計(jì)提數(shù)，導(dǎo)致銀行必須提前繳稅。而如果銀行無法取得相關(guān)證據(jù)，提前繳納的稅款就無法在未來沖抵，由此形成永久性的多繳稅款。因此，呆、壞賬準(zhǔn)備金提取制度事實(shí)上造成對(duì)金融業(yè)的過度征稅，存在稅負(fù)不公問題，增加了商業(yè)銀行的企業(yè)所得稅負(fù)擔(dān)。

（四）個(gè)人所得稅稅率偏高，免征額設(shè)計(jì)不合理，加重納稅人負(fù)擔(dān)

上海金融從業(yè)人員負(fù)擔(dān)的工資、薪金所得稅主要存在三個(gè)問題：

1. 稅率偏高。由于金融從業(yè)人員工資水平較高，適用邊際稅率較高，尤其最高邊際稅率45%過高，不僅遠(yuǎn)高于中國香港和新加坡，而且高于東京，與經(jīng)濟(jì)更為發(fā)達(dá)的倫敦和紐約持平。這一稅率水平并不符合我國當(dāng)前的國情，不僅不利于調(diào)動(dòng)金融高端人才的工作積極性，而且強(qiáng)化了相關(guān)群體的避稅動(dòng)機(jī)，造成稅收流失，最高邊際稅率流于形式。

2. 累進(jìn)級(jí)次偏多。雖然歷經(jīng)2011年個(gè)人所得稅制度改革，從9級(jí)減為7級(jí)，但仍明顯多于主要國際金融中心通行的4級(jí)。過多的累進(jìn)級(jí)次使稅制過于復(fù)雜，增加了征管成本。

3. 免征額（即費(fèi)用扣除標(biāo)準(zhǔn)）的設(shè)計(jì)不合理。歷經(jīng)多次改革，由800元逐步調(diào)整為3500元的免征額雖然逐步免除了中低收入者的個(gè)人所得稅負(fù)擔(dān)，但并未從根本上體現(xiàn)費(fèi)用扣除標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)有的含義。免征額的主要問題不在于高低，而在于“一刀切”式的扣除方式既未考慮不同家庭懸殊的贍養(yǎng)老人和撫養(yǎng)子女的情況，又不能體現(xiàn)不同地區(qū)迥異的工資水平和生活成本，有失公平，尤其對(duì)于生活成本較高的上海金融從業(yè)人員更是如此。

由于個(gè)人所得稅稅率偏高和免征額設(shè)計(jì)不合理，上海金融從業(yè)人員的個(gè)人所得稅負(fù)擔(dān)偏重。尤其與鄰近的中國香港、新加坡和東京等金融中心相比，個(gè)人所得稅制度缺乏競爭力，有流失金融人才的風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而影響金融業(yè)的發(fā)展和國際金融中心的建設(shè)。

（五）社會(huì)保障繳費(fèi)率較高，缺乏全國統(tǒng)籌，加重企業(yè)和個(gè)人負(fù)擔(dān)

1. 社會(huì)保障繳費(fèi)率較高。從單位層面看，上海企業(yè)負(fù)擔(dān)的社會(huì)保障（包括養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)和工傷保險(xiǎn)）繳費(fèi)率為34.5%，遠(yuǎn)超國際勞工組織規(guī)定的20%—25%的警戒線。其中，養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)率21%不僅為全國最高，也遠(yuǎn)高于倫敦、紐約和東京。從個(gè)人層面看，上海個(gè)人繳費(fèi)基數(shù)居全國前列，個(gè)人養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)率為8%，明顯高于倫敦、紐約和東京的7%、4.55%和6.71%。從單位和個(gè)人整體看，上海養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)繳費(fèi)率約為42%，為全國最高。

上海社會(huì)保障繳費(fèi)率較高是我國社會(huì)保障繳費(fèi)率普遍較高的縮影，其根源在于養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)率高，而這是我國養(yǎng)老保險(xiǎn)制度建立較晚的歷史遺留問題。1997年之前，企業(yè)和職工并未繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，但該群體進(jìn)入新的養(yǎng)老保險(xiǎn)體系后視同已繳費(fèi)，由此帶來兩個(gè)結(jié)果：一是養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)缺口通過提高后代人的養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)率進(jìn)行彌補(bǔ)，二是企業(yè)和職工未繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)事實(shí)上擴(kuò)大了國有企業(yè)的資本積累。

2. 缺乏全國統(tǒng)籌與老齡化問題加重了上海企業(yè)和個(gè)人負(fù)擔(dān)。在基本養(yǎng)老方面不僅存在繳費(fèi)率較高的問題，而且缺乏全國統(tǒng)籌，名為“統(tǒng)賬結(jié)合制”，實(shí)為“現(xiàn)收現(xiàn)付制”，對(duì)老齡化程度較高的地區(qū)，社會(huì)保障支出壓力很大。上海人口老齡化已是全國第一，60歲以上老年人口占總?cè)丝诘?8.8%，而老年人口中的70%（約280萬）領(lǐng)取城鎮(zhèn)基本養(yǎng)老金，導(dǎo)致上海面臨很大的社會(huì)保障支出壓力，由此倒逼社會(huì)保障籌資力度加大。同時(shí)，由于部分行業(yè)用工不規(guī)范，相當(dāng)一批中低收入者并未如數(shù)繳納社會(huì)保障費(fèi)，這一部分收入缺口事實(shí)上由收入中等及以上的各行業(yè)從業(yè)人員承擔(dān)。在兩種作用疊加下，上海金融企業(yè)承擔(dān)的社會(huì)保障費(fèi)率過高、負(fù)擔(dān)過重成為不爭的事實(shí)。而從人才流動(dòng)的角度來看，由于我國社會(huì)保障尚未實(shí)現(xiàn)全國統(tǒng)籌，對(duì)于人才流動(dòng)性較高的金融業(yè)從業(yè)人員來說，在上海繳納和負(fù)擔(dān)的高額社會(huì)保障繳費(fèi)并不一定與其將來能夠享受的社會(huì)保障收益對(duì)等，這進(jìn)一步加重了金融業(yè)從業(yè)人員的負(fù)擔(dān)。

社會(huì)保障繳費(fèi)率高、缺乏全國統(tǒng)籌和老齡化等問題使上海金融企業(yè)和個(gè)人的社會(huì)保障負(fù)擔(dān)過重，由此影響企業(yè)效率，造成負(fù)擔(dān)不公，削弱競爭力，不利于國際金融中心的建設(shè)。

四、上海國際金融中心建設(shè)的稅收政策建議

為實(shí)現(xiàn)到2020年基本建成與我國經(jīng)濟(jì)實(shí)力和人民幣國際地位相適應(yīng)的國際金融中心這一目標(biāo)，本文提出“一個(gè)方向、四項(xiàng)改革和一個(gè)保障”的政策建議。

（一）明確以市場導(dǎo)向模式為建設(shè)方向

面對(duì)五大國際金融中心兩種截然不同的發(fā)展模式，上海應(yīng)當(dāng)選擇哪種模式作為建設(shè)方向？從地理位置上看，中國香港和新加坡似乎是上海在亞太區(qū)域內(nèi)金融中心的主要競爭者，尤其中國香港時(shí)常被作為參照對(duì)象進(jìn)行比較。從發(fā)展階段來看，上海要到2020年初步建成全球性國際金融中心，而中國香港和新加坡是近些年形成的新興國際金融中心，比早期形成的傳統(tǒng)國際金融中心似乎更具有可參照性。從當(dāng)前的改革任務(wù)來看，探討如何調(diào)整稅收政策以建設(shè)國際金融中心，似乎也更符合政策推動(dòng)的模式要求。從以上三點(diǎn)來看，中國香港和新加坡似乎應(yīng)當(dāng)是上海建設(shè)的方向。但事實(shí)上，更為關(guān)鍵的問題在于上海作為我國經(jīng)濟(jì)最為發(fā)達(dá)的城市，其城市地位與中國香港和新加坡等一城即為一個(gè)國家或地區(qū)的情況截然不同，而且其最為強(qiáng)大的依托是已經(jīng)居世界第二的中國經(jīng)濟(jì)。這一背景與倫敦、紐約和東京是相同的。

因此，上海應(yīng)當(dāng)選擇更為相近的倫敦、紐約和東京為模板，以市場導(dǎo)向模式為建設(shè)方向。這要求上海要準(zhǔn)確定位稅收政策的角色，一方面通過稅收政策調(diào)整，保持稅負(fù)穩(wěn)定并略有降低，給市場以更大的自由，培育更具競爭力和吸引力的市場環(huán)境；另一方面不執(zhí)著于與中國香港和新加坡等新興金融中心在“低稅率”上進(jìn)行追逐，而是不斷完善適合金融中心發(fā)展的稅收制度，提供具有效率和公平，充滿競爭力的稅收政策。同時(shí)，要跳出稅收政策的局限，營造金融中心建設(shè)所需的政治、經(jīng)濟(jì)、法治環(huán)境，發(fā)揮市場在資源配置中的基礎(chǔ)性作用，促進(jìn)金融業(yè)持續(xù)、健康發(fā)展，打造國際金融中心的核心競爭力。

（二）推動(dòng)四項(xiàng)稅制改革

1. 分類處理、分步推進(jìn)金融業(yè)“營改增”⑥。根據(jù)對(duì)不同金融服務(wù)課稅方式的差異，金融業(yè)增值稅課征模式可以分為三種：基本免稅法（歐盟模式）、零稅率法（新西蘭模式）和進(jìn)項(xiàng)稅額固定比例抵扣法（澳大利亞—新加坡模式）。三種模式有兩點(diǎn)共性：一是對(duì)容易確定銷項(xiàng)稅額和進(jìn)項(xiàng)稅額的直接收費(fèi)的金融業(yè)務(wù)均按照增值稅的標(biāo)準(zhǔn)稅率進(jìn)行課征；二是對(duì)出口金融服務(wù)均實(shí)行零稅率，可抵扣進(jìn)項(xiàng)稅額。三種模式的差異在于，歐盟模式下，對(duì)核心金融業(yè)務(wù)免稅，但不可抵扣進(jìn)項(xiàng)稅額，由此導(dǎo)致增值稅抵扣鏈條斷裂，造成重復(fù)課稅。新西蘭模式下，對(duì)核心金融業(yè)務(wù)實(shí)行零稅率，可完全抵扣進(jìn)項(xiàng)稅額，消除了重復(fù)課稅，但存在不同類別金融服務(wù)間轉(zhuǎn)移收入的可能性，且會(huì)大幅減少稅收收入。澳大利亞—新加坡模式下，對(duì)核心金融業(yè)務(wù)免稅，并允許一定比例的進(jìn)項(xiàng)稅額抵扣，這是對(duì)前兩種模式的折中，可以部分消除重復(fù)課稅。

結(jié)合我國金融業(yè)的現(xiàn)實(shí)，應(yīng)當(dāng)分類處理、分步推行金融業(yè)“營改增”。第一階段，對(duì)金融業(yè)務(wù)分三類實(shí)行部分“營改增”。第一，對(duì)貸款服務(wù)、直接收費(fèi)金融服務(wù)、保險(xiǎn)服務(wù)和金融產(chǎn)品轉(zhuǎn)讓的一般納稅人適用稅率6%，可抵扣進(jìn)項(xiàng)稅額；小規(guī)模納稅人適用簡易計(jì)稅方法，征收率為3%，不可抵扣進(jìn)項(xiàng)稅額。第二，對(duì)部分金融業(yè)務(wù)免征增值稅。包括人民銀行對(duì)金融機(jī)構(gòu)的貸款利息收入，金融同業(yè)往來利息收入，國家助學(xué)貸款利息收入，國債、地方政府債利息收入，個(gè)人從事金融商品轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)和跨境金融服務(wù)等。第三，存款利息和被保險(xiǎn)人獲得的保險(xiǎn)賠付不征收增值稅。第二階段，打通抵扣鏈條，全面實(shí)行“營改增”。在條件成熟時(shí)，將存款利息納入增值稅征收范圍，并解決發(fā)票問題，對(duì)貸款利息收入和存款利息支出的“息差”課征增值稅。對(duì)出口金融服務(wù)實(shí)行零稅率，允許進(jìn)項(xiàng)稅額抵扣，促進(jìn)出口金融業(yè)務(wù)發(fā)展。

2. 改革呆、壞賬準(zhǔn)備金提取制度。修訂新《企業(yè)所得稅法》中的準(zhǔn)備金稅前扣除標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步明確和細(xì)化稅前扣除的條件，參照國際經(jīng)驗(yàn)，根據(jù)貸款資產(chǎn)所含風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)貸款損失準(zhǔn)備金進(jìn)行分類提取，并嚴(yán)格規(guī)定提取比例。在貸款損失準(zhǔn)備金核銷過程中，適當(dāng)降低扣除過程的嚴(yán)格程度，簡化扣除步驟和審批程序，避免由于無法獲取相關(guān)證明文件等程序性障礙而造成永久性多繳稅款，對(duì)貸款損失準(zhǔn)備金予以及時(shí)核銷，避免提前繳稅，降低企業(yè)稅收負(fù)擔(dān)。同時(shí)，財(cái)政部門與銀行監(jiān)管部門應(yīng)加強(qiáng)溝通協(xié)調(diào)，完善金融企業(yè)呆賬損失稅前扣除管理辦法，對(duì)固定資產(chǎn)、在建工程和無形資產(chǎn)等資產(chǎn)減值準(zhǔn)備也按照一定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行稅前列支，以降低企業(yè)負(fù)擔(dān)。

3. 全面改革個(gè)人所得稅制度，適度增加稅收優(yōu)惠。作為十三五期間重要的稅制改革，個(gè)人所得稅制度需要在全國范圍內(nèi)針對(duì)各行業(yè)進(jìn)行系統(tǒng)改革，同時(shí)考慮到上海金融業(yè)的具體情況和整體改革的進(jìn)度，也需要搭配一些具體的地方稅收優(yōu)惠政策。改革內(nèi)容主要包括五個(gè)方面：

第一，由分類征收轉(zhuǎn)向“小綜合”，構(gòu)建“勞動(dòng)所得稅”。我國個(gè)人所得稅的突出問題表現(xiàn)為“一低一高”：整體收入非常低，對(duì)工資薪金所得稅的依賴非常高。兩者之間有一定程度的因果關(guān)系，整體收入過低，加劇了對(duì)易于征收的工資薪金所得稅的依賴程度。由此造成個(gè)人所得稅整體稅負(fù)不高的情況下，部分高收入行業(yè)從業(yè)人員稅負(fù)較高的“尷尬”境地，也因此對(duì)個(gè)人所得稅的制度改革提出要求：在個(gè)人所得稅整體稅負(fù)不可降低的前提下，降低高收入者因工資薪金所得稅邊際稅率過高導(dǎo)致的過高稅負(fù)。從制度根源上講，個(gè)人所得稅的“尷尬”是分類征收模式下稅基過窄、稅率過高造成的。因此，個(gè)人所得稅的制度改革首先在于從分類征收模式轉(zhuǎn)向“小綜合”，即將工資薪金所得、勞務(wù)報(bào)酬、稿酬所得等勞動(dòng)所得合并為一類綜合征收“勞動(dòng)所得稅”，其他資本性收入所得繼續(xù)分類征收。這種“小綜合”的征收模式可拓寬個(gè)人所得稅稅基，在個(gè)人所得稅整體稅負(fù)已經(jīng)非常低、不可再低的情況下，為降低稅率創(chuàng)造條件。

第二，降低“勞動(dòng)所得稅”最高邊際稅率，減少級(jí)次。根據(jù)整體改革構(gòu)想，對(duì)“勞動(dòng)所得稅”，可在短期內(nèi)取消45%的最高邊際稅率，由此級(jí)次縮減為6級(jí)，最高邊際稅率降低為35%；長期內(nèi)取消30%這一檔稅率，將20%稅率降低為15%稅率，形成“3%、10%、15%、25%、35%”的5級(jí)超額累進(jìn)稅率結(jié)構(gòu)，相應(yīng)調(diào)整適用于各稅率檔次的收入水平。通過降低稅率和減少級(jí)次，降低金融從業(yè)人員的個(gè)人所得稅負(fù)擔(dān)。但同時(shí)需注意，如上文所述，不可盲目參照中國香港和新加坡大幅度降低稅率，稅率設(shè)計(jì)應(yīng)有“底線思維”和“漸進(jìn)改革”意識(shí)。

第三，考慮區(qū)域和家庭差異設(shè)計(jì)免征額。應(yīng)當(dāng)根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和生活成本高低劃定不同的區(qū)域，適用不同的基本免征額；同時(shí)以家庭為單位，將教育子女、贍養(yǎng)老人和住房貸款利息的成本納入免征額，使個(gè)人所得稅費(fèi)用扣除標(biāo)準(zhǔn)回歸其應(yīng)有的本義。由此合理地降低上海金融從業(yè)人員的個(gè)人所得稅負(fù)擔(dān)。

第四，適度增加對(duì)上海高端金融人才的稅收優(yōu)惠。金融業(yè)的發(fā)展和金融中心的建設(shè)不僅需要大量的金融從業(yè)人員，更需要高端金融人才的加入。考慮到個(gè)人所得稅制度整體改革的進(jìn)度和上海金融業(yè)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)，有必要在國家政策的基礎(chǔ)上適當(dāng)搭配地方優(yōu)惠政策。借鑒五大國際金融中心的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，通過退稅等多種方式適度增加對(duì)高端金融人才的稅收優(yōu)惠，吸引人才流動(dòng)和集聚。當(dāng)然，稅收優(yōu)惠應(yīng)有“區(qū)間意識(shí)”，嚴(yán)格劃定實(shí)施范圍，界定優(yōu)惠力度，細(xì)化相關(guān)規(guī)則，明確優(yōu)惠方式，建立長期的激勵(lì)機(jī)制，使稅收優(yōu)惠落到實(shí)處。

第五，健全個(gè)人納稅信息系統(tǒng)，加強(qiáng)稅收征管。稅收征管水平在相當(dāng)程度上制約征收模式的選擇。通過健全個(gè)人納稅信息系統(tǒng)，加強(qiáng)稅收征管，一方面將為分類征收向“小綜合”征收模式的轉(zhuǎn)變奠定基礎(chǔ)；另一方面稅收征管水平的提高將減少稅收流失，為進(jìn)一步降低稅率創(chuàng)造條件。因此，加強(qiáng)稅收征管將為個(gè)人所得稅制度改革的推進(jìn)提供保障，有效降低金融從業(yè)人員的稅負(fù)水平。

4. 多渠道充實(shí)社會(huì)保障基金，降低社會(huì)保障繳費(fèi)率，推動(dòng)繳費(fèi)全國統(tǒng)籌。

第一，多渠道充實(shí)社會(huì)保障基金。充實(shí)社會(huì)保障基金的第一個(gè)渠道是劃撥國有資產(chǎn)或經(jīng)營收益。具體的劃撥方式有三種：將大型央企、壟斷企業(yè)的部分利潤直接劃撥給社會(huì)保障基金；將大型央企、壟斷企業(yè)的資本以股權(quán)劃撥的方式充實(shí)社會(huì)保障基金；將結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型中產(chǎn)能過剩、面臨淘汰的國有企業(yè)資產(chǎn)，處置、變賣后直接劃撥充實(shí)社會(huì)保障基金。第二個(gè)渠道是提高國有資本收益上繳公共財(cái)政的比例，加大財(cái)政支出對(duì)于養(yǎng)老保險(xiǎn)基金的補(bǔ)助力度。調(diào)整各級(jí)政府，尤其是中央政府的財(cái)政支出結(jié)構(gòu)，進(jìn)一步提高養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)助資金在財(cái)政支出中的占比。通過多渠道充實(shí)社會(huì)保障基金，為降低企業(yè)和個(gè)人承擔(dān)的社會(huì)保障繳費(fèi)率創(chuàng)造條件。

第二，降低社會(huì)保障繳費(fèi)率。減輕企業(yè)和個(gè)人社會(huì)保障負(fù)擔(dān)的根本在于降低社會(huì)保障繳費(fèi)率，而充實(shí)社會(huì)保障基金也是為此奠定基礎(chǔ)。面臨全國社會(huì)保障繳費(fèi)率過高，而上海尤為突出的困境，應(yīng)著力從養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)率入手，切實(shí)降低社會(huì)保障繳費(fèi)率。

第三，推動(dòng)社會(huì)保障繳費(fèi)全國統(tǒng)籌。以基本養(yǎng)老保險(xiǎn)為核心推動(dòng)社會(huì)保障繳費(fèi)全國統(tǒng)籌，可以解決不同地區(qū)社會(huì)保障繳費(fèi)率的差異問題，為進(jìn)一步降低上海社會(huì)保障繳費(fèi)負(fù)擔(dān)創(chuàng)造條件。同時(shí)，有助于緩解上海金融從業(yè)人員在滬就業(yè)在其他地區(qū)養(yǎng)老的繳費(fèi)與收益對(duì)等問題，實(shí)質(zhì)上降低社會(huì)保障負(fù)擔(dān)。

第四，完善企業(yè)年金制度。借助2014年開始實(shí)施的企業(yè)年金、職業(yè)年金個(gè)人所得稅遞延優(yōu)惠政策，進(jìn)一步擴(kuò)大企業(yè)年金的規(guī)模，拓寬這一政策的覆蓋面，以減輕金融企業(yè)的稅收負(fù)擔(dān)。由于目前我國的企業(yè)年金稅收模式與發(fā)達(dá)國家不同，是繳費(fèi)環(huán)節(jié)納稅、運(yùn)營和領(lǐng)取環(huán)節(jié)免稅的前端征稅模式，而非繳費(fèi)環(huán)節(jié)免稅、運(yùn)營和領(lǐng)取環(huán)節(jié)納稅的后端征稅模式，對(duì)企業(yè)和個(gè)人主動(dòng)參加企業(yè)年金計(jì)劃的激勵(lì)程度不夠。因此，應(yīng)當(dāng)針對(duì)企業(yè)年金給予更大的稅收優(yōu)惠政策，激勵(lì)企業(yè)積極參加計(jì)劃，允許企業(yè)與員工在稅前收入中扣除一定比例的年金繳費(fèi)額，減免養(yǎng)老金投資收益的所得稅，改革傳統(tǒng)的養(yǎng)老制度，增加市場運(yùn)作管理的比例，降低金融企業(yè)承擔(dān)的社會(huì)保障繳費(fèi)比例，以降低金融企業(yè)和從業(yè)人員的負(fù)擔(dān)。

（三）建設(shè)公開透明、法治穩(wěn)定的稅收環(huán)境作為保障

1. 推進(jìn)稅收法治進(jìn)程。稅收法治不僅僅是依法治稅，其強(qiáng)調(diào)的是稅收立法科學(xué)合理、稅收?qǐng)?zhí)法嚴(yán)格規(guī)范、稅收司法客觀公正、稅務(wù)機(jī)關(guān)依法行政并做好服務(wù)、企業(yè)個(gè)人依法納稅的完整體系。推進(jìn)稅收法治進(jìn)程，可以明確政府的征稅權(quán)限，在市場經(jīng)濟(jì)條件下最大限度地確保金融企業(yè)的經(jīng)營自由，為上海打造金融投資者最為關(guān)注的聲譽(yù)和影響力，成為建設(shè)國際金融中心的核心競爭力。

2. 建設(shè)公開透明稅制。建設(shè)公開透明的稅制可以最大限度緩解信息不對(duì)稱的風(fēng)險(xiǎn)，增強(qiáng)投資者的信心，降低其遵從成本。尤其對(duì)于跨國金融企業(yè)而言，更加公開的信息披露可以克服文化差異帶來的“信任危機(jī)”。應(yīng)在稅收立法、制度建設(shè)和依法行政的全過程及時(shí)地公開信息，建設(shè)透明稅制，增強(qiáng)金融中心的吸引力。

3. 營造穩(wěn)定稅收環(huán)境。雖然稅制改革對(duì)改善稅收環(huán)境本身有著不可替代的重要意義，但同時(shí)必須注意把握好改革與穩(wěn)定的關(guān)系，使改革漸進(jìn)、有序，形成可靠的預(yù)期，營造穩(wěn)定的稅收環(huán)境，確保金融企業(yè)在面臨市場風(fēng)險(xiǎn)時(shí)不必面對(duì)政策風(fēng)險(xiǎn)，安心發(fā)展。

上海國際金融中心建設(shè)應(yīng)該選擇的方向是市場導(dǎo)向，而非稅收政策推動(dòng)，這并不意味著在政策上應(yīng)該無為，而恰恰是要求政策有為但不任性，既不缺位也不越位，不僅做好必要的稅制改革，構(gòu)建高效、公平、有競爭力的稅收政策，更著力建設(shè)一個(gè)公開透明、法治穩(wěn)定的稅收環(huán)境。以完善的制度保障，提升金融業(yè)的發(fā)展水平，培育投資者的信心，形成更好的口碑效應(yīng)，增強(qiáng)核心競爭力，更好地實(shí)現(xiàn)上海國際金融中心的建設(shè)目標(biāo)。

注：

①The Global Financial Centres Index. http：//www.zyen.com/research/gfci.html.

②核心金融業(yè)是指銀行信貸、股票、債券、保險(xiǎn)、基金管理等業(yè)務(wù)。

③輔助金融業(yè)務(wù)包括金融理財(cái)咨詢、提供保險(xiǎn)箱服務(wù)、債務(wù)催收、證券或收藏品的安全保管服務(wù)等。

④出口金融業(yè)務(wù)主要是指從事出口業(yè)務(wù)或與商品勞務(wù)出口有關(guān)的金融服務(wù)。

⑤由于金融業(yè)“營改增”尚未全面推行，融資租賃業(yè)“營改增”政策雖已推行，但影響較小，這一部分的征稅沒有計(jì)算在內(nèi)。

⑥2016年3月，政府工作報(bào)告明確金融業(yè)將于5月1日起實(shí)施“營改增”，并公布了改革細(xì)則。事實(shí)上，當(dāng)前的細(xì)則是過渡性政策，諸多問題尚未明確，并將在未來進(jìn)行調(diào)整。因此，細(xì)則公布并不影響本文此處的討論和建議。

參考文獻(xiàn)：

[1]Devereux M P， Loretz S. 2011. Corporation tax in the United Kingdom[M]. Oxford University Centre for Business Taxation.

[2]Handbook of New York State and Local Taxes， Office of Tax Policy Analysis， New York State Department of Taxation and Finance，2012.

[3]Martin A. Sullivan. 2013. Behind the GAOs 12.6 Percent Effective Corporate Rate[J]. Tax Analysts.

[4]Smith J， Raabe W， Maloney D， et al. 2014. South-Western Federal Taxation 2015： Essentials of Taxation： Individuals and Business Entities[M]. Cengage Learning，.

[5]Total Tax Contribution of UK Financial Services-Seventh Edition， PWC， 2014.

[6]Z/Yen. The Global Financial Centres Index. http：//www.zyen.com/research/gfci.html.

[7]高山.主要國際金融中心競爭力比較及對(duì)上海的啟示[J].社會(huì)科學(xué)研究，2009，（4）.

[8]桂花.新加坡的金融體制轉(zhuǎn)型與對(duì)中國的啟示[J].生產(chǎn)力研究，2008，（13）.

[9]李強(qiáng).英國金融中心建設(shè)的稅收政策及其對(duì)上海的啟示[J].現(xiàn)代管理科學(xué)，2011，（2）.

[10]劉代民，張碧瓊.“營改增”對(duì)商業(yè)銀行稅負(fù)的影響分析[J].稅務(wù)研究，2015，（5）.

[11]劉剛.上海國際金融中心建設(shè)的進(jìn)程判斷——基于與主要國際金融中心的比較分析[J].經(jīng)濟(jì)問題探索，2007，（5）.

[12]劉馨穎.我國金融稅制改革探討[J].稅務(wù)研究，2011，（8）.

[13]劉洋.上海金融人才環(huán)境建設(shè)的個(gè)人所得稅政策選擇[J].上海金融學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，（1）.

[14]路軍.名義稅率調(diào)整與實(shí)際稅負(fù)變化[J].西部論壇，2011，（5）.

[15]覃劍，馮邦彥.國際金融中心演變：理論探討與實(shí)踐證據(jù)——基于制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架[J].金融理論與實(shí)踐，2011，（9）.

[16]秦凱.經(jīng)濟(jì)全球化背景下中國銀行業(yè)稅收問題研究[D].西南財(cái)經(jīng)大學(xué)，2012.

[17]任梨.美國“401K”計(jì)劃對(duì)中國企業(yè)年金制度發(fā)展的啟示[J].市場周刊（理論研究），2015，（2）.

[18]蘇丹.稅收優(yōu)惠與金融業(yè)發(fā)展的理論分析與實(shí)證研究[D].西南財(cái)經(jīng)大學(xué)，2011.

[19]蘇立峰.全球金融中心演進(jìn)規(guī)律的實(shí)證研究[D].華東師范大學(xué)，2009.

[20]童錦治，呂雯.我國銀行業(yè)實(shí)際稅負(fù)水平對(duì)其盈利能力影響的實(shí)證研究[J].稅務(wù)與經(jīng)濟(jì)，2010，（2）.

[21]王魯寧，胡怡建.我國金融業(yè)稅負(fù)變化情況及其影響因素分析[J].上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2012，（8）.

[22]徐達(dá)飛.我國金融業(yè)“營改增”的難點(diǎn)及改革思路[J].稅務(wù)研究，2015，（5）.

[23]徐妍.我國證券公司稅收負(fù)擔(dān)的實(shí)證研究[D].西南財(cái)經(jīng)大學(xué)，2014.

[24]閆俊，王建方，葛瑩.年金EET型個(gè)人所得稅政策分析[J].社會(huì)保障研究，2014，（4）.

[25]閆彥明，何麗，田田.國際金融中心形成與演化的動(dòng)力模式研究[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2013，（2）.

[26]閆云鳳.滬港金融業(yè)稅收政策的比較[J].港澳臺(tái)金融，2013，（4）.

[27]楊飛.中國金融企業(yè)稅收負(fù)擔(dān)研究——基于上市公司的數(shù)據(jù)分析[D].西南財(cái)經(jīng)大學(xué)，2009.

[28]楊家新.商業(yè)銀行呆賬準(zhǔn)備金制度演進(jìn)述評(píng)[J].金融會(huì)計(jì)，2013，（3）.

[29]余秀榮.國際金融中心歷史變遷與功能演進(jìn)研究[D].遼寧大學(xué)，2009.

[30]章輝，彭海艷，譚郁森，唐善永.中國金融稅制現(xiàn)狀、稅負(fù)測算及成因分析[J].上海金融學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，（6）.

[31]張?zhí)K予.我國金融業(yè)流轉(zhuǎn)稅制改革的影響及對(duì)策研究[D].復(fù)旦大學(xué)，2011.

[32]張木生，涂龍力.新形勢(shì)下的稅收法治體系建設(shè)[J].稅務(wù)研究，2015，（2）.

[33]中國人民銀行鄭州中心支行課題組.金融業(yè)增值稅征收的國際比較及我國銀行業(yè)“營改增”方案研究[J].金融發(fā)展評(píng)論，2015，（2）.

[34]中國稅收科研代表團(tuán).日本金融稅制及其啟示[J].涉外稅務(wù)，2005，（6）.

[35]周小川.社會(huì)保障與企業(yè)營業(yè)能力[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2000，（6）.