四庫全書經(jīng)部圖書的分類差異

江 慶 柏

(南京師范大學(xué)古文獻(xiàn)研究所,江蘇　南京　210046)

?

四庫全書經(jīng)部圖書的分類差異

江 慶 柏

(南京師范大學(xué)古文獻(xiàn)研究所,江蘇南京210046)

摘要：《四庫全書初次進呈存目》、《四庫全書薈要總目》、《四庫全書總目》，在經(jīng)部的類目設(shè)置、類目名稱、類目順序方面均存在有差異。這些書目的差異是由于四庫館臣在《四庫全書》編纂的不同時期對圖書性質(zhì)理解的差異，或因圖書使用的差異而形成的。通過分類差異的分析可以更好地看到四庫圖書分類在不斷進行調(diào)整的情況。

關(guān)鍵詞：四庫全書；總目；經(jīng)部；圖書分類

一部大型叢書，它的分類非常重要。圖書分類，不僅是為了將性質(zhì)相同或相類的圖書集中編排在一起，而且還可以由此看到編者對歷史文化現(xiàn)象的基本看法。比較同類圖書的不同分類法，也可以更好地看到編者學(xué)術(shù)思想演變的情況。

《四庫全書》是我國古代最大的一部叢書，它的分類法也格外被人重視。但現(xiàn)有的研究多只是就《四庫全書總目》來作分析，沒有注意將《四庫全書總目》的分類放置到一個動態(tài)的過程中來研究。實際上，在《四庫全書》編纂的過程中，其圖書分類一直是在不斷調(diào)整的。本文即以經(jīng)部為例，分析從《四庫全書初次進呈存目》、《四庫全書薈要總目》到《四庫全書總目》(以下分別簡稱《初目》《薈要總目》《總目》)分類的差異。《初目》為乾隆年間抄本，現(xiàn)藏臺北國圖。這是最早給四庫圖書進行完整系統(tǒng)分類的一部目錄?！端膸烊珪C要總目》是編纂《四庫全書薈要》時所形成的一部目錄，其形成時間在《初目》之后，《總目》之前。

為說明問題，先將三部目錄的分類情況列表如下。

比較以上的類目，可以看到類目之間有一些明顯的差異。這些差異表現(xiàn)在三個方面，一是類目設(shè)置有差異，二是類目名稱有差異，三是類目順序有差異。以下分別加以比較研究。

初 目薈要總目總 目易類書類詩類禮類春秋類孝經(jīng)類總經(jīng)解類四書類樂類小學(xué)類易類書類詩類春秋類禮類孝經(jīng)類論語類孟子類四書類經(jīng)解類小學(xué)類易類書類詩類禮類春秋類孝經(jīng)類五經(jīng)總義類四書類樂類小學(xué)類10類11類10類

一、類目設(shè)置的差異

經(jīng)部類目設(shè)置的差異主要體現(xiàn)在“四書類”的設(shè)置方面?！冻跄俊?、《總目》均只設(shè)置了“四書類”一個類目，而《薈要總目》則設(shè)置了論語類、孟子類、四書類三個相關(guān)類目。

一般所說的“四書”，是指《論語》《孟子》《大學(xué)》《中庸》這四部儒家經(jīng)典的合稱。“四書”之名起源于宋代朱熹對這四部書的解釋。朱熹作《大學(xué)章句》《中庸章句》《論語章句》《孟子章句》，合稱《四書章句集注》。自此之后，《四書》備受社會推重，相關(guān)著作也大量產(chǎn)生，如《薈要總目》四書類“按語”所說：“《四書》定于朱子，從而推衍之，為纂言釋義者，宋元以來，指不勝屈。”

隨著四書類圖書的增加，在圖書目錄的編纂上，就產(chǎn)生了相應(yīng)的部類“四書類”?！八臅悺笔家娪凇睹魇贰に囄闹尽?，《薈要總目》四書類“按語”云：“自欽定《明史·藝文志》始，特標(biāo)《四書》為一類，良以圣賢之閫奧，具在于是?！钡捎谠诖酥?，《論語》、《孟子》都已獨立成類，《大學(xué)》、《中庸》雖未獨立成類，但也有單獨的著作，如《舊唐書·經(jīng)籍志》著錄戴颙《禮記中庸傳》一卷(《新唐書·藝文志》作《中庸傳》二卷)之類。因此就有一個如何處理類目設(shè)置之間關(guān)系的問題。

關(guān)于四書類與論、孟類的關(guān)系，張宗友先生《〈經(jīng)義考〉研究》有具體的分析。概括而言，大致可分為四種情況：甲、以四書類統(tǒng)括《大學(xué)》、《中庸》、《論語》、《孟子》及《四書》凡五類之書；乙、分立大學(xué)、中庸、論語、孟子四類，而無四書類；丙、既設(shè)大學(xué)、中庸、論語、孟子四類，又設(shè)四書類；丁、以四書類與經(jīng)類、史類等并列，并在四書類下，再分大學(xué)、中庸、論語、孟子、四書總編五個子類[1]。

《初目》使用的是上述甲類的方式，即以四書類統(tǒng)括《大學(xué)》《中庸》《論語》《孟子》及《四書》總類之書，其所收之書有《論語全解》《孟子集疏》《論孟精義》《中庸衍義》《大學(xué)衍義通略》《學(xué)庸啟蒙》《四書通義》《四書集義精要》等?！犊偰俊肥褂玫囊彩沁@一方式。

《薈要總目》基本采用的是上述丙類的方式，即既設(shè)論語、孟子類，又設(shè)四書類。如論語類收錄《論語注疏》等書，孟子類收錄《孟子說》等書，四書類收錄《四書集注章句》、《四書集編》等書。這種方式與《初目》相比，有一個明顯的問題，即類目收錄圖書的交叉問題。如四書類收錄的朱熹《四書集注章句》，即既與論語類交叉，也和孟子類交叉。其他四書類圖書無不如此。

張舜徽先生在《四庫提要敘講疏》之《四書類敘講疏》中說：“《四書》之名，雖行已久，然學(xué)者亦有專治其一書者?；蚪狻墩撜Z》，或釋《孟子》；《大學(xué)》、《中庸》復(fù)分為撰述，暢發(fā)其旨；自不必統(tǒng)歸《四書》門內(nèi)?！盵2]34此說不無道理。但如《薈要》“論語類”所收宋蔡節(jié)撰《論語集說》，《薈要提要》云：“其書博采舊說，而附以己意。然大旨本之于程、朱，亦間有與《集注》不合者。”又如“孟子類”所收宋蔡模撰《孟子集疏》，《薈要提要》云：“先是朱子《集注》于先儒舊說多所改定，論者或有異同。蔡氏三世皆傳朱子之學(xué)，至模信之益篤。其為是書，則因其先人(蔡)沉之志而成。沉嘗謂?！麑W(xué)《論》、《孟》，求諸《集注》而已足。但《集注》氣象涵蓄，語言精密，尤未易讀。當(dāng)取《集義》、《或問》及張、呂諸賢門人高弟往復(fù)問答之語，搜輯疏注，乃可祈于語脈分明，宗旨端的’。模承其訓(xùn)，因與弟抗互相商榷，以成是書。”“抗以為觀《集注》者，當(dāng)先觀是書，然后《集注》之說可明。則是書誠《集注》之羽翼矣?！笨梢妰刹繒己椭祆洹端臅戮浼ⅰ废嚓P(guān)?！八臅悺鳖惸康脑O(shè)置本緣于朱熹此書，而《論語集說》、《孟子集疏》又皆因朱熹此書而作，故無論就圖書內(nèi)容，還是就學(xué)術(shù)發(fā)展、承繼的角度來看，這兩部書都當(dāng)歸之于“四書類”為妥。所以《薈要》經(jīng)部類目的設(shè)置確實存在考慮不周的問題。

既然這種分類有明顯的類目交叉問題，那么《薈要總目》為什么還要采用這種方式呢？我認(rèn)為最重要的是受到了《通志堂經(jīng)解》的影響。這種類目設(shè)置可以追尋到《千頃堂書目》，該書分別設(shè)立了論語類、孟子類、四書類。但從《薈要》圖書的選擇等情況看，《薈要總目》實際接受的是《通志堂經(jīng)解》的影響。當(dāng)然《通志堂經(jīng)解》的分類法也有可能是沿襲了《千頃堂書目》的分類法。

《薈要總目》的圖書分類是與《薈要》的圖書選擇聯(lián)系在一起的。從乾隆帝的諭旨看，《薈要》是臨時決定編纂的，而蕆工時間又很緊。四庫館臣既要考慮圖書的分類，也要考慮圖書的選擇，還要考慮圖書提要的撰寫問題。在這種情況下，如能有一個現(xiàn)成的樣例參照，則可以收到事半功倍的效果。《通志堂經(jīng)解》是清初規(guī)模最大，且社會影響最廣的經(jīng)義總集，既對經(jīng)部圖書作了分類編排，又選擇了有一定代表性的經(jīng)學(xué)著作，而且所收錄的許多書前都有成德撰寫的序言，這正好符合四庫館臣的要求。所以《薈要》經(jīng)部圖書即以《通志堂經(jīng)解》為藍(lán)本，其分類自然也依照了《通志堂經(jīng)解》，遂將論語類、孟子類與四書類并列設(shè)置。上面指出的《論語集說》、《孟子集疏》，《通志堂經(jīng)解》分別收錄在“論語類”、“孟子類”中，就是一個明證。

《初目》內(nèi)容較為簡單，未見有對分別設(shè)立論語類、孟子類、四書類的批評。《總目》則明確表示不同意這種分為三類的做法，其《四書類敘》云：“今從《明史·藝文志》例，別立‘四書’一門?！庇衷疲骸爸煲妥稹督?jīng)義考》于《四書》之前仍立《論語》、《孟子》二類，黃虞稷《千頃堂書目》凡說《大學(xué)》、《中庸》者皆附于禮類，蓋欲以不去餼羊，略存古義。然朱子書行五百載矣，趙岐、何晏以下古籍存者寥寥，元明以來之所解，則皆自四書分出者耳。《明史》并入《四書》，蓋循其實，今亦不復(fù)強析其名焉?！边@里雖未點明《薈要總目》，但實際上也同時否定了《薈要總目》的類目設(shè)置。

類目設(shè)置的另一個差異是，《初目》《總目》都設(shè)置有“樂類”，而《薈要總目》則未設(shè)此類。

樂為六藝之一，是古代教育學(xué)生的科目?！妒酚洝た鬃邮兰摇吩疲骸翱鬃右栽姇Y樂教，弟子蓋三千焉，身通六藝者七十有二人?！睒窌涣槿寮医?jīng)典六經(jīng)之一?！稘h書·武帝紀(jì)贊》云：“孝武初立，卓然罷黜百家，表章六經(jīng)?！鳖亷煿抛ⅲ骸傲?jīng)，謂《易》、《詩》、《書》、《春秋》、《禮》、《樂》也?！?/p>

因為樂在社會生活中的重要地位，所以“樂”作為目錄學(xué)著作中的一個類目，設(shè)置甚早。早在《漢書·藝文志》中，就有了專門的“樂”類，著錄凡六家百六十五篇。班固云：“孔子曰：‘安上治民莫善于禮，移風(fēng)易俗莫善于樂。’二者相與并行。”簡明扼要地說明了“樂”的功用。自此以后的目錄書，幾乎都設(shè)有這一類?！冻跄俊烦幸u傳統(tǒng)，也設(shè)置了這一類目，收錄有《皇祐新樂圖記》《律呂正聲》《雅樂發(fā)微》《樂經(jīng)內(nèi)編》等著作。但《薈要總目》無此類。

《薈要總目》未設(shè)“樂”類，可能有多種原因。《薈要》收錄圖書品種較少，自然各種類目難以面面俱到。也有人認(rèn)為“樂經(jīng)”本無其書的。張舜徽先生在《四庫提要敘講疏》之《樂類敘講疏》中說：古人雖有“六經(jīng)”之名，而體用各有不同?！兑住贰ⅰ稌?、《詩》、《禮》、《春秋》，皆可用文字筆之簡策。“惟樂發(fā)之自然，以音律為節(jié)，不可具于書。故漢武立五經(jīng)博士，劉向校秘閣圖書，并無《樂經(jīng)》?！庇种^：“《漢書·藝文志》敘列六藝，但論樂之源流，而不云有《樂經(jīng)》，要自有其故矣?！盵2]35凡此，均可能是《薈要總目》未設(shè)“樂”類的原因。

但我們認(rèn)為《薈要總目》未設(shè)“樂”類，最可能的原因是因為《通志堂經(jīng)解》也沒有這一類?！端C要總目》經(jīng)部圖書以《通志堂經(jīng)解》為基礎(chǔ)，自然也就缺了這一類。我們將《四庫全書》樂類所收圖書與《薈要》相比較，發(fā)現(xiàn)除《御定律呂正義》一種(《薈要》作《御制律呂正義》)外，其他各書《薈要》均未收。而《御制律呂正義》被《薈要》收錄在數(shù)術(shù)類中，與《御制歷象考成》、《御制數(shù)理精蘊》并列，可見《薈要》對此書的理解與《四庫全書》并不相同。

二、類目名稱的差異

就《初目》、《薈要總目》、《總目》這三種書目來看，史部、子部的部類名稱都有不少差異，而經(jīng)部中只有總解群經(jīng)這一類目的名稱不同，《初目》稱“總經(jīng)解類”，《薈要總目》稱“經(jīng)解類”，《總目》稱“五經(jīng)總義類”。

《初目》“總經(jīng)解類”這一名目顯然來源于成德輯《通志堂經(jīng)解》?！锻ㄖ咎媒?jīng)解》分為易、書、詩、春秋、三禮、孝經(jīng)、論語、孟子、四書、總經(jīng)解十類?？偨?jīng)解收錄唐陸德明《經(jīng)典釋文》三十卷、宋劉敞《公是先生七經(jīng)小傳》三卷、宋鄭樵《六經(jīng)奧論》六卷、元何異孫《十一經(jīng)問對》五卷、明蔣悌生《五經(jīng)蠡測》六卷等著作。

不過“總經(jīng)解”的名稱遭到了許多批評。閻若璩《與戴唐器書》云：“新刊經(jīng)解復(fù)閱一過……至‘總經(jīng)解’三字，不通之至?！?《潛邱札記》卷六)何焯也斥其不通*見《總目·五經(jīng)總義類敘》，原注云：“語見沈廷芳所刻何焯點?！督?jīng)解目錄》中?！?。

《薈要總目》顯然注意到了閻若璩、何焯等人的批評，所以盡管《薈要總目》的分類即參照了《通志堂經(jīng)解》的分類，但“總經(jīng)解”的名稱被改換成了“經(jīng)解”?！端C要總目》經(jīng)解類“按語”寫道：“‘經(jīng)解’之稱見于《戴記》，而經(jīng)之有解自漢儒始。顧其時，分門講授，各有專家，務(wù)窮一經(jīng)。其兼通諸籍者，馬、鄭諸儒而外，蓋不數(shù)數(shù)覯，故其遺說并附本經(jīng)以行?！稘h·藝文志》、《隋·經(jīng)籍志》所著錄者，可覆按也。唐宋以后，始多博涉諸經(jīng)者。于是各以其學(xué)，薈萃為一家言，而貫串旁通、難于離析者，《舊唐書·志》為別出‘經(jīng)解’一類?！缎绿茣芳啊端问贰贰吨尽凡⒁蛑?，其體裁當(dāng)矣。茲亦類其精要，次于諸經(jīng)后焉?！?/p>

經(jīng)解類“按語”首先說明了“經(jīng)解”一詞最早的出處。其謂“經(jīng)解”之稱見于《戴記》者，即指《小戴禮記》，也就是通常所說的《禮記》。《經(jīng)解》為《禮記》中的一篇?？追f達(dá)《禮記正義》卷首《原目》引鄭玄《三禮目錄》云：“名曰《經(jīng)解》者，以其記六藝政教之得失也。此于別錄屬通論?！庇衷诰砦迨督?jīng)解》篇正文疏中說：“《經(jīng)解》一篇，總是孔子之言，記者錄之以為經(jīng)解者?；适显疲骸狻撸治鲋?。此篇分析六經(jīng)體教不同，故名曰‘經(jīng)解’也。”簡單而說，“經(jīng)解”就是對六經(jīng)的分析解說。這是就“經(jīng)解”的內(nèi)容而言的。

從《舊唐書·經(jīng)籍志》開始，“經(jīng)解”成為部類名稱，具有了目錄學(xué)意義。其后《新唐書·藝文志》、《崇文總目》、《郡齋讀書志》、《直齋書錄解題》、《宋史·藝文志》、《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》等，均在經(jīng)部設(shè)有“經(jīng)解類”。所以經(jīng)解類“按語”說：“《舊唐書·志》為別出‘經(jīng)解’一類?！缎绿茣芳啊端问贰贰吨尽凡⒁蛑?，其體裁當(dāng)矣。茲亦類其精要，次于諸經(jīng)后焉。”

《薈要總目》說明了“經(jīng)解”一詞從篇目名稱、到泛指對經(jīng)書的解說、到成為圖書類目的演化情況，由此說明自己將類目名稱亦定為“經(jīng)解”，既有文獻(xiàn)學(xué)依據(jù)，也符合“名實相稱”的命名規(guī)則。

《總目》既沒有沿用《初目》的名稱，也沒有沿用《薈要總目》的名稱。實際上《總目》對這兩個名稱都有批評。其卷首“凡例”云：“兼詁群經(jīng)者，《唐志》題曰‘經(jīng)解’，則不見其為群經(jīng)。朱彝尊《經(jīng)義考》題曰‘群經(jīng)’，又不見其為經(jīng)解。徐乾學(xué)通志堂所刻改名曰‘總經(jīng)解’，何焯又譏其杜撰。”其《五經(jīng)總義類敘》也說：“徐乾學(xué)刻《九經(jīng)解》，顧湄兼采總集經(jīng)解之義，名曰‘總經(jīng)解’。何焯復(fù)斥其不通(原注：語見沈廷芳所刻何焯點?！督?jīng)解目錄》中)。”可見《總目》取“五經(jīng)總義類”這個名稱，是經(jīng)過反復(fù)比較的。

然而“五經(jīng)總義類”這個名稱也存在問題，最主要的是“五經(jīng)”這一名稱能不能包涵“群經(jīng)”的內(nèi)容。晚清徐時棟《煙嶼樓讀書志》卷十一《群經(jīng)總義》批評《總目》以群經(jīng)解立“五經(jīng)總義”這一類目時說：“古人總解群經(jīng)之書，寥寥數(shù)部，不能創(chuàng)立專門，故或置《孝經(jīng)》中，或附《論語》后。至乎后來著作既夥，自不能不別立一類。而此類中所載各書，往往論解多經(jīng)，斷非‘五經(jīng)’二字可該。即由諸書命名觀之，如劉敞《七經(jīng)小傳》、毛居正《六經(jīng)正誤》、岳珂《刊正九經(jīng)三傳沿革例》、錢時《融堂四書管見》、何異孫《十一經(jīng)問對》之屬，各自明標(biāo)數(shù)目，此豈能以‘五經(jīng)’二字統(tǒng)之者乎？”[3]徐時棟的批評實際上用的是一個很簡單的方法，即根據(jù)六經(jīng)、七經(jīng)、九經(jīng)、十一經(jīng)等書名，即足以說明無法用“五經(jīng)”二字“統(tǒng)之”。張舜徽先生十分贊同徐時棟的觀點，認(rèn)為“徐氏所言，足以匡《四庫總目》立名之失”[2]32。然而余嘉錫先生并不認(rèn)同徐時棟的看法，認(rèn)為徐氏所說經(jīng)有十三部，五經(jīng)二字不足統(tǒng)該，“則未免刻舟而求劍矣”?！敖袢杖航?jīng)，雖枚數(shù)之至于十三，而立名求其近古，以‘五經(jīng)’二字統(tǒng)該之，何為不可乎！”[4]

本人認(rèn)為立名應(yīng)從其實，并考慮立名時的實際情況。既然《四庫全書》編纂之時，九經(jīng)、十三經(jīng)等名目已不少見，且社會也普遍認(rèn)可這些名稱，就沒有必要再從五經(jīng)古稱，以免產(chǎn)生混亂。所以就《初目》、《薈要總目》、《總目》三書所列這一類目的名稱看，我們認(rèn)為還是“經(jīng)解類”這一名稱較為妥帖。

然而還有疑問。吳長元《宸垣識略》卷五云：乾隆三十八年開四庫全書館，詔征天下遺書，“分存書、存目二項，纂輯提要，以該一書大旨。按期輪進書之佳者，皆蒙御制題詞，以冠簡首。其四部條目，與前代稍異。經(jīng)部十類，曰易，曰書，曰詩，曰禮，曰春秋，曰樂，曰孝經(jīng)，曰四書，曰總經(jīng)解，曰小學(xué)。”[6]清余金《熙朝新語》卷十三(清嘉慶二十三年刻本)、清沈兆沄《篷窗附錄》卷上(清咸豐刻本)所記與《宸垣識略》同，其文即錄自該書。

吳長元生卒年不詳。其書為清乾隆池北草堂刻本，卷首有邵晉涵序。書中記事最遲者為乾隆五十年，如卷二云：“乾隆五十年，皇上復(fù)舉行曠典與宴人數(shù)視昔加倍。”又卷六云：“乾隆五十年，建璧雍宮于集賢門內(nèi)?！笔浅蓵?dāng)在此前后。以上這段文字不知作于什么時候，而從其所說經(jīng)部類別名“總經(jīng)解”來看，似乎并不知道在《四庫全書》及《總目》中都已不再用這個名稱。

三、類目順序的差異

我們從上列表中可以看到，《初目》與《總目》的類目順序完全一致，而《薈要總目》則與之有所不同。這種差異體現(xiàn)在兩個方面，一是禮類與春秋類的順序不同，一是經(jīng)解類與四書類的順序不同。

在我國古代的主流圖書分類體系中，經(jīng)部圖書通常分為六經(jīng)、總經(jīng)解、孝經(jīng)、小學(xué)等類目。六經(jīng)的順序，自《漢書·藝文志》以下，如《七錄》《隋書·經(jīng)籍志》新舊《唐志》《郡齋讀書志》、《宋史·藝文志》、《明史·藝文志》等，都是按易、書、詩、禮、樂、春秋這個順序排列的?！吨饼S書錄解題》雖然將“經(jīng)總類”作為經(jīng)部第一類目，但其下列六經(jīng)，其順序仍與傳統(tǒng)的順序相一致。所以《初目》《總目》中，易、書、詩、禮、春秋的這個順序，是與傳統(tǒng)順序完全一致的。

六經(jīng)中《初目》、《總目》與傳統(tǒng)的順序不相一致的，只有樂類。在《漢書·藝文志》以下的傳統(tǒng)的經(jīng)部類目順序中，樂類通常排在第五位，即在禮類之后、春秋類之前?！冻跄俊?、《總目》改變了這一順序，排在小學(xué)類之前，其原因可能如上所說，是四庫館臣認(rèn)為“樂經(jīng)”本無其書，而現(xiàn)存樂類圖書其地位無法與易、書、詩、禮、春秋“五經(jīng)”相提并論?！犊偰俊肪砣恕督?jīng)部樂類敘》云：“他書均不云有樂經(jīng)?！庇衷疲骸按蟮謽分V目具于禮，其歌詞具于詩，其鏗鏘鼓舞則傳在伶官。漢初制氏所記，蓋其遺譜，非別有一經(jīng)為圣人手定也。特以宣豫導(dǎo)和，感神人而通天地，厥用至大，厥義至精，故尊其教，得配于經(jīng)?！笔侵睂窌醋魇俏褰?jīng)的附庸。所以《初目》、《總目》均直降其位次在經(jīng)部倒數(shù)第二位，僅在小學(xué)類之前。

《薈要總目》未設(shè)樂類，可置而勿論，而在五經(jīng)的排序中，將春秋類與禮類互換，則與傳統(tǒng)不同，也與《初目》、《總目》不同。這種排序方法，與上述自《漢書·藝文志》以下的傳統(tǒng)的目錄著作順序迥異，是一種非常少見的順序。就筆者所見，僅是《通志堂經(jīng)解》為這種排列。這也再次說明《薈要》經(jīng)部就是依據(jù)《通志堂經(jīng)解》編排的。

《薈要總目》與《初目》、《總目》類目順序的差異的另一個地方是總經(jīng)解類(經(jīng)解類、五經(jīng)總義類)與四書類(包括《薈要總目》中的論語類、孟子類)排列順序的差異。《漢書·藝文志》未設(shè)“總經(jīng)解類”這樣類似的名目，而將具有“經(jīng)總論”[5]性質(zhì)的《五經(jīng)雜議》等著作附置于孝經(jīng)類之后?！端鍟そ?jīng)籍志》，則把類似的著作附置于論語類之后。

《漢書·藝文志》、《隋書·經(jīng)籍志》中，解說群經(jīng)的圖書雖未能獨立設(shè)置成類，但有一個共同之處，即都附置于經(jīng)部除小學(xué)類之外的最后一類中?！稘h書·藝文志》“六藝略”共分九類，《五經(jīng)雜議》等著作附置于第八類孝經(jīng)類之后(第九類是小學(xué))。《隋書·經(jīng)籍志》經(jīng)部共分十類，五經(jīng)總義等著作附置于第八類論語類之后(第九類是讖緯、第十類是小學(xué))。讖緯是依附于經(jīng)書的著作，小學(xué)是通經(jīng)的工具，本身都不是經(jīng)書(小學(xué)類中的《爾雅》除外)。所以《漢書·藝文志》《隋書·經(jīng)籍志》都將總解群經(jīng)的著作置于各類經(jīng)書之最后。

其后《舊唐書·經(jīng)籍志》經(jīng)部始設(shè)經(jīng)解一類，位置在六經(jīng)、孝經(jīng)、論語、讖緯之后，名列第十位，其后為詁訓(xùn)、小學(xué)兩類?！缎绿茣に囄闹尽芬韵碌氖分緯?，也都設(shè)有這一類。盡管名稱有不同，但位置大多在小學(xué)類，或讖緯、小學(xué)類之前。

這說明，總解群經(jīng)的著作在經(jīng)部著作中的位置基本是穩(wěn)定的。這也符合這類著作的實際內(nèi)容。所以《薈要總目》將經(jīng)解類立于經(jīng)部圖書最后，僅在小學(xué)類之前，雖是受了《通志堂經(jīng)解》的影響，但也反映了經(jīng)部類目設(shè)置的歷史狀況。而《初目》、《總目》將其前置于四書類之前，雖有自己的考慮，但與傳統(tǒng)的順序不相符合，而且從圖書內(nèi)容看，也未必恰當(dāng)。今天所編古籍總目，如《中國叢書綜錄》、《中國古籍善本書目》、《中國古籍總目》等，都將其排列在經(jīng)部圖書最后、小學(xué)類之前，這也說明就部類順序而言，《薈要總目》的做法更符合實際。

以上比較了三種四庫書目經(jīng)部類目的差異。不過盡管有這些差異，我們?nèi)匀豢梢钥吹剑冻跄俊放c《總目》十分接近，類目中除有“總經(jīng)解類”與“五經(jīng)總義類”這個名稱上的區(qū)別外，其余完全相同?！端C要總目》與《初目》及《總目》則差異較大，這反映了四庫圖書分類在不斷進行調(diào)整的情況。此外《初目》、《總目》與《薈要總目》在類目設(shè)置等方面各有自己的長處，作為古代最重要的目錄學(xué)著作、且編纂完成時間也最后的《四庫全書總目》，未能充分吸收《薈要總目》的成果，是令人費解的。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張宗友.《經(jīng)義考》研究[M].北京：中華書局，2008:119.

[2]張舜徽.四庫提要敘講疏[M].昆明：云南人民出版社，2005.

[3]徐時棟.煙嶼樓讀書志·卷十一[M].民國十七年鉛印本.

[4]余嘉錫.四庫提要辨證[M].昆明：云南人民出版社，2004: 55-56.

[5]王先謙.漢書補注·藝文志第十[O].清光緒刻本.

[6]吳長元.宸垣識略卷五[O].清乾隆池北草堂刻本.

責(zé)任編校：徐希軍

中圖分類號：G257

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1003-4730(2016)02-0069-05

DOI：10.13757/j.cnki.cn34-1045/c.2016.02.015

作者簡介：江慶柏，男，江蘇宜興人，南京師范大學(xué)古文獻(xiàn)研究所研究員，博士研究生導(dǎo)師。

基金項目：國家社會科學(xué)基金項目“《四庫全書薈要》研究”(12BZW041)；國家社會科學(xué)基金重大項目“四庫提要匯輯匯?？肌?15ZDB075)。

收稿日期：2014-06-29;修回日期：2016-04-03

網(wǎng)絡(luò)出版時間：2016-04-26 14:54網(wǎng)絡(luò)出版地址：http://www.cnki.net/kcms/detail/34.1045.C.20160426.1454.015.html