CUBA籃球隊(duì)隊(duì)內(nèi)沖突與團(tuán)隊(duì)績效的關(guān)系：教練領(lǐng)導(dǎo)行為的調(diào)節(jié)效應(yīng)

錢鳴嘉，李 靜，王德軍

CUBA籃球隊(duì)隊(duì)內(nèi)沖突與團(tuán)隊(duì)績效的關(guān)系：教練領(lǐng)導(dǎo)行為的調(diào)節(jié)效應(yīng)

錢鳴嘉1，李 靜2，王德軍2

（1.東北財(cái)經(jīng)大學(xué)體育部，遼寧大連116025；2.遼寧師范大學(xué)體育學(xué)院，遼寧大連116029）

以參加第16屆CUBA聯(lián)賽東北和東南兩個(gè)賽區(qū)大學(xué)生籃球隊(duì)為研究對象，采用問卷調(diào)查和數(shù)理統(tǒng)計(jì)方法探討大學(xué)生籃球隊(duì)隊(duì)內(nèi)沖突與團(tuán)隊(duì)績效之間的關(guān)系以及教練不同領(lǐng)導(dǎo)行為的調(diào)節(jié)作用。結(jié)果表明：1）關(guān)系沖突和任務(wù)沖突均可以顯著調(diào)節(jié)團(tuán)隊(duì)績效的水平，隊(duì)內(nèi)沖突水平越高，團(tuán)隊(duì)績效水平越低；與任務(wù)沖突比較，關(guān)系沖突對大學(xué)生籃球隊(duì)團(tuán)隊(duì)績效的作用影響更大。2）德行領(lǐng)導(dǎo)和權(quán)威領(lǐng)導(dǎo)對于隊(duì)內(nèi)沖突和團(tuán)隊(duì)績效的關(guān)系具有顯著調(diào)節(jié)作用，具體表現(xiàn)為：隨著德行領(lǐng)導(dǎo)水平的提升，關(guān)系沖突對團(tuán)隊(duì)績效的負(fù)性影響作用具有減弱的趨勢；隨著權(quán)威領(lǐng)導(dǎo)水平的提升，任務(wù)沖突對團(tuán)隊(duì)績效的負(fù)性影響作用具有減弱的趨勢。

運(yùn)動(dòng)心理學(xué)；隊(duì)內(nèi)沖突；團(tuán)隊(duì)績效；教練領(lǐng)導(dǎo)行為；CUBA籃球隊(duì)

團(tuán)隊(duì)是指為了實(shí)現(xiàn)某一共同目標(biāo)而由相互作用的兩個(gè)或多個(gè)個(gè)體所構(gòu)成的集合。團(tuán)隊(duì)內(nèi)成員具有目標(biāo)一致、技能互補(bǔ)、任務(wù)互依、溝通充分及信息共享等特征，其成員組成、目標(biāo)設(shè)置以及成員之間互動(dòng)合作的過程變量直接影響團(tuán)隊(duì)的績效水平［1］。團(tuán)隊(duì)運(yùn)作過程中，隊(duì)內(nèi)成員之間會(huì)因?yàn)槿蝿?wù)取向、資源分配以及人際關(guān)系等方面的不相容而產(chǎn)生互相抵觸的心理或行為，即團(tuán)隊(duì)內(nèi)沖突。團(tuán)隊(duì)內(nèi)沖突會(huì)使隊(duì)內(nèi)成員之間產(chǎn)生緊張和對抗，分散成員個(gè)體的工作注意力，干擾其分析問題的積極性和創(chuàng)造性［2］，易導(dǎo)致成員個(gè)體工作投入不足［3］；使團(tuán)隊(duì)無法形成較佳的心智模型，造成團(tuán)隊(duì)決策質(zhì)量下降和運(yùn)作過程損失［4］，是團(tuán)隊(duì)績效提升所面臨的主要挑戰(zhàn)之一［5］。

一直以來沖突都被認(rèn)為是消極的和具有破壞性的，建議盡可能地減少或避免。近年來，隨著有關(guān)團(tuán)隊(duì)問題研究的不斷深入，人們注意到適當(dāng)沖突可能帶來積極效果的“鯰魚效應(yīng)”，發(fā)現(xiàn)團(tuán)隊(duì)內(nèi)沖突對團(tuán)隊(duì)績效的作用結(jié)果還要受到?jīng)_突類型、沖突管理等諸多因素的影響。目前，有關(guān)團(tuán)隊(duì)內(nèi)沖突的研究主要以Jehn提出的關(guān)系／任務(wù)沖突類型劃分為基礎(chǔ)，但以此為框架進(jìn)行研究的結(jié)論卻不一致。總體上講［6－7］，關(guān)系沖突是指“團(tuán)隊(duì)成員人際關(guān)系間的不相容”，關(guān)系沖突與團(tuán)隊(duì)績效之間有著很強(qiáng)的負(fù)性相關(guān)關(guān)系；任務(wù)沖突是指“團(tuán)隊(duì)成員關(guān)于執(zhí)行任務(wù)內(nèi)容或程序的不一致”，任務(wù)沖突對團(tuán)隊(duì)績效的影響比較復(fù)雜。有研究發(fā)現(xiàn)任務(wù)沖突會(huì)激發(fā)團(tuán)隊(duì)成員采用不同的視角和創(chuàng)造性來分析問題，促進(jìn)了成員個(gè)體對于團(tuán)隊(duì)決策的接受度和整個(gè)團(tuán)隊(duì)的滿意度，增加了團(tuán)隊(duì)效能，提升了團(tuán)隊(duì)績效水平［8］；另一些研究卻發(fā)現(xiàn)任務(wù)沖突對個(gè)體滿意度和繼續(xù)留在團(tuán)隊(duì)中的意愿及團(tuán)隊(duì)績效都具有消極影響［9－10］；還有個(gè)別研究認(rèn)為任務(wù)沖突與團(tuán)隊(duì)績效之間無直接關(guān)系［11］。由于任務(wù)沖突與關(guān)系沖突總是相互交織在一起、不可能完全分離，因而使得厘清團(tuán)隊(duì)內(nèi)沖突對團(tuán)隊(duì)績效的影響機(jī)制變得更加復(fù)雜，也加大了對團(tuán)隊(duì)內(nèi)沖突進(jìn)行有效管理的難度。

籃、排、足以及手球和水球等球類集體項(xiàng)目運(yùn)動(dòng)隊(duì)具有典型的團(tuán)隊(duì)特征。查閱文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，目前國內(nèi)外學(xué)者對運(yùn)動(dòng)隊(duì)隊(duì)內(nèi)沖突的研究相對較少，而運(yùn)動(dòng)隊(duì)在日常訓(xùn)練和競賽生活中，隊(duì)員之間難免會(huì)因?yàn)閭€(gè)性、認(rèn)知水平和價(jià)值取向的差異以及隊(duì)內(nèi)利益分配、位置競爭和人際關(guān)系等原因發(fā)生隊(duì)內(nèi)沖突［12］。這些沖突勢必會(huì)給團(tuán)隊(duì)造成一定的負(fù)性影響，不僅會(huì)降低運(yùn)動(dòng)隊(duì)的團(tuán)隊(duì)績效水平，還會(huì)給隊(duì)內(nèi)管理工作帶來嚴(yán)重的干擾。運(yùn)動(dòng)隊(duì)管理是教練員的主要職責(zé)之一，其領(lǐng)導(dǎo)行為方式對隊(duì)內(nèi)成員的認(rèn)知、激勵(lì)、情感以及協(xié)調(diào)等互動(dòng)過程和團(tuán)隊(duì)有效性均存在著顯著的影響效應(yīng)［13］，有效領(lǐng)導(dǎo)力的發(fā)揮不僅能減少或避免隊(duì)內(nèi)沖突所帶來的不良影響，還能夠促進(jìn)沖突的良性轉(zhuǎn)化，提升團(tuán)隊(duì)的績效水平［14］。因此，研究運(yùn)動(dòng)隊(duì)隊(duì)內(nèi)沖突與團(tuán)隊(duì)績效之間的關(guān)系問題不能忽視教練領(lǐng)導(dǎo)行為這一中介因素?；谶@樣的認(rèn)識(shí)，本研究以參加2014年第16屆CUBA聯(lián)賽東北和東南兩個(gè)賽區(qū)的24支大學(xué)生籃球隊(duì)186名運(yùn)動(dòng)員為研究對象，探討其隊(duì)內(nèi)沖突與團(tuán)隊(duì)績效之間的關(guān)系以及教練領(lǐng)導(dǎo)行為的調(diào)節(jié)作用，為提高運(yùn)動(dòng)隊(duì)的沖突管理水平提供相應(yīng)的理論參考依據(jù)。

1 研究方法

1.1 被試

參加2014年第16屆CUBA聯(lián)賽東北和東南兩個(gè)賽區(qū)的24支大學(xué)生籃球代表隊(duì)的186名運(yùn)動(dòng)員。

1.2 測量工具

團(tuán)隊(duì)內(nèi)沖突量表：采用Jehn等人［15］修訂的群體內(nèi)沖突量表（Intra-group Conflict Scale，ICS）測量大學(xué)生籃球隊(duì)隊(duì)內(nèi)的沖突情況。該量表分為關(guān)系沖突和任務(wù)沖突2個(gè)維度，各有4個(gè)題項(xiàng)，采用5點(diǎn)計(jì)分，得分越高表明該類型沖突水平越高。

團(tuán)隊(duì)績效量表：采用Tjosvold［16］編制的主觀任務(wù)績效量表來測量球隊(duì)的團(tuán)隊(duì)績效水平。量表共5個(gè)題項(xiàng)，采用7點(diǎn)計(jì)分，得分越高表明團(tuán)隊(duì)績效水平越高。

教練領(lǐng)導(dǎo)行為量表：采用臺(tái)灣學(xué)者高三福博士［17］編制的運(yùn)動(dòng)教練領(lǐng)導(dǎo)行為量表來測量大學(xué)生籃球隊(duì)教練員的領(lǐng)導(dǎo)行為。該量表根據(jù)鄭伯壎、周麗芳和樊景立［18］提出的中國文化背景下的家長式領(lǐng)導(dǎo)理論，結(jié)合運(yùn)動(dòng)情境中教練員的領(lǐng)導(dǎo)行為特征編制而成。量表包括權(quán)威領(lǐng)導(dǎo)、仁慈領(lǐng)導(dǎo)和德行領(lǐng)導(dǎo)3個(gè)維度，其中權(quán)威領(lǐng)導(dǎo)是指在運(yùn)動(dòng)隊(duì)的日常管理中，教練員對運(yùn)動(dòng)員進(jìn)行嚴(yán)格的管理和控制，要求運(yùn)動(dòng)員必須完全服從自己，絕不容許挑戰(zhàn)自己的權(quán)威；仁慈領(lǐng)導(dǎo)是指在運(yùn)動(dòng)隊(duì)的日常管理中，教練員對運(yùn)動(dòng)員所表現(xiàn)出的全面而長久的仁愛和關(guān)懷行為；德行領(lǐng)導(dǎo)是指在運(yùn)動(dòng)隊(duì)的日常管理中，教練員正直無私、盡職盡責(zé)，表現(xiàn)出較高的個(gè)人操守或修養(yǎng)水平。量表共計(jì)28個(gè)題項(xiàng)，采用5點(diǎn)計(jì)分，某一維度得分越高說明教練員使用該類領(lǐng)導(dǎo)行為方式傾向性更強(qiáng)。

1.3 測量工具的信效度檢驗(yàn)

對大連市8所高?；@球隊(duì)的91名運(yùn)動(dòng)員進(jìn)行預(yù)測，以檢驗(yàn)量表的信、效度。因素分析前先采用巴特萊特球形檢驗(yàn)方法檢測取樣適當(dāng)性，結(jié)果顯示團(tuán)隊(duì)內(nèi)沖突量表、團(tuán)隊(duì)績效量表和教練領(lǐng)導(dǎo)行為量表的取樣適當(dāng)性KMO指標(biāo)分別為0.87、0.91、0.88，且球形檢測結(jié)果均達(dá)到顯著水平（P＜0.001），說明研究資料適合進(jìn)行因素分析。由于本研究中的變量是從團(tuán)隊(duì)層面進(jìn)行分析的，而測量卻為個(gè)體層面，因此還需要進(jìn)行趨同性分析以檢驗(yàn)組內(nèi)個(gè)體變量的一致性是否達(dá)到整合標(biāo)準(zhǔn)。采用James等人［19］提出的rwg（j）指標(biāo)來進(jìn)行可整合性檢驗(yàn)，設(shè)定rwg（j）≥0.70為整合標(biāo)準(zhǔn)［20］。

團(tuán)隊(duì)內(nèi)沖突量表：以主成分分析法斜交轉(zhuǎn)軸進(jìn)行因素分析，指定因素為2，發(fā)現(xiàn)特征值大于1的因素共有2個(gè)，各有4個(gè)題項(xiàng)，分別為關(guān)系沖突和任務(wù)沖突。各題項(xiàng)在對應(yīng)因子上的載荷均大于0.5，2因素可解釋的總變異量為53.48%。2個(gè)維度的內(nèi)部一致性系數(shù)均為0.85，趨同性分析指標(biāo)rwg（j）值關(guān)系沖突為0.96，任務(wù)沖突為0.89。

團(tuán)隊(duì)績效量表：對量表進(jìn)行探索性因素分析，5個(gè)題項(xiàng)的因素負(fù)荷量均大于0.5，沒有跨因素情況，共可解釋的總變異量為51.70%。驗(yàn)證性因素分析結(jié)果為：X2／df＝5.52，CFI＝0.92，GFI＝0.92，AGFI＝0.89，RMSEA＝0.04。內(nèi)部一致性系數(shù)為0.92，趨同性分析指標(biāo)rwg（j）值為0.93。

教練領(lǐng)導(dǎo)行為量表：采用主成分方法進(jìn)行探索性因素分析，指定因素為3，發(fā)現(xiàn)特征值大于1的因素共有3個(gè)，分別命名為德行領(lǐng)導(dǎo)、權(quán)威領(lǐng)導(dǎo)和仁慈領(lǐng)導(dǎo)。刪除2個(gè)因素負(fù)荷量小于0.4的題項(xiàng)，其余28個(gè)題項(xiàng)因素負(fù)荷量均大于0.4，且不存在跨因素情況，可解釋的總變異量為49.85%。其中德行領(lǐng)導(dǎo)包含13個(gè)題項(xiàng)，解釋變異量為24.62%，內(nèi)部一致性系數(shù)為0.83，趨同性分析指標(biāo)rwg（j）值為0.87；權(quán)威領(lǐng)導(dǎo)包含11個(gè)題項(xiàng)，解釋變異量為18.79%，內(nèi)部一致性系數(shù)為0.88，趨同性分析指標(biāo)rwg（j）值為0.91；仁慈領(lǐng)導(dǎo)包含4個(gè)題項(xiàng)，解釋變異量為6.44%，內(nèi)部一致性系數(shù)為0.92，趨同性分析指標(biāo)rwg（j）值為0.94。進(jìn)行驗(yàn)證性因素分析比較單因素模型和三因素模型的擬和度發(fā)現(xiàn)：三因素模型擬合指標(biāo)為：X2／df＝2.83，CFI＝0.96，GFI＝0.93，AGFI＝0.90，RMSEA＝0.05；而單因素模型對于數(shù)據(jù)的擬合很差，各指數(shù)均未達(dá)到臨界值；驗(yàn)證結(jié)果支持教練領(lǐng)導(dǎo)行為的三因素模型。

檢驗(yàn)結(jié)果表明，各量表均具有較好的結(jié)構(gòu)效度，內(nèi)部一致性信度可以接受，且預(yù)測樣本團(tuán)隊(duì)在各題項(xiàng)的趨同性分析指標(biāo)rwg（j）值在0.87～0.96之間，因此可以整合為集體結(jié)構(gòu)維度，即將每個(gè)團(tuán)隊(duì)所有個(gè)體的平均數(shù)作為該團(tuán)隊(duì)在某一題項(xiàng)上的得分。

1.4 施測過程

在征得教練員或領(lǐng)隊(duì)同意并在其協(xié)助下，各球隊(duì)分別采用集體統(tǒng)一測試和個(gè)別單獨(dú)測試的方法進(jìn)行。共計(jì)向運(yùn)動(dòng)員發(fā)放問卷208份，回收有效問卷186份，有效回收率為87.32%。

1.5 數(shù)理處理

調(diào)查所得數(shù)據(jù)全部用Excel軟件包錄入后，采用SPSS 12.0統(tǒng)計(jì)軟件包對數(shù)據(jù)進(jìn)行管理和分析處理。

2 結(jié)果分析

2.1 各變量的描述性統(tǒng)計(jì)及隊(duì)內(nèi)沖突與團(tuán)隊(duì)績效的關(guān)系

進(jìn)行數(shù)據(jù)分析之前，仍采用趨同性分析指標(biāo)rwg（j）值進(jìn)行可整合性檢驗(yàn)。結(jié)果表明，各變量rwg（j）值均在0.7以上，達(dá)到整合標(biāo)準(zhǔn)，因此可以將個(gè)體變量整合為集體結(jié)構(gòu)維度進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析（表1）。

表1 各變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果（N＝186）

由表1可知，關(guān)系沖突和任務(wù)沖突呈正相關(guān)，二者與團(tuán)隊(duì)績效之間均呈顯著性負(fù)相關(guān)關(guān)系。教練領(lǐng)導(dǎo)行為與關(guān)系沖突和任務(wù)沖突之間均呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，其中除權(quán)威領(lǐng)導(dǎo)和關(guān)系沖突、仁慈領(lǐng)導(dǎo)和任務(wù)沖突之間的相關(guān)不顯著外，其余相關(guān)均具有顯著性；且教練員的三種領(lǐng)導(dǎo)行為與團(tuán)隊(duì)績效之間均呈顯著性正相關(guān)關(guān)系。強(qiáng)制回歸分析表明，德行領(lǐng)導(dǎo)、權(quán)威領(lǐng)導(dǎo)和仁慈領(lǐng)導(dǎo)以及關(guān)系沖突、任務(wù)沖突均是團(tuán)隊(duì)績效的有效預(yù)測因素（βs：0.38，0.27，0.13，－0.41，－0.16，ts＞4.10，Ps＜0.001），共可解釋團(tuán)隊(duì)績效變異的44.32%（F（4，186）＝37.88，P＜0.001）。在控制教練領(lǐng)導(dǎo)行為變量作用的條件下，采用分層回歸來考察關(guān)系沖突和任務(wù)沖突對團(tuán)隊(duì)績效的影響效果，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，關(guān)系沖突對團(tuán)隊(duì)績效變異的獨(dú)立解釋率為11.03%（F（1，186）＝27.50，P＜0.001），任務(wù)沖突對團(tuán)隊(duì)績效變異的獨(dú)立解釋率為3.78%（F（1，186）＝19.74，P＜0.001）。說明隊(duì)內(nèi)關(guān)系沖突和任務(wù)沖突均可以顯著調(diào)節(jié)團(tuán)隊(duì)績效的水平，隊(duì)內(nèi)沖突越緊張，團(tuán)隊(duì)績效水平越低；與任務(wù)沖突比較，關(guān)系沖突對大學(xué)生籃球隊(duì)團(tuán)隊(duì)績效的作用影響更大。

2.2 教練領(lǐng)導(dǎo)行為的調(diào)節(jié)作用

為考察教練領(lǐng)導(dǎo)行為對隊(duì)內(nèi)沖突和團(tuán)隊(duì)績效的關(guān)系是否存在調(diào)節(jié)作用，將三種類型領(lǐng)導(dǎo)行為和兩種類型隊(duì)內(nèi)沖突的得分進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化，根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)分?jǐn)?shù)生成“德行領(lǐng)導(dǎo)×關(guān)系沖突”和“德行領(lǐng)導(dǎo)×任務(wù)沖突”、“權(quán)威領(lǐng)導(dǎo)×關(guān)系沖突”和“權(quán)威領(lǐng)導(dǎo)×任務(wù)沖突”、“仁慈領(lǐng)導(dǎo)×關(guān)系沖突”和“仁慈領(lǐng)導(dǎo)×任務(wù)沖突”6個(gè)交互作用項(xiàng)。此基礎(chǔ)上進(jìn)行分層回歸分析，先引入三種領(lǐng)導(dǎo)行為和兩種隊(duì)內(nèi)沖突的標(biāo)準(zhǔn)分，再引入交互作用項(xiàng)，觀察交互作用項(xiàng)是否具有顯著性效應(yīng)。由表2可知，除仁慈領(lǐng)導(dǎo)外，德行領(lǐng)導(dǎo)和權(quán)威領(lǐng)導(dǎo)與兩種隊(duì)內(nèi)沖突的交互作用均具有顯著性效應(yīng)，說明德行領(lǐng)導(dǎo)和權(quán)威領(lǐng)導(dǎo)對于隊(duì)內(nèi)沖突和團(tuán)隊(duì)績效的關(guān)系有顯著性調(diào)節(jié)作用。其中，德行領(lǐng)導(dǎo)與關(guān)系沖突交互作用項(xiàng)的回歸系數(shù)顯著（β＝0.17，t＝4.39，P＜0.001），權(quán)威領(lǐng)導(dǎo)與任務(wù)沖突交互作用項(xiàng)的回歸系數(shù)顯著（β＝0.11，t＝2.46，P＜0.01），表明德行領(lǐng)導(dǎo)對于關(guān)系沖突和團(tuán)隊(duì)績效之間的關(guān)系有顯著性調(diào)節(jié)作用，而權(quán)威領(lǐng)導(dǎo)對于任務(wù)沖突和團(tuán)隊(duì)績效之間的關(guān)系有顯著性調(diào)節(jié)作用。團(tuán)隊(duì)績效水平的影響差異不大。提示隨著權(quán)威領(lǐng)導(dǎo)水平的提升，可以顯著地抑制任務(wù)沖突對團(tuán)隊(duì)績效的負(fù)性影響作用。

圖1 德行領(lǐng)導(dǎo)對關(guān)系沖突和團(tuán)隊(duì)績效關(guān)系的調(diào)節(jié)

圖2 權(quán)威領(lǐng)導(dǎo)對任務(wù)沖突和團(tuán)隊(duì)績效關(guān)系的調(diào)節(jié)

表2 領(lǐng)導(dǎo)行為對隊(duì)內(nèi)沖突和團(tuán)隊(duì)績效關(guān)系的調(diào)節(jié)作用分層回歸檢驗(yàn)

為更加清晰地揭示德行領(lǐng)導(dǎo)對關(guān)系沖突和團(tuán)隊(duì)績效關(guān)系，將德行領(lǐng)導(dǎo)與關(guān)系沖突分別以正負(fù)一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分為高／低德行領(lǐng)導(dǎo)與高／低關(guān)系沖突，根據(jù)回歸方程計(jì)算高／低德行領(lǐng)導(dǎo)對關(guān)系沖突和團(tuán)隊(duì)績效關(guān)系的預(yù)測情況。從圖1可以看出，在低德行領(lǐng)導(dǎo)時(shí)，隊(duì)內(nèi)關(guān)系沖突水平越高，其團(tuán)隊(duì)績效水平越低；而在高德行領(lǐng)導(dǎo)時(shí)，隊(duì)內(nèi)的高、低關(guān)系沖突對團(tuán)隊(duì)績效的影響差異不大。提示隨著德行領(lǐng)導(dǎo)水平的提升，可以顯著地抑制關(guān)系沖突對團(tuán)隊(duì)績效的負(fù)性影響。

依照上述方法來分析權(quán)威領(lǐng)導(dǎo)對任務(wù)沖突和團(tuán)隊(duì)績效關(guān)系的調(diào)節(jié)作用。從圖2可以看出，在低權(quán)威領(lǐng)導(dǎo)時(shí)，隊(duì)內(nèi)任務(wù)沖突水平越高，其團(tuán)隊(duì)績效水平越低；而在高權(quán)威領(lǐng)導(dǎo)時(shí)，隊(duì)內(nèi)的高、低任務(wù)沖突對

3 討論

3.1 隊(duì)內(nèi)沖突對CUBA籃球隊(duì)團(tuán)隊(duì)績效的影響

沖突是影響團(tuán)隊(duì)績效的核心要素，有關(guān)團(tuán)隊(duì)內(nèi)部沖突研究的根本目都是為了探討有效的沖突管理機(jī)制以促進(jìn)團(tuán)隊(duì)績效水平的提升。研究發(fā)現(xiàn)，無論是關(guān)系沖突還是任務(wù)沖突，對大學(xué)生籃球隊(duì)的團(tuán)隊(duì)績效均具有明顯的負(fù)性影響作用。關(guān)系沖突主要是由隊(duì)員的性格、價(jià)值取向、認(rèn)知等差異或由利益爭奪而引發(fā)的隊(duì)員之間情感上的沖突。隊(duì)內(nèi)關(guān)系沖突會(huì)給隊(duì)員帶來情緒上的緊張、敵意和煩惱等負(fù)性情緒［21］。這些負(fù)性情緒不僅會(huì)分散隊(duì)員的注意力，干擾專注和投入；還會(huì)減少隊(duì)員之間的情感溝通，浪費(fèi)情感資源，使其更難接受他人的觀點(diǎn)，更容易出現(xiàn)情緒化的、非理性的決策和行為［22］，因而降低了球隊(duì)的績效水平。與關(guān)系沖突不同，任務(wù)沖突主要聚焦于球隊(duì)訓(xùn)練和競賽本身，是指隊(duì)員對于與執(zhí)行訓(xùn)練和競賽任務(wù)相關(guān)的問題存在爭議或分歧，如球隊(duì)的技戰(zhàn)術(shù)安排、角色分工、位置安排、任務(wù)承擔(dān)等。從理論上講，更好的決策應(yīng)產(chǎn)生于高水平的分歧而不是低水平的分歧，因?yàn)榈退降臎_突不會(huì)使隊(duì)內(nèi)成員認(rèn)識(shí)到效率低下的問題，而高水平的沖突能將問題暴露出來，這會(huì)引起隊(duì)內(nèi)成員的注意，提高認(rèn)知彈性，有利于激發(fā)隊(duì)員采用不同的視角來分析任務(wù)問題，增加對彼此觀點(diǎn)的理解和洞察，加深隊(duì)員對任務(wù)的認(rèn)知理解，進(jìn)而產(chǎn)生更好的決策，促進(jìn)運(yùn)動(dòng)隊(duì)績效水平的提升。然而，研究結(jié)果沒有表現(xiàn)出任務(wù)沖突的積極效應(yīng)，相反卻發(fā)現(xiàn)任務(wù)沖突對大學(xué)生籃球隊(duì)的團(tuán)隊(duì)績效有明顯的負(fù)性作用。分析其原因，可能與在長期的訓(xùn)練或比賽環(huán)境中運(yùn)動(dòng)員養(yǎng)成的情緒化性格有關(guān)。在聚焦任務(wù)的內(nèi)部互動(dòng)過程中，運(yùn)動(dòng)員往往都帶有一定程度的情緒沖動(dòng)，這種情緒上的沖動(dòng)會(huì)隨著任務(wù)沖突的增加而越發(fā)緊張激烈，減少了任務(wù)沖突本身可能產(chǎn)生的積極影響，增加了關(guān)系沖突的消極影響；使隊(duì)員難以理性分析問題，要么基于定勢依賴對信息進(jìn)行膚淺處理而采取過分簡化理性的決策，要么基于情緒沖動(dòng)而進(jìn)行沖動(dòng)決策，進(jìn)而降低了團(tuán)隊(duì)績效［23］。統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示大學(xué)生籃球隊(duì)隊(duì)內(nèi)關(guān)系沖突和任務(wù)沖突高度正相關(guān)（r＝0.71，P＜0.001）支持了這一觀點(diǎn)。

3.2 教練領(lǐng)導(dǎo)行為的調(diào)節(jié)作用

領(lǐng)導(dǎo)是在一定條件下為實(shí)現(xiàn)組織目標(biāo)而對組織內(nèi)群體或個(gè)體實(shí)施影響的過程。在中國社會(huì)文化背景下，各類組織群體中普遍存在著家長式領(lǐng)導(dǎo)的基本特征，即正直無私的道德修養(yǎng)、不容侵犯的權(quán)威和父親般的仁慈［24］。個(gè)人品德是中國社會(huì)各組織團(tuán)體中有效領(lǐng)導(dǎo)者所必須展現(xiàn)的基本素質(zhì)，對隊(duì)內(nèi)成員具有導(dǎo)向作用。如果教練員品德修養(yǎng)水平低下，工作中公私不分、腐化墮落，就會(huì)導(dǎo)致整個(gè)球隊(duì)風(fēng)氣不正，隊(duì)員之間的關(guān)系沖突難以正常解決。相反，如果教練員在工作中盡職盡責(zé)、公正無私，表現(xiàn)出較高的個(gè)人操守，隊(duì)員才可能在教練員個(gè)人品德的感染下，增強(qiáng)對團(tuán)隊(duì)的依賴感以及彼此之間的凝聚力，傾向于認(rèn)同和內(nèi)化教練員的價(jià)值觀及所追求的團(tuán)隊(duì)目標(biāo)，愿意為團(tuán)隊(duì)的利益而付出更大的個(gè)人努力。本研究發(fā)現(xiàn)，隨著教練員德行領(lǐng)導(dǎo)水平的提升，可以顯著地抑制關(guān)系沖突對團(tuán)隊(duì)績效的負(fù)性影響作用?？梢姡叹殕T的高德行領(lǐng)導(dǎo)行為可以成為促進(jìn)團(tuán)隊(duì)績效提升的催化劑［25］。權(quán)威領(lǐng)導(dǎo)行為強(qiáng)調(diào)絕對服從，研究者普遍認(rèn)為它會(huì)降低隊(duì)內(nèi)成員執(zhí)行任務(wù)的投入熱情和積極性，破壞成員之間的合作氣氛，降低協(xié)同效果，對團(tuán)隊(duì)績效具有負(fù)性影響效應(yīng)［26］。本研究卻發(fā)現(xiàn)，在高任務(wù)沖突情況下，教練員的高權(quán)威領(lǐng)導(dǎo)行為可以有效抑制任務(wù)沖突對團(tuán)隊(duì)績效的負(fù)性影響作用。教練員是運(yùn)動(dòng)隊(duì)的領(lǐng)導(dǎo)核心，運(yùn)動(dòng)員能夠成為團(tuán)隊(duì)成員最基本的要求，就是要絕對服從教練員的領(lǐng)導(dǎo)。在追求團(tuán)隊(duì)目標(biāo)的努力過程中，不管隊(duì)員之間有關(guān)任務(wù)上的分歧或沖突有多大，最終都要由教練員決策拍板。教練員的高權(quán)威領(lǐng)導(dǎo)方式在某種程度上可能會(huì)降低成員個(gè)體的滿意度和親密感，但是卻可以使成員個(gè)體進(jìn)一步明確自己的任務(wù)職責(zé)和行動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)及其對團(tuán)隊(duì)目標(biāo)達(dá)成的價(jià)值和作用，因此限制了成員個(gè)體的自由發(fā)揮，使其行動(dòng)直接指向目標(biāo)，不僅提高了自己的行動(dòng)效率，也帶動(dòng)了團(tuán)隊(duì)績效水平的提升。

實(shí)際上，受中國傳統(tǒng)集體主義文化的影響，內(nèi)部沖突解決大都要考慮維護(hù)表面上的和諧，這就意味著沖突解決的方式更多地依賴于私下的情感溝通［27］。對運(yùn)動(dòng)隊(duì)而言，教練員的高仁慈領(lǐng)導(dǎo)行為無疑會(huì)讓成員個(gè)體獲得更多的利益恩惠，感受到更多的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)懷，容易建立起更深的組織情感。在解決具體沖突問題過程中，教練員往往會(huì)提前與部分成員個(gè)體私下交流達(dá)成默契。正式討論時(shí)，通過私下交流達(dá)成默契的利益獲得者會(huì)極力擁護(hù)，而其他成員個(gè)體基于“知恩圖報(bào)”傳統(tǒng)文化價(jià)值觀的影響，就可能會(huì)犧牲小我以減輕因教練員的恩惠和仁慈而給自身所帶來的人情壓力，不表態(tài)或不反對。顯然，這一“中國式?jīng)_突解決方式”所帶來的結(jié)果是依靠私下交流默契達(dá)成的方案最可能成為被采納的方案。然而，這一解決方案欠缺程序公正，既沒有考慮到所有成員的利益，也沒有整合成員個(gè)體知識(shí)技能等差異對解決方案質(zhì)量的貢獻(xiàn)。以這種方式解決沖突，使得沖突對于團(tuán)隊(duì)過程的積極面沒有得到體現(xiàn)，而陰暗面卻極有可能被無限放大。這或許在某種程度上可以解釋教練員的仁慈領(lǐng)導(dǎo)行為為什么對隊(duì)內(nèi)沖突與團(tuán)隊(duì)績效的關(guān)系沒有調(diào)節(jié)效應(yīng)的原因。

4 結(jié)論

1）關(guān)系沖突和任務(wù)沖突均可以顯著調(diào)節(jié)大學(xué)生籃球隊(duì)的團(tuán)隊(duì)績效水平，隊(duì)內(nèi)沖突水平越高，團(tuán)隊(duì)績效水平越低；與任務(wù)沖突比較，關(guān)系沖突對大學(xué)生籃球隊(duì)團(tuán)隊(duì)績效的負(fù)性影響作用更大。

2）教練領(lǐng)導(dǎo)行為對隊(duì)內(nèi)沖突和團(tuán)隊(duì)績效的關(guān)系具有顯著調(diào)節(jié)作用，具體表現(xiàn)為：隨著德行領(lǐng)導(dǎo)水平的提升，關(guān)系沖突對團(tuán)隊(duì)績效的負(fù)性影響作用具有減弱的趨勢；隨著權(quán)威領(lǐng)導(dǎo)水平的提升，任務(wù)沖突對團(tuán)隊(duì)績效的負(fù)性影響作用具有減弱的趨勢。

［1］Richter A W，West M A，Van Dick R，et al.Boundary spanners’identification，intergroup contact，and effective intergroup relations［J］.Academy Management Journal，2006，49（1）：1252－1269.

［2］林絢暉，卞冉，朱睿，等.團(tuán)隊(duì)人格組成、團(tuán)隊(duì)過程對團(tuán)隊(duì)有效性的作用［J］.心理學(xué)報(bào)，2008，40（4）：437－447.

［3］Medina F J，LourdesM，DoradoM A，etal.Typesof intragroup conflict and affective reactions［J］.Journal of Managerial Psychology，2005，20（3／4）：219－230.

［4］張濤，劉延平，賴斌慧.團(tuán)隊(duì)沖突和團(tuán)隊(duì)信任對團(tuán)隊(duì)心智模式形成影響的實(shí)證研究［J］.北京交通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2008（4）：58－63.

［5］West M A.Sparkling fountains or stagnant ponds：An integrative model of creativity and innovation implementation in work groups［J］.Applied Psychology：An International Review，2002，51（3）：355－424.

［6］陳忠衛(wèi)，雷紅生.創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)內(nèi)沖突、企業(yè)家精神與公司績效關(guān)系［J］.經(jīng)濟(jì)管理，2008，30（15）：47－52.

［7］Jehn K A，Bendersky C.Intragroup conflict in organizations：A contingency perspective on the conflict outcome relationship［J］.Research in Organizational Behavior，2003，25（3）：187－242.

［8］Mathieu J，Maynard M T，Rapp T.Team effectiveness 1997－2007：A review of recent advancements and a glimpse into the future［J］. Journal of Management，2008，34（3）：410－476.

［9］Medina F J，LourdesM，Dorado M A，et al.Types of intragroup conflict and affective reactions［J］.Journal of Managerial Psychology，2005，20（3／4）：219－230.

［10］Carnevale P J，Probst TM.Social values and social conflict in creative problem solving and categorization［J］.Journal of Personality and Social Psychology，2012，74：1300－1309.

［11］劉軍，劉松博.企業(yè)高層管理團(tuán)隊(duì)沖突管理方式：理論及證據(jù)［J］.經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理，2008，30（2）：58－64.

［12］薛明路，高健，李新紅，等.優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)隊(duì)管理中的內(nèi)部沖突分析［J］.山東體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，64（2）：20－23.

［13］陳麒.教練員領(lǐng)導(dǎo)方式與運(yùn)動(dòng)員心理壓力及心理適應(yīng)的關(guān)系［J］.體育學(xué)刊，2003（2）：55－57.

［14］Somech A.The effects of leadership style and team process on performance and innovation in functionally heterogeneous teams［J］. Journal ofManagement，2006，32（1）：132－157.

［15］Jehn K A.A multimethod examination of the benefits and detriments of intragroup conflict［J］.Administrative Science Quarterly，1995，40（2）：256－282.

［16］Tjosvold D.Cooperative and competitive interdependence：Collaboration between departments to serve customers［J］.Group and Organization Studies，1988，13（3）：274－289.

［17］高三福.團(tuán)隊(duì)文化與教練領(lǐng)導(dǎo)：質(zhì)化和量化兩種研究途徑［D］.臺(tái)北：國立臺(tái)灣師范大學(xué)體育學(xué)系，2007.

［18］鄭伯壎，周麗芳，樊景立.家長式領(lǐng)導(dǎo)：三元模式的建構(gòu)與測量［J］.本土心理學(xué)研究，2000，14：3－64.

［19］James L R，Demaree R G，Wolf G.Estimating within-group interrater reliability with and without response bias［J］.Journalof Applied Psychology，1984，69（1）：85－98.

［20］George JM，Bettenhausen K.Understanding prosaic behavior，sales performance，and turnover：A group level analysis in a service context［J］.Journal of Applied Psychology，1990，75（6）：698－709.

［21］Cohen SG，Bailey D E.Whatmakes teams work：Group effectives research from the shop floor to the executive suite［J］.Journal of Management，1997，23（3）：239－290.

［22］Brief A P，Weiss H M.Organizational behavior：Affect in the workplace［J］.Annual Review of Psychology，2002，53（1）：279－307.

［23］Mathieu J，Maynard M T，Rapp T，et al.Team effectiveness 1997—2007：A review of recentadvancements and a glimpse into the future［J］.Journal ofManagement，2008，34（2）：410－476.

［24］周浩，龍立榮.恩威并施，以德服人——家長式領(lǐng)導(dǎo)研究述評［J］.心理科學(xué)進(jìn)展，2005，13（2）：227－238.

［25］Ling W Q，Chia R C，F(xiàn)ang L L.Chinese implicit leadership theory［J］.Journal of Social Psychology，2000，140（6）：729－739.

［26］周浩，龍立榮.家長式領(lǐng)導(dǎo)與組織公正感的關(guān)系［J］.心理學(xué)報(bào)，2007，39（5）：909－917.

［27］Leung K，Koch P T，Lu L.A dualisticmodelof harmony and its implications for conflictmanagement in Asia［J］.Asia Pacific Journal of Management，2004，19（2）：201－220.

責(zé)任編輯：喬艷春

Relationship Between CUBA Basketball Intra-team Conflict and Team Performance：Ad justm ent Effects of Coach Leadership Behaviors

QIAN M ingjia1，LIJing2，WANG Dejun2
（1.Institute of P.E.，Dongbei University of Finance and Econom ics，Dalian 116025，Liaoning，China；2.Institute of P.E.，Liaoning Normal University，Dalian 116029，Liaoning，China）

The authors selected basketball teams of Northeast and Southeast regions in 16thCUBA as the subjects to study the relationship between intra-team conflict and team performance，and the adjustment function of coach leadership behaviors using themethods of questionnaire and statistics.The results show that1）the relationship conflict and task conflict can regulate effectively theman basketball teams’performance.The higher level of the intra-team conflict is，the lower team performance.Com pared w ith the task conflict，the relationship conflict impacts the performance of the team more.2）It＇s also shown thatmoral leadership and authority leading to internal strife and team performance have a significant regulatory role.Its specific performances are that w ith the improvement of moral leadership，the negative im pact of the conflict on team performance has the tendency to decrease；as the promotion of authoritative leadership，tasks conflict negative effect on team performance has the tendency to decrease.

sports psychology；intra-team conflict；team performance；coach leadership behavior；CUBA basketball team

G804.86

A

1004－0560（2016）06－0049－05

2016-10-12；

2016-11-12

國家體育總局武術(shù)研究院課題一般項(xiàng)目（WSH2016C016）。

錢鳴嘉（1990—），女，助教，碩士，主要研究方向?yàn)檫\(yùn)動(dòng)心理學(xué)。