流浪動(dòng)物侵權(quán)主體探析

徐玉茹

【摘要】隨著流浪動(dòng)物傷人案件之頻發(fā)，流浪動(dòng)物致害主體的認(rèn)定范圍也逐漸出現(xiàn)了多種不同的觀點(diǎn)。在實(shí)踐中，僅應(yīng)用《侵權(quán)責(zé)任法》第82條主體認(rèn)定規(guī)則過(guò)于簡(jiǎn)單，很難為受害人提供有效的保護(hù)。圍繞此類問(wèn)題，本文通過(guò)我國(guó)流浪動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)主體相應(yīng)的法律法規(guī)，分析了實(shí)踐中常出現(xiàn)的個(gè)案難題。

【關(guān)鍵詞】流浪動(dòng)物；責(zé)任主體；侵權(quán)責(zé)任法

一、問(wèn)題之提出

時(shí)下飼養(yǎng)各種各樣的寵物作為人生伴侶早已悄然風(fēng)靡，但也不乏不負(fù)責(zé)任的飼養(yǎng)人與管理人，因動(dòng)物患病等原因拋棄所飼養(yǎng)的動(dòng)物，也有的因管理不善致動(dòng)物走失，由此形成的流浪動(dòng)物對(duì)社會(huì)公眾造成了衛(wèi)生安全隱患。

案例一：本溪市動(dòng)物園猴群中猴子逃出動(dòng)物園，在公園周邊游蕩，潛入市民家中，搶劫行人食物，出逃的頑猴徹底擾亂了附近居民的正常生活，若被抓傷的市民要求賠償，誰(shuí)該成為出逃猴子的責(zé)任承擔(dān)人？

案例二：趙某散步時(shí)發(fā)現(xiàn)一只走丟的金毛犬無(wú)人認(rèn)領(lǐng)，趙某便將其帶回家中，等待失主期間，金毛犬將老人撲倒致使其受傷住院，原主人不愿承擔(dān)賠償，被撲倒的老人則找趙某承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)此沒(méi)有任何惡意的趙某是否該為此負(fù)責(zé)？

案例三：家住北京某小區(qū)的喬某經(jīng)常投喂一只流浪貓，而流浪貓與肖某飼養(yǎng)的犬發(fā)生沖突，肖某被流浪貓抓傷。原告肖某起訴喬某要求損害賠償，后判決兩人均有責(zé)任。該判決在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)熱議，責(zé)任主體的認(rèn)定成為了討論的焦點(diǎn)。

面對(duì)流浪動(dòng)物數(shù)量的不斷增多，一些地方采取了禁養(yǎng)措施，如金華古村一夜屠狗86條，原是阡陌交通雞犬相聞的古村已失去了往日的模樣?；诖耍疚膶?duì)責(zé)任主體的認(rèn)定問(wèn)題進(jìn)行評(píng)析，以期對(duì)價(jià)值導(dǎo)向起到借鑒作用。

二、立法中相關(guān)責(zé)任主體的適用

（一）飼養(yǎng)人與管理人未發(fā)生轉(zhuǎn)變的情形

當(dāng)飼養(yǎng)人與管理人未發(fā)生轉(zhuǎn)變時(shí)，即流浪動(dòng)物無(wú)人占有，又未回歸野生狀態(tài)，可找到原飼養(yǎng)人或管理人的，侵權(quán)責(zé)任主體仍是原飼養(yǎng)人與管理人，即使該動(dòng)物原飼養(yǎng)人或管理人已明確表示拋棄該動(dòng)物也不例外。在未實(shí)現(xiàn)“觀念交付”前，責(zé)任主體仍為原飼養(yǎng)人與管理人。若遺棄、逃逸的是動(dòng)物園中動(dòng)物，如案例一，猴子屬于逃逸動(dòng)物園的動(dòng)物且處于逃逸狀態(tài)，適用第81條與第82條，對(duì)于猴子逃逸事實(shí)可以認(rèn)定是動(dòng)物園的管理人員未盡到管理職責(zé)，負(fù)有過(guò)錯(cuò)責(zé)任，結(jié)合這兩個(gè)法條，也應(yīng)認(rèn)定由原飼養(yǎng)人或管理人承擔(dān)責(zé)任。此類案件發(fā)生，使特殊侵權(quán)間法條發(fā)生了競(jìng)合。

（二）飼養(yǎng)人與管理人已發(fā)生轉(zhuǎn)變的情形

流浪動(dòng)物被人認(rèn)領(lǐng)后，飼養(yǎng)人與管理人便發(fā)生了轉(zhuǎn)變。此時(shí)，動(dòng)物的侵權(quán)行為，則是由現(xiàn)在的飼養(yǎng)人或管理人承擔(dān)，不再適合第82條的特殊規(guī)定，而是可以直接適用第78條的一般條款。因?yàn)槠湟巡辉偈沁z棄、丟失的動(dòng)物，原飼養(yǎng)人也不必再為該動(dòng)物承擔(dān)責(zé)任，流浪動(dòng)物被他人無(wú)因管理而占有。如案例二，趙某出于同情心而收留金毛犬，已是動(dòng)物的占有人，雖積極地尋找原飼養(yǎng)人或管理人，但在其占有動(dòng)物期間，飼養(yǎng)人的身份已經(jīng)發(fā)生了暫時(shí)性改變，若趙某不承擔(dān)責(zé)任，實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)被侵權(quán)人得不到救濟(jì)的現(xiàn)象，因此趙某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而對(duì)于趙某如何被救濟(jì)的問(wèn)題，可以就無(wú)因管理再向原飼養(yǎng)人追償。

（三）無(wú)法確定飼養(yǎng)人與管理人的情形

投食者是否為飼養(yǎng)人或管理人？在案例三中，喬某只是投喂人，無(wú)占有的目的或使用的意圖，因而不是飼養(yǎng)人。對(duì)于流浪動(dòng)物即使是長(zhǎng)期的投喂，也不會(huì)因此而成為法律意義上的動(dòng)物飼養(yǎng)人。愛(ài)心之人的善舉反而成為了侵權(quán)的原因，對(duì)流浪動(dòng)物施以暴力的人卻成為了受害方，這樣的判決即使不從學(xué)理的角度來(lái)說(shuō)，只是根據(jù)經(jīng)驗(yàn)來(lái)判斷，也是很難經(jīng)得住善良風(fēng)俗的檢驗(yàn)的。

第三方會(huì)否成為飼養(yǎng)人與管理人？在住宅小區(qū)，根據(jù)《人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》關(guān)于安全保障義務(wù)人之規(guī)定，物業(yè)公司負(fù)有安全保障義務(wù)，而物業(yè)公司與業(yè)主間通常簽訂物業(yè)服務(wù)合同，應(yīng)保障小區(qū)內(nèi)的安全與衛(wèi)生。而愛(ài)心機(jī)構(gòu)是由民間愛(ài)心人士出于關(guān)愛(ài)而為流浪動(dòng)物搭建的臨時(shí)棲息地，主觀上沒(méi)有占有意思，也沒(méi)有為他人或自身謀利的意愿，這種情況與投食者情況相類似。但又因愛(ài)心人士將流浪動(dòng)物聚集，形成一定規(guī)模的固定收容場(chǎng)所，使主體認(rèn)定變得復(fù)雜。因此，愛(ài)心機(jī)構(gòu)作為第三方應(yīng)承擔(dān)一定管理責(zé)任，這并非對(duì)愛(ài)心行為的否定，而是出于保護(hù)被侵權(quán)人的考慮。同時(shí)，也反映出了我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》中對(duì)流浪動(dòng)物侵權(quán)主體認(rèn)定方面彈性不足。

三、結(jié)論

隨著流浪動(dòng)物數(shù)量的增多，流浪動(dòng)物侵權(quán)案例發(fā)生的幾率也越來(lái)越高，但對(duì)受害人的有效救濟(jì)卻非樂(lè)觀，法規(guī)中飼養(yǎng)人與管理人不能單以文義解釋方式理解，而應(yīng)根據(jù)不同的現(xiàn)實(shí)情況細(xì)化責(zé)任主體。遺棄、逃逸動(dòng)物致害責(zé)任該是一種替代責(zé)任，由于沒(méi)有切實(shí)有效的管理方式而大肆屠殺動(dòng)物是極其不人道的行為。動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任的主體并非動(dòng)物，正確的法律適用起到至關(guān)重要的引導(dǎo)作用，也是動(dòng)物侵權(quán)法條制度的前提。甘地曾說(shuō)過(guò)：“從對(duì)待動(dòng)物的態(tài)度就可判斷這個(gè)民族是否偉大，其道德是在進(jìn)步還是在墮落。”在完善健全相關(guān)法律法規(guī)，加大政府管理力度以保護(hù)被侵權(quán)人的同時(shí)，也要保護(hù)與人類朝夕相處的動(dòng)物。

參考文獻(xiàn)

[1]楊彪.動(dòng)物損害與物件損害[M].中國(guó)法制出版社2010年版，第97頁(yè)

[2]楊立新.飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任一般條款的理解與適用[J].載《法學(xué)》，2013年第7期