基于生態(tài)補償下近岸海域企業(yè)的行為選擇研究

王新華++王景宇

摘 要：生態(tài)補償機制是約束企業(yè)粗放型發(fā)展、降低生態(tài)環(huán)境污染的政策性措施之一。本文考慮在政府生態(tài)補償政策下，構建近岸海域內中小企業(yè)與政府間演變博弈模型及兩階段動態(tài)博弈模型，分析企業(yè)在不同情境下的策略選擇模式。研究表明：中小企業(yè)是否參與生態(tài)治理主要受外部規(guī)制強度及補償力度影響，政府對企業(yè)監(jiān)管力度大、補償額度高更容易促使企業(yè)采取治理措施。而中小企業(yè)是否積極主動治理污染物主要受企業(yè)內部因素影響，與政府的博弈過程得到更高的經濟收入是企業(yè)采取積極治理的主要誘導因素。

關鍵詞：海域生態(tài)環(huán)境；演化博弈；均衡解；行為選擇

中圖分類號： X2 文獻標識碼： A 文章編號： 1673-1069（2016）11-74-4

0 引言

近年來，海洋科技的快速發(fā)展伴隨著海洋資源的不斷開發(fā)與利用。2014年我國海洋經濟生產總值達到了59936億元，海洋生產總值占全國GDP貢獻的9.4%。隨著藍色經濟模式的倡導，我國海洋產業(yè)結構由依賴第一產業(yè)逐漸向第二產業(yè)、第三產業(yè)發(fā)展，但產業(yè)結構的轉變也未從根本上降低海洋經濟快速發(fā)展下帶來的海洋生態(tài)環(huán)境污染。根據環(huán)保部公布的《2014年中國環(huán)境狀況公報》顯示，全國近岸海域301個國控監(jiān)測點中，一、二、三、四及劣四類海水分別占28.6%、38.2%、7.0%、7.6%和18.6%，主要污染指標為無機氮和活性磷酸鹽，部分直排海污染源排放汞、六價鉻、鉛和鎘等重金屬。為此政府將生態(tài)建設融入海洋事業(yè)發(fā)展的過程中，針對企業(yè)開發(fā)海洋資源或依賴海洋空間的生產活動進行了規(guī)制。一定的環(huán)境規(guī)制限制企業(yè)污染的排放，也帶來企業(yè)額外的經濟成本，無論是企業(yè)主動采取技術創(chuàng)新降低每單位利潤下污染物的含量，還是被動減少生產量從而降低整體污染物的排放總量，都從不同角度上影響企業(yè)的生產利潤。

由于在近岸海域范圍內存在著大量的中小企業(yè)，它們對于海洋經濟的發(fā)展起了重要作用，然而部分中小企業(yè)面臨著技術水平低，生產工藝落后的現況，漁業(yè)、旅游業(yè)等相關企業(yè)由于自身行業(yè)特性無法通過技術的直接創(chuàng)新來降低污染。生產技術和創(chuàng)新能力的不足，使中小企業(yè)面對污染物治理上很難通過短期的技術改進減少污染，因而政府采取生態(tài)補償作為調節(jié)此類企業(yè)經濟發(fā)展和生態(tài)環(huán)境平衡的手段，通過環(huán)境稅、補償金等經濟手段平衡海域利益相關者之間的利益關系。政府通過構建生態(tài)補償機制，制定合理的調節(jié)系數，以保護生態(tài)環(huán)境為優(yōu)先目標，促進沿海企業(yè)的快速發(fā)展，也保證中小企業(yè)自身經濟利益。

企業(yè)作為理性人，考慮自身經濟效率，因而針對政府采取的不同政策，必然會采取相應的應對策略。而企業(yè)的策略性行為一定程度上也反映出政府所定補償政策上的優(yōu)勢與不足，因而研究我國近岸海域中小企業(yè)面臨的生態(tài)補償政策及其策略性行為，不僅為幫助企業(yè)提高對環(huán)境政策的適應能力，而且為政府制定優(yōu)化、補償機制提供理論上的借鑒。

在補償機制對企業(yè)行為的研究上，Sourafel Girma，Holger Gorg和Erio Strobl（2006）通過研究政府補貼的效應，發(fā)現政府補貼可以幫助企業(yè)有效克服財務危機并促進新技術的采用，使企業(yè)總產出增加。Cotti和Skidmore（2010）分析了美國州政府的稅收減免和補貼措施對于乙醇產能增加的影響。Reise等（2012）在研究德國企業(yè)的投資決策行為與政府支持措施之問的關系時發(fā)現，大部分企業(yè)接受政府補貼。Claudia Hitaj （2013）在研究美國的風電產業(yè)時發(fā)現聯邦政府的產品稅減免、州政府的營業(yè)稅減免以及按產量的現金補償措施對風電產業(yè)的發(fā)展起到了非常重要的作用。陳嫚（2005）對環(huán)境規(guī)制約束下企業(yè)的行為作出了深入研究，討論不同情境下企業(yè)的行為選擇，其中分析了企業(yè)與環(huán)境規(guī)制方合作與不合作情況下的博弈關系。原毅軍、耿殿賀（2010）研究政府、排污企業(yè)、環(huán)保企業(yè)三者的博弈關系，分析環(huán)保產業(yè)中存在的問題，并提出排污費是解決問題的關鍵。殷志平、王先甲（2013）在研究政府管制對企業(yè)排污行為的影響過程中，認為政府對污染者采取嚴格的處罰措施才是提高政府管制力度的重要方式。陶建格等人（2009）將進化博弈理論引入到環(huán)境治理上來，分析了博弈的相關主體間動態(tài)演變過程。朱興龍（2010）建立政府和企業(yè)的進化博弈模型，對兩者的行為進行了分析，認為在環(huán)境規(guī)制中對企業(yè)的激勵機制與監(jiān)督懲罰機制同等重要。周軼昆（2012）建立一個兩階段博弈模型，討論證明了政府可通過事后研發(fā)補貼和事前研發(fā)補貼來激勵戰(zhàn)略性新興產業(yè)中企業(yè)的研發(fā)創(chuàng)新。

以上研究主要從政府的角度分析如何從政策上的改進對企業(yè)產生監(jiān)督和激勵效應，而鮮少對企業(yè)針對政策的變化采取何種策略作出研究。大多學者討論分析政府與企業(yè)的博弈關系是以特殊的行業(yè)類型或不同的生態(tài)環(huán)境作為研究方向，因而本文著重研究近岸海域內的相關企業(yè)，并以海域生態(tài)環(huán)境的變化作為研究背景。第二部分通過探討近岸海域利益相關者之間的關系，構建企業(yè)與政府行為策略博弈樹。第三部分構建政府與近岸海域企業(yè)間關于生態(tài)補償實施情況的演化博弈模型，研究企業(yè)對于是否補償條件下的行為決策選擇。第四部分基于生態(tài)補償機制下構建政府與近岸海域企業(yè)間的Moldina改進模型，以此分析企業(yè)根據機制的建立如何調整自身的行為策略。

1 博弈相關者分析

在激烈的競爭市場中，中小企業(yè)一般情況下無法決定市場上產品的價格。因而中小企業(yè)處于市場結構中完全競爭的狀態(tài)，在無政府參與的情況處于穩(wěn)定的長期均衡狀態(tài)。在政府節(jié)能減排的政策下，企業(yè)需支付額外的環(huán)保設施建設費用或排污費，企業(yè)的長期平均成本則由LAC1上升至LAC2。因此在市場價格不變的情況下，企業(yè)出現了ABCP1面積的虧損，政府為了防止中小企業(yè)在此長期虧損狀態(tài)退出市場采取補償機制。

在近岸海域范圍內，企業(yè)和政府為利益的相關者。兩者在海洋經濟開發(fā)和生態(tài)補償過程中，都以自身利益最大化為目標，由于企業(yè)和政府利益的差別，因而產生博弈關系。企業(yè)和政府的博弈，企業(yè)的行為策略選擇共分為兩個階段，分別為：第一階段政府未采取生態(tài)補償機制與企業(yè)互為完全信息的情況下；第二階段生態(tài)補償機制制定后，政府和企業(yè)在實施階段存在信息不對稱的情況下。在第一階段演化博弈過程中，政府的策略空間為（補償，不補償），即政府對環(huán)境規(guī)制政策下的企業(yè)是否采取一定的補償措施；企業(yè)的策略空間為（采取治理措施，不采取治理措施），即企業(yè)是否聽從節(jié)能減排政策而改變自身原有運營方式，對自身污染行為采取治理措施。在第二階段動態(tài)博弈過程中，企業(yè)基于政府的補償機制采取行為策略選擇，因而具有某種程度上的信息優(yōu)勢。企業(yè)會根據政府制定補償機制時補償額度的多少而時時改變自身的行為，根據此項特點建立企業(yè)和政府之間的兩階段動態(tài)博弈模型，來分析生態(tài)補償下企業(yè)行為的選擇。其中，政府的策略空間為（補償多，補償少），即政府對中小企業(yè)的補償范圍是否低于其出現的ABCP1面積的虧損；企業(yè)的策略空間為（積極治理，消極治理），即企業(yè)針對政府做出的補償策略而采取積極治理或消極治理。

2 近岸海域生態(tài)補償第一階段演化博弈

2.1 模型假設

①政府對近岸海域企業(yè)有兩個策略選擇，即補償和不補償，概率分別為x和（1-x）。在有限理性下，企業(yè)的行為策略為采取治理污染物的措施和不采取治理污染物的措施，概率分別為y和（1-y）。②近岸海域內，R1為企業(yè)采取治理措施下的直接經濟收益，R1為企業(yè)不采取治理污染物的直接經濟收益。T為政府對企業(yè)收取的環(huán)境稅，C為企業(yè)采取治理所承擔的治理費用。L為企業(yè)選取治理時政府得到長期經濟收益，L單調遞增，S為企業(yè)選擇不治理時企業(yè)得到的短期經濟收益，S單調遞減。W為政府對企業(yè)提供的補償金，F為政府采取補償措施企業(yè)卻不采取治理時的罰金。

表1 近岸海域相關企業(yè)和企業(yè)的博弈矩陣

[＼&企業(yè)＼&采取治理措施y＼&不采取治理措施（1-y）＼&政府＼&補償x

不補償（1-x）＼&L-W+T，R1-T+W-C

T+L-P，R1-C-T＼&T+F-W，R2-F+W+S

-P，R2+S＼&]

2.2 海域生態(tài)補償的演化博弈模型及復制動態(tài)模型

政府采取對企業(yè)補償和不補償兩種博弈方式的期望收益為S11、S12和政府的平均收益為1分別為：

S11=y（L-W+T）+（1-y）（T+F-W）（1.1）

S12=y（T+L-P）+（1-y）（-P）（1.2）

1=xS11+（1-x）S12 （1.3）

近岸海域企業(yè)實行治理措施和不實行治理措施兩類博弈決策的收益為S21、S22和整個企業(yè)的平均收益為分別為：

S21=x（R1-T+W-C）+（1-x）（R1-C-T） （1.4）

S22=x（R2-F+W+S）+（1-x）（R2+S） （1.5）

2=yS21+（1-y）S22 （1.6）

2.3 演化路徑及演化穩(wěn)定策略分析

2.3.1 政府策略的演化穩(wěn)定分析

由式（1.1）和式（1.3）可得“政府”采用“補償型”策略的復制動態(tài)方程為：

F（x）==x（S11-1）=x（1-x）[y（-T-F）+T+F-W+P] （1.7）

求解該方程關于x的一階導數可得

F′（x）=（1-2x）[y（-T-F）+T+F-W+P] （1.8）

令F（x）=0，根據復制動態(tài)方程，求得x*=0和x*=1兩個可能的穩(wěn)定狀態(tài)點。

①當y>y*=時，x*=0和x*=1是x的兩個可能的穩(wěn)定狀態(tài)點。由于F′（1）<0，所以x*=1是演化穩(wěn)定策略，“政府”的復制動態(tài)如圖1所示。從圖1可以看出，當“企業(yè)”以高于的水平選擇“采取治理措施”策略時，“政府”逐漸由“不補償”策略向“補償”策略轉移，即“補償”策略是“政府”的演化穩(wěn)定策略。②當y

圖1 政府收斂于“補償” 圖2 政府收斂于“不補償”

策略的相位 策略的相位

2.3.2 企業(yè)策略的演化穩(wěn)定分析

由式可得企業(yè)采用作為型策略的復制動態(tài)方程為：

F（y）==y（S21-2）=y（1-y）（xF+R1-R2-C-T-S）（1.9）

求解該方程關于y的一階導數可得

F′（y）=（1-2y）（xF+R1-R2-S-T-C） （1.10）

令F（y）=0，根據復制動態(tài)方程，求得y*=0和y*=1兩個可能的穩(wěn)定狀態(tài)點。

①當x*=（即0≤≤1）時，總有F（y）=0，即對于所有y水平都是穩(wěn)定狀態(tài)。當“政府”以的水平選擇“補償”策略時，企業(yè)選擇兩種策略的收益無差異，即對于所有y都是“企業(yè)”的穩(wěn)定狀態(tài)。②當x>x*=時，y*=0和y*=1是y的兩個可能的穩(wěn)定狀態(tài)點。由于F′（0）<0，所以y*=0是演化穩(wěn)定策略，“企業(yè)”的復制動態(tài)如圖3所示。從圖3中可以看出，當“政府”以高于的水平選擇“補償”策略時，“企業(yè)”選擇由“采取治理措施”向“不采取治理措施”策略轉移，即“不采取治理措施”策略是企業(yè)的演化穩(wěn)定策略。③當時，y*=0和y*=1是y的兩個可能的穩(wěn)定狀態(tài)點。由于F′（1）<0，所以y*=1是演化穩(wěn)定策略，“政府”的復制動態(tài)如圖4所示。從圖4中可以看出，當“政府”以低于的水平選擇“補償”策略時，“企業(yè)”選擇由“不采取治理措施”向“采取治理措施”策略轉移，即“采取治理措施”策略是“政府”的演化穩(wěn)定策略。

圖3 企業(yè)收斂于“不采取” 圖4 企業(yè)收斂于“采取”

策略的相位 策略的相位

2.4 政府和企業(yè)間均衡點及穩(wěn)定性分析

根據式（1.7）和式（1.9）構成該博弈的動態(tài)復制系統(tǒng)，來研究該動態(tài)復制系統(tǒng)的演化穩(wěn)定策略。由于一個微分方程系統(tǒng)描述群體動態(tài)，其局部均衡點的穩(wěn)定性分析可由該系統(tǒng)的雅克比矩陣的局部穩(wěn)定性分析得到，對兩個式子所描述的群體動態(tài)系統(tǒng)，其均衡點的穩(wěn)定性由該系統(tǒng)的雅克比矩陣的局部穩(wěn)定性分析得到。其對應的行列式和其跡為：

J=

，

，

=（1-2x）[y（-T-F）+T+F-W+P]，x（1-x）（-F-T）

y（1-y）F，（1-2y）（xF+R1-R2-C-T-S）

行列式為：det.J=-

跡為：tr=+

現在需要根據矩陣的局部分析法，對五個均衡點進行穩(wěn)定性分析（為不失一般性，本文假定博弈矩陣中涉及參數均大于0），如表2所示：

[局部均衡點＼&det（J）＼&tr（J）＼&A（0，0）＼&（T+F-W+P）（R1-R2-T-C-S）＼&R1-R2-C-S+F-W+P＼&B（1，0）＼&（T+F-W+P）（R2-R1+C+T+S-F）＼&R1-R2-C-2T-S+W-P＼&C（0，1）＼&（P-W）（R2-R1+C+T+S）＼&R2-R1+C+T+S-W+P＼&D（1，1）＼&（P-W）（R1-R2-T-C-S+F）＼&R2-R1+C+T+S-F+W-P＼&E（x*，y*）＼&＼&0＼&][表2 系統(tǒng)雅克比矩陣分析]

若企業(yè)對污染物采取治理措施必然會改變原有的經營模式，會使企業(yè)短期內失去一定的經濟效益，因而獲得的綜合效益會低于原有的發(fā)展模式，即R10。由于假設中引入對政府的社會影響因素P，當政府不參與補償措施同時企業(yè)也不采取治理措施，政府的得益損失P。為促進政府對企業(yè)的激勵措施的實施，假設W0。則需要討論R2-R1+C+T+S-F是否大于0，在此條件下共需討論3種情況，如表3所示。

①當R2-R1+C+T+S-F<0時，此時各點都處于不穩(wěn)定點，該演化博弈為無穩(wěn)定演化策略。政府對于未實行治理措施的企業(yè)懲罰遠遠大于企業(yè)所承擔的治理費用，稅收和短期收益之和，因而政府策略制定并不能達到中小企業(yè)采取治理措施的狀態(tài)。所以，此時政府應降低對未采用治理污染物的中小企業(yè)的懲罰額度。②當R2-R1+C+T+S-F>P-W時，此時B（1，0）為穩(wěn)定點，因此策略組合（補償，不采用）為該演化博弈的穩(wěn)定演化策略。從政府方面，穩(wěn)定策略（補償，不采用）并不是政府所期望的狀態(tài)，這說明政府對企業(yè)所采取的激勵或懲罰措施遠遠不足以致使企業(yè)采取治理措施，懲罰額度F低于治污成本和短期經濟效益使企業(yè)寧愿承擔罰金的風險也不會采取治理污染物，而補償金W不足也同樣無法激勵企業(yè)采取治理措施。因此，要合理調配懲罰金F和補償金W系統(tǒng)才會不斷向（補償，采取治理措施）策略演變。③當0P-W時，此時A（0，0）、B（1，0）、C（1，1）都為穩(wěn)定演化策略，復制動態(tài)相位圖如圖5所示。長期的演化過程中產生的三個穩(wěn)定性博弈策略主要由企業(yè)和政府的投入量決定，若政府和企業(yè)參與到生態(tài)補償機制中投入量較低，即當x

3 近岸海域生態(tài)補償第二階段非合作動態(tài)博弈模型

政府與近岸海域企業(yè)通過生態(tài)補償第一階段的演化博弈分析建立近岸海域生態(tài)補償機制，并在第二階段實施補償機制。補償機制是政府對中小企業(yè)相對寬松的激勵性政策，企業(yè)可根據機制的制定及時調整自身產量，因而政府與企業(yè)在選擇策略方式時采取動態(tài)博弈。Moldina模型是環(huán)境規(guī)制者與兩類同質排污企業(yè)間的非對稱信息兩階段動態(tài)博弈模型，以環(huán)境稅作為調節(jié)政府和企業(yè)間行為選擇的主要因素。本文則改進原有Moldina模型，以補償金替代環(huán)境稅，以激勵模式替代規(guī)制模式，來研究兩者間博弈關系。

3.1 模型假設

①政府在機制實施前制定海域生態(tài)補償機制，因而企業(yè)和政府處于信息不對稱的狀態(tài)，企業(yè)了解政府制定的補償函數，但是政府不了解企業(yè)的治污成本函數，只能通過企業(yè)治理污染的收益函數和治理結果對企業(yè)的行為作出反應。②在近岸海域內存在多種不同類型的企業(yè)，假設市場中存在政府和兩類的中小企業(yè)，一類治理污染成本高，一類治理污染成本。在古諾模型下企業(yè)之間進行正常的產品競爭，且未發(fā)生合謀的情況。③企業(yè)根據政府制定的生態(tài)補償機制調整自身在第一階段的行為，并預期下一階段政府對其決策的影響。因此，企業(yè)會對兩個階段制定對自身最有利的產量目標，來影響政府的補償策略。

3.2 政府和企業(yè)博弈分析

政府與企業(yè)間博弈的前提是政府制定寬松的補償政策，企業(yè)則據此決定第一階段的產量，使得邊際收益等于預期的邊際成本；政府通過第一階段企業(yè)的行為策略調整補償機制，使得邊際收益等于新的預期邊際成本函數。

企業(yè)在t時的排放量為P，污染治理量為Q，其中i代表兩個企業(yè)，i=1，2；t代表博弈的兩個階段，t=1，2。企業(yè)污染治理防治成本函數為Ci（V，θ），其中θ為隨機變量Θ的真實值，只有企業(yè)知道這一真實值。假設企業(yè)邊際治污成本函數是遞增的，且為凸狀，即C（V，θ）>0，C（V，θ）>0。同時假設企業(yè)治污成本與邊際治污成本隨著θ值提高而提高，即C（V，θ）>0，C（V，θ）>0。總的治污成本函數為：C（Vt，θ）=C（V+V，θ）。并且，政府預期的企業(yè)邊際污染防治成本函數為E[Cv（Vt，Θ）]。t時期的治污收益為R（V），并且假設治污邊際收益是遞增的，但增長幅度是遞減的，即Rv（Vt）>0，Rvv（Vt）<0。假設第一階段，政府所確定的補償費用為Pt，邊際收益等于預期的邊際排放總成本，即Pt=R′（Vt）=E[Cv（Vt，Θ）]

企業(yè)根據既定的補償費用選擇最優(yōu)的污染治理量Vt，假設政府認為企業(yè)選擇污染治理量的原則是使補償費等于邊際治污成本，即Pt=Cv（V，θ），于是補償費也等于產業(yè)總的邊際治污成本，即P1=Cv（V1，θ）。

據此，政府認為隨機變量Θ的真實值是θr，然后確定第二階段的補償額度為P2，P1=F（V1|P1），使得第二階段的邊際收益等于邊際成本，等于補償額度，即

R（V2）=Cv（V2，θr）=F（V1|P1）

已知F′（V1|P1）==

在第一階段，政府認為企業(yè)治污原則為：P1=Cv（V1，θr）

等式全微分后可得Cvv（V1，θr）dV1+Cθv（V1，θr）dθr=0，

即=

這說明企業(yè)在第一階段的污染治理量越低，政府會認為企業(yè)的治污成本越高。

在第二階段，政府希望污染治理量滿足R（V2）=Cv（V2，θr），進行全微分可得Cvv（V2，θr）dV2+Cθv（V2，θr）dθr=R″（V2）dV2

即=<0

由等式可知，當政府預期到企業(yè)治污成本較低時，企業(yè)的邊際成本和邊際收益就會在較高水平上達到均衡。于是在第二階段，政府會選擇將補償額度制定在與邊際收益相等的水平上，即P2=R′（V2），進而可得=R″（V2）<0。

根據以上分析的結果可知，F′（V1|P1）>0。即在第一階段，環(huán)境企業(yè)污染治理量越少，第二階段政府針對企業(yè)給予的補償額度就會越高。于是企業(yè)傾向于第一階段消極治理，誘使政府在第二階段制定有利于企業(yè)的較高水平的補償額度，這就是企業(yè)預期規(guī)制者行為模式后采取的策略性反應。產生這樣結果的根本原因是企業(yè)在信息集上優(yōu)于政府，可以在博弈中取勝。

在這個非合作的兩階段動態(tài)博弈模型中，企業(yè)利用自身信息的優(yōu)勢制定產量和治污量，使得政府在第二階段給予更高水平的補償額度。當企業(yè)處于政府的激勵政策時，企業(yè)傾向在治理初期減少產量，假裝其治理量少、治理成本高，使政府認為企業(yè)因具有較高的治污成本而降低治污量，因而政府會提高初期的補償金額，加強激勵效應。實際上企業(yè)采取污染治理所帶來經濟利潤是單調遞增的，當治理與補償所帶來的經濟利潤遠高于治理成本時，企業(yè)則無須考慮偽裝其補治理成本，因此為在第二階段企業(yè)獲得更高的經濟利潤，企業(yè)需在初期采取消極治理措施。在實施近岸海域生態(tài)補償的政策下，具有信息優(yōu)勢的企業(yè)會在第一階段消極治理，而在下一階段面臨更高補償金額時采取積極治理。

4 結語

海域生態(tài)環(huán)境的治理需要政府與企業(yè)共同的參與，雙方的行為隨著博弈過程的改變而改變。在補償機制的參與階段，企業(yè)行為受政府行為的規(guī)制，當政府對企業(yè)采取較強的規(guī)制措施和補償力度時，企業(yè)的行為由不采取治理措施向采取治理的策略轉化。若企業(yè)選擇治理污染物，企業(yè)的行為策略將受自身得益的影響，由于兩方補償階段具有先后順序，企業(yè)會利用信息的不對稱獲得更高的利益，而選擇積極或消極治理。同時，企業(yè)的行為決策也為政府隨時調整海洋生態(tài)補償制度提供依據。因此雙方應著眼于尋求海域生態(tài)環(huán)境和企業(yè)經濟發(fā)展的平衡，才能加快企業(yè)的轉型又不影響企業(yè)的正常運營。

4.1 提高生產技術，降低治污成本

通過第一階段演化博弈的分析，從企業(yè)自身角度出發(fā)治污成本和企業(yè)自身創(chuàng)造利潤是影響企業(yè)是否參與治理污染的主要因素。降低企業(yè)治污成本，提高生產量才是促進企參與節(jié)能減排的基礎，而現階段企業(yè)對污染物的處理還停留在生產產品后期對廢料的處理上，對于降低產品本身的污染物含量的技術還尚為欠缺。因此企業(yè)應根據自身特點，提高生產技術，加強技術創(chuàng)新，從污染源頭采取治理，才能從根本上降低治污成本，提高企業(yè)經濟效益。

4.2 增加海洋生態(tài)補償額度，完善海洋生態(tài)補償機制

從博弈模型中可以看出，政府增加對中小企業(yè)的補償額度可以促進企業(yè)參與到治理污染的行列中來，有利于使企業(yè)更快地對自身技術進行創(chuàng)新，主動降低污染物的含量。并且企業(yè)行為的改變能切實反映出海洋生態(tài)補償機制的不足，因而研究一定程度上作為海洋生態(tài)補償機制的評價指標。在此基礎上，政府應完善現有的海洋補償機制，擴大補償金來源，提高政府機構對中小企業(yè)不同方面的政策性補償，加速企業(yè)實現節(jié)能減排。

4.3 完善監(jiān)管體系，健全法律制度

根據研究顯示，政府與企業(yè)的行為受自身利益的影響，在長期博弈的過程中可能產生共謀或合作等策略行為，為防止不作為、亂作為等問題的出現，應加強社會等第三方機構對兩者行為決策的監(jiān)管。在生態(tài)補償過程中，充分發(fā)揮社會輿論監(jiān)督的能力，鼓勵公眾和社會團體參與到海洋環(huán)境保護和建設中來。

此外，海洋生態(tài)補償制度涉及的利益主體廣，中小企業(yè)作為利益相關者中的弱勢群體，則需要法律制度的保證。海洋生態(tài)補償制度作為調節(jié)海洋經濟和生態(tài)環(huán)境的政策性工具，更應用原則性條款與具體性規(guī)定去規(guī)制。