刑事速裁程序?qū)嵶C研究
——以C市J區(qū)為分析樣本

原立榮

為了節(jié)約司法資源，中國1996年《刑事訴訟法》首次規(guī)定了簡易程序，但其適用范圍過窄，無法有效解決案多人少的矛盾。2003年兩高一部頒布了《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J罪案件”的若干意見(試行)》，其程序稱為“普通程序簡化審”，作為立法尚未擴大簡易程序適用范圍情況下的一種過渡性舉措。2012年修改后的《刑事訴訟法》大大擴大了簡易程序的適用范圍，但是隨著“醉駕”的入刑、勞教制度的廢除，一些介于行政制裁與刑事制裁之間的案件被納入刑事法律領(lǐng)域①梅傳強：《論“后勞教時代”我國輕罪制度的建構(gòu)》，《現(xiàn)代法學(xué)》2014年第2期，第30-32頁。，使得司法機關(guān)案多人少的矛盾進一步加劇。

為了進一步完善刑事訴訟程序，合理配置司法資源，提高審理刑事案件的質(zhì)量與效率，維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，2014年6月27日，十二屆全國人大常委會通過決定，授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序的試點工作(以下簡稱全國人大常委會的《決定》)。此次授權(quán)被看作是開創(chuàng)了刑事訴訟試驗性立法的先河。根據(jù)該《決定》，刑事案件速裁程序試點兩年期滿后，如被實踐證明可行的，應(yīng)當(dāng)修改完善法律；被實踐證明不宜調(diào)整的，恢復(fù)施行有關(guān)法律規(guī)定。2014年8月22日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和司法部聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作的辦法》(以下簡稱兩高兩部的《辦法》)。這項試點工作正式在全國18個城市全面推開。

一、刑事案件速裁程序概述

(一)速裁程序的出臺意義

當(dāng)前，中國正處于社會轉(zhuǎn)型的特殊時期，刑事犯罪呈高發(fā)態(tài)勢，尤其是輕微刑事案件顯著增多，司法機關(guān)面臨案多人少的嚴重矛盾。而現(xiàn)有的簡易程序仍然不夠簡化，不能完全適應(yīng)實際需要。中國人民大學(xué)教授陳衛(wèi)東認為，“現(xiàn)行刑事簡易程序過于繁瑣，不能完全適應(yīng)審理需要，對事實清楚、被告人認罪、適用法律無爭議的輕微刑事案件，適用速裁程序、輕微刑快辦成為必然”。刑事案件的速裁程序?qū)τ诮鉀Q中國目前案多人少的困境、優(yōu)化司法資源的分配、及時彌補被害人的損失以及有效防止“罪行倒掛”現(xiàn)象等方面均具有重大的實踐意義。

(二)刑事案件速裁程序的適用條件

中國的刑事案件速裁程序尚處于試點階段，案件適用條件受到比較嚴格的控制。根據(jù)兩高兩部的《辦法》，刑事案件速裁程序適用的條件既有積極條件(肯定性條件)，也有消極條件(否定性條件)。

1.積極條件。積極條件包括客觀條件和主觀條件兩大類。客觀條件包括：(1)適用范圍為：危險駕駛、交通肇事、盜竊、詐騙、搶奪、傷害、尋釁滋事、非法拘禁、毒品犯罪、行賄犯罪、在公共場所實施的擾亂公共秩序的犯罪情節(jié)較輕，依法可能判處一年以下有期徒刑、拘役、管制的案件，或者依法單處罰金的案件；(2)案件事實清楚、證據(jù)充分。主觀條件包括：(1)犯罪嫌疑人、被告人承認自己所犯罪行，對指控的犯罪事實沒有異議；(2)當(dāng)事人對適用法律沒有爭議，犯罪嫌疑人、被告人同意人民檢察院提出的量刑建議；(3)犯罪嫌疑人、被告人同意適用速裁程序。

2.消極條件。除了上述適用速裁程序的積極條件外，兩部兩高的《辦法》還規(guī)定了否定性的消極條件。這些消極條件包括：(1)犯罪嫌疑人、被告人是未成年人，盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人的；(2)共同犯罪案件中部分犯罪嫌疑人、被告人對指控事實、罪名、量刑建議有異議的；(3)犯罪嫌疑人、被告人認罪但經(jīng)審查認為可能不構(gòu)成犯罪的，或者辯護人作無罪辯護的；(4)被告人對量刑建議沒有異議但經(jīng)審查認為量刑建議不當(dāng)?shù)模?5)犯罪嫌疑人、被告人與被害人或者其法定代理人、近親屬沒有就賠償損失、恢復(fù)原狀、賠禮道歉等事項達成調(diào)解或者和解協(xié)議的；(6)犯罪嫌疑人、被告人違反取保候?qū)?、監(jiān)視居住規(guī)定，嚴重影響刑事訴訟活動正常進行的；(7)犯罪嫌疑人、被告人具有累犯、教唆未成年人犯罪等法定從重情節(jié)的；(8)其他不宜適用速裁程序的情形。

二、速裁程序運行不暢與障礙原因

(一)速裁程序總體運行不暢

速裁程序作為一種新設(shè)的程序，其設(shè)立初衷為簡繁分流，節(jié)約司法資源，然而在其試點開啟后的幾個月內(nèi)①C 市J 區(qū)試點法院自2014年10月8日起啟動試點工作，筆者的調(diào)研數(shù)據(jù)自2014年10月8日起，截止到2015年1月31日止；文中表格中的數(shù)據(jù)均為C 市J 區(qū)此期間的數(shù)據(jù)。，其呈現(xiàn)出了總體運行不暢的局面。

從下述表格中可以看出，C 市J 區(qū)法院審理的案件種類分布不均。在192個案件中，其中危險駕駛罪、盜竊罪、毒品類犯罪、在公共場所實施的擾亂公共秩序類犯罪案件數(shù)量眾多，共占了總案件數(shù)量的89.07%；而搶奪罪、尋釁滋事罪、非法拘禁罪、行賄類犯罪的案件數(shù)量為零。

對上述192個案件，其適用的程序類型為：速裁程序(25個)、簡易程序獨任制(144個)、簡易程序合議制(7個)和普通程序(16個，含簡易程序轉(zhuǎn)普通程序)。其中適用速裁程序的比率為13.02%，比率較低；適用簡易程序獨任制的比率為75.00%，比率較高；適用簡易程序合議制的比率為3.65%；適用普通程序的比率為8.33%。并且經(jīng)統(tǒng)計，滿足速裁程序適用條件的案件數(shù)量有110個，而實際適用速裁程序的案件數(shù)量只有25個，適用速裁程序的比率為22.73%，遠遠沒有達到預(yù)期的效果。從試點開始至今，C 市J 區(qū)法院適用速裁程序?qū)徖淼陌讣^少，呈現(xiàn)出試點法院適用速裁程序積極性不高、速裁程序運行不暢的局面。

案件情況匯總

① 經(jīng)統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，該222個被告人被判刑均為有期徒刑或拘役，而無管制及單處罰金刑。

(二)障礙原因

1.適用的案件范圍不合理?！稕Q定》中列舉的案件類型有危險駕駛、交通肇事、盜竊、詐騙、搶奪、傷害、尋釁滋事等七種類型，而《辦法》又增加了非法拘禁、毒品犯罪、行賄犯罪、在公共場所實施的擾亂公共秩序犯罪等四種類型。從上述表格中可以看出，這些案件中，危險駕駛案件所占比率為3.13%，交通肇事案件所占比率為0.52%，傷害類案件所占比率為0.52%，其被告人的刑罰結(jié)果均為一年以下有期徒刑或拘役；盜竊案件所占比率為35.42%，其被告人刑罰結(jié)果有96.10%為一年以下有期徒刑或拘役；詐騙案件所占比率為1.04%，其被告人的刑罰結(jié)果均不符合為一年以下有期徒刑或拘役； 毒品案件所占比率為47.92%，其被告人的刑罰結(jié)果有81.63%為一年以下有期徒刑或拘役；在公共場所實施的擾亂公共秩序案件所占比率為2.60%，其被告人的刑罰結(jié)果有90.00%為一年以下有期徒刑或拘役。

在筆者調(diào)研的25個適用速裁程序的案件中，只有危險駕駛罪、盜竊罪、毒品類犯罪適用速裁程序，其適用比率分別為：20.00%、28.00%、52.00%，這與《辦法》中規(guī)定的適用案件范圍遠不相符。

從案件數(shù)量、證據(jù)提供、判刑情況等方面來看：危險駕駛、交通肇事、盜竊、詐騙、傷害、毒品犯罪、在公共場所實施的擾亂公共秩序類犯罪等類型的案件，其適用速裁程序?qū)⒃诒３殖绦蛘?dāng)?shù)幕A(chǔ)上極大地提高程序效率。例如許多毒品犯罪案件，不僅案件數(shù)量較多，而且被告人被抓獲過程類似、涉案毒品數(shù)量較少、認罪態(tài)度較好、情節(jié)簡單、證據(jù)充分、法院判刑較輕。如果使用速裁程序，將極大地簡化審判程序，簡化裁判文書的制作，節(jié)約司法資源。然而對于如下幾種案件類型，需慎重考慮其是否適用速裁程序?qū)徖恚浩湟?，搶奪罪案件，此類案件的比率極低，判刑也往往較重，更重要的是，實踐中有時存在難以與搶劫罪案件區(qū)分的問題，不宜適用速裁程序。其二，非法拘禁罪案件，此類案件中被告人非法拘禁的行為往往事出有因或是與其他類似犯罪相像，辦理難度較大，此外這類案件比率也往往不高，不適合也沒必要運用速裁程序辦理。其三，行賄類犯罪案件，該類案件往往為對合犯，如果對其適用速裁程序，那么與之相關(guān)的受賄類犯罪該適用什么程序?更有甚者，對于受賄人都沒追究刑事責(zé)任的情況下怎么可能追究行賄人的刑事責(zé)任?此外，該類案情往往較復(fù)雜，證據(jù)也多為口供并具有不穩(wěn)定性，案件數(shù)量也較少，不適合速裁程序。其四，尋釁滋事罪案件，該類案件完全可以歸入在公共場所實施的擾亂公共秩序犯罪的類型中。因此，為了使速裁程序更具有針對性和有效性，應(yīng)合理界定其適用的案件范圍。

2.適用條件過于嚴苛。在統(tǒng)計期間，C 市 J區(qū)法院適用速裁程序?qū)徖淼纳婕氨缓θ溯p微的人身及財產(chǎn)傷害類案件中，被告人退繳贓款贓物、積極賠償損失、賠禮道歉的比率為80.00%，而被害人諒解的比率卻為零，這不符合“犯罪嫌疑人、被告人與被害人或者其法定代理人、近親屬沒有就賠償損失、恢復(fù)原狀、賠禮道歉等事項達成調(diào)解或者和解協(xié)議”而不適用速裁程序的禁止性規(guī)定，也沒有有效地落實《辦法》中規(guī)定的“人民法院適用速裁程序?qū)徖戆讣?，對被告人自愿認罪，退繳贓款贓物、積極賠償損失、賠禮道歉，取得被害人或者近親屬諒解的，可以依法從寬處罰”的規(guī)定，更不利于緩和被告人與被害人或其近親屬之間的關(guān)系，不利于社會矛盾的根本解決。之所以會出現(xiàn)上述情況，與《辦法》中規(guī)定的“犯罪嫌疑人、被告人與被害人或者其法定代理人、近親屬沒有就賠償損失、恢復(fù)原狀、賠禮道歉等事項達成調(diào)解或者和解協(xié)議”而不適用速裁程序的規(guī)定有關(guān)。此項規(guī)定排除了速裁程序適用中的諸多仍需解決的案件實體內(nèi)容，的確可以大大簡化庭審程序，提高庭審效率，但是卻使得許多原本可以適用速裁程序?qū)徖淼陌讣痪苤T外，大大降低了速裁程序的適用率。

3.辯護律師參與比率低。在統(tǒng)計期間，C 市J區(qū)法院審理的案件中，被告人獲得律師辯護的比率為9.91%，比率較低。在適用速裁程序?qū)徖淼陌讣校蓭熮q護的比率更低，僅為3.70%，低于一審所有案件的律師辯護率。在速裁程序中辯護律師的參與比率低，不僅不利于保護被告人的訴訟權(quán)利，以實現(xiàn)程序正當(dāng)；更不利于法院順利地開展速裁程序，增加了法院適用速裁程序的成本。因為沒有辯護律師的參與，被告人可能為了及早地從訴累中解脫出來而盲目認罪、一概同意適用速裁程序，這不利于保障他們的訴訟權(quán)利；同時法官往往需要與不懂法的被告人直接溝通庭審各項事情，加大了溝通的成本，從而降低了訴訟效率。因此，要有效落實值班律師制度，充分發(fā)揮值班律師維護程序正當(dāng)?shù)淖饔茫瑢崿F(xiàn)速裁程序減程序而不減權(quán)利的目的①閻濤、苗彬：《淺議我國刑事簡易程序的完善》，《中國檢察官》2014年第10期，第38-40頁。，為速裁程序的良性運行保駕護航。

4.司法行政機關(guān)擁有緩刑調(diào)查評估權(quán)。在統(tǒng)計期間，C 市J 區(qū)法院判決的案件中，緩刑的適用率為18.92%，比率仍然較低。尤其是在毒品類犯罪中，緩刑的適用率更低，僅為3.06%。當(dāng)然這與毒品類罪犯中被告人為累犯的比率較高，因而不滿足緩刑的適用條件有關(guān)。

但是，在統(tǒng)計期間，目前在速裁程序中適用緩刑的案件僅為危險駕駛案件，其比率也僅為7.41%，不但沒有使緩刑的適用率提高，反而適用了更多的監(jiān)禁刑，呈現(xiàn)出犯罪越輕微，緩刑適用率越低的現(xiàn)象。這與《辦法》中賦予司法行政機關(guān)的緩刑調(diào)查取證權(quán)有著密切的關(guān)系。《辦法》中規(guī)定了“人民檢察院認為對犯罪嫌疑人可能宣告緩刑或者判處管制的，可以委托犯罪嫌疑人居住地所在的縣級司法行政機關(guān)進行調(diào)查評估”。此項規(guī)定，筆者認為是不合理的。其一，《刑法》中已經(jīng)有了明確的適用緩刑的條件，此處規(guī)定嚴格化了緩刑的適用程序，可能會縮小緩刑的適用率；并且與適用速裁程序的輕微刑事案件更應(yīng)屬于緩刑的適用范圍的法理相悖，這不僅不利于節(jié)約司法資源，更不利于被告人順利回歸社會，增加了社會對立面。其二，由于司法行政機關(guān)資源的不足，也有可能因司法行政機關(guān)遲延出具調(diào)查評估報告而降低審判效率，浪費司法資源；更有甚者，會制約緩刑的正確適用，制約審判機關(guān)適用速裁程序的積極性。其三，縣級司法行政機關(guān)進行調(diào)查評估的公正性也是需要考慮的問題。其四，這一規(guī)定，適用的是公訴案件。實際上，隨著社會的發(fā)展，各類輕罪案件的產(chǎn)生，自訴案件也會增多，而在值班律師制度又沒有得到有效落實的情況下，那么對于自訴案件的被告人來說，對其適用緩刑將變得更加困難。

5.審前程序與速裁程序不對接。審前羈押率高、審前羈押期限長等審前程序與速裁程序的不對接使得審判人員在適用速裁程序時有壓力，使得審判人員不敢適用、不能適用、不愿適用速裁程序。

在統(tǒng)計期間，C 市J 區(qū)法院判決的案件中，被告人審前被羈押的比率較高。被告人被取保候?qū)彽谋嚷蕿?19.82%，被監(jiān)視居住的比率為13.96%，被拘留的比率為81.98%，被逮捕的比率為64.41%，審前羈押率較高。在統(tǒng)計期間，C市J 區(qū)法院判決的案件中被告人審前羈押期限較長，甚至有一部分超出了法定羈押期限。被告人被拘留期限在10日以上37日以下的比率較高，并且在37日以上的比率為2.70%；逮捕期限在兩個月以下的比率為54.95%，在兩個月以上三個月以下的比率為6.76%，在三個月以上的比率為2.70%，被告人被羈押期限仍然較長①為便于訴訟階段劃分，本文中審前羈押指法院立案前的羈押；“以下”含本數(shù)，“以上”不含本數(shù)；本文中一個月按30日計算。。

在統(tǒng)計期間，C 市J 區(qū)法院適用速裁程序?qū)徖淼陌讣?，被告人審前被逮捕的比率?7.78%，高于一審案件的總的逮捕率。而適用速裁程序?qū)徖淼陌讣斜桓嫒吮蝗”：驅(qū)彽谋嚷蕿?4.82%，被監(jiān)視居住的比率為7.41%，其比率也均低于一審所有案件的取保候?qū)?、監(jiān)視居住的適用率，呈現(xiàn)出了速裁程序的審前羈押率高于一審所有程序的不良現(xiàn)象。這與速裁程序降低審前羈押率，提倡適用非羈押性的強制措施的理念不符。

審前羈押率較高、羈押期限較長的現(xiàn)狀制約了速裁程序的適用。其一，審判前的偵查、審查起訴等環(huán)節(jié)往往耗時過長，法律也賦予了偵控部門較多的延長審前羈押期的自由裁量權(quán)，拖延了訴訟的快速完成，限制了速裁程序的適用。②陳瑞華：《刑事訴訟中的問題與主義》，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第183-185頁。其二，審前羈押率依然較高的現(xiàn)狀與速裁程序的降低審前羈押率、提倡適用取保候?qū)?、監(jiān)視居住等非羈押強制措施的理念相悖。審前羈押率高往往會給法院傳遞一個信號，即：案件性質(zhì)嚴重，使得法院不敢適用速裁程序。其三，審前羈押期限較長的現(xiàn)狀與速裁程序的縮短被告人審前羈押期的理念相悖。同時由于中國的司法系統(tǒng)考核機制的不完善和國家賠償責(zé)任的存在，審前羈押期限較長不僅降低了審前的辦案效率，更會使得法院不得不判處被告人較重刑罰以解決上述難題因而不能、不愿適用速裁程序。因此，刑事訴訟的簡繁分流應(yīng)在整個訴訟程序中體現(xiàn)，應(yīng)促使審前程序與速裁程序達成有效的銜接。

三、完善速裁程序的若干建議

(一)合理劃定適用的案件范圍

速裁程序設(shè)置的首要目的是為促進案件的簡繁分流，合理配置司法資源，提高司法效率。因此，劃定合理的速裁程序適用范圍將非常重要。《決定》中劃定的適用范圍過窄，沒有把事實清楚，證據(jù)充分，被告人自愿認罪，當(dāng)事人對適用法律沒有爭議的毒品犯罪、在公共場所實施的擾亂公共秩序類犯罪等情節(jié)較輕，依法可能判處一年以下有期徒刑、拘役、管制的案件納入其中，大大降低了其適用情形?！掇k法》中增加了毒品犯罪、非法拘禁、行賄犯罪、在公共場所實施的擾亂公共秩序犯罪等犯罪類型，但是這些類型的案件經(jīng)統(tǒng)計分析有些并不適合速裁程序。

因此，可將適用速裁程序的案件范圍限定為危險駕駛、交通肇事、盜竊、詐騙、傷害、毒品犯罪、在公共場所實施的擾亂公共秩序類犯罪等情節(jié)較輕、依法可能判處一年以下有期徒刑、拘役、管制的案件，或者依法單處罰金的案件類型，當(dāng)然免于刑事處罰及自訴的案件更適合適用速裁程序。

(二)適當(dāng)放寬適用的條件

《辦法》中規(guī)定的“犯罪嫌疑人、被告人與被害人或者其法定代理人、近親屬沒有就賠償損失、恢復(fù)原狀、賠禮道歉等事項達成調(diào)解或者和解協(xié)議”而不適用速裁程序的規(guī)定不利于速裁程序的有效落實。

筆者建議，應(yīng)取消這一禁止性規(guī)定，這樣不僅可以大大擴大速裁程序的適用情形，真正起到提高司法效率的目標，而且與“對被告人自愿認罪，退繳贓款贓物、積極賠償損失、賠禮道歉，取得被害人或者近親屬諒解的，可以依法從寬處罰”的規(guī)定相吻合。

同時為了明確刑事和解對被告人量刑的適用方式，可以參照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第五百零五條第一款以及《人民法院量刑指導(dǎo)意見(試行)》第三條第八款至第十款的規(guī)定，對于被告人自愿認罪，退繳贓款贓物、積極賠償損失、賠禮道歉，取得被害人或者近親屬諒解的，應(yīng)當(dāng)依法從輕，必要時可以減輕或者免除處罰，并在判決書中進行具體明確的說理，同時這也是將法官的心證表現(xiàn)出來的一種方式。實際上，適用速裁程序的案件多為輕微刑事案件，其本身對被害人的權(quán)利影響就較小，此時如果雙方自愿和解，則不應(yīng)給予過重的刑罰處罰，也就是說應(yīng)該充分尊重雙方的選擇權(quán)，應(yīng)當(dāng)給予被告人從輕、減輕刑罰甚至免除刑罰。這不僅便于司法操作，也有利于體現(xiàn)當(dāng)事人雙方的訴訟主體地位，還可以節(jié)約司法資源，更好地實現(xiàn)“罪刑相適應(yīng)”的原則。①胡宜振、張凱：《略論我國公訴案件的和解程序》，《政治與法律》2014年第30期，第79-80頁。當(dāng)然，司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)審查和解雙方和解的自愿性及合法性，防止出現(xiàn)以錢、以權(quán)強迫對方和解的情形。②杭麗：《論完善和解公訴程序?qū)Ρ缓θ嗣袷聶?quán)益的保護》，《法制與經(jīng)濟·法治論壇》2014年10月，第51-53頁。此外，對于偵控期間和解案件的被告人來講，法律應(yīng)明確偵控期間是否對其適用羈押性的強制措施；對于共同犯罪案件的被告人來講，法律應(yīng)明確部分被告人和解對全部被告人刑罰的影響結(jié)果。③樊崇義主編：《走向正義- 刑事司法改革與刑事訴訟法的修改》，中國政法大學(xué)出版社2011年版，第313-317頁。

(三)落實法律援助值班律師制度

速裁程序中的律師不僅對案件的審理過程起到了一個把關(guān)的作用，而且因其具有法律專業(yè)知識會幫助被告人更清楚地了解案情、了解法律規(guī)定、幫助被告人恰當(dāng)?shù)剡M行庭審表現(xiàn)、促進其與偵控審三方之間的有效溝通，最終起到既節(jié)約司法資源，也有利于被告人、被害人的結(jié)果。試點區(qū)已經(jīng)建立了值班律師制度，如與區(qū)司法局、區(qū)法律援助中心共建律師工作制度，為值班律師提供工作便利、引導(dǎo)被告人申請值班律師幫助、暢通信息交流反饋機制等。然而，其并沒有起到為犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢，申請變更或解除刑事強制措施，經(jīng)犯罪嫌疑人同意建議檢察院按速裁程序辦理，向犯罪嫌疑人、被告人解釋適用速裁程序的法律后果，參與雙方的刑事和解、幫助被告人在庭上進行辯護等作用。

因此，要預(yù)防值班律師在看守所、法院提供法律服務(wù)的形式化和失效化。預(yù)防形式化和失效化是指不能只完善值班律師制度的硬件，如擴大覆蓋率，更應(yīng)完善軟件，即要建立配套的、有利于律師提供法律服務(wù)的制度機制要件，擴大群眾知曉率，積極鼓勵被告人申請值班律師幫助，使值班律師真正起到保障被告人的程序公正的作用。此外，還要防止看守所、法院“排斥”值班律師為被告人提供法律服務(wù)，而不僅僅成為擺設(shè)。

(四)取消司法行政機關(guān)緩刑調(diào)查評估權(quán)

近年來，輕微刑事案件暴增，看守所、監(jiān)獄人滿為患；與此同時，人權(quán)保障的呼聲愈強，緩刑的適用率又極低。司法資源的嚴重不足與緩刑適用率的極低現(xiàn)狀之間存在著緊張關(guān)系，而可以緩解這一緊張關(guān)系的方式之一便是法院要正確適用緩刑，充分發(fā)揮恢復(fù)性司法的積極功能?！缎谭ā返谄呤l規(guī)定了緩刑的適用條件。從宣告緩刑需要滿足的條件中可以看出，適用速裁程序的案件被告人，只要滿足沒有再犯罪的危險、對所居住社區(qū)沒有重大不良影響、非累犯和犯罪集團的首要分子的條件，就可以被宣告緩刑。同時，被告人是否滿足這三個條件，其判斷往往也不難，關(guān)鍵在于被告人認罪態(tài)度的誠懇性、主觀的惡性和是否為再犯、累犯，是否有再犯的危險，而這些問題在偵查階段往往就已經(jīng)明晰了。

《辦法》中對可能宣告緩解或者判處管制的，可以委托犯罪嫌疑人居住地所在的縣級司法行政機關(guān)進行調(diào)查評估的規(guī)定，無疑嚴格化了《刑事訴訟法》中對緩刑的適用條件，這不僅使緩刑適用的程序復(fù)雜化，而且可能會引發(fā)司法不公的后果。因此，筆者認為，應(yīng)取消司法行政機關(guān)的緩刑調(diào)查評估權(quán)，由偵查部門在偵查期間收集證據(jù)時一并進行社會調(diào)查。對于可能宣告緩刑的犯罪嫌疑人，偵查部門可以向公訴部門提出建議，由公訴機關(guān)根據(jù)犯罪嫌疑人的認罪態(tài)度、一貫表現(xiàn)、被害人的諒解與否等情況進行初步的判斷并向法院提供建議；律師也可以根據(jù)上述情況申請法院判處緩刑；法院根據(jù)公訴機關(guān)、辯護人的建議、被告人的表現(xiàn)及法律的規(guī)定進行理性的判斷。如果被告人適合判處緩刑，則應(yīng)對其判處緩刑。當(dāng)然，如果不能取消司法行政機關(guān)的緩刑調(diào)查評估權(quán)，則應(yīng)建立督促機制，以督促司法行政機關(guān)在法定的期限內(nèi)出具調(diào)查評估報告，促進審判機關(guān)適用速裁程序的積極性、適用緩刑的積極性。

(五)有效銜接審前程序與速裁程序

速裁程序的最大價值在于提高訴訟效率和減少審前羈押期，而造成訴訟拖延、被告人羈押期過長的主要階段為審前階段。因此要想實現(xiàn)速裁程序的價值，就需有效銜接審前程序和速裁程序。有效銜接審前程序和速裁程序，需要從如下幾個方面著手：

1.擴大取保候?qū)?、監(jiān)視居住適用率。根據(jù)《辦法》的規(guī)定，適用速裁程序的案件，對于符合取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住條件的犯罪嫌疑人、被告人，應(yīng)當(dāng)取保候?qū)?、監(jiān)視居住。此處規(guī)定了“符合”條件即“應(yīng)當(dāng)”取保候?qū)?、監(jiān)視居住。對照《刑事訴訟法》第六十五條、第七十二條的規(guī)定可以看出，《辦法》中對取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住的適用積極些，這將有利于擴大非羈押性的強制措施的適用，對于保障被告人的基本人權(quán)具有重大的促進意義。同時，《辦法》中也規(guī)定了只有違反取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住規(guī)定，嚴重影響訴訟活動正常進行的，才可以予以逮捕。不過，此處的“嚴重影響訴訟活動正常進行”的情形卻沒有具體列明，需要制定指導(dǎo)性的辦法。

2.完善羈押延期的法律規(guī)定。《刑事訴訟法》中規(guī)定的延長偵查期限的事由、延長或重新計算審查起訴期限的事由、退回補充偵查的事由，給予了偵控部門過大的自由裁量權(quán)，也造成了犯罪嫌疑人、被告人羈押期的過長。法律授予了偵控部門自由裁量權(quán)，其考慮到了目前中國偵查機關(guān)的偵查水平及增強打擊犯罪、防止冤假錯案出現(xiàn)的需要。實際上，為了提高中國偵查機關(guān)的偵查水平和更好地保障人權(quán)，更應(yīng)該限制偵控部門的期限裁量權(quán)。一味地授予其期限的裁量權(quán)反而不利于促使偵查機關(guān)提高偵查水平，更不利于保障犯罪嫌疑人、被告人的基本人權(quán)，還會造成司法的不公。

3.偵控機關(guān)做好速裁程序的準備工作。偵控機關(guān)做好適用速裁程序的相關(guān)資料準備工作，如內(nèi)有具體量刑建議幅度的起訴書，犯罪嫌疑人、被告人的悔過書，認罪證明，同意適用速裁程序證明，平時表現(xiàn)證明，被害人的諒解書，經(jīng)調(diào)解達成協(xié)議的調(diào)解書，公安機關(guān)、檢察院、辯護人的適用速裁程序的建議書，或者被告人提出適用速裁程序的申請書等資料。①孫春雨：《刑事和解辦案機制理論與實務(wù)》，中國人民公安大學(xué)出版社2012年版，第225-227頁。此外，偵控機關(guān)應(yīng)當(dāng)為速裁程序的順利運行提供其他支持工作，如公安機關(guān)的快速、合法取證，公訴機關(guān)的及時起訴、積極出庭等支持工作。②王海：《輕微刑事案件快速辦理機制實證研究- 以S 省3個基層司法機關(guān)為樣本》，《發(fā)展研究》2014年第10期，第99-101頁。

雖然速裁程序在其兩年試點時間的前幾個月內(nèi)未充分發(fā)揮其應(yīng)有的功能。但總的來說，輕微刑事案件的速裁程序仍然是一項值得嘗試的程序。對于司法機關(guān)而言，沉重的辦案壓力使得基層法官處于高負荷狀態(tài)，迫切需要將案件進行繁簡分流，以便優(yōu)化司法資源的配置；對于案件當(dāng)事人而言，一些本應(yīng)享有的公正在漫長的等待中被消減，這也需要司法程序能提供一種簡化的途徑，以便較快地實現(xiàn)公平正義。速裁程序在程序效率與程序正當(dāng)之間找到一個相對合適的平衡點，有利于推進司法體系更好地運作。當(dāng)然速裁程序功能的發(fā)揮依賴于速裁程序的有效運行，而速裁程序的有效運行需要理念、立法、司法等領(lǐng)域的多項配合，以為其打造良好的司法環(huán)境和制度基礎(chǔ)。只有在上述基礎(chǔ)之上，所做的立法改進、司法推進才能實現(xiàn)真正的“速裁”。