——以滴滴出行為例解析中國情境下互聯(lián)網(wǎng)約租車平臺的雇傭關系

● 彭倩文 曹大友

?

——以滴滴出行為例解析中國情境下互聯(lián)網(wǎng)約租車平臺的雇傭關系

● 彭倩文 曹大友

內容摘要 分享經(jīng)濟下Uber、滴滴等網(wǎng)約租車平臺作為新經(jīng)濟模式發(fā)展迅速，但2015年Uber在美國加州遭到司機集體訴訟要求雇員待遇、中國滴滴司機接單服務中造成交通事故，受害人卻無處追責等事件層出不窮，因此平臺駕駛員與平臺之間的關系究竟是勞動關系還是勞務關系的問題非常值得學術界關注。這一判定答案也是解決這類現(xiàn)存問題的前提和基礎。因此本文將從現(xiàn)有的熱點爭議事件引出討論問題，然后以滴滴出行為例解析現(xiàn)有的網(wǎng)約租車平臺運營模式及其雇傭關系性質。雖然現(xiàn)有交通部意見征求稿和美國加州勞動仲裁裁決認為兩者之間為勞動關系，但本文通過對中國勞動關系和勞務關系的法律界定標準分析，結合中國分享經(jīng)濟發(fā)展的需求，認為兩者之間認定為勞務關系更為合適，并且更符合分享經(jīng)濟發(fā)展的趨勢。關 鍵 詞 勞動關系 勞務關系 互聯(lián)網(wǎng)約租車平臺

彭倩文，西南政法大學管理學院，碩士研究生。電子郵箱：pqwgirl2008@163.com。

曹大友，西南政法大學管理學院，教授，碩士生導師。

本文受西南政法大學研究生科研計劃創(chuàng)新項目“高科技企業(yè)勞動關系的構成、運行及調整研究”（XZYJS2014215）資助。

一、問題的提出

互聯(lián)網(wǎng)約租車平臺的發(fā)展模式源自于分享經(jīng)濟的理念，是分享經(jīng)濟下的一種特殊形式。分享經(jīng)濟是指整合線下個人閑置物品以及服務者，基于移動互聯(lián)網(wǎng)絡平臺，以獲得一定報酬為目的的物品使用權轉移的商業(yè)模式。據(jù)統(tǒng)計，2014年全球分享經(jīng)濟市場規(guī)模達到了150億美元，普華永道公司更是預計到2025年分享經(jīng)濟規(guī)模將達到3350億美金（李路，2015）。分享經(jīng)濟概念時下大熱，但2015年9月，Uber司機以集體訴訟形式起訴Uber，要求判定其司機為公司的雇員，而非獨立承包商；早前美國加州勞動委員會已經(jīng)判定Uber司機為公司的雇員，要求Uber公司支付各項運營費用以及加班費（弓長穎，2015）。一時間，以“Uber在美國遭受集體訴訟”為題的消息成為熱搜，目前，加入集體訴訟的司機高達16萬人。這一訴訟結果被認為是影響分享經(jīng)濟發(fā)展的關鍵，一旦聯(lián)邦法院支持司機集體訴訟的要求，則分享經(jīng)濟下的其他企業(yè)也將會面臨同樣的遭遇，將需要承擔起高額的員工福利費用、運營成本等。在此之前，運營僅僅三年的Homejoy，在2015年7月向其客戶發(fā)郵件稱，由于不堪勞工訴訟困擾而于月底永久結業(yè)。

隨著中國分享經(jīng)濟的發(fā)展，網(wǎng)絡預約出租車平臺在中國“互聯(lián)網(wǎng)+”的大背景下也如火如荼的展開（蔡威，2015）?？紤]到政府監(jiān)管和政策風險，以神州專車、滴滴出行、易到用車等為代表的網(wǎng)約租車平臺形成了中國特色的包含網(wǎng)約租車平臺、司機、汽車租賃公司、勞務派遣公司的四方主體運營模式。這一模式雖然在一定程度規(guī)避了交通管理規(guī)定的約束，但司機與平臺之間關系是勞動關系還是勞務關系的問題依然存在。交通部于2015年10月10日出臺的網(wǎng)約租車平臺管理辦法（意見征求稿）中明確要求平臺運營商需要與接入司機簽訂勞動合同（何敏，2015）。盡管這一辦法還處于意見征求過程中，但其傾向性意見使得這一問題在中國的討論和研究顯得更加急迫。

有鑒于此，我們擬以滴滴出行為例，在簡要剖析其運營模式的基礎上，進一步從現(xiàn)行法律法規(guī)及勞動關系理論出發(fā)，對網(wǎng)約租車平臺與司機間的關系進行探討，以期激起理論界的關注，為政府部門的決策以及仲裁或審判機關的判定提供一些理論參考。

二、互聯(lián)網(wǎng)約租車平臺的運營模式解析

為了更準確剖析分享經(jīng)濟下的網(wǎng)約租車平臺與駕駛員之間究竟是什么關系，有必要對網(wǎng)約租車平臺的運營模式進行一些介紹和討論。目前，我國互聯(lián)網(wǎng)約租車模式有兩大類：第一類是重資產(chǎn)模式下的網(wǎng)約租車平臺，以神州專車為代表，其車輛全部來自于正規(guī)租賃公司——神州租車，司機則由第三方勞務公司提供，上崗前需要通過相關培訓，工作處于全程監(jiān)控之下，司機與公司間為典型的勞務關系（程絮森等，2015）；第二類是輕資產(chǎn)模式下的網(wǎng)約租車平臺，以滴滴出行為代表，這類平臺是B2C和P2P混合的專車模式，其駕駛員來源更多的是私家車主和出租車主，駕駛員與平臺之間的關系則較為復雜。

1.重資產(chǎn)運營模式

所謂重資產(chǎn)運營模式是指網(wǎng)約租車平臺擁有自有車輛以及自有司機，平臺承擔車輛的損耗以及司機的工資等成本，利用移動互聯(lián)網(wǎng)為客戶提供打車服務。這種模式的主要代表為神州專車，是典型的B2C模式。具體而言，神州專車的運營車輛來自于母公司神州租車，而其司機也是駕駛員服務公司的員工（如圖1），并且神州專車的司機均為全職司機，他們經(jīng)過神州專車平臺的招聘面試、統(tǒng)一培訓，然后與神州專車簽訂勞務合同。

神州專車董事長陸正耀表示其平臺是“輕資產(chǎn)+重運營”，即神州專車和所有的平臺一樣都是依托互聯(lián)網(wǎng)絡平臺技術發(fā)展，但是其運營中注重服務質量，以為需求者提供安全、高效的服務為目的，招聘專職司機并且監(jiān)控其日常運行的成本，相比較其他網(wǎng)約租車平臺可以稱為重運營。這樣的運營模式無疑是最貼近交通部10月10日頒布的《網(wǎng)絡預約出租汽車經(jīng)營服務管理暫行辦法》（意見征求稿）規(guī)定的。該辦法要求運營公司取得出租汽車經(jīng)營許可，專車必須登記為出租客運性質，司機要滿足駕駛經(jīng)歷等條件，并按照規(guī)定考核后才能獲得從業(yè)資格。

2.輕資產(chǎn)運營模式

輕資產(chǎn)運營模式顧名思義就是指網(wǎng)約租車平臺企業(yè)低成本、平臺化運行，其車輛來源上充斥著大量的私家車，而司機也是私家車主，甚至連納稅上都會比重資產(chǎn)模式低很多，此種模式的主要代表是滴滴出行。滴滴出行是一家以互聯(lián)網(wǎng)技術為基礎以及利用分享經(jīng)濟模式，致力于服務出行困難百姓的新興高科技企業(yè)，目前滴滴出行依托輕資產(chǎn)模式帶來的低成本優(yōu)勢，正悄然改變著人們的出行方式。

滴滴出行的首席發(fā)展官李建樹在中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會分享經(jīng)濟工作委員會成立大會上表示，目前滴滴平臺上有135萬出租車司機、400萬專車司機、550萬順風車司機以及150萬代駕司機；同時他談到，滴滴平臺上的各種出行工具解決了城市交通的高峰和非高峰出行不便問題，在高峰時段，滴滴會調動社會運力，承接大量的出行者需求，而在非高峰期，這些運力會做自己的工作，比如兼職的快車司機和順風車車主可以做自己的日常工作等。筆者通過對滴滴出行司機的訪談了解到，私家車主只需要一部智能手機去進行注冊，驗證自己的車牌號碼就可以開始接單，而“自己平時也是做銷售工作的，外出工作的同時也賺點養(yǎng)車費等”。對比交通部正在征求意見的《管理辦法》，這樣的運營模式（如圖2）存在明顯的不一致之處，但輕資產(chǎn)模式能使司機、乘客以及平臺三方達到共贏，從真正意義上解決城市居民出行不便的問題，也能達到政府提倡的綠色出行的目的。根據(jù)易觀智庫最新數(shù)據(jù)顯示，2015年第三季度滴滴的專車市場份額達到了83.2%（Robot，2015），居行業(yè)首位；這一數(shù)據(jù)表明滴滴出行輕資產(chǎn)模式獲得了成功，雖然平臺運營模式與現(xiàn)有政策發(fā)展趨勢不一致，但數(shù)據(jù)表明這一模式是符合分享經(jīng)濟發(fā)展要求的。

3.兩種運營模式對比

經(jīng)過上述研究發(fā)現(xiàn)，我國網(wǎng)約租車平臺現(xiàn)階段存在的輕資產(chǎn)模式和重資產(chǎn)模式各有利弊，下面將對兩種模式特征進行對比性總結（如表1）。

圖1 神州專車運營模式

圖2 滴滴出行打車服務運營模式

三、對勞動關系認定的質疑

不同運營模式下網(wǎng)約租車平臺與其司機間的關系并不完全一致。重資產(chǎn)運營模式下兩個主體間的關系是比較清晰的勞動力租賃關系，在此不再贅述。值得深入探討的是輕資產(chǎn)運營模式下的雇傭關系問題。就筆者接觸到的看法而言，比較有代表性觀點的案例有兩個，一個來自美國加州的裁決意見；另一個來自我國交通部前不久出臺的征求意見稿。兩個機構都做出了勞動關系的認定。筆者認為，這兩個判定都在一定程度存在讓人質疑之處。

1.美國加州勞動委員會的裁決

2014年9月，美國洛杉磯一位Uber司機Barbara Ann Berwick在加州勞動委員會起訴Uber公司，主張自己作為全職司機應該獲得雇員待遇，并要求Uber公司支付拖欠的工資以及其他費用共計4000多美元，最終裁決為這位司機是Uber的雇員(查麗華，2015)。深入分析裁決書中的理由部分，我們可以發(fā)現(xiàn)在加州勞動法中關于如何認定雇員和獨立合同工主要依據(jù)的是加州1989年作出的Borello案件判決，形成了著名的Borellotest規(guī)則。該規(guī)則主要考察雇主是否控制和有權控制雇員工作的各個細節(jié)，具體有11條 ，分別為：

1.提供勞務的人從事的職業(yè)或業(yè)務是否與委托人不同；

2.該項工作是否為委托人或所謂的雇主日常業(yè)務的組成部分；

3.是委托人還是工人提供生產(chǎn)所需的設備、工具和場所；

4.因任務需要或者雇傭的幫手的需要，所謂的員工對設備或材料有投資；

5.提供的服務是否需要特殊的技能；

表1 輕資產(chǎn)模式和重資產(chǎn)模式特征對比

6.參考當?shù)氐膽T例，該工作的類型通常是需在委托人的指導下完成，還是由專業(yè)人員完成而沒有監(jiān)督；

7.宣稱的雇員自身的管理技能是否影響其共享盈利或共擔虧損的機會；

8.提供勞動服務的時間長度；

9.工作關系持久性；

10.報酬支付方式是依據(jù)工時還是依據(jù)工作內容或其他；

11.當事人是否認為他們構成雇主—雇員的關系，或對此有疑問，但該點并不起到?jīng)Q定性作用，因為這是一個基于客觀事實檢測的法律問題；

在裁決書中還提到雖然有因素顯示兩者關系是獨立合同關系，但是司機提供服務是Uber公司的主要業(yè)務，而且Uber對司機的控制表現(xiàn)為準入條件的控制、對司機的培訓以及評分的管控等，由于Uber平臺自身的特殊性質決定不需要進行工作時間等條件的控制，因而不能判定為獨立合同關系，而應該是勞動關系。

在筆者看來，對準入條件的限制不能定性為對勞務方在法律上的行政隸屬關系；其次對駕駛員的培訓是為了更好的完成自己分包出去的業(yè)務，并非平臺的一項義務，而勞動關系中用工方對勞動者的培訓是勞動法明確規(guī)定的義務，因而不能據(jù)此說明平臺對駕駛員進行了控制。最后對于駕駛員完成任務后的評分管控，不能斷定為對雇員的控制類型，因為評分的管控只限于對駕駛員日后接單有影響，而并不能對正在完成的任務進行控制，正如勞務關系中提供的工作成果，成果合格就完成了合同義務，盡管不能讓發(fā)包方滿意，但發(fā)包方也只能先履行相應的義務，未來在發(fā)包任務時對該承包方進行限制；而勞動關系中評分管控是對過去工作報酬的控制和對未來勞動關系存在與否的雙重控制；因此，加州勞動委員會認定為勞動關系的裁決是存在瑕疵的，不符合勞動關系的從屬性特征。

2.交通部征求意見稿的認定

中國交通部2015年10月10日出臺了《網(wǎng)絡預約出租汽車經(jīng)營服務管理暫行辦法》（意見征求稿）。該辦法第十八條規(guī)定，“網(wǎng)絡預約出租汽車經(jīng)營者應當保證接入平臺的駕駛員具有合法從業(yè)資格，與接入的駕駛員簽訂勞動合同，開展有關法律法規(guī)、職業(yè)道德、服務規(guī)范、安全運營等方面的崗前培訓和日常教育，并將接入的駕駛員相關信息向服務所在地道路運輸管理機構報備”。雖然無法得知其作出這一規(guī)定的具體理由，但很明顯的是，這一規(guī)定基本是依據(jù)重資產(chǎn)運營模式作出的判斷，而對存在已久的輕資產(chǎn)運營模式考慮不周。

根據(jù)我國勞動法以及相關法律規(guī)定，對勞動關系的界定有兩大類，第一類是依據(jù)勞動合同而直接認定為勞動關系的存在；第二類是沒有勞動合同的情形下，勞動關系的認定基本采用了從屬性說，強調在勞動關系中雇主對雇員的控制，主要是人格上、經(jīng)濟上和組織上的從屬性（劉建錄，2011）。而實踐中，2005年勞動與社會保障部頒布的《關于確認勞動關系有關事項的通知》中對事實勞動關系的認定是對從屬性的發(fā)展，明確了未訂立勞動合同時，同時滿足以下三個條件即構成勞動關系：①主體合法，用人單位有用人資格，勞動者具備勞動能力；②勞動者事實上成為用人單位的成員，而且符合用人單位制定的各項規(guī)章制度，受到用人單位的管理，并提供有償勞動；③勞動者提供的勞動構成了用人單位業(yè)務的組成部分（蘇慶華，2015）。

對比事實勞動關系認定的三大標準，我們發(fā)現(xiàn)，滴滴出行平臺與司機都符合勞動法規(guī)定的主體資格，而且司機提供的服務是滴滴出行平臺的主要業(yè)務組成部分，司機提供的服務是有償勞動（滴滴出行平臺明確規(guī)定了收費標準，并每周給司機結算一次費用），但是滴滴出行的司機并不受到滴滴平臺的控制，他們可以任意的選擇工作時間等，因此，將滴滴出行平臺與司機間關系認定為勞動關系并不完全符合現(xiàn)有法律規(guī)定。

從另一角度看，互聯(lián)網(wǎng)預約租車平臺的發(fā)展是我國正大力提倡的“互聯(lián)網(wǎng)+”主題下的新型商業(yè)模式，對經(jīng)濟發(fā)展的促進作用非常顯著，能激發(fā)全民族的創(chuàng)造活力，但是這一商業(yè)模式的發(fā)展也需要建立在對社會各方利益的充分保護基礎之上。如果簡單認定為勞動關系，可以預計，滴滴出行平臺現(xiàn)有輕資產(chǎn)模式必須進行變革，滴滴平臺上的私家車駕駛員會被迫離開，而全職駕駛員也必須要經(jīng)過正規(guī)的招聘和培訓并獲得相應的職業(yè)資格證書才能上崗，因此滴滴平臺與駕駛員間要改變以前的松散合作關系，變?yōu)楣蛡蜿P系，此時的滴滴平臺需要承擔員工的基本工資、加班費用、社會保險等一系列的成本，資本投入之大可想而知；而這些資金成本最終將轉嫁到消費者身上，有違專車運營改善城市居民出行昂貴的初衷，也不符合分享經(jīng)濟下對閑置物品使用權進行交易來獲得報酬的定義。

這種情形下更為嚴峻的是滴滴平臺將會面臨司機和車源短缺的情形，自身有工作的私家車駕駛員可能會消失（我國不提倡雙重勞動關系）、私家車由于沒辦法更改車輛使用性質而被拒門外，或者即使能夠更改車輛使用性質，但從經(jīng)濟學角度來說，專車對車齡控制嚴格，不符合投入產(chǎn)出比，因而私家車主也不愿意把私家車性質更改為運營車輛。面對這些情形，75%都是私家車構成的滴滴出行將會面臨重大挫折。從法學來說，新興的商業(yè)模式對傳統(tǒng)雇傭關系的沖擊已經(jīng)成為現(xiàn)實，在該種模式下勞資之間的關系定位不能僅限于目前已存在的法律條文規(guī)范，抑或是為了維護社會和法律的穩(wěn)定性而定義兩者之間為勞動關系，更多的應該考慮到現(xiàn)有的法律條文是針對社會中已經(jīng)成熟的商業(yè)模式適用，而對網(wǎng)約租車平臺這一新興商業(yè)模式并沒有在立法時予以考慮，生搬硬套只能讓扼殺分享經(jīng)濟的發(fā)展，違背經(jīng)濟基礎決定上層建筑這一定律，新的勞權保護方式應該是有利于經(jīng)濟發(fā)展，推動創(chuàng)新的，因此有關部門應該對網(wǎng)約租車平臺各方關系進行深入的觀察和分析，形成更加符合這一新興經(jīng)濟形式的法律規(guī)范，以保護各方的利益，實現(xiàn)網(wǎng)約租車平臺發(fā)展與勞動者保障雙贏的局面。

四、勞務關系認定及其依據(jù)

勞務關系是指兩個或者兩個以上的平等主體之間就勞務事項進行等價交換形成的權利義務關系。目前對勞務關系的調整主要由合同法和民法通則實現(xiàn)（龔瀟，2013）。理論上界定兩者是否存在勞務關系需要滿足下面三個條件：①雙方提供勞務過程中不存在監(jiān)督與被監(jiān)督的關系，雙方是平等主體之間的合同關系；②勞動者向用工者提供一次性的或者特定的勞動服務，當事人之間的關系具有臨時性、一次性和短期性的特點③若無特殊約定，生產(chǎn)資料由勞動者提供。但是勞務關系和勞動關系的區(qū)別主要是判斷勞動者是獨立的還是從屬的。在雇主與雇員的關系中，如果勞動者相當獨立，可以在工作過程中自作主張，不必受到雇主的控制那么應該判定為勞務關系（李坤剛等，2015）。

1.滴滴出行平臺與駕駛員的主體性質及其關系

勞務關系雙方主體之間只存在財產(chǎn)關系，沒有從屬關系，勞務提供者可以自由的選擇提供勞務的時間、方式等要素；而勞動關系的主體之間存在著組織依賴性、經(jīng)濟從屬性和人格上的從屬性，勞動者需要聽從用工方的指導，兩者之間具有行政隸屬關系。據(jù)調查，滴滴平臺上的駕駛員可以靈活的選擇工作時間、工作地點，自愿選擇是否承接某一訂單任務，并且只有當駕駛員接單成功并完成任務后，才能從滴滴平臺上獲取訂單額的80%作為報酬，因而兩者之間只有經(jīng)濟關系，而沒有從屬關系。

2.滴滴出行平臺與駕駛員之間的報酬性質和支付方式

勞動關系中的勞動者報酬具有非市場性，往往是按勞分配為主，多種分配方式并行，支付方式表現(xiàn)為穩(wěn)定、定期的支付；而勞務關系中的勞動者報酬是按照市場上的等價有償原則進行的，報酬與市場上的供需變化等緊密相關，支付方式表現(xiàn)為一次性或者階段性支付。滴滴出行平臺與駕駛員之間的報酬是由駕駛員接單數(shù)量決定，具有市場性，而且報酬支付方式也是等價有償原則下一周支付一次，若駕駛員在這一周沒有接單，則報酬為零，因而從這一角度來說判定兩者之間為勞務關系更為合適。

3.滴滴出行平臺與駕駛員之間的生產(chǎn)資料提供方式和責任承擔

勞動關系中，用人單位需要提供辦公場所、廠房等一系列的生產(chǎn)資料，勞動者只需要提供勞動力即可；而勞務關系中，若無特殊約定，一般由勞動者提供生產(chǎn)資料。而滴滴出行平臺自身只是信息中介，促成交易雙方達成交易，最終由駕駛員自由選擇接單；完成訂單時的車輛等服務所需資料也都由駕駛員自身提供；并且通過滴滴出行平臺與駕駛員簽訂的協(xié)議分析，發(fā)現(xiàn)出現(xiàn)任何的交通違規(guī)等事項都由駕駛員自身負責，符合勞務關系中對于責任承擔的規(guī)定，因而從這個角度來說兩者更符合勞務關系的特征。

通過上述論證顯示，分享經(jīng)濟下的滴滴出行運營平臺與司機間沒有簽訂勞動合同，且司機可以自由選擇工作時間、作為生產(chǎn)資料的汽車也由司機提供，這些事實都滿足了勞務關系的認定標準。雖然有學者提出滴滴出行的其他特征也滿足了一些勞動關系的認定標準，且認定為勞動關系更有利于保障勞動者的合法權益。但是隨著社會的發(fā)展和用人方式的變化，我們不能用傳統(tǒng)的法律思維去規(guī)制新型的商業(yè)模式發(fā)展，而是需要深刻地理解分享經(jīng)濟的本質，即利用閑置的物品、勞務等使用權換取更多元化的收入，提高人們的生活水平，而并不是要把分享經(jīng)濟下的靈活就業(yè)、碎片化工作模式固化為全日制工作模式。因此，對滴滴出行平臺與駕駛員之間的關系認定為勞務關系更符合當下經(jīng)濟、社會發(fā)展趨勢，也符合我國法律對勞務關系的認定標準。

當前我國勞務關系主要由民法通則和合同法相關條文進行調整，因此將滴滴出行與其駕駛員之間的關系定位于勞務關系后，兩者之間的關系為平等主體之間的民事權利義務關系，所以現(xiàn)階段若出現(xiàn)權益糾紛則應該遵從市場經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律，首先讓雙方之間對于爭議問題平等協(xié)商，上訴至法院則按照現(xiàn)有法律條文進行判決；但是新興商業(yè)模式的發(fā)展對傳統(tǒng)的法律規(guī)范已經(jīng)帶來了挑戰(zhàn)，因而相關政府部門更應該加快對現(xiàn)有法律條文的修正抑或出臺適宜的政策法規(guī)來專門應對兩者之間的權益糾紛，除了在關鍵環(huán)節(jié)上的監(jiān)管之外，還需要創(chuàng)新勞動合同形式以及相應的保險產(chǎn)品如座位險等，以更大的靈活性來適應分享經(jīng)濟的發(fā)展，為踐行“大眾創(chuàng)業(yè)，萬眾創(chuàng)新”提供良好的政治環(huán)境。

注 釋

①11項規(guī)定原文來自于California州的勞動關系部門網(wǎng)站，“獨立承包商與雇員”的文章內容，網(wǎng)址為http://www.dir.ca.gov/dlse/faq_independentcontractor.htm

參考文獻

1.蔡威：《五中全會公報首提“分享經(jīng)濟”——互聯(lián)網(wǎng)新商業(yè)模式迎來發(fā)展契機》，載人民網(wǎng)，2015-11-04。

2.程絮森、朱潤格、傅詩軒：《中國情境下互聯(lián)網(wǎng)約租車發(fā)展模式探究》，載《中國軟科學》，2015年第10期，第36-46頁。

3.查麗華、范圍：《美國加州勞動委員會關于優(yōu)步與司機的勞動爭議裁決》，載愛微幫網(wǎng)，2015。

4.弓長穎：《Uber 又給監(jiān)管出難題，司機到底算員工還是合作伙伴？》，載36Kr網(wǎng)，2015-03-16。

5.龔瀟：《勞動關系、勞務關系、雇傭關系的特征及其歸責》，載《法制博覽》，2013年第11期，第225-227頁。

6.何敏：《網(wǎng)絡預約出租汽車經(jīng)營服務管理暫行辦法征意見》，載中國新聞網(wǎng)，2015-10-10。

7.胡凌：《“分享經(jīng)濟”的法律規(guī)制》，載《文化縱橫》，2015年第4期，第112-115頁。

8.李路：《普華永道：十年內全球共享經(jīng)濟將增長20倍》，載騰訊科技網(wǎng)，2015-04-15。

9.李坤剛、喬安麗：《勞務承攬與勞動關系的區(qū)別——基于雇用歷史發(fā)展的分析》，載《中國勞動》，2015年第6期，第55-59頁。

10. 劉建錄：《勞動關系內涵釋論》，載《經(jīng)濟論壇》，2011年第12期，第221-224頁。

11.蘇慶華：《新興商業(yè)模式與雇傭關系規(guī)制——互聯(lián)網(wǎng)眾籌模式下的雇傭關系問題分析》，載《中國人力資源開發(fā)》，2015年第14期，第89-93頁。

12.Robot：《滴滴份額超Uber十倍移動出行市場格局塵埃落定》，載中國新聞網(wǎng)，2015。

■ 責編/ 孟泉 Tel: 010-88383907 E-mail: mengquan1982@gmail.com

Is the Labor Relations or the Service Relations?

——Analyze the Online Car Booking Platform’s Nature of Employment Relations in China by the Example of Didi

Peng Qianwen and Cao Dayou
(School of Management ,Southwest University of Political Science and Law)

Abstract:Under the background of the Sharing Economy, the online car booking platform such as Uber and Didi, as the new economic model, are developing rapidly. However, in 2015, problems like Uber drivers in california, U.S. bring a class action lawsuit for employee well-being and Didi drivers in China argue that who would be responsible for the traffic accident while in service, are emerging in an endless stream. Therefore, the question that whether the relations between the drivers and platform is the labor relations or the service relations is very worthy of academic attention.The answer of such question is the premise and basis to solve these existing problems. This paper will take on issues from the existing hot topics, and then analyze the operation model of the existing online car booking platform and its nature of employment relations by the example of Didi. Although,the draft for public consideration released by the Ministry of Transport and the decision of California labor arbitration think that the relations between both is the labor relations, this paper,with the analysis of legal definition standards of the labor relations and the service relations and the development demands of the sloving economy, consider that the service relations between both would be more appropriate and comply with the trend of the Sharing Economy.

Key Words:Labor Relations; Service Relations ; Online Car Booking Platform