實(shí)質(zhì)解釋論影響下審查逮捕的正當(dāng)性反思
——以兩類典型案件為例

郭瑋

（北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院，北京 100875）

實(shí)質(zhì)解釋論影響下審查逮捕的正當(dāng)性反思
——以兩類典型案件為例

郭瑋

（北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院，北京 100875）

作為迥異的刑法解釋基本立場(chǎng)，形式解釋論者秉承罪刑法定原則的形式理性，承認(rèn)立法缺陷，提倡司法克制，主張利用實(shí)質(zhì)解釋的出罪功能，保障人權(quán)；實(shí)質(zhì)解釋論者注重法益保護(hù)，強(qiáng)調(diào)要靈活解釋法律，不因刑法本身的局限性影響刑法的適用，力圖追求實(shí)質(zhì)正義。在審查逮捕環(huán)節(jié)，應(yīng)堅(jiān)持形式解釋論，摒棄實(shí)質(zhì)解釋論，正確理解并堅(jiān)守罪刑法定原則，以實(shí)現(xiàn)審查逮捕價(jià)值與功能的復(fù)歸，保障“以審判為中心”訴訟制度的進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)。

形式解釋論；實(shí)質(zhì)解釋論；罪刑法定；能動(dòng)司法

一、刑法解釋基本立場(chǎng)的論爭(zhēng)

在刑法解釋的基本立場(chǎng)上，刑法的形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論一直是爭(zhēng)議的熱門(mén)話題。我國(guó)關(guān)于刑法解釋基本立場(chǎng)的論爭(zhēng)一直深受日本刑法的影響。在日本刑法犯罪論中存在形式犯罪論與實(shí)質(zhì)犯罪論兩派。形式的犯罪論認(rèn)為，對(duì)于構(gòu)成要件符合性的判斷，應(yīng)當(dāng)是形式的、抽象的、類型的判斷，違法性以及責(zé)任的判斷是實(shí)質(zhì)的、具體的、非類型性的判斷［1］。實(shí)質(zhì)的犯罪論認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從處罰的合理性和必要性出發(fā)，實(shí)質(zhì)地解釋刑罰法規(guī)尤其是構(gòu)成要件，構(gòu)成要件的判斷不可能是形式的、價(jià)值無(wú)涉的，而是應(yīng)從處罰的必要性和合理性的角度來(lái)判斷某種行為是否符合構(gòu)成要件［2］。具體到中國(guó)刑法中，形式犯罪論與實(shí)質(zhì)犯罪論之間的論爭(zhēng)主要體現(xiàn)為形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論的論爭(zhēng)，這實(shí)際上是形式犯罪論與實(shí)質(zhì)犯罪論的精神在解釋論層面上的體現(xiàn)與展開(kāi)，是一種關(guān)于刑法解釋的立場(chǎng)及方法論。

目前，我國(guó)實(shí)質(zhì)解釋論的提倡者以張明楷教授為代表，其認(rèn)為實(shí)質(zhì)解釋論主要包括三個(gè)方面：第一，對(duì)構(gòu)成要件的解釋必須以法條的保護(hù)法益為指導(dǎo)，而不能僅停留在法條的字面含義上。第二，對(duì)違法構(gòu)成要件的解釋，必須使行為的違法性達(dá)到值得科處刑罰的程度。對(duì)責(zé)任構(gòu)成要件的解釋，必須使行為的有責(zé)性達(dá)到值得可處刑罰的程度。第三，當(dāng)某種行為雖并不處于刑法用語(yǔ)的核心含義之內(nèi)，但具有處罰的必要性與合理性時(shí)，應(yīng)當(dāng)在符合罪刑法定原則的前提下，對(duì)刑法用語(yǔ)作擴(kuò)大解釋［3］。形式解釋論的提倡者以陳興良教授為代表，其認(rèn)為形式解釋論并不排斥實(shí)質(zhì)判斷及實(shí)質(zhì)正義，而是在刑法解釋中應(yīng)堅(jiān)持罪刑法定原則所倡導(dǎo)的形式理性。通過(guò)形式要件，將雖實(shí)質(zhì)上值得科處刑罰但缺乏刑法規(guī)定的行為排斥在犯罪范圍之外。陳興良教授認(rèn)為，在法律沒(méi)有明文規(guī)定的情況下，即使存在實(shí)質(zhì)上的處罰必要性，也不能定罪處罰。如果這是一種缺陷的話，應(yīng)該是成文法的缺陷或者局限。他主張?jiān)谶M(jìn)行形式解釋之后還要進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋，實(shí)現(xiàn)刑法的雙重限制［4］。具體來(lái)講，實(shí)質(zhì)解釋論與形式解釋論的爭(zhēng)議點(diǎn)主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，形式判斷與實(shí)質(zhì)判斷的取舍。張明楷教授認(rèn)為，在進(jìn)行刑法解釋時(shí)，無(wú)所謂形式優(yōu)先還是實(shí)質(zhì)優(yōu)先，應(yīng)當(dāng)先看具體的情況。如果采納形式判斷會(huì)得出機(jī)械甚至不公正的決定時(shí)，應(yīng)當(dāng)采納實(shí)質(zhì)判斷，以實(shí)現(xiàn)刑法的法益保護(hù)機(jī)能。陳興良教授認(rèn)為，在對(duì)刑法進(jìn)行解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循一種固定的順序，即先進(jìn)行形式判斷，再進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷。兩者是一種邏輯上的位階關(guān)系，強(qiáng)調(diào)在刑法沒(méi)有規(guī)定某種行為構(gòu)成犯罪的情況下，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循形式判斷，避免因?yàn)閷?shí)質(zhì)判斷而將該行為入罪，使罪刑法定原則遭受踐踏。

第二，對(duì)罪刑法定原則的理解。張明楷教授認(rèn)為，原則上應(yīng)同時(shí)維護(hù)罪刑法定原則的形式側(cè)面與實(shí)質(zhì)側(cè)面，但對(duì)于形式側(cè)面在惡法亦法問(wèn)題上的窘境，實(shí)質(zhì)側(cè)面應(yīng)當(dāng)對(duì)惡法予以反對(duì)，使罪刑法定原則沒(méi)有惡法的容身之所。對(duì)此，陳興良教授予以了批判。他認(rèn)為，形式側(cè)面與實(shí)質(zhì)側(cè)面之間并無(wú)矛盾，兩者分別起到了限制司法權(quán)與立法權(quán)的作用。所謂的形式側(cè)面在惡法亦法問(wèn)題上的窘境，其實(shí)正是遵循罪刑法定原則所付出的必要代價(jià)，對(duì)于這種問(wèn)題，只能通過(guò)立法予以解決，而不能人為撕裂形式側(cè)面與實(shí)質(zhì)側(cè)面。

第三，解釋的容許范圍不同。日本實(shí)質(zhì)解釋論的代表人物前田雅英認(rèn)為，實(shí)質(zhì)解釋的基準(zhǔn)應(yīng)適用該公式：解釋容許范圍=處罰必要性/核心含義的距離［5］。即解釋的容許范圍隨著處罰必要性的增大而增大，而距離語(yǔ)詞核心含義的距離越遠(yuǎn)，解釋的容許范圍就越小。對(duì)于解釋的容許范圍，其實(shí)起決定性作用的是處罰必要性。形式解釋論認(rèn)為，在刑法沒(méi)有規(guī)定的情況下，不能單憑所謂的處罰必要性而盲目地作入罪處理，而應(yīng)在可能的語(yǔ)義范圍內(nèi)，對(duì)刑法作嚴(yán)格解釋。對(duì)于實(shí)質(zhì)解釋論者“法條主義”“機(jī)械解釋”的批判，形式解釋論者認(rèn)為這種理解是片面的。形式解釋只是先從語(yǔ)義解釋開(kāi)始，并不局限于語(yǔ)義解釋的范圍內(nèi)。如果某一行為沒(méi)有被通常的語(yǔ)義所包含，則需要采取其他方法確定其含義，并不排斥運(yùn)用實(shí)質(zhì)解釋的方法。

第四，主導(dǎo)價(jià)值觀不同。一般來(lái)說(shuō)，實(shí)質(zhì)解釋論更看重刑法法益保護(hù)的機(jī)能，而形式解釋論則更看重刑法人權(quán)保障的機(jī)能。實(shí)質(zhì)解釋論者推崇法益在刑法解釋中的重大作用，認(rèn)為刑法分則所規(guī)定之條款，均有特定法益為其保護(hù)客體。因此，法益可謂是所有客觀之構(gòu)成要件要素與主觀之構(gòu)成要件要素所描述之中心概念?；诖耍ㄒ嬉簿统蔀樾谭ń忉屩匾ぞ撸?］。張明楷教授認(rèn)為，離開(kāi)刑法的法益保護(hù)目的就不可能解釋構(gòu)成要件，不可能對(duì)構(gòu)成要件符合性作出判斷。為了實(shí)現(xiàn)刑法的正義，我們必須在不違反罪刑法定原則的前提下，盡可能減少和避免刑法的漏洞。換言之，應(yīng)當(dāng)在法定形式范圍之內(nèi)，將值得科處刑罰的行為合理地解釋為犯罪［7］。形式解釋論者認(rèn)為，維護(hù)刑法的安定性與保障人權(quán)是罪刑法定的核心要求，是刑事法官始終應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守的底線。在法律形式不能滿足于服務(wù)內(nèi)容的需要時(shí)，應(yīng)當(dāng)推動(dòng)立法機(jī)關(guān)通過(guò)修改立法的方式解決，或者推動(dòng)最高司法機(jī)關(guān)通過(guò)司法解釋加以暫時(shí)解決。在此之前，不得拒絕適用刑法條文［8］。陳興良教授甚至認(rèn)為，沒(méi)有明文規(guī)定本身就是規(guī)定，這才是罪刑法定原則的應(yīng)有之義。

二、實(shí)質(zhì)解釋論影響下的審查逮捕實(shí)踐

隨著社會(huì)發(fā)展進(jìn)程加快，法典化成文法趕不上社會(huì)變化而出現(xiàn)了種種局限。如果法官局限于用傳統(tǒng)的邏輯機(jī)械法則去適用成文法律，可能導(dǎo)致裁判的不合時(shí)宜或者不公正［9］。我國(guó)司法實(shí)務(wù)部門(mén)積極適應(yīng)社會(huì)發(fā)展形勢(shì)，提出了“能動(dòng)司法”的理念，提倡司法者在將法律適用于具體案件時(shí)，秉承法律原則與司法理念，不拘泥于現(xiàn)有法律的傳統(tǒng)含義，積極回應(yīng)社會(huì)需要與社會(huì)變革，避免因機(jī)械司法而導(dǎo)致的現(xiàn)實(shí)不公正，從而服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展大局。實(shí)質(zhì)解釋論以法益為主導(dǎo)，主張靈活解釋法條，不停留在法條的字面含義上。它雖然承認(rèn)罪刑法定原則，也禁止有罪類推，但不反對(duì)入罪的擴(kuò)大解釋，強(qiáng)調(diào)本著心中的善意與公正解釋法律，保護(hù)法益。實(shí)質(zhì)解釋論有助于增強(qiáng)法律的適應(yīng)能力，有助于實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，有助于貫徹刑法目的，有助于解決犯罪論尤其是彈性條款、開(kāi)放構(gòu)成要件及空白刑法規(guī)范等疑難問(wèn)題［10］。實(shí)質(zhì)解釋論與“能動(dòng)司法”具有相同的目的以及靈活適用法律的精神。在實(shí)質(zhì)解釋論的影響下，司法機(jī)關(guān)充分發(fā)揮了司法能動(dòng)性，在恪守罪刑法定原則的基礎(chǔ)上，意圖通過(guò)靈活運(yùn)用法律，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。最高人民法院強(qiáng)調(diào)，如果法官?zèng)]有高超的法律效果與社會(huì)效果的整合能力，司法就會(huì)與時(shí)代格格不入，法官也就不可能是這個(gè)時(shí)代所歡迎的法官［11］。雖然原則上規(guī)定為“法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一”，但在一些司法實(shí)務(wù)者看來(lái)，法律效果顯現(xiàn)的是法律與社會(huì)的契合程度，契合程度越高，法律效果就越好。法律效果以社會(huì)實(shí)踐作為檢驗(yàn)的手段，這就表現(xiàn)為社會(huì)效果［12］。司法機(jī)關(guān)一直在不遺余力地推進(jìn)執(zhí)法社會(huì)化與公開(kāi)化，希冀通過(guò)人民群眾的監(jiān)督與參與，最大限度地滿足人民群眾最直接、最具體、最現(xiàn)實(shí)的利益要求，實(shí)現(xiàn)社會(huì)穩(wěn)定與經(jīng)濟(jì)社會(huì)順利發(fā)展。其中的典型代表即為“楓橋經(jīng)驗(yàn)”。其審查逮捕工作亦強(qiáng)調(diào)了靈活運(yùn)用法律及追求社會(huì)效果的重要性①“楓橋經(jīng)驗(yàn)”來(lái)自20世紀(jì)60年代，浙江省諸暨市楓橋鎮(zhèn)干群創(chuàng)造了“發(fā)動(dòng)和依靠群眾，堅(jiān)持矛盾不上交，就地解決，實(shí)現(xiàn)捕人少，治安好”的工作方法。由此“楓橋經(jīng)驗(yàn)”成為全國(guó)政法戰(zhàn)線的典型，并不斷得到發(fā)展，成為新時(shí)期政法工作與群眾路線相結(jié)合的典范。。有論者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持和發(fā)展“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)在區(qū)域社會(huì)管理中的作用，促進(jìn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)社會(huì)健康快速發(fā)展，促進(jìn)區(qū)域社會(huì)和諧穩(wěn)定［13］。還有論者認(rèn)為，要更加注重在偵查監(jiān)督環(huán)節(jié)有效預(yù)防和化解社會(huì)矛盾……妥善處理重大敏感案件。推動(dòng)創(chuàng)新和加強(qiáng)社會(huì)治理，盡可能減少不利于創(chuàng)新發(fā)展的不和諧因素［14］。最高人民檢察院偵監(jiān)廳在其組織編寫(xiě)的偵查監(jiān)督教材《刑事案件審查逮捕指引》中指出：雖然隨著社會(huì)的發(fā)展，我國(guó)現(xiàn)行法律制度移植吸收了很多外來(lái)因素，但情理的傳統(tǒng)在法律思想、法律實(shí)踐中均得以保留。直至今日，“情理規(guī)則”依然被視為衡量司法行為和司法裁判結(jié)果是否正當(dāng)?shù)臉?biāo)尺之一，人們依然習(xí)慣于用是否“合乎情理”來(lái)評(píng)判司法裁斷的是非對(duì)錯(cuò)。在審查逮捕實(shí)踐中，大眾常常更為看重以是否“合乎情理”來(lái)評(píng)判審查逮捕決定是否妥當(dāng)。情與理從某種程度上講超越了法律被社會(huì)大眾視為衡量審查逮捕司法決策是否公平、公正的標(biāo)尺。一些案件雖然合法但不合情合理，依照法律規(guī)定作出逮捕決定后，由于與情理不合，得不到社會(huì)大眾的認(rèn)可，難以稱得上公平公正，就達(dá)不到逮捕的社會(huì)效果。如隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，一些行業(yè)專營(yíng)專賣(mài)的條件正在或者已經(jīng)消失，對(duì)未授權(quán)經(jīng)營(yíng)者以非法經(jīng)營(yíng)認(rèn)定雖符合目前刑事法律的規(guī)定，但是于情于理不合。因此，我們要在依法的前提下，兼顧情與理。上述觀點(diǎn)充分肯定了審查逮捕社會(huì)效果的重要性，強(qiáng)調(diào)要兼顧情理，為司法指出了價(jià)值取向，但仍未能提供相應(yīng)的方法論支持，也未能解決在法治與情理不能兼得的情況下如何取舍的問(wèn)題，更沒(méi)有考慮到在特定的情況下，盲目兼顧情理，反而會(huì)動(dòng)搖“依法”的前提，損害法治的權(quán)威與穩(wěn)定。此外，在我國(guó)傳統(tǒng)訴訟觀念中，逮捕是打擊犯罪、維護(hù)穩(wěn)定的重要手段，打擊犯罪與維護(hù)穩(wěn)定是公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)共同的職責(zé)，并通過(guò)逮捕權(quán)的運(yùn)用得以實(shí)現(xiàn)。在傳統(tǒng)訴訟觀念、實(shí)質(zhì)正義理念影響下，在盲目追求社會(huì)效果的沖動(dòng)下，現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)了構(gòu)罪即捕、以捕代偵、以捕代罰的現(xiàn)象，以致歪曲了人們對(duì)于逮捕標(biāo)準(zhǔn)的理解，破壞了審查逮捕工作本應(yīng)具有的訴訟性質(zhì)。

（一）實(shí)質(zhì)解釋論影響下的批捕案例及分析

1.據(jù)某區(qū)檢察院偵查監(jiān)督部門(mén)統(tǒng)計(jì)，自2013年12月26日至2015年12月25日，該偵查監(jiān)督部門(mén)共批捕單人“零口供”型公交扒竊類審查逮捕案件38件38人。在此類案件中，認(rèn)定犯罪事實(shí)的證據(jù)一般只有兩名抓捕民警的證言及所謂當(dāng)場(chǎng)起獲的贓物。嫌疑人在審查逮捕階段均拒不承認(rèn)自己實(shí)施了盜竊行為（但在捕后絕大多數(shù)都承認(rèn)了自己的犯罪行為），在一些情況下，甚至只有一名民警的證言及起獲的贓物。在具備只有兩名民警證言及起獲的贓物的案件中，兩名民警的證言通常一致。如有的案件中證言描述稱“只看到嫌疑人的手好像伸進(jìn)事主兜里”“嫌疑人是否偷出東西我沒(méi)看清楚”，或者更清楚的描述稱“看到嫌疑人用手從事主兜里偷出一個(gè)手機(jī)”等等。在只有一名民警證言及起獲的贓物的案件中，民警的證言通常比較完整，都會(huì)明確表示看到嫌疑人從事主兜里偷出財(cái)物。對(duì)于贓物在嫌疑人身上起獲的情況，嫌疑人通常辯稱自己是撿來(lái)的。對(duì)于贓物在嫌疑人身邊起獲的情況，民警稱看到嫌疑人有丟棄贓物的動(dòng)作，但嫌疑人卻一概否認(rèn)。批準(zhǔn)逮捕的理由一方面認(rèn)為，雖然全案只有兩名民警的證言甚至只有一名民警的證言證明嫌疑人實(shí)施了扒竊行為，但民警的證明力較高，且兩名民警的證言能夠相互印證，還有贓物在案佐證，能夠證明嫌疑人的扒竊行為。另一方面認(rèn)為，這些案件的嫌疑人都有盜竊前科，大部分嫌疑人前科累累。前科存在固有的定罪價(jià)值，對(duì)后一行為的定罪起到直接的幫助作用。當(dāng)后行為處于罪與非罪的模糊區(qū)或臨界區(qū)時(shí)，前科的定罪價(jià)值就凸顯出來(lái)。此外，扒竊行為是重點(diǎn)打擊的盜竊類犯罪案件，為了保護(hù)人民群眾財(cái)產(chǎn)安全，必須嚴(yán)肅處理。簡(jiǎn)言之，雖然嫌疑人本人不供認(rèn)，但有民警的證言及贓物已經(jīng)足夠認(rèn)定其實(shí)施了盜竊行為。為便于打擊扒竊犯罪，在民警證言效力問(wèn)題上不能與其他案件同一標(biāo)準(zhǔn)，必須給予民警充分的信任，提升民警證言的證明力，這樣處理案件才更合情合理，也更能保護(hù)法益。實(shí)質(zhì)解釋論認(rèn)為，對(duì)構(gòu)成要件的解釋必須以法條的保護(hù)法益為指導(dǎo)，而不能僅停留在法條的字面含義上，更應(yīng)注重處罰的必要性與合理性。上述觀點(diǎn)與實(shí)質(zhì)解釋論中強(qiáng)調(diào)保護(hù)法益及處罰必要性的理念相契合。另外，批準(zhǔn)逮捕使得偵查機(jī)關(guān)有更充足的時(shí)間收集證據(jù)，獲取口供，最終取得絕大多數(shù)嫌疑人的認(rèn)罪供述并順利起訴。在不同程度存在“口供中心主義”的我國(guó)，這種做法成為偵查活動(dòng)的起點(diǎn)，成為偵查機(jī)關(guān)獲取口供，進(jìn)而依據(jù)口供發(fā)現(xiàn)、獲取其他證據(jù)的法寶。這種以捕代偵的做法便利了偵查活動(dòng)，也與實(shí)質(zhì)解釋論中保護(hù)法益的倡導(dǎo)不謀而合。

2.據(jù)某區(qū)檢察院偵查監(jiān)督部門(mén)統(tǒng)計(jì)，自2013年12月26日至2015年12月25日，該偵查監(jiān)督部門(mén)共批捕單人上訪型街頭擾序類審查逮捕案件63件63人。認(rèn)為上述行為符合“在公共場(chǎng)所起哄鬧事，造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂”的條件，均以尋釁滋事罪批準(zhǔn)逮捕。下圖大致展示了此類案件各方面數(shù)據(jù)的比例情況①注：圖標(biāo)中的敏感地區(qū)一般包括天安門(mén)地區(qū)、各大部委周邊、外國(guó)使領(lǐng)館周邊、政府機(jī)關(guān)周邊等，類似前科是指嫌疑人此前曾因上訪被治安罰款、拘留或者刑事處理，行為造成的影響及犯罪持續(xù)時(shí)間是筆者根據(jù)抓捕民警等證人的描述、視聽(tīng)資料觀看記錄等材料統(tǒng)計(jì)得出。。

在此類案件中，上述六類情形共同決定著行為的社會(huì)危害性及行為人的人身危險(xiǎn)性。但一般情況下，極少有案件能同時(shí)達(dá)到上述情形的嚴(yán)重程度，嫌疑人犯罪情形的多元化，造成了犯罪效果的多元化。有的案件持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)，圍觀人數(shù)較多，處理難度較大，對(duì)公共場(chǎng)所秩序的影響較大。如王某攀爬某電力鐵塔，以打橫幅、撒傳單、跳塔自殺的方式，意圖達(dá)到上訪訴求，持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)達(dá)6個(gè)小時(shí)。在處理過(guò)程中，出動(dòng)警車(chē)5輛，民警30名，消防車(chē)2輛，消防官兵10名，急救車(chē)1輛，醫(yī)務(wù)人員4名，現(xiàn)場(chǎng)大約200多名過(guò)往群眾圍觀，造成交通嚴(yán)重?fù)矶虑页掷m(xù)時(shí)間較長(zhǎng)。而有的案件持續(xù)時(shí)間短，圍觀人數(shù)少，對(duì)公共場(chǎng)所秩序的影響較小。如李某為達(dá)到上訪目的，意圖引起領(lǐng)導(dǎo)重視，在天安門(mén)廣場(chǎng)西側(cè)拋撒傳單約30張，但剛拋撒即被執(zhí)勤民警抓獲，傳單被及時(shí)撿起，前后時(shí)間只有約10秒鐘，周?chē)鷥H有幾個(gè)人注意到了案發(fā)情況。雖然多元化是此類案件的主要特點(diǎn)，但由上圖可知，拋撒傳單、50人以內(nèi)圍觀、持續(xù)1分鐘及以下分別占據(jù)了犯罪方式、行為影響、犯罪持續(xù)時(shí)間的大部分情形，而這三種情形又是決定此類尋釁滋事行為是否達(dá)到“公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂”程度的重要標(biāo)準(zhǔn)。在批捕過(guò)程中，承辦人除了考慮犯罪方式、行為影響、犯罪持續(xù)時(shí)間等情形外，還要考慮犯罪地點(diǎn)敏感度、犯罪時(shí)間及嫌疑人是否有前科等情形，甚至更側(cè)重審查后三者的情況。由上圖可知，被批捕的嫌疑人絕大部分具備類似前科，在敏感地區(qū)犯罪，且犯罪時(shí)間集中在1月、3月、4月、5月及12月等條件②其中又以3月份為最多，特別是“兩會(huì)”召開(kāi)期間及前后。。如有的承辦人認(rèn)為，嫌疑人多次上訪，主觀惡性較大。此次在敏感地區(qū)滋事，且適逢“兩會(huì)”召開(kāi)，嚴(yán)重影響了國(guó)家形象，社會(huì)危害性較大，具有逮捕必要性。實(shí)質(zhì)解釋論認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從處罰的合理性和必要性出發(fā)，實(shí)質(zhì)地解釋刑罰法規(guī)尤其是構(gòu)成要件對(duì)違法性及有責(zé)性的解釋，必須使行為的違法性及有責(zé)性達(dá)到值得科處刑罰的程度。當(dāng)某種行為雖并不處于刑法用語(yǔ)的核心含義之內(nèi)，但具有處罰的必要性與合理性時(shí)，應(yīng)當(dāng)在符合罪刑法定原則的前提下，對(duì)刑法用語(yǔ)作擴(kuò)大解釋。在實(shí)質(zhì)解釋論影響下，承辦人從大局出發(fā)，強(qiáng)調(diào)處罰此類行為的必要性與合理性，且應(yīng)充分發(fā)揮尋釁滋事罪“口袋罪”的作用，雖然有些行為造成的實(shí)際影響較小，但其犯罪時(shí)間、地點(diǎn)較為敏感，且具備多次上訪前科，人身危險(xiǎn)性較大，為預(yù)防犯罪，維護(hù)社會(huì)大局穩(wěn)定，應(yīng)將這些行為解釋在“公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂”的范圍之內(nèi)。

（二）審查逮捕的應(yīng)然價(jià)值取向

陳瑞華教授認(rèn)為，刑事訴訟絕不僅僅是一種以查明事實(shí)真相為目標(biāo)的認(rèn)識(shí)活動(dòng)，還應(yīng)包含一系列訴訟價(jià)值的實(shí)現(xiàn)和選擇過(guò)程。刑事訴訟的內(nèi)在價(jià)值或者公正價(jià)值，則主要是使控辯雙方真正受到公正的對(duì)待，其應(yīng)得的利益得到尊重和維護(hù)。傳統(tǒng)上，人們?cè)u(píng)價(jià)刑事訴訟程序的好壞主要是看它能否形成正確的裁判結(jié)果，顯然，這種僅僅從功利性和工具性角度認(rèn)識(shí)刑事訴訟價(jià)值的觀點(diǎn)，最終必然走向否定刑事訴訟程序自身的獨(dú)立價(jià)值和固有價(jià)值，甚至為所謂“懲治犯罪可以不擇手段，不考慮任何代價(jià)”等極端的觀念提供理論上的支持［15］。審查逮捕作為刑事訴訟的重要環(huán)節(jié)，自然要尊重刑事訴訟的內(nèi)在價(jià)值，協(xié)調(diào)好控辯雙方的利益?，F(xiàn)代意義上的逮捕制度，是以構(gòu)成犯罪，需要受到法律追究為前提，以具有依法定程序取得的逮捕證為條件的；從目的性看，是以追訴犯罪，保障刑事訴訟實(shí)現(xiàn)和有效保障人權(quán)相結(jié)合的，它賦予了被逮捕者保障其人身自由不會(huì)受到非法侵害的必要權(quán)利［16］。根據(jù)《北京市人民檢察院審查逮捕辦案細(xì)則（試行）》第2條之規(guī)定，審查逮捕的任務(wù)，是人民檢察院通過(guò)批準(zhǔn)或者決定逮捕，對(duì)偵查活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督，保證準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí)，正確應(yīng)用法律懲罰犯罪分子，保障無(wú)罪的人不受刑事追究，保障國(guó)家刑事法律的統(tǒng)一正確實(shí)施，以維護(hù)社會(huì)主義法制，保護(hù)公民的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，保障中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)的順利進(jìn)行。從該款規(guī)定來(lái)看，審查逮捕的目的是為了實(shí)現(xiàn)打擊犯罪與保障人權(quán)的統(tǒng)一，即除了保障人權(quán)、保障訴訟，還增添了打擊犯罪的內(nèi)容。但正如世上沒(méi)有靈丹妙藥或萬(wàn)能鑰匙一樣，司法的作用也是有限的，人們不能奢望通過(guò)某一項(xiàng)制度設(shè)計(jì)，達(dá)到兼容并包、利益均沾的效果，對(duì)待逮捕的價(jià)值亦是如此。既懲罰犯罪又保障人權(quán)的出發(fā)點(diǎn)極好，但面對(duì)現(xiàn)實(shí)，必須有所取舍?，F(xiàn)代逮捕制度的設(shè)計(jì)直面不可抗拒的司法規(guī)律，強(qiáng)調(diào)逮捕是一種最為嚴(yán)厲的刑事強(qiáng)制措施，而非懲罰措施，要適用逮捕必須得到中立司法官的準(zhǔn)許，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第9條第2款規(guī)定：“任何因刑事指控被逮捕或拘禁的人，應(yīng)被迅速帶見(jiàn)審判官或其他經(jīng)法律授權(quán)行使司法權(quán)力的官員，并有權(quán)在合理的時(shí)間內(nèi)受審判或被釋放?！蓖瑫r(shí)，逮捕是訴訟保障措施，并不具有其他功能。但通過(guò)考察相關(guān)立法及司法實(shí)踐會(huì)發(fā)現(xiàn)，逮捕制度存在著嚴(yán)重的功能異化現(xiàn)象，而且立法關(guān)于逮捕理由的規(guī)定也與逮捕目的出現(xiàn)明顯背離。這種異化與背離，不僅導(dǎo)致逮捕被濫用，更直接侵犯了犯罪嫌疑人的基本人權(quán)［17］。在司法實(shí)踐中，逮捕經(jīng)常被檢察機(jī)關(guān)賦予懲罰犯罪、震懾犯罪、安撫社會(huì)等不同功能，構(gòu)罪即捕、以捕代偵、以捕代罰等現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。如檢察機(jī)關(guān)在向人大匯報(bào)工作過(guò)程中，往往會(huì)強(qiáng)調(diào)今年的批捕數(shù)多少，批捕率高低，打擊犯罪力度如何。又如通過(guò)各種媒體的宣傳，表示某嫌疑人涉嫌犯罪，已被批準(zhǔn)逮捕。通過(guò)種種方式，達(dá)到震懾犯罪、安撫民心的效果。

（三）如何理解“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”

根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第130條的規(guī)定，有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)是指同時(shí)具備下列情形：1.有證據(jù)證明發(fā)生了犯罪事實(shí)；2.有證據(jù)證明該犯罪事實(shí)是犯罪嫌疑人實(shí)施的；3.證明犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪行為的證據(jù)已有查證屬實(shí)的。但此項(xiàng)規(guī)定只是將“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”展開(kāi)來(lái)說(shuō)，在審查逮捕實(shí)踐中仍存在困惑和疑問(wèn)，例如它沒(méi)有解決逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，即證明達(dá)到什么程度才能逮捕嫌疑人。對(duì)于這一問(wèn)題，最高人民檢察院孫謙副檢察長(zhǎng)提出了“證據(jù)確實(shí)、充足說(shuō)”，為審查逮捕工作樹(shù)立了清晰的標(biāo)桿，筆者基本贊同?！白C據(jù)確實(shí)、充足說(shuō)”認(rèn)為逮捕的證明要求包含了證據(jù)的質(zhì)和量?jī)蓚€(gè)方面的內(nèi)容，是證據(jù)的質(zhì)和量的統(tǒng)一。其中的“充足”要求證據(jù)必須具有一定的數(shù)量，且必須具有客觀性，任何一個(gè)證據(jù)都不能證明其自身的客觀性，結(jié)合其他證據(jù)進(jìn)行分析，是判斷某一個(gè)證據(jù)客觀性的方法之一?！白C據(jù)確實(shí)、充足”不等于“證據(jù)充分”及“犯罪事實(shí)已經(jīng)查清”，“證據(jù)充分”是相對(duì)于所有犯罪事實(shí)而言，其數(shù)量必須覆蓋影響定罪量刑的所有案件事實(shí)的情節(jié)，而“證據(jù)充足”是相對(duì)于某一個(gè)具體犯罪事實(shí)而言，只要足以證明有犯罪事實(shí)即可。同時(shí)，“證據(jù)充足”是相對(duì)于犯罪事實(shí)的存在而言的，而不是相對(duì)于犯罪事實(shí)的具體情節(jié)而言的［18］。該說(shuō)區(qū)別于審查起訴的證明標(biāo)準(zhǔn)，尊重了審查逮捕的司法規(guī)律，突出了逮捕作為強(qiáng)制措施，為刑事訴訟正常進(jìn)行服務(wù)的根本性質(zhì)。但從另一種意義上講，逮捕即便對(duì)證據(jù)的要求不應(yīng)過(guò)高，也必須有充足的證據(jù)證明某一具體犯罪事實(shí)的存在。證據(jù)必須具備證據(jù)能力和證明力，且滿足一定數(shù)量，只有這樣，認(rèn)定犯罪事實(shí)的存在才有堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。具體來(lái)講，必須有證據(jù)證明基本犯罪構(gòu)成要件的存在，即要審查刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系受到侵犯是否有證據(jù)證明，嫌疑人有何種客觀危害行為及造成何種危害后果是否有證據(jù)證明，嫌疑人實(shí)施客觀行為時(shí)的主觀心態(tài)是否有證據(jù)證明，嫌疑人具有刑事責(zé)任能力是否有證據(jù)證明。

以“零口供”型公交扒竊類審查逮捕案件為例，如上所述，在此類案件中，認(rèn)定犯罪事實(shí)的證據(jù)一般只有一到兩名抓捕民警的證言及所謂當(dāng)場(chǎng)起獲的贓物，無(wú)認(rèn)罪供述。有很大一部分民警只是看到嫌疑人的扒竊動(dòng)作，并不確定嫌疑人是否將贓物偷出，且抓獲經(jīng)過(guò)及起贓經(jīng)過(guò)亦由民警出具，在這種情況下，能證明嫌疑人涉嫌盜竊的證據(jù)只有民警的證言，而依靠民警單方面的證言認(rèn)定盜竊犯罪事實(shí)的存在，似乎欠妥。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，民警證言可以采納，但根據(jù)《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第109條的規(guī)定，與被告人有利害沖突的證人所作的不利被告人的證言應(yīng)當(dāng)慎重使用，有其他證據(jù)印證的，可以采信。從理論上講，警察既非當(dāng)事人，又不參與審理案件，應(yīng)當(dāng)與其他證人一樣，在訴訟活動(dòng)中如實(shí)客觀陳述案情，不偏不倚。但事實(shí)上，刑事警察的使命在于預(yù)防、追訴和懲治犯罪，這一使命促使警察與檢察官處于同一立場(chǎng)，警察往往也會(huì)將檢察官起訴、指控的成功視為自身事業(yè)成功的重要標(biāo)志，所以，不論在偵查取證活動(dòng)中，還是在出庭提供證言時(shí)，警察都會(huì)不由自主地帶入自身的追訴傾向［19］?；蛟S有人認(rèn)為，警察證言應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎使用，但在有客觀證據(jù)印證的情況下，可以采信，在“零口供”型公交扒竊類審查逮捕案件中，有被盜贓物在案佐證，與民警證言能夠相互印證，因此，警察證言并非孤證。筆者不敢茍同。在司法實(shí)踐中，雖然有被盜贓物，但抓獲過(guò)程、“贓物”的定性以及起獲過(guò)程則完全來(lái)自民警證言及民警出具的工作說(shuō)明、起贓經(jīng)過(guò)等，這些證據(jù)均來(lái)源于抓捕民警。要證明某一事實(shí)，相關(guān)的證據(jù)之間必須具有內(nèi)在聯(lián)系且相互印證，在上述情形中，證據(jù)均是同一來(lái)源，談不上“相互”的問(wèn)題，更談不上“相互印證”，用自己出具的書(shū)證證明自己證言的真實(shí)性，有循環(huán)論證之嫌，其證明力值得懷疑。

雖然民警證言存在一定的傾向性，似乎不能完全作為證據(jù)使用，必須在其他客觀證據(jù)印證下謹(jǐn)慎采用，但很多承辦人都認(rèn)為，公交扒竊類案件的嫌疑人一般前科累累，多屬“慣犯”“常習(xí)犯”，具有一定的反偵查能力，再加上扒竊現(xiàn)場(chǎng)人流量大且較擁擠，給取證工作帶來(lái)很大不便，在此情況下，為了保障訴訟順利進(jìn)行，防止嫌疑人再次危害社會(huì)，先采取逮捕措施，提出取證建議，并監(jiān)督公安機(jī)關(guān)在以后的偵查活動(dòng)中繼續(xù)偵查，不斷補(bǔ)充完善證據(jù)，事實(shí)證明，這種做法非常有效，絕大多數(shù)嫌疑人在捕后的訴訟過(guò)程中都供述了自己的盜竊行為，最終法院亦判處他們犯盜竊罪。雖然效果甚佳，也有力地懲治了犯罪分子，“沒(méi)有放過(guò)任何一個(gè)壞人”，但其隱患亦值得深思，且不說(shuō)這種以捕代偵的做法違背了逮捕的中立性、客觀性，與逮捕的訴訟保障職能背道而馳。雖然此后大部分嫌疑人均改口作了有罪供述，但并無(wú)其他新的客觀證據(jù)被調(diào)取，該類案件的判決在很大程度上依賴于有罪供述，而有罪供述的原因既可能是嫌疑人的真誠(chéng)悔過(guò)，也可能是被刑訊逼供、威脅引誘的結(jié)果，后者是對(duì)嫌疑人訴訟權(quán)利及人權(quán)的傷害，同時(shí)也加重了檢察機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)監(jiān)督的負(fù)擔(dān)。因此，此種罔顧證據(jù)過(guò)于強(qiáng)調(diào)保護(hù)法益及嫌疑人的處罰必要性的做法，何嘗不是實(shí)質(zhì)解釋論的生動(dòng)體現(xiàn)？雖然此種做法可以在一定程度上打擊公交扒竊犯罪并預(yù)防犯罪的再次發(fā)生，但其違背了“證據(jù)確實(shí)、充足”的審查逮捕的基本證據(jù)要求，也為案件的辦理增添了極大風(fēng)險(xiǎn)。事實(shí)上，時(shí)常出現(xiàn)的捕后不訴案件也在某種程度上證明了逮捕決定作出的貿(mào)然性。

（四）情理在犯罪事實(shí)認(rèn)定中的分量

如上文所述，審查逮捕實(shí)務(wù)部門(mén)有觀點(diǎn)認(rèn)為，由于人們依然習(xí)慣于用是否“合乎情理”來(lái)評(píng)判司法裁斷的是非對(duì)錯(cuò)，情與理從某種程度上講超越了法律被社會(huì)大眾視為衡量審查逮捕司法決策是否公平、公正的標(biāo)尺。簡(jiǎn)單地說(shuō)，司法過(guò)程及結(jié)論要符合人民群眾的基本價(jià)值觀念及道德判斷，不能得到人民群眾認(rèn)可的司法結(jié)論是不可取的。此觀點(diǎn)堅(jiān)持了實(shí)質(zhì)解釋論指導(dǎo)下的裁判功利性取向，傾向于法益保護(hù)。如果某種行為具備處罰必要性與合理性，就要對(duì)刑法條文作擴(kuò)大解釋，將該行為的違法性及有責(zé)性解釋到值得處罰的程度。這與功利主義刑罰觀不謀而合。功利主義者認(rèn)為，既然個(gè)體為了實(shí)現(xiàn)利益的最大化，可以就當(dāng)前的利益和損失與未來(lái)的利益和損失進(jìn)行權(quán)衡和置換，那么，整個(gè)社會(huì)為了實(shí)現(xiàn)功利的最大化，同樣也可以對(duì)不同個(gè)體的利益和損失進(jìn)行權(quán)衡，為了實(shí)現(xiàn)多數(shù)人的最大利益而犧牲少數(shù)人的利益［20］。然而功利主義刑罰觀發(fā)展到極端將會(huì)嚴(yán)重侵犯?jìng)€(gè)人自由，將個(gè)人視為實(shí)現(xiàn)社會(huì)目的的手段，經(jīng)典的小鎮(zhèn)騷亂案例即可充分說(shuō)明①此案例出自澳大利亞J.J.C.斯馬特和英國(guó)B.威廉斯合著的《功利主義：贊成與反對(duì)》（牟斌譯），中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1992年版，第67頁(yè)。案例大致為：在一個(gè)小鎮(zhèn)上，法官只有“誣陷”一個(gè)無(wú)辜者作替罪羊，才能阻止一場(chǎng)騷亂。盡管法官知道他所誣陷的人將被處死，但他仍然堅(jiān)持如果不誣陷這個(gè)人，將會(huì)發(fā)生一場(chǎng)騷亂，就會(huì)有成百上千的人被殺，在這種情況下，功利主義刑罰理論認(rèn)為法官的誣陷行為是正確的，有價(jià)值的。。筆者認(rèn)為，對(duì)于立法者來(lái)說(shuō)，情理、道德、常識(shí)可以成為立法的依據(jù)與參考，但對(duì)于司法者來(lái)說(shuō)，將上述要素隨意加入司法結(jié)論的制造過(guò)程中，是很危險(xiǎn)的。注重情理固然兼得功利性與靈活運(yùn)用法律之利，可能在具體案件的辦理中，因?yàn)椴缓虾跚槔矶鲎锘鳛橐话央p刃劍，其弊端亦不容小覷，盲目崇尚情理會(huì)極大擴(kuò)張法律的適用，使得法律失去剛性，破壞法律的統(tǒng)一。況且情理本身并非評(píng)價(jià)要素，社會(huì)大眾所認(rèn)可的情理難以把握，司法人員認(rèn)為的情理也很可能不同于大眾，更遑論司法人員亦不可避免地存在著偏見(jiàn)或狹隘了。司法公正追求的是一種法律之內(nèi)的正義，遵循的是制度倫理，制度倫理的特點(diǎn)在于它是一種整合性倫理，采取的是非個(gè)人化的標(biāo)準(zhǔn)……在制度目標(biāo)實(shí)現(xiàn)過(guò)程中難免要以對(duì)某些倫理價(jià)值和非倫理價(jià)值的犧牲為代價(jià)，在各種合理的目的和價(jià)值不可兼得時(shí)，為實(shí)現(xiàn)更大的善可以犧牲較小的善，為避免更大的惡必須容忍較小的惡，所以，司法公正是一種有限的正義［21］。新分析實(shí)證主義法學(xué)創(chuàng)始人哈特認(rèn)為，正義的最簡(jiǎn)單形式，不過(guò)是堅(jiān)持所有不同的人都必須適用同樣的一般化規(guī)則，不因偏見(jiàn)、利益或恣意而有所偏倚……再討人厭的法律，都必須公正地適用，我們?cè)诜梢话慊?guī)則的適用觀念上，至少看到了正義的萌芽［22］。作為成文法國(guó)家，我國(guó)必須恪守成文法傳統(tǒng)及罪刑法定原則，在罪刑法定原則范疇內(nèi)靈活適用法律。同時(shí)，作為處于法治起步階段的國(guó)家，我國(guó)必須警惕打著情理等旗號(hào)盲目解釋法律，損害人們的自由，削弱本就薄弱的法治信仰的現(xiàn)象。

對(duì)于起哄鬧事型尋釁滋事行為，起哄鬧事罪狀的設(shè)立在某種程度上就體現(xiàn)了立法上的秩序中心主義立場(chǎng)，立法者傾向于凸顯社會(huì)秩序的重要性，從犯罪的惡出發(fā)，盡可能地伸展刑罰條文的含義以便對(duì)犯罪者施予懲罰。秩序中心主義的基本態(tài)度往往通過(guò)立法的方式體現(xiàn)出來(lái)，即唯恐社會(huì)秩序大亂，危及國(guó)家利益，而漠視或者忽略了民眾的權(quán)益，包括不惜傷及某些個(gè)人權(quán)利將某種行為（包括此種行為的連帶行為及延伸行為）納入刑事管制范疇［23］。在辦理案件時(shí)，如何克服尋釁滋事罪“口袋罪”的缺陷，降低國(guó)權(quán)主義刑法觀的影響，在保護(hù)社會(huì)秩序的同時(shí)不至于侵犯私人合法權(quán)益，值得深思。對(duì)于尋釁滋事罪的主觀違法要素，《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第1條有所體現(xiàn)，即“尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫、無(wú)事生非”及“矛盾系由被害人故意引發(fā)或者被害人對(duì)矛盾激化負(fù)有主要責(zé)任的除外”，大體沿用了原流氓罪中的流氓動(dòng)機(jī)，即“無(wú)因性”?！盁o(wú)因性”在尋釁滋事罪各罪狀中都有所體現(xiàn)，如“隨意”“強(qiáng)拿硬要”“任意”等，所以“無(wú)因性”是起哄鬧事型尋釁滋事罪的應(yīng)有之義。在某些案件中，行為人出于個(gè)人目的而在公共場(chǎng)所聚集，以較為極端的方法吸引公眾注意，這種行為即使擾亂了公共場(chǎng)所秩序，也不應(yīng)以尋釁滋事罪論處［24］。關(guān)于如何認(rèn)定“公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂”，根據(jù)《解釋》第5條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)公共場(chǎng)所的性質(zhì)、公共活動(dòng)的重要程度、公共場(chǎng)所的人數(shù)、起哄鬧事的時(shí)間、公共場(chǎng)所受影響的范圍與程度等因素綜合判斷。雖然有上述參數(shù)供司法實(shí)務(wù)權(quán)衡，但尋釁滋事罪本身評(píng)價(jià)性因素多于事實(shí)性因素的現(xiàn)狀，決定了其仍存在較大的模糊性與非定型性，需要司法人員結(jié)合案件具體分析認(rèn)定。

以單人上訪型街頭擾序類審查逮捕案件為例，關(guān)于“公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂”的認(rèn)定，如前所述，承辦人在案件辦理中，更傾向于審查犯罪地點(diǎn)敏感度、犯罪時(shí)間及嫌疑人是否有前科等情形，絕大部分案件的犯罪地點(diǎn)、時(shí)間比較敏感，嫌疑人前科累累。這在一定程度上契合了《解釋》所要求的情形，且較為重視前科的定罪功能，卻不同程度地忽視了其他應(yīng)當(dāng)考慮的因素。筆者認(rèn)為，尋釁滋事罪既然屬于擾亂公共秩序類犯罪，就充分說(shuō)明在認(rèn)定犯罪時(shí)應(yīng)重點(diǎn)考慮公共秩序被擾亂的程度，而直接關(guān)系到公共秩序被擾亂程度的因素主要有“公共場(chǎng)所受影響的范圍與程度”與“起哄鬧事持續(xù)時(shí)間”等，因此應(yīng)置于首要考慮的位置。如果說(shuō)公共場(chǎng)所所受影響范圍較大，持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，波及人群眾多，造成后果嚴(yán)重，即便公共場(chǎng)所性質(zhì)不那么重要，時(shí)間不那么敏感，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為達(dá)到了公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂的程度。反之，即便公共場(chǎng)所、時(shí)間較為敏感，嫌疑人前科累累，但如果影響范圍較小，持續(xù)時(shí)間較短，只波及一小部分人，客觀行為及其影響的認(rèn)定較為牽強(qiáng)，能否構(gòu)罪也應(yīng)慎重決定。本文所舉案例中，大部分案件的犯罪方式較為緩和、行為影響不大、犯罪持續(xù)時(shí)間較短，這些都直接決定了公共場(chǎng)所秩序的被擾亂程度不可能很深，但嫌疑人仍被批捕?；蛟S有人會(huì)說(shuō)，除了審查公共場(chǎng)所秩序是否嚴(yán)重混亂，另外一個(gè)重要的方面便是行為的“無(wú)因性”，在這些案件中，嫌疑人大多前科累累，因?yàn)樯显L等原因多次被行政或刑事處罰，但仍不思悔改，繼續(xù)滋事，這充分說(shuō)明了嫌疑人無(wú)事生非的主觀心理。筆者認(rèn)為，主觀方面雖然也要考慮，但不可因?yàn)橹饔^惡性而牽強(qiáng)地認(rèn)為客觀行為已經(jīng)達(dá)到了尋釁滋事罪客觀方面的要求，只考慮主觀動(dòng)機(jī)與前科，難免會(huì)陷入主觀歸罪的泥淖。嫌疑人的行為到底符不符合“無(wú)事生非”“逞強(qiáng)耍橫”等“無(wú)因性”，到底屬于有理上訪還是無(wú)理上訪，均值得商榷。實(shí)際上，在審查逮捕現(xiàn)有的“書(shū)面審”模式下，承辦人能看到的僅僅是一份份行政處罰決定書(shū)或者刑事判決書(shū)，這些前科記錄與本案事實(shí)有無(wú)關(guān)系，關(guān)系有多緊密，即便嫌疑人此前確實(shí)實(shí)施過(guò)犯罪，但那也只能說(shuō)明其具有犯罪傾向，不代表此次行為“事出無(wú)因”。更何況，一些多年上訪人員的訴求錯(cuò)綜復(fù)雜，專門(mén)的信訪機(jī)關(guān)尚感棘手，只靠書(shū)面審理的批捕承辦人更無(wú)力弄清嫌疑人的動(dòng)機(jī)，盲目地認(rèn)定嫌疑人的行為具有“無(wú)因性”，屬于無(wú)理上訪等實(shí)屬牽強(qiáng)。因此，我們可以發(fā)現(xiàn)，情理在認(rèn)定此類犯罪事實(shí)時(shí)起到了關(guān)鍵性作用，犯罪地點(diǎn)的敏感性、犯罪時(shí)間、前科只是一個(gè)個(gè)情理的載體，通過(guò)審查上述因素，司法機(jī)關(guān)認(rèn)為自帶社會(huì)危險(xiǎn)性的嫌疑人，在敏感的時(shí)間、地點(diǎn)實(shí)施了危害社會(huì)的行為，嚴(yán)重破壞了公共秩序，影響了人們的正?；顒?dòng)，損害了國(guó)家的形象，于情于理都行不通，盡管對(duì)公共場(chǎng)所秩序造成的損害并不明顯，但從維護(hù)穩(wěn)定及預(yù)防犯罪的角度，確有必要予以打擊。

三、審查逮捕應(yīng)堅(jiān)持形式解釋論

（一）對(duì)實(shí)質(zhì)解釋論入罪傾向的擔(dān)憂

實(shí)質(zhì)解釋論主張?jiān)诮忉尫l時(shí)，以法益為主線，不拘泥于法條的字面含義，某一行為即使符合構(gòu)成要件符合性，但若缺乏違法性或有責(zé)性，也不應(yīng)被視為犯罪，或者某一行為即使不在法條的核心含義之內(nèi)，但若有處罰的必要性與合理性，也應(yīng)當(dāng)作出不利于被告人的擴(kuò)大解釋。實(shí)質(zhì)解釋論有助于增強(qiáng)法律的適應(yīng)能力，有助于實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，有助于貫徹刑法目的，有助于解決犯罪論尤其是彈性條款、開(kāi)放性構(gòu)成要件及空白刑法規(guī)范等疑難問(wèn)題［25］。筆者對(duì)此深表贊同，但如果基于所謂的必要性與合理性而入罪，則值得進(jìn)一步商榷。首先，罪刑法定原則并不禁止擴(kuò)大解釋，也不禁止不利于被告人的擴(kuò)大解釋，但擴(kuò)大解釋有合理與否之分。如果保證擴(kuò)大解釋之后仍然符合罪刑法定原則且能夠保障被告人的合法權(quán)益，那么基于處罰的必要性與合理性而作出的擴(kuò)大解釋是否合適？進(jìn)一步說(shuō)，如何理解處罰的必要性與合理性？“嚴(yán)打”期間，很多行為在司法者看來(lái)都具有處罰的必要性與合理性，事實(shí)上也在一定程度上保護(hù)了法益，但這是否符合刑法的基本原則？?jī)H僅依據(jù)“處罰的必要性與合理性”這種極其主觀的表述作出不利于被告人的擴(kuò)大解釋，最終難免違背罪刑法定原則的初衷。以本文所舉兩類案件為例，雖然有一些“零口供”型公交扒竊案件并不符合嚴(yán)格的審查逮捕證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，但司法者認(rèn)為此類案件社會(huì)危害性大，取證困難，嫌疑人人身危險(xiǎn)性大，最終以“處罰的必要性與合理性”為由逮捕嫌疑人。雖然一些上訪型尋釁滋事案件并沒(méi)有達(dá)到“公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂”的最基本的構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)，但司法者仍然以“處罰的必要性與合理性”為由逮捕嫌疑人。我們可以看出，在審查逮捕工作尚未完全從“打擊犯罪”“維護(hù)穩(wěn)定”等理念轉(zhuǎn)變?yōu)椤靶淌略V訟保障措施”理念之前，基于“必要性”“合理性”表述的主觀性及立場(chǎng)性，很容易基于自己的臆斷過(guò)度地適用逮捕這一最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，與“少捕”的刑事政策相悖，從而侵犯嫌疑人的人權(quán)。其次，張明楷教授認(rèn)為，刑法不只是具有保障自由的機(jī)能，還具有保護(hù)法益的機(jī)能。只有既不違反罪刑法定原則也保護(hù)了法益的解釋，才是可以接受的解釋。換言之，必須在遵守罪刑法定原則的前提下保護(hù)法益。既能堅(jiān)持罪刑法定原則，又能保護(hù)法益，這當(dāng)然是極好的，但罪刑法定原則的初衷在于通過(guò)限制國(guó)家權(quán)力，保障人民自由，這與保護(hù)法益、打擊犯罪的初衷并不完全一致，雖然兩者在一般的案件中能夠兼得，但兩者不相容亦多有發(fā)生，浙江溫嶺幼師虐童案即是一個(gè)典型案例。在罪刑法定原則與法益保護(hù)相沖突的場(chǎng)合，盲目地強(qiáng)調(diào)擴(kuò)大解釋，保護(hù)法益，并不可行。例如暴力取證罪，張明楷教授認(rèn)為應(yīng)當(dāng)包含暴力逼取被害人陳述的行為。但根據(jù)《刑事訴訟法》第48條，證人證言與被害人陳述是兩個(gè)并列的證據(jù)，沒(méi)有包含與被包含的關(guān)系，認(rèn)為被害人陳述屬于證人證言的觀點(diǎn)，無(wú)疑超出了刑法用語(yǔ)解釋的范疇，屬于類推解釋。對(duì)于搶奪國(guó)有檔案罪，張明楷教授亦認(rèn)為若搶劫國(guó)有檔案的行為不能按照普通搶劫罪論處，則應(yīng)以搶奪國(guó)有檔案罪論處，此觀點(diǎn)同樣超出了刑法用語(yǔ)解釋的范疇，屬于類推解釋?；蛟S有人認(rèn)為，以盜竊罪為例，不只是現(xiàn)金、手機(jī)等有形物可以作為犯罪對(duì)象，電、天然氣、游戲裝備等無(wú)形物也可以作為犯罪對(duì)象，這既堅(jiān)持了罪刑法定原則，又保護(hù)了法益。筆者認(rèn)為，電、天然氣、游戲裝備之所以可以作為盜竊罪的犯罪對(duì)象，是因?yàn)檫@些物品都與有形物有著一樣的價(jià)值性、可交易性、可控性、可量化等特點(diǎn)，將其作為盜竊對(duì)象沒(méi)有超出人們的一般理解范圍。而證人證言與被害人陳述、搶奪與搶劫，明顯屬于兩類不同的事物，超出了人們的一般理解范圍，在堅(jiān)持罪刑法定原則與保護(hù)法益的天平上，我們應(yīng)當(dāng)傾向于前者，否則就架空了罪刑法定原則，屬于類推解釋。張明楷教授還認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)對(duì)于眼前的真實(shí)案件，必須依據(jù)現(xiàn)行刑法處理，不可能等到修改刑法后再處理。形式解釋論者心中總裝著一部理想的、完備的刑法典，習(xí)慣于認(rèn)為，只要刑法制定得好，就可以憑借語(yǔ)義解釋處理所有案件［26］。殊不知，任何一部制定法本身都不可能事無(wú)巨細(xì)地規(guī)定所有的行為，以罪刑法定原則為支柱的刑法同樣如此，對(duì)于刑法尚未規(guī)定的行為，無(wú)論危害性多大，都不能入罪。然而，實(shí)質(zhì)解釋論者將刑法理想化，認(rèn)為憑借自己的實(shí)質(zhì)解釋，依據(jù)處罰的必要性與合理性，可以在符合罪刑法定原則的前提下，很有效地保護(hù)法益，打擊犯罪。其實(shí)，這種觀點(diǎn)在某種程度上是相互矛盾的，依據(jù)處罰必要性與合理性這種做法，在規(guī)則意識(shí)、法治觀念尚未完全樹(shù)立的我國(guó)，往往具有違背罪刑法定原則的傾向。在規(guī)則意識(shí)普遍淡薄，不拿規(guī)則當(dāng)規(guī)則，或者規(guī)則可以不當(dāng)規(guī)則，“一切皆有可能”的社會(huì)環(huán)境中，如果沒(méi)有恰當(dāng)?shù)陌芽兀貏e是如果不建立與其相應(yīng)的制約和保障機(jī)制，能動(dòng)司法的運(yùn)行軌跡很容易出現(xiàn)偏差。從小的方面說(shuō)，可能影響司法審判的質(zhì)量。從大的方面說(shuō)，則可能進(jìn)一步滋長(zhǎng)全社會(huì)對(duì)規(guī)則的漠視，進(jìn)而引發(fā)人治因素局部或階段性的復(fù)萌［27］。上述兩類案件已經(jīng)較為明顯地說(shuō)明了這一點(diǎn)。承認(rèn)刑法的局限性正是罪刑法定原則的應(yīng)有之義，也是罪刑法定原則所必須付出的代價(jià)。如果法治在某些條件制約下無(wú)法達(dá)到實(shí)質(zhì)正義，那么形式上的正義與合理往往也是可以接受的，而且不失為一種合理的選擇。規(guī)則功利主義認(rèn)為，盡管某種具體遵守規(guī)范的行為有損于功利最大化，但是從總體和長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，這種行為仍然是與功利最大化的要求相符合的。法官裁判案件的基礎(chǔ)是實(shí)踐中的法律制度而非直接的功利最大化，法律制度只有秉承裁判必須符合正義的原則才可以使整個(gè)社會(huì)獲得長(zhǎng)期的功利最大化［28］。刑法的制定主要是為了限制國(guó)家權(quán)力，保障人民自由，絕不單純是為了保護(hù)法益，若單純?yōu)榱舜驌艟哂刑幜P必要性與合理性的行為，例如毒駕等，則根本不用制定刑法，更沒(méi)有討論的必要。有論者認(rèn)為，實(shí)質(zhì)解釋論并非主張可以無(wú)視刑罰法規(guī)的文字含義而處罰刑法沒(méi)有規(guī)定的危害行為，相反，它強(qiáng)調(diào)刑罰法規(guī)可能具有的字面含義就是法官權(quán)力的邊界，法官對(duì)刑罰法規(guī)的解釋不能違背國(guó)民的可預(yù)測(cè)性，刑法沒(méi)有規(guī)定的行為，即使有再大的社會(huì)危害性，也不得以犯罪處罰之［29］。雖然實(shí)質(zhì)解釋論的本意是禁止類推，堅(jiān)持罪刑法定，但基于處罰的必要性與合理性，其天然的入罪傾向很難保證在司法實(shí)踐中不會(huì)出現(xiàn)類推，上述暴力取證罪與搶奪國(guó)有檔案罪的案例已經(jīng)充分說(shuō)明了這一傾向。退一步講，即使不會(huì)出現(xiàn)類推，也不能保證不出現(xiàn)不合理的擴(kuò)大解釋，這仍不利于保障人權(quán)。以上訪型尋釁滋事罪為例，某些嫌疑人的行為雖然可以被視為一種尋釁滋事行為，但尚未達(dá)到“公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂”的程度，然而司法人員以處罰必要性與合理性為依據(jù)，擴(kuò)大解釋了“公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂”的含義，將一些程度較輕的行為囊括其中，將本不值得動(dòng)用刑法的行為犯罪化。

所以，筆者認(rèn)為，構(gòu)成要件該當(dāng)性的判斷主要是一種事實(shí)的判斷，實(shí)質(zhì)性的價(jià)值判斷應(yīng)當(dāng)置于違法性及有責(zé)性階段，實(shí)質(zhì)解釋論的最大缺陷在于其將實(shí)質(zhì)解釋前移并應(yīng)用到構(gòu)成要件該當(dāng)性的判斷上，在其保護(hù)法益主旨的影響下，為不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大解釋乃至類推解釋的出現(xiàn)埋下了伏筆，進(jìn)而隨意入罪。

（二）形式解釋論在司法實(shí)踐中的合理性

筆者認(rèn)為，實(shí)質(zhì)解釋論與形式解釋論的論證在理論上價(jià)值極大，但具體到案件辦理過(guò)程中，實(shí)質(zhì)解釋論未必可靠，單純應(yīng)用實(shí)質(zhì)解釋論，既有動(dòng)搖罪刑法定原則的風(fēng)險(xiǎn)，又有縱容權(quán)力的嫌疑，還有侵犯人權(quán)之虞，不能為司法實(shí)踐提供正確的方法論指導(dǎo)，故需采納利于貫徹罪刑法定原則、保障人權(quán)的刑法解釋立場(chǎng)。形式解釋論在司法實(shí)踐中相對(duì)于實(shí)質(zhì)解釋論，具有明顯的合理性：

1.形式解釋論是對(duì)實(shí)質(zhì)解釋論的揚(yáng)棄，有利于保障人權(quán)

形式解釋論認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)通過(guò)形式要件，將實(shí)質(zhì)上值得科處刑罰但缺乏刑法規(guī)定的行為排斥在犯罪范圍之外，且在進(jìn)行形式解釋之后還要進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋，實(shí)現(xiàn)刑法的雙重限制。形式解釋論并不否定實(shí)質(zhì)解釋的重要性，也認(rèn)為應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋，但強(qiáng)調(diào)要先進(jìn)行形式解釋，后進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋。其目的主要在于使實(shí)質(zhì)解釋受到形式解釋的限制，使實(shí)質(zhì)解釋只有出罪功能而沒(méi)有形式解釋之外的入罪功能。而在實(shí)質(zhì)解釋論中，并沒(méi)有形式解釋論對(duì)于刑法的雙重限制，在實(shí)質(zhì)解釋之后無(wú)法再作形式解釋，無(wú)法發(fā)揮形式解釋的限制機(jī)能，往往在“處罰必要性與合理性”的旗號(hào)下，進(jìn)行不適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大解釋甚至類推解釋。形式解釋論一方面通過(guò)強(qiáng)調(diào)刑法的公開(kāi)性、普遍性、可預(yù)測(cè)性、安定性來(lái)限制國(guó)家權(quán)力，另一方面保留了實(shí)質(zhì)解釋的出罪功能，將形式上符合構(gòu)成要件但實(shí)質(zhì)上不具備違法性及有責(zé)性的行為排除在犯罪圈之外。這尊重了我國(guó)作為成文法國(guó)家，法治尚不成熟、法官素質(zhì)參差不齊、外部力量易干預(yù)司法的現(xiàn)實(shí)。有實(shí)質(zhì)解釋論者認(rèn)為，形式解釋能保證形式正義的實(shí)現(xiàn)，滿足了形式法治國(guó)的要求，然而，由于語(yǔ)言的多義性、不周延性，簡(jiǎn)單的字面解釋反而有時(shí)會(huì)損害實(shí)質(zhì)的正義與人權(quán)的實(shí)質(zhì)保障［30］。筆者認(rèn)為，將形式解釋簡(jiǎn)單地理解為字面解釋未免膚淺，形式解釋其實(shí)是在刑法條文可能的語(yǔ)義范圍內(nèi)解釋，不等于機(jī)械的字面解釋，形式解釋可以應(yīng)用包括文理解釋、體系解釋、歷史解釋、比較解釋、目的解釋在內(nèi)的解釋理由，并靈活掌握擴(kuò)大解釋、限制解釋等解釋技巧進(jìn)行解釋，這一點(diǎn)與實(shí)質(zhì)解釋一致。但實(shí)質(zhì)解釋同時(shí)又強(qiáng)調(diào)“若某種行為并不處于刑法用語(yǔ)的核心含義之內(nèi)，但具有處罰的必要性與合理性時(shí)，應(yīng)當(dāng)作擴(kuò)大解釋”，所謂的“不在刑法用語(yǔ)的核心含義之內(nèi)”其實(shí)并不嚴(yán)謹(jǐn)，它包括了在刑法條文可能的語(yǔ)義范圍外及處于核心含義與可能的語(yǔ)義范圍之間兩種情況。前文已述，這種擴(kuò)大解釋在司法實(shí)踐中極易突破語(yǔ)義的邊界，演變成不適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大解釋乃至類推解釋。與實(shí)質(zhì)解釋論入罪傾向不同的是，形式解釋論一方面主張嚴(yán)格把控刑法條文可能語(yǔ)義范圍的大小，將雖有處罰必要，但不在語(yǔ)義范圍內(nèi)的行為排除出去，另一方面對(duì)語(yǔ)義范圍內(nèi)的行為進(jìn)行考察，將不具備違法性與有責(zé)性的行為通過(guò)實(shí)質(zhì)解釋予以出罪。對(duì)于核心含義之外的行為，形式解釋論主張嚴(yán)格認(rèn)定，不以處罰必要性及合理性為指導(dǎo)，謹(jǐn)慎適用擴(kuò)大解釋，不超出一般人的認(rèn)識(shí)范圍，先確定行為是否在可能語(yǔ)義范圍內(nèi)，之后再對(duì)其違法性、有責(zé)性進(jìn)行考察，最終確定入罪與否。這種雙層解釋，一方面恪守了罪刑法定原則，保證了刑法條文語(yǔ)義范圍內(nèi)的行為被納入刑法評(píng)價(jià)圈；另一方面堅(jiān)持了人權(quán)保障理念，除了在形式上慎重認(rèn)定，亦充分發(fā)揮了實(shí)質(zhì)解釋的出罪功能，只有在采納形式解釋對(duì)嫌疑人明顯不公時(shí)才應(yīng)用實(shí)質(zhì)解釋。

2.形式解釋論符合我國(guó)司法現(xiàn)狀

很長(zhǎng)一段時(shí)間，“能動(dòng)司法”“法律效果與政治效果相統(tǒng)一”指導(dǎo)著刑事司法，法律人將自己視為政治人，沒(méi)有從社會(huì)主義法治的角度表述司法政策，而是把司法放到了講政治的高度，進(jìn)行實(shí)質(zhì)主義的理解。另外，“打擊犯罪”“維護(hù)穩(wěn)定”的思想仍然不同程度地存在著。司法肯定會(huì)受到政治、經(jīng)濟(jì)、文化等多方面的影響，但法律有著自己獨(dú)特的品格、發(fā)展規(guī)律及邏輯體系，如果受到外來(lái)因素的過(guò)多干預(yù)，雖然能取得一時(shí)的效果，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)看來(lái)，不利于司法官員摒棄打擊觀念，不利于人們法治觀念的培養(yǎng)，更不利于社會(huì)主義法治的發(fā)展。在我國(guó)法律剛形成體系的時(shí)候，首先要做的是維護(hù)法律的權(quán)威，對(duì)法律問(wèn)題需要用法律方法而不是統(tǒng)一論之類的認(rèn)識(shí)論來(lái)解決。剛剛啟動(dòng)的中國(guó)法治，需要奉行剛性的克制主義的司法政策，如果在法律體系形成的時(shí)候就開(kāi)始松動(dòng)法治的嚴(yán)格，難免讓立法者、法治論者心寒［31］。對(duì)此，有論者認(rèn)為，納粹德國(guó)推行的就是形式法治，形式法治最終成了納粹主義壓制民主、施行惡政的工具。筆者認(rèn)為，以納粹德國(guó)為例來(lái)說(shuō)明形式法治及形式解釋論的衰落有待商榷。眾所周知，法律與政治息息相關(guān)、密不可分，法律在很大程度上會(huì)受到政治的影響甚至是決定性的影響，如司法政策、執(zhí)政黨章程、政局變化等，納粹德國(guó)的失敗并不是形式法治的失敗，而是獨(dú)裁暴政的失敗，雖然納粹德國(guó)利用形式法治施行惡政，但這并不意味著形式法治與惡政之間存在某種因果聯(lián)系，更不意味著惡政完全應(yīng)由形式法治負(fù)責(zé)。正像大棒可以被用來(lái)驅(qū)趕惡狼也可以打人一樣，形式法治也可以被邪惡化，在這一點(diǎn)上，形式法治與實(shí)質(zhì)法治無(wú)任何區(qū)別。如果以納粹德國(guó)為例否定形式法治的價(jià)值，那么是否也可以以其為例否定民主制度的價(jià)值？此外，法治發(fā)達(dá)國(guó)家所堅(jiān)持的實(shí)質(zhì)正義理念未必適合現(xiàn)階段的我國(guó)，法治發(fā)達(dá)國(guó)家多有法治傳統(tǒng)和法律信仰，而我國(guó)有著缺乏人權(quán)保障理念的漫長(zhǎng)歷史，目前尚處于法治建設(shè)初期，樹(shù)立法律權(quán)威、形成法治信仰為當(dāng)務(wù)之急，若為了一時(shí)的實(shí)質(zhì)正義而朝令夕改，破壞法治統(tǒng)一，削弱法律權(quán)威，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看將會(huì)得不償失。

前文已述，逮捕具有兩個(gè)主要價(jià)值，即保障訴訟與保障人權(quán)，但長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)逮捕功能異化，體現(xiàn)為逮捕的偵查功能、逮捕的懲罰功能和逮捕的預(yù)決功能。為了實(shí)現(xiàn)上述功能，有些批捕承辦人過(guò)于堅(jiān)持實(shí)質(zhì)正義理念，運(yùn)用實(shí)質(zhì)解釋論，以處罰必要性和合理性為由，不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大解釋乃至類推解釋，或者放松對(duì)案件證據(jù)的考察，降低審查逮捕證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。這些行為均在不同程度上濫用了逮捕強(qiáng)制措施，侵犯了嫌疑人的人權(quán)，破壞了司法權(quán)威，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看不利于法治的進(jìn)步。因此，我們?cè)趯彶榇栋讣k理過(guò)程中要堅(jiān)持形式解釋論，恪守罪刑法定原則與刑法謙抑原則，利用形式解釋嚴(yán)格入罪，利用實(shí)質(zhì)解釋出罪，以期堅(jiān)守逮捕的價(jià)值，契合“不捕、少捕”的刑事司法政策，更有力地保障嫌疑人的人權(quán)，逐步形成人們的法治信仰。

［1］［29］［30］蘇彩霞.實(shí)質(zhì)的刑法解釋論之確立與展開(kāi)［J］.法學(xué)研究，2007（2）：38-52.

［2］黎宏.日本刑法精義［M］.北京：中國(guó)檢察出版社，2004:54.

［3］［7］［26］張明楷.實(shí)質(zhì)解釋論的再提倡［J］.中國(guó)法學(xué)，2010（4）：46-69.

［4］陳興良.形式解釋論的再宣示［J］.中國(guó)法學(xué)，2010（4）：27-48.

［5］前田雅英.刑法總論講義（第4版）［M］.東京：東京大學(xué)出版社，2011：74.

［6］林山田.刑法特論（上冊(cè)）［M］.臺(tái)北：臺(tái)灣三民書(shū)局，1978: 6.

［8］張波，黃渝景.論刑法適用解釋的立場(chǎng)及其實(shí)踐——以罪刑法定原則為視角［J］.法治研究，2010（10）：81-85.

［9］［21］吳英姿.司法的限度：在司法能動(dòng)與司法克制之間［J］.法學(xué)研究，2009（5）：111-130.

［10］［25］魏東.論社會(huì)危害性理論與實(shí)質(zhì)刑法觀的關(guān)聯(lián)關(guān)系與風(fēng)險(xiǎn)防范［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2010（6）：106-113.

［11］江必新.法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一［N］.人民日?qǐng)?bào)，2006-05-10.

［12］［31］陳金釗.被社會(huì)效果所異化的法律效果及其克服——對(duì)兩個(gè)效果統(tǒng)一論的反思［J］.東方法學(xué)，2012（6）：44-61.

［13］李衛(wèi)東.淺談基層檢察機(jī)關(guān)如何在區(qū)域社會(huì)管理中發(fā)揮作用［J］.中國(guó)檢察官，2013（12）：21-23.

［14］黃河.發(fā)揮偵查監(jiān)督職能護(hù)航創(chuàng)新推動(dòng)發(fā)展［J］.人民檢察，2016（1）：41-42.

［15］陳瑞華.刑事訴訟的前沿問(wèn)題［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013:49.

［16］孫謙.逮捕論［M］.北京：法律出版社，2001:39.

［17］董林濤.我國(guó)逮捕制度之目的回歸與制度重構(gòu)［J］.政法論壇，2015（6）：164-173.

［18］孫謙.論逮捕的證明要求［J］.人民檢察，2000（5）：15-17.

［19］汪建成.理想與現(xiàn)實(shí)——刑事證據(jù)理論的新探索［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2006:178.

［20］［28］趙秉志.當(dāng)代刑法問(wèn)題［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014:396，405-407.

［22］H·L·A哈特.法律的概念［M］.北京：法律出版社，2006: 190.

［23］張訓(xùn).口袋罪視域下的尋釁滋事罪研究［J］.政治與法律，2013（3）：36-45.

［24］陳興良.尋釁滋事罪的法教義學(xué)形象：以起哄鬧事為中心展開(kāi)［J］.中國(guó)法學(xué)，2015（3）：265-283.

［27］顧培東.能動(dòng)司法若干問(wèn)題研究［J］.中國(guó)法學(xué)，2010（4）：5-26.

責(zé)任編輯：趙新彬

D925

：A

：1009-3192（2016）06-0088-11

2016-09-20

郭瑋，男，河南駐馬店人，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院刑法學(xué)博士研究生，主要研究方向?yàn)橹袊?guó)刑法。