論偵查階段非法證據(jù)排除

郭旭

（南京政治學(xué)院政治機(jī)關(guān)工作系，江蘇南京 210003）

論偵查階段非法證據(jù)排除

郭旭

（南京政治學(xué)院政治機(jī)關(guān)工作系，江蘇南京 210003）

在偵查階段排除非法證據(jù)，是我國非法證據(jù)排除規(guī)則的重要內(nèi)容。偵查階段實(shí)際上是獲取證據(jù)的最佳也是最初階段，對(duì)后續(xù)的審查起訴乃至審判活動(dòng)起著至關(guān)重要的作用。現(xiàn)行法律和相關(guān)司法解釋中雖然規(guī)定了偵查階段排除非法證據(jù)的要求，但是排除主體、啟動(dòng)程序、證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)及救濟(jì)等核心性要素卻付之闕如。檢察院審查批捕活動(dòng)也發(fā)生在偵查階段，亦需要對(duì)非法證據(jù)排除問題加以審查，以充分發(fā)揮非法證據(jù)排除規(guī)則在刑事司法中的重要作用。

偵查；審查批捕；非法證據(jù)排除

偵查是我國刑事訴訟程序的起始階段，偵查活動(dòng)的主要任務(wù)是抓獲犯罪嫌疑人，收集涉案證據(jù)，查明案件事實(shí)?？梢哉f，在后續(xù)訴訟活動(dòng)中所使用的證據(jù)，主要來自偵查階段。我國法律明確要求在偵查階段也需要實(shí)現(xiàn)非法證據(jù)的排除，被排除的證據(jù)不能作為起訴意見書的依據(jù)。這種立法出發(fā)點(diǎn)是好的，但是對(duì)于偵查階段排除非法證據(jù)的程序，特別是主體問題、啟動(dòng)問題、證明責(zé)任承擔(dān)及證明標(biāo)準(zhǔn)問題，在刑事訴訟法和相關(guān)的司法解釋當(dāng)中均付之闕如。本文將對(duì)這些問題逐一進(jìn)行分析，并對(duì)檢察機(jī)關(guān)偵監(jiān)部門在審查批捕階段非法證據(jù)排除的能力問題及程序設(shè)置問題進(jìn)行理論上的探索。

一、現(xiàn)行法律中關(guān)于偵查階段非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定

我國《刑事訴訟法》第54條第2款從全國人大的立法高度確立了偵查機(jī)關(guān)在偵查階段排除非法證據(jù)的權(quán)利和義務(wù)，但內(nèi)容較為籠統(tǒng)，僅為原則性的授權(quán)性規(guī)則，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)如何排除非法證據(jù)等相關(guān)的程序性問題沒有作出具體規(guī)定。

公安部隨后出臺(tái)的《公安部規(guī)定》第67條第3款指出：“在偵查階段發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕、移送審查起訴的依據(jù)?！痹摽蠲鞔_了非法證據(jù)排除的確認(rèn)主體以及排除后的法律效果，即證據(jù)是否系非法取得、是否需要排除最終由縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，證據(jù)一旦被排除，在隨后的申請(qǐng)批捕和偵查終結(jié)移送審查起訴中就不能作為證據(jù)材料予以出示和使用。然而需要進(jìn)一步指出的是，非法證據(jù)排除的確認(rèn)主體并不等于非法證據(jù)的排除主體，在司法實(shí)踐中，證據(jù)合法性的調(diào)查和認(rèn)定問題通常都不是由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人進(jìn)行的，因此，偵查階段究竟應(yīng)當(dāng)如何排除非法證據(jù)，仍需繼續(xù)探索。

我國偵查階段的特殊之處還在于，對(duì)于需要采取逮捕這一強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人，公安機(jī)關(guān)還需將該案件移送檢察院偵監(jiān)部門進(jìn)行審查批準(zhǔn)，法律對(duì)檢察院在審查批捕案件當(dāng)中的相關(guān)義務(wù)規(guī)定中有一條就是“偵查活動(dòng)是否存在違法行為”，這種規(guī)定是十分必要的。犯罪嫌疑人被逮捕至少就意味著該案件有證據(jù)證明其有犯罪事實(shí)、該人可能被判處有期徒刑以上刑罰且具有較大的人身危險(xiǎn)性或者社會(huì)危險(xiǎn)性。從理論上來講，案件涉嫌的罪名越嚴(yán)重，犯罪手段越殘忍，出于“限期破案”的壓力，偵查過程中存在刑訊逼供的可能性就越大，審查批捕實(shí)際上就可以起到雙重的效果。但是，由于法律修改等多方面的因素，理論上對(duì)于檢察機(jī)關(guān)能否在審查批捕時(shí)排除非法證據(jù)存在爭論，筆者在調(diào)研中也發(fā)現(xiàn)，基于目前的審查批捕模式，如果想要再加上一項(xiàng)證據(jù)合法性調(diào)查的任務(wù)，確實(shí)存在一些難題，對(duì)此下文中將會(huì)一并進(jìn)行探討。

二、公安機(jī)關(guān)內(nèi)部關(guān)于非法證據(jù)排除存在的問題

根據(jù)我國法律中關(guān)于立案管轄的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)主要承擔(dān)了大部分案件的偵查工作，檢察院的自偵部門主要負(fù)責(zé)對(duì)國家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的犯罪行為進(jìn)行偵查。相比較之下，檢察機(jī)關(guān)自偵部門對(duì)于偵查活動(dòng)特別是偵查訊問活動(dòng)要求更加嚴(yán)格，早在2005年起就試行并推廣了全程錄音錄像制度。從調(diào)研的情況來看，司法實(shí)踐中非法證據(jù)排除主要發(fā)生在公安機(jī)關(guān)偵查的案件當(dāng)中。因此，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)非法證據(jù)排除的研究重點(diǎn)主要落腳于如何有效構(gòu)建公安機(jī)關(guān)的非法證據(jù)排除程序。

（一）排除的主體問題

在公安機(jī)關(guān)偵查過程中，究竟由哪個(gè)部門負(fù)責(zé)排除非法證據(jù)，在理論上存在一些探討。有論者提出，公安機(jī)關(guān)預(yù)審部門應(yīng)當(dāng)發(fā)揮偵查階段排除非法證據(jù)的重要作用，因?yàn)楦鶕?jù)《公安部預(yù)審工作規(guī)則》第2條之要求，預(yù)審工作的任務(wù)之一是“注意檢驗(yàn)核實(shí)偵查機(jī)關(guān)所獲的罪證材料是否確鑿，彌補(bǔ)和糾正偵查工作的疏忽和錯(cuò)誤”，同時(shí)還強(qiáng)調(diào)要“貫徹實(shí)事求是、重證據(jù)、重調(diào)查研究、嚴(yán)禁刑訊逼供的方針。不準(zhǔn)引供、誘供、指名問供，更不準(zhǔn)刑訊逼供”。預(yù)審部門對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行全面把握，對(duì)偵查結(jié)果進(jìn)行嚴(yán)格把關(guān)。但從效果上來看，預(yù)審部門與偵查活動(dòng)關(guān)系密切，因此公安部在1997年“石家莊會(huì)議”上提出“改革偵查預(yù)審分設(shè)的工作體制，實(shí)行偵審一體化”，并明確“偵審合并不是在偵查部門另設(shè)預(yù)審機(jī)構(gòu)，而是要在偵查部門內(nèi)部盡快實(shí)現(xiàn)立案、偵查、審訊、提請(qǐng)逮捕、移送起訴一體化”。

有學(xué)者提出，在偵審一體化的情況下，“根據(jù)目前公安機(jī)關(guān)的實(shí)際辦案機(jī)制，偵查部門偵查終結(jié)之后，將案件移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴之前，一般需要將案件移送公安機(jī)關(guān)法制部門進(jìn)行審查，公安機(jī)關(guān)法制部門對(duì)非法證據(jù)排除既有職責(zé)要求，也有能力履行此職責(zé)。因此，目前由公安機(jī)關(guān)法制部門具體承擔(dān)偵查機(jī)關(guān)的非法證據(jù)排除職責(zé)是合理的”［1］。

筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)均有值得借鑒之處，在偵查階段非法證據(jù)排除主體設(shè)計(jì)當(dāng)中，可以分為以下兩類：一是進(jìn)行偵查活動(dòng)的偵查人員，他們直接參與收集獲取證據(jù)，必須嚴(yán)格按照法律規(guī)定的程序和方法獲取證據(jù)，在偵查過程中是否存在刑訊逼供等非法方法，偵查人員心知肚明，他們應(yīng)當(dāng)是最好的非法證據(jù)排除主體；二是目前偵查終結(jié)案件移送審查的公安機(jī)關(guān)法制部門，該部門負(fù)責(zé)對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行整體和綜合的把握，不僅要了解犯罪嫌疑人是否存在犯罪行為，而且還必須對(duì)用作指證其有罪的證據(jù)之合法性進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。當(dāng)然，考慮到對(duì)所有案件中的有罪證據(jù)的來源進(jìn)行調(diào)查會(huì)加大司法成本，可以設(shè)定一個(gè)“過濾”機(jī)制，只有在犯罪嫌疑人及辯護(hù)律師提出申請(qǐng)時(shí)，方可啟動(dòng)調(diào)查程序。

（二）排除程序的啟動(dòng)問題

考慮到排除非法證據(jù)，既是規(guī)范偵查行為、準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)、防范冤假錯(cuò)案的需要，也是犯罪嫌疑人的重要訴訟權(quán)利，在偵查階段非法證據(jù)排除的程序啟動(dòng)中應(yīng)當(dāng)采取依職權(quán)和依申請(qǐng)并存的啟動(dòng)模式。從理論上來講，讓偵查人員個(gè)人排除自己通過非法方法取得的證據(jù)，是存在一定的心理困難的。盡管法律當(dāng)中可以設(shè)定這種義務(wù)，但從訴訟效率的角度出發(fā)，犯罪嫌疑人對(duì)排除非法證據(jù)的渴望值最高，而非法證據(jù)對(duì)訴訟程序的進(jìn)程又能夠產(chǎn)生重大的影響，因此應(yīng)更加關(guān)注犯罪嫌疑人在偵查階段申請(qǐng)啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序的問題。

基于最基本的自然正義——“自己不能做自己的法官”，犯罪嫌疑人只能向公安機(jī)關(guān)法制部門提出非法證據(jù)排除的申請(qǐng)，而不能向偵查人員個(gè)人提出。法制部門一旦啟動(dòng)了相關(guān)的調(diào)查程序，實(shí)際上就會(huì)形成如下三方關(guān)系：

從我國最新刑事訴訟法的修改來看，偵查階段犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)得到了一定的完善和提高，律師可以在偵查階段介入訴訟并提出辯護(hù)意見，如果該辯護(hù)意見采用的是書面意見，偵查機(jī)關(guān)還必須將其放至卷宗材料中。盡管如此，在提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)的能力上，犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師還稍顯不足，主要表現(xiàn)在以下幾方面：一是關(guān)于閱卷權(quán)的規(guī)定。偵查階段律師并不享有查閱案件材料的權(quán)利，無法充分了解用作指控犯罪嫌疑人有罪的主要證據(jù)及其來源情況，這使得非法證據(jù)排除的申請(qǐng)缺乏指向性和針對(duì)性。二是對(duì)于辯護(hù)律師在偵查階段是否具有自行調(diào)查取證的權(quán)利，法律當(dāng)中沒有進(jìn)行明確規(guī)定，理論和實(shí)踐當(dāng)中存在爭議。律師出于自身利益的考慮，通常不在偵查階段開展證據(jù)調(diào)取活動(dòng)。在司法實(shí)踐當(dāng)中，如果犯罪嫌疑人在會(huì)見律師之后，口供出現(xiàn)反復(fù)或者提出排除非法證據(jù)的申請(qǐng)，偵查機(jī)關(guān)通常會(huì)將偵查的視角轉(zhuǎn)移到律師身上，并可能以涉嫌“律師偽證罪”對(duì)辯護(hù)律師進(jìn)行調(diào)查，這給律師帶來了一定的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。三是我國刑事案件的律師辯護(hù)率較低，并非所有犯罪嫌疑人都有律師進(jìn)行辯護(hù)，在缺乏律師幫助的情況下，犯罪嫌疑人又沒有閱卷的權(quán)利［2］，同時(shí)，我國法律當(dāng)中甚至連申請(qǐng)排除非法證據(jù)的權(quán)利都沒有規(guī)定相應(yīng)的告知程序。這些問題的存在在某種程度上遏制了犯罪嫌疑人提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)的可能，需要在將來的司法改革中予以進(jìn)一步完善。

（三）排除程序的證明問題

由于偵查階段的特殊性，犯罪嫌疑人及辯護(hù)律師辯護(hù)權(quán)的行使會(huì)受到一定的限制，法律在設(shè)置取證合法性的證明程序中應(yīng)當(dāng)予以傾斜保護(hù)和照顧，雖然該部分內(nèi)容尚處于空白，但可以通過比照的方式進(jìn)行理論上的探討。

《刑事訴訟法》第57條規(guī)定：“人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性加以證明?！痹摲l必須在特定的訴訟階段才能適用，從上下文的研讀當(dāng)中不難發(fā)現(xiàn)，檢察院的證明責(zé)任存在于審判階段，在偵查階段顯然不會(huì)涉及檢察機(jī)關(guān)的證明環(huán)節(jié)，但該條無疑為我們解決偵查階段的證明責(zé)任提供了一種解決問題的路徑和方式。在通常的訴訟理論中存在“誰主張誰舉證”的原則，然而對(duì)于證據(jù)合法性的證明問題，考慮到辯方在刑事訴訟中的弱勢地位，法律采用了舉證責(zé)任倒置的處理方式。同樣的道理，在偵查階段，證明證據(jù)合法性的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由偵查機(jī)關(guān)，具體而言應(yīng)當(dāng)由取得該份證據(jù)的兩名偵查人員承擔(dān)，并根據(jù)不同的證據(jù)類型達(dá)到不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。

與證明問題相關(guān)的還有證明方式的問題。從追求訴訟公正的角度出發(fā)，最好的證明方式是采用“兩造俱備，居中裁判”的審理模式，但筆者認(rèn)為，偵查階段對(duì)證據(jù)合法性的調(diào)查不宜采用上述審理模式，主要理由如下：首先，上文中已經(jīng)反復(fù)論證，偵查階段辯護(hù)權(quán)的行使受到很大的限制，在能力上不足以與偵查人員相抗衡，對(duì)抗模式僅有形式而無實(shí)質(zhì)；其次，偵查階段本身就具有秘密性和效率性的特點(diǎn)，高效是偵查活動(dòng)的主要追求目標(biāo)，在對(duì)抗式模式?jīng)]有實(shí)質(zhì)效力的基礎(chǔ)上，不僅公正得不到保障，效率價(jià)值也會(huì)被削弱。因此，偵查階段證據(jù)合法性的調(diào)查程序可以采用書面閱卷與訊問、詢問并行的方式，在犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師提出了排除非法證據(jù)的申請(qǐng)，并提供了大致的時(shí)間、地點(diǎn)、方式、行為人等線索后，公安機(jī)關(guān)法制部門就應(yīng)當(dāng)仔細(xì)閱讀案卷材料，看看卷宗中是否存在相應(yīng)的記載，或者犯罪嫌疑人的供述及態(tài)度是否存在較大的轉(zhuǎn)變。如果確實(shí)引發(fā)了可能存在非法取證的懷疑，那么就應(yīng)當(dāng)分別訊問犯罪嫌疑人，詢問其辯護(hù)人以及偵查人員，出于效率的考慮，這種調(diào)查活動(dòng)主要采用兩兩進(jìn)行的方式，最終結(jié)果由公安機(jī)關(guān)法制部門作出并報(bào)經(jīng)縣級(jí)以上偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)。

（四）排除程序的救濟(jì)問題

在分析偵查階段非法證據(jù)排除的救濟(jì)程序之前，筆者必須闡明一個(gè)重要的觀點(diǎn)：偵查階段救濟(jì)程序僅適用于證據(jù)被認(rèn)定為非法取得并被排除的情形中，換言之，僅在作出不利于偵查人員處理決定時(shí)才可啟動(dòng)救濟(jì)程序。有人可能會(huì)心生疑慮，因?yàn)橥ǔＧ闆r下所談的救濟(jì)問題都是針對(duì)犯罪嫌疑人的，然而在本文當(dāng)中，主要出于以下幾個(gè)方面的考慮：首先，公安機(jī)關(guān)法制部門對(duì)于非法證據(jù)而言最終只能作出排除和不排除的兩種處理決定，如果排除了非法證據(jù)，那么犯罪嫌疑人和辯護(hù)人的訴求得到了滿足，這對(duì)于偵查人員而言是一個(gè)負(fù)面的評(píng)價(jià)，即至少不能排除其存在采用非法方法取證的可能，而在后續(xù)的訴訟程序當(dāng)中，法律并沒有設(shè)計(jì)一個(gè)專門針對(duì)偵查人員行為評(píng)價(jià)的救濟(jì)程序；其次，如果法制部門認(rèn)為偵查人員取證規(guī)范，認(rèn)可了證據(jù)的證據(jù)資格，那么辯方心理上不會(huì)贊同該結(jié)果，在后續(xù)的訴訟過程和不同階段中可以再次就同一證據(jù)提出排除的要求。由此可以得出一個(gè)結(jié)論：公安機(jī)關(guān)法制部門針對(duì)證據(jù)作出的結(jié)論對(duì)于偵查人員是有終局性的，對(duì)于犯罪嫌疑人而言則不然。故對(duì)偵查人員應(yīng)當(dāng)提供一個(gè)救濟(jì)的途徑。偵查人員如果對(duì)法制部門排除非法證據(jù)的決定不服，可以向該部門提出復(fù)議；決定被維持的，可以向上級(jí)機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)核。

（五）與行政證據(jù)的銜接問題

在司法實(shí)踐當(dāng)中，有一部分刑事案件是從行政案件，特別是從違反治安管理處罰條例的案件中轉(zhuǎn)化形成的，這就牽涉到行政證據(jù)作為刑事證據(jù)使用中的非法證據(jù)問題。從法律文本上分析，這些證據(jù)主要集中于實(shí)物證據(jù)，理論界對(duì)條文中的“等”字也存在一些爭議和分歧，主要在于行政執(zhí)法中收集的言詞證據(jù)是否能夠作為刑事證據(jù)使用的問題。

之后頒發(fā)的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡稱《高檢規(guī)則》）第64條第2款規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的鑒定意見、勘驗(yàn)、檢查筆錄，經(jīng)人民檢察院審查符合法定要求的，可以作為證據(jù)使用?！痹摽顝姆秶蠈㈣b定意見、勘驗(yàn)檢查筆錄等納入了轉(zhuǎn)化的證據(jù)范圍。該條第3款還規(guī)定：“人民檢察院辦理直接受理立案偵查的案件，對(duì)于有關(guān)機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的涉案人員供述或者相關(guān)人員的證言、陳述，應(yīng)當(dāng)重新收集；確有證據(jù)證實(shí)涉案人員或者相關(guān)人員因路途遙遠(yuǎn)、死亡、失蹤或者喪失作證能力，無法重新收集，但供述、證言或者陳述的來源、收集程序合法，并有其他證據(jù)相印證，經(jīng)人民檢察院審查符合法定要求的，可以作為證據(jù)使用?！薄陡邫z規(guī)則》雖然主要規(guī)范的是檢察機(jī)關(guān)自偵案件中行政證據(jù)作為刑事證據(jù)使用的情況，但對(duì)公安機(jī)關(guān)也具有一定的借鑒意義。

行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法中收集的證據(jù)根據(jù)性質(zhì)不同可以劃分為實(shí)物證據(jù)和言詞證據(jù)，這些證據(jù)根據(jù)我國法律雖然可以作為刑事證據(jù)使用，但是也必須符合證據(jù)最基本的合法性要素。對(duì)于實(shí)物證據(jù)而言，偵查人員在依據(jù)其作為起訴意見書的依據(jù)時(shí)，必須審查判斷行政執(zhí)法人員取得該證據(jù)是否符合法律規(guī)定的程序，如果存在瑕疵，需要及時(shí)進(jìn)行補(bǔ)正或者作出合法解釋。對(duì)于言詞證據(jù)的轉(zhuǎn)化問題，宜采用更加慎重的態(tài)度，以“不轉(zhuǎn)化為原則，轉(zhuǎn)化為例外”。之所以對(duì)實(shí)物證據(jù)和言詞證據(jù)采用不同的方式，主要原因在于實(shí)物證據(jù)具有唯一性和真實(shí)性的特點(diǎn)，而言詞證據(jù)可以重復(fù)取得，并且訊問犯罪嫌疑人、詢問證人本來就是偵查機(jī)關(guān)的重要偵查手段。在司法實(shí)踐中，偵查人員通常以多次訊問的方式，突破犯罪嫌疑人的心理防線，鞏固和完善口供。在再次獲取言詞證據(jù)存在一定困難的情況下，偵查人員必須對(duì)該證據(jù)的來源、取證程序和方式進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，并實(shí)現(xiàn)行政證據(jù)向刑事證據(jù)的轉(zhuǎn)化。

三、審查批捕中關(guān)于非法證據(jù)排除的問題

對(duì)于一些比較嚴(yán)重的刑事案件，公安機(jī)關(guān)通常都會(huì)向檢察院提出批準(zhǔn)逮捕的申請(qǐng)。檢察機(jī)關(guān)在審查批捕中是否能夠行使排除非法證據(jù)的權(quán)力，在理論上存在爭議，這主要是法律的銜接存在問題所致。

有學(xué)者認(rèn)為“檢察機(jī)關(guān)只在審查起訴過程中負(fù)有排除非法證據(jù)的職責(zé)，在批準(zhǔn)逮捕過程中不負(fù)有此職責(zé)。這并非有意減輕檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)的責(zé)任，而是考慮到新刑事訴訟法對(duì)偵查機(jī)關(guān)賦予了非法證據(jù)排除職責(zé)，要求檢察機(jī)關(guān)在批準(zhǔn)逮捕時(shí)也負(fù)有非法證據(jù)排除職責(zé)，有職責(zé)重疊的現(xiàn)象，不利于促使偵查機(jī)關(guān)積極行使排除職責(zé)［3］。也有學(xué)者認(rèn)為，在“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”和刑事訴訟法中關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的要求存在不一致的情況下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的內(nèi)容采用不同的處理方式：如果存在矛盾沖突之處，刑事訴訟法優(yōu)于“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”；對(duì)于刑事訴訟法中沒有涉及的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)援引“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”的要求執(zhí)行［4］?；谠撚^點(diǎn)，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)在審查批捕階段可以排除非法證據(jù)雖然在刑事訴訟法中沒有作出規(guī)定，但是在“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”中已經(jīng)明確，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照要求行使該項(xiàng)權(quán)力。

筆者贊同后者的觀點(diǎn)，檢察機(jī)關(guān)在審查批捕時(shí)應(yīng)當(dāng)發(fā)揮排除非法證據(jù)的重要作用，刑事訴訟法中雖然沒有明確規(guī)定審查批捕排除非法證據(jù)的問題，但《刑事訴訟法》第86條卻指出：“人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕，可以訊問犯罪嫌疑人，有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人：……（三）偵查活動(dòng)可能有重大違法行為的。”檢察機(jī)關(guān)是我國的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)偵查活動(dòng)的合法性肩負(fù)法律監(jiān)督的重任，而偵查人員取證行為是否合法對(duì)整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)具有至關(guān)重要的影響。因此，對(duì)于在審查批捕階段發(fā)現(xiàn)的不合法的證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行仔細(xì)審查，如果屬于瑕疵證據(jù)，則應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知偵查機(jī)關(guān)作出合理解釋或者補(bǔ)正；如果涉嫌非法取證，則需展開進(jìn)一步的調(diào)查核實(shí)行動(dòng)。

為了深入了解司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)在審查批捕階段排除非法證據(jù)的真實(shí)態(tài)度和情況，筆者在2013年12月份對(duì)A省三級(jí)六檢察院進(jìn)行了實(shí)地調(diào)研。在與工作人員進(jìn)行座談中發(fā)現(xiàn)，無論是偵監(jiān)部門還是公訴部門，均強(qiáng)調(diào)在審查批捕階段實(shí)現(xiàn)排除非法證據(jù)的重要性。這些工作在檢察業(yè)務(wù)崗位一線的人員均認(rèn)為：在目前的司法體制和模式下，只有在審查批捕階段才最能夠有效地履行檢察機(jī)關(guān)的非法證據(jù)排除任務(wù)；在所有對(duì)偵查活動(dòng)的檢查監(jiān)督中，審查批捕比審查起訴中的監(jiān)督權(quán)力要更直接，效力也更高。檢察機(jī)關(guān)在審查批捕階段實(shí)施非法證據(jù)排除規(guī)則有著自身的特點(diǎn)，也存在著一些問題，需要作進(jìn)一步的研究探討。

《刑事訴訟法》第89條第3款規(guī)定，犯罪嫌疑人被刑事拘留后檢察機(jī)關(guān)審查批捕的期限為七天。七天中由于又必然包含著兩個(gè)休息日，實(shí)際上僅有五天時(shí)間。在調(diào)研中，A省檢察院偵監(jiān)部門工作人員普遍反映：新刑事訴訟法修改后對(duì)審查批捕工作提出了更高要求，而審查批捕期限保持不變，一旦犯罪嫌疑人提出排除非法證據(jù)申請(qǐng)，檢察人員開展調(diào)查核實(shí)工作，七天的時(shí)間難免捉襟見肘。每名承辦人均要同時(shí)處理好幾起批捕案件，實(shí)踐中也存在某些犯罪嫌疑人在審查批捕中惡意提出受到刑訊逼供等非法取證行為的情況，這就給偵監(jiān)人員的審查工作帶來了極大的壓力。鑒于審查批捕階段在非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)施中發(fā)揮的重大作用和實(shí)際運(yùn)行情況，宜考慮設(shè)立一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的程序?qū)ｉT處理批捕時(shí)非法證據(jù)的審查與排除工作，可作如下設(shè)計(jì)：

一是程序啟動(dòng)。不同種類的證據(jù)宜采取不同的程序啟動(dòng)方式。對(duì)于涉嫌使用刑訊逼供、指供、誘供等手段獲取的犯罪嫌疑人口供，應(yīng)當(dāng)先由犯罪嫌疑人或者其辯護(hù)律師提出相關(guān)的線索和材料，再由偵監(jiān)部門承辦人進(jìn)行調(diào)查核實(shí)；對(duì)于書證、物證等實(shí)物證據(jù)，由于偵查階段并沒有賦予辯護(hù)律師查閱卷宗材料和調(diào)查取證的權(quán)利，犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人提出排除非法實(shí)物證據(jù)的申請(qǐng)難度很大，偵監(jiān)部門作為偵查活動(dòng)合法性的監(jiān)督機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)由其承辦人對(duì)偵查活動(dòng)中取得的書證、物證、辨認(rèn)筆錄等實(shí)物證據(jù)的合法性進(jìn)行審查，如果存在取證程序瑕疵或者其他問題，應(yīng)當(dāng)及時(shí)啟動(dòng)排除程序。

二是調(diào)查與處理?！陡邫z規(guī)則》規(guī)定了調(diào)查核實(shí)的八種方式，在司法實(shí)踐當(dāng)中不能僅依靠其中的一種或幾種方式來進(jìn)行核查，應(yīng)當(dāng)重視“在案的事實(shí)和證據(jù)”與“在卷的事實(shí)和證據(jù)”的區(qū)別［5］，從客觀證據(jù)出發(fā)，對(duì)案件進(jìn)行動(dòng)態(tài)分析。對(duì)于確實(shí)屬于通過刑訊逼供等非法方法獲取的言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除；對(duì)于錄音錄像與訊問筆錄不一致的情況，應(yīng)當(dāng)以錄音錄像所載明的供述內(nèi)容作為是否逮捕的依據(jù)；對(duì)于存在瑕疵的實(shí)物證據(jù)，偵查人員無法作出合理解釋或者補(bǔ)正的，也應(yīng)當(dāng)予以排除。證據(jù)排除的同時(shí)，應(yīng)該根據(jù)情況對(duì)偵查人員進(jìn)行相應(yīng)的處理，送達(dá)檢察意見、違法糾正書，建議更換承辦人，情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的，還應(yīng)當(dāng)追究相應(yīng)的刑事責(zé)任。

三是期限設(shè)置。通過調(diào)研，筆者發(fā)現(xiàn)，偵監(jiān)部門工作人員普遍認(rèn)為應(yīng)在現(xiàn)行規(guī)定期限的基礎(chǔ)上再延長七天時(shí)間，專門處理審查批捕中的非法證據(jù)問題，不計(jì)入審查批捕期限。筆者認(rèn)為，期限的長短還有待商榷，或者可以采取試點(diǎn)實(shí)證研究的方式另行確定；針對(duì)非法證據(jù)設(shè)立一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的審查期限，確實(shí)有利于緩解承辦人在審查批捕中的工作壓力。同時(shí)，考慮到非法證據(jù)排除程序的時(shí)間不計(jì)入審查批捕期限，等于變相延長了犯罪嫌疑人的拘留期，筆者認(rèn)為宜及時(shí)地將拘留變更為監(jiān)視居住。新修改的刑事訴訟法已經(jīng)將監(jiān)視居住作為逮捕替代措施。審查批捕階段出現(xiàn)了非法證據(jù)的問題，啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，主要還是偵查機(jī)關(guān)工作人員取證行為的不規(guī)范所致，不應(yīng)該由犯罪嫌疑人承擔(dān)非法證據(jù)排除程序啟動(dòng)后的不利后果而被繼續(xù)羈押，因此宜及時(shí)變更強(qiáng)制措施。

［1］［3］樊崇義，吳光升.審前非法證據(jù)排除程序——文本解讀與制度展望［J］.中國刑事法雜志，2012（11）：3-13.

［2］郭旭.刑事訴訟閱卷權(quán)若干問題探討［J］.中共鄭州市委黨校學(xué)報(bào)，2014（4）：63-67.

［4］顧永忠.我國司法體制下非法證據(jù)排除規(guī)則的本土化研究［J］.政治與法律，2013（2）：97-106.

［5］朱孝清.對(duì)“堅(jiān)守防止冤假錯(cuò)案底線”的幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)［N］.檢察日?qǐng)?bào)，2013-07-08（3）.

責(zé)任編輯：趙新彬

D925

：A

：1009-3192（2016）06-0099-05

2016-10-16

郭旭，男，湖南益陽人，中國政法大學(xué)法學(xué)博士，中國人民解放軍南京政治學(xué)院講師，主要研究方向?yàn)樵V訟法學(xué)、證據(jù)法學(xué)、軍事法學(xué)。

本文為教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“非法證據(jù)排除規(guī)則在中國的實(shí)施問題研究”（11JJD820016）階段性成果。