《四庫(kù)全書(shū)總目》明別集提要訂誤十則

何宗美

(西南大學(xué)文學(xué)院，重慶，400715)

古代文學(xué)文獻(xiàn)研究

《四庫(kù)全書(shū)總目》明別集提要訂誤十則

何宗美

(西南大學(xué)文學(xué)院，重慶，400715)

將刻《瓊臺(tái)吟稿》的蔣云漢誤為蔣冕，貶斥丘濬“相業(yè)無(wú)可稱”與史實(shí)不符?！督非鹞募啡木矶`為四十四卷，照搬《續(xù)文獻(xiàn)通考》，故與庫(kù)書(shū)相參差；又謂“次十四卷為詩(shī)”，而集中僅五卷為詩(shī)，根本未核原書(shū)?！稏|園文集》提要“乾隆初”誤為“康熙初”，“英梁”誤為“梁英”?！稇崖刺眉诽嵋^“舊版已毀”，亦非事實(shí)?！肚逑濉穾?kù)書(shū)載“奏議”共十八篇，提要誤曰“共五十九篇”，不明一疏之中可奏數(shù)事或十?dāng)?shù)事如《會(huì)議》一篇奏二十八事，而強(qiáng)謂與“前后陳請(qǐng)百余事”不合。吳與弼字子傳誤為子傅，沿用《續(xù)文獻(xiàn)通考》而未據(jù)原始文獻(xiàn)以考訂；又將“講學(xué)之功，備見(jiàn)于日錄”之“日錄”在另一處誤為“目錄一卷”，望文生義雖在館臣而有所不免。如此等等，不一而足，在丘濬《重編瓊臺(tái)稿》提要到周瑛《翠渠摘稿》提要中比比皆是，幾乎篇篇有誤，將《四庫(kù)全書(shū)總目》種種問(wèn)題暴露無(wú)遺。

四庫(kù)全書(shū)總目；明別集提要；謬誤

筆者近以明人別集提要為中心專力考證《四庫(kù)全書(shū)總目》，發(fā)現(xiàn)這些出自館臣之手的“杰作”幾乎篇篇有誤，甚至低級(jí)錯(cuò)誤或硬傷也比比皆是。全面考證《總目》的目的，并不是否定它的應(yīng)有價(jià)值，而是使它更加完善?，F(xiàn)略舉若干為例，以請(qǐng)正于方家。

一、 丘濬《重編瓊臺(tái)稿》二十四卷(副都御史黃登賢家藏本)

(一) 其文集世不一本。初其門(mén)人蔣冕等刻其詩(shī)曰《吟稿》，續(xù)又裒其記序表奏曰《類(lèi)稿》。嘉靖中，鄭廷鵠合二稿所載，益以所得寫(xiě)本，釐為十二卷，名曰《會(huì)稿》。天啟初，其裔孫爾榖遴《類(lèi)稿》十之二，增《會(huì)稿》十之三，并《吟稿》合刻，曰《重編會(huì)稿》，即此本也。[1]

按，這段文字直接抄錄《續(xù)文獻(xiàn)通考》卷一九一“丘濬《重編瓊臺(tái)會(huì)稿》二十四卷”條，《通考》曰：“濬集不一本。其門(mén)人蔣冕等刻其詩(shī)曰《吟稿》，續(xù)又裒其記序表奏曰《類(lèi)稿》。嘉靖中，鄭廷鵠合二稿所載，益以所得寫(xiě)本，為十二卷，名曰《會(huì)稿》。天啟初，其裔孫爾榖遴《類(lèi)稿》十之二，增《會(huì)稿》十之三，并《吟稿》合刻曰《重編會(huì)稿》，即此本也。”[2]據(jù)李東陽(yáng)《瓊臺(tái)吟稿序》云：“禮部尚書(shū)瓊臺(tái)先生丘公蚤能詩(shī)，信口縱筆，若不經(jīng)意，而思味雋永，援據(jù)賅博。平生所得近萬(wàn)篇，往往為好事者取去。晩乃掇其存者，分類(lèi)為編，殆二十之一而已。東陽(yáng)在翰林，從公久。近見(jiàn)其所編者，如探寶藏，入武庫(kù)，心悸目眩，應(yīng)接不暇，蓋于此得大觀焉。”[3]此言《吟稿》編者乃丘濬本人。又據(jù)《明別集版本志》，今國(guó)家圖書(shū)館、上海圖書(shū)館藏弘治五年(1492)蔣云漢刻本而非蔣冕刻本，該本卷五、卷十鐫“弘治三年春三月望日男敦編次，學(xué)生傅佐錄刊”，弘治五年魏瀚《跋瓊臺(tái)吟稿后》載：“瓊山丘先生以是集寄瀚，謂瀚同年且嘗學(xué)詩(shī)，俾識(shí)數(shù)語(yǔ)藏之。偶為同寅蔣方伯(名云漢，巴縣人，天順丁丑進(jìn)士)所見(jiàn)，嘆曰：‘此希世之音也，烏可秘玩以自資！’遂命工梓行之，因俾識(shí)其后?！盵4]蔣云漢見(jiàn)載于《四川通志》，籍巴縣，天順元年(1457)丁丑科進(jìn)士，官至布政使[5]。蔣冕字敬之，全州人，成化二十三年(1487)進(jìn)士，官至首輔[6]。知蔣云漢與蔣冕不為一人，刻《瓊臺(tái)吟稿》者非蔣冕而為蔣云漢甚明。程敏政《丘先生文集序》載：“先生門(mén)人翰林吉士蔣君冕及其嗣子太學(xué)生敦，輯先生平日詩(shī)文為若干卷，間奉以視走請(qǐng)序。”[7]據(jù)此，蔣冕與丘敦所輯者為包括詩(shī)、文在內(nèi)的《瓊臺(tái)類(lèi)稿》。今國(guó)家圖書(shū)館所藏弘治刻《瓊臺(tái)類(lèi)稿》七十卷本，前有程敏《瓊臺(tái)丘先生文集序》、何喬新《瓊臺(tái)類(lèi)稿序》[8]，亦證程序所指是《類(lèi)稿》而非《吟稿》?！锻肌?、《總目》所云皆失之確。

另，何喬新《瓊臺(tái)類(lèi)稿序》載：“禮部尚書(shū)掌詹事府事瓊臺(tái)丘先生，出其平生所作詩(shī)文，曰《瓊臺(tái)類(lèi)稿》者，屬予校閱而定其可傳者。予讀之，數(shù)月而后畢，因定其灼然可傳者，凡若干卷。適都憲吳興閔公，出鎮(zhèn)兩廣，見(jiàn)之嘆曰：‘此名世之文也，當(dāng)為刻之以傳于天下后世?！壬?qū)儆栊蛑！盵9]閔公即閔珪。結(jié)合程序，知《瓊臺(tái)類(lèi)稿》初由蔣冕、丘敦編輯，再由何喬新校定，刻者則閔珪。《通考》、《總目》敘之未詳，此可補(bǔ)充。

(二) 濬相業(yè)無(wú)可稱，其立朝與葉盛不相能，又與莊昶相惡，具載《明史》盛、昶二人《傳》中。其嗾御醫(yī)劉文泰陷王恕一事，雖其妻亦知其非，具載《明史》恕傳。講學(xué)家以其力崇朱子，曲相回護(hù)，迄不能與公論爭(zhēng)也。其兩廣平賊之策，言之鑿鑿，然韓雍力駁其說(shuō)，竟奏蕩平，具載《明史·雍傳》中。則其好論天下事，亦不過(guò)恃其博辨，非有實(shí)濟(jì)。然記誦淹洽，冠絕一時(shí)。故其文章?tīng)栄?，終勝于游談無(wú)根者流。在有明一代，亦不得不置諸作者之列焉。[10]

按，《總目》對(duì)丘濬的上述評(píng)價(jià)雖據(jù)于史但明顯與史載不符。“相業(yè)無(wú)可稱”貶斥丘濬居相毫無(wú)作為，史載并非如此?！睹魇贰繁緜髟疲骸耙浴堆芰x補(bǔ)》所載皆可見(jiàn)之行事，請(qǐng)摘其要者奏聞，下內(nèi)閣議行之。帝報(bào)可?！庇州d：“因列時(shí)弊二十二事。帝納之?！本砟┵澱Z(yǔ)又曰：“徐溥以寬厚著，丘濬以博綜聞。觀其指事陳言，懇懇焉為憂盛危明之計(jì)，可謂勤矣?！盵11]事實(shí)說(shuō)明丘濬為相是有一些重要建樹(shù)的，并非像《總目》所說(shuō)的“無(wú)可稱”?！兜铋w詞林記》載丘濬對(duì)孝宗及弘治中興所起的重要作用時(shí)說(shuō)：“其后，上日英明，頗遠(yuǎn)近習(xí)，而信聽(tīng)內(nèi)閣，亦濬有以啟之也?！盵12]凌迪知《國(guó)朝名世類(lèi)苑》稱丘濬“中興賢輔”[13]，可見(jiàn)“相業(yè)無(wú)可稱”之說(shuō)難成公論。再如“與葉盛不相能”的說(shuō)法，既為“不相能”，則并非丘濬單方的問(wèn)題。《明史》載：“盛與總兵官顏彪破賊寨七百余所。彪頗濫殺，謗者遂以咎盛……初，編修邱濬與盛不相能。大學(xué)士李賢入濬言，及是草雍敕曰：‘無(wú)若葉盛之殺降也?！⒉恢帽?。”[14]就事論事，葉盛以平賊被謗“濫殺”之責(zé)，丘濬的說(shuō)法并非毫無(wú)根據(jù)。至于“與莊昶相惡”，《明史》載丘濬語(yǔ)曰“率天下士背朝廷者，昶也”[15]，由此可知他們的沖突當(dāng)由思想分歧所致。丘濬進(jìn)平兩廣之策事，《總目》不提濬本傳“奏記大學(xué)士李賢，指陳形勢(shì)，纚纚數(shù)千言。賢善其計(jì)，聞之帝，命錄示總兵趙輔、巡撫都御史韓雍。雍等破賊，雖不盡用其策，而濬以此名重公卿間”的記載[16]，而引據(jù)《韓雍傳》也是斷章取義而已。因?yàn)樵陧n雍本傳，史家重點(diǎn)是體現(xiàn)韓雍的才能而不能喧賓奪主，但盡管如此，據(jù)此傳所載，朝廷在平定兩廣之亂時(shí)，第一步采用的便是丘濬的方略，韓雍只是在丘濬的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)整而取得了最終勝利。所以，丘濬本傳中說(shuō)“雖不盡用其策”，“不盡用”不是不用，而是在采用的基礎(chǔ)上有所變動(dòng)和改進(jìn)。館臣忽略這些客觀的事實(shí)而否定丘濬平亂之策的應(yīng)有作用顯然是一種主觀偏誤。

特別是“嗾御醫(yī)劉文泰陷王恕一事，雖其妻亦知其非”的說(shuō)法，與《明史》所載有明顯出入?！锻跛鳌份d丘、王二人結(jié)怨前因后果較詳，現(xiàn)錄如下：

是時(shí)劉吉已罷，而丘濬入閣，亦與恕不相能。初，濬以禮部尚書(shū)掌詹事，與恕同為太子太保。恕長(zhǎng)六卿，位濬上。及濬入閣，恕以吏部弗讓也，濬由是不悅。恕考察天下庶官，已黜而濬調(diào)旨留之者九十余人。恕屢爭(zhēng)不能得，因力求罷，不許。太醫(yī)院判劉文泰者，故往來(lái)濬家以求遷官，為恕所沮，銜恕甚。恕里居日，嘗屬人作傳，鏤板以行。濬謂其沽直謗君，上聞罪且不小。文泰心動(dòng)，乃自為奏章，示除名都御史吳禎潤(rùn)色之。訐恕變亂選法……廷論以是不直濬。及濬卒，文泰往吊，濬妻叱之出曰：“以若故，使相公齮王公，負(fù)不義名，何吊為？”[17]

上述記載可以歸納為幾點(diǎn)：第一，丘濬與王恕結(jié)怨，亦為“不相能”而起，最初是王恕以官尊看不起入閣的丘濬，使濬“不悅”，其起因本不只在丘濬一方；第二，王恕主持吏部，以剛正清嚴(yán)著稱，但史載弘治六年(1493)吏部一次性罷黜官員與雜職達(dá)近三千人，未免過(guò)于苛猛，這樣做必使朝廷用人一時(shí)出現(xiàn)過(guò)大缺口而不利于國(guó)家機(jī)器的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，故作為輔臣的丘濬“調(diào)旨留之者九十余人”，亦自有道理，沖突反映的是其人才觀、吏治觀與王恕相左而已，并非私情；第三，丘濬牽涉到劉文泰奏劾王恕一事，《明史》云“濬謂其沽直謗君，上聞罪且不小。文泰心動(dòng)，乃自為奏章”，特別用到一個(gè)“自”字，并明載為之潤(rùn)色者為吳禎，而在《丘濬傳》中史家載“恕疑文泰受濬指，而言者嘩然言疏稿出濬手”[18]，一經(jīng)對(duì)讀，顯然“疏稿出濬手”的說(shuō)法便被《明史》所否定，而“疑”的使用也明顯體現(xiàn)了史家的謹(jǐn)慎態(tài)度，也就是說(shuō)《明史》中并沒(méi)有像《總目》所說(shuō)的“嗾御醫(yī)劉文泰陷王恕”的傾向性記載；第四，丘濬妻斥責(zé)劉文泰的原話意思是說(shuō)“因?yàn)槟愕木壒?，使相公與王公相傾軋，背負(fù)了不義之名”，這只能理解為濬妻耿耿于懷的是劉文泰奏劾王恕一事讓丘濬被動(dòng)卷入其中，如果是丘濬主動(dòng)嗾使劉文泰所為，濬妻豈有責(zé)斥他人之理？顯然，按《明史》所載是得不出《總目》“雖其妻亦知其非”之結(jié)論的。

四庫(kù)館臣借撰《重編瓊臺(tái)會(huì)稿》提要之機(jī)，對(duì)丘濬的思想、人品和政治作為一概貶斥，其法一是把凡是記載丘濬的負(fù)面性內(nèi)容集中起來(lái)而正面記載和評(píng)價(jià)則刪削不言，二是無(wú)論正面、負(fù)面的內(nèi)容都主觀地向貶斥丘濬的思想傾向作闡釋。比較起來(lái)，《明史》雖謂丘濬“顧性褊隘”，但又說(shuō)“嘗以寬大啟上心，忠厚變士習(xí)”；雖謂“議論好矯激，聞?wù)唧@愕”，但又稱其“廉介”。這說(shuō)明，從氣性上講丘濬不免有些小氣，又好激辯，爭(zhēng)強(qiáng)好勝，語(yǔ)不讓人，但從品德上講他是寬厚仁愛(ài)、忠直廉潔的。前者是小，雖圣賢在所能免；后者是大，乃君子必持之德?？梢哉f(shuō)，《明史》對(duì)丘濬的記載是注重客觀性的，對(duì)丘濬人品、人格的把握也是較為準(zhǔn)確的。所以，我們?cè)凇肚馂F傳》及相關(guān)記載中，能看到一個(gè)在朝中復(fù)雜的官場(chǎng)人際關(guān)系中不免屢屢發(fā)生些爭(zhēng)持、出現(xiàn)些差錯(cuò)的似乎并不太完美的活生生的角色，更能看到一個(gè)嗜學(xué)博聞、精熟典制、寬厚持正、廉介勤勉并致力于啟上心、謀善政、變士心、正文體的朝中名臣。相反，《總目》則通過(guò)歪曲事實(shí)歪曲了丘濬的形象，究其原因一是丘濬一生持華夷之變的思想為代表清代官方思想的四庫(kù)館臣所不容，這一點(diǎn)提要中沒(méi)有明言；二是“講學(xué)家以其力崇朱子，曲相回護(hù)”即丘濬受到后來(lái)講學(xué)家的推崇，而清朝對(duì)講學(xué)、結(jié)社持反對(duì)和禁止態(tài)度，因其易形成社會(huì)勢(shì)力和思想力量而動(dòng)搖其統(tǒng)治，所以在《總目》中凡講學(xué)家、結(jié)社者推崇的，館臣則必貶斥之，這一點(diǎn)提要中有明顯透露。

二、 何喬新《椒邱文集》四十四卷(兩江總督采進(jìn)本)

是集前三卷為策略，蓋科舉之學(xué)；次五卷為史論；次十二卷為雜文；次十四卷為詩(shī)；次六卷為碑、誄；次三卷為奏議?！锻饧芬痪?，則往來(lái)贈(zèng)答之文，為婺源余瑩所編輯。[19]

按，文淵閣庫(kù)書(shū)《椒丘文集》提要曰：“《椒丘文集》三十四卷，明何喬新撰。”[20]核之，亦為三十四卷，而非四十四卷，《總目》之說(shuō)有誤?！稓J定續(xù)通志》(卷一六二)、《欽定續(xù)文獻(xiàn)通考》(卷一九一)皆載《椒丘文集》四十四卷，或?yàn)椤犊偰俊匪??！肚ы曁脮?shū)目》(卷一九)載《椒丘文集》三十二卷、附錄一卷。據(jù)《明別集版本志》，今傳世有明嘉靖元年(1522)刻本《椒丘文集》三十四卷、《外集》一卷，藏于中科院圖書(shū)館等地。另有清康熙三十三年刻本《文肅公文集》三十四卷、《外集》一卷，哈爾濱師范大學(xué)圖書(shū)館、江西圖書(shū)館、溫州圖書(shū)館皆有藏[21]。這說(shuō)明三十四卷本是明清時(shí)期流傳的主要版本。

《總目》對(duì)《椒丘文集》諸卷文體類(lèi)別的敘述亦與文淵閣庫(kù)書(shū)的實(shí)際情況不一致。具言之，卷一至三為“策府十科摘要”，非《總目》所謂“策略”；卷四至八為“史論”，卷九至二十為“序”、“記”、“賦”、“書(shū)”等即《總目》所謂“雜文”，此大體無(wú)異。卷二十一至二十五為“詩(shī)”，共五卷，與“次十四卷為詩(shī)”有較大出入，《總目》之說(shuō)有誤。卷二十六至三十一為“哀辭”、“祭文”、“廟碑”、“神道碑”、“墓志銘”、“墓表”，《總目》所敘文類(lèi)亦欠完備。卷三十二至三十四為“奏議集略”，無(wú)誤。舒芬《椒丘文集序》云：“《椒丘文集》凡三十四卷：為策府者三卷，為史論者五卷，為奏議者三卷，為序記、碑銘、詩(shī)賦、書(shū)簡(jiǎn)、題跋者二十三卷?！盵22]此與文淵閣庫(kù)書(shū)實(shí)際內(nèi)容相符。又，《椒丘外集》收錄像贊、傳記、神道碑、贈(zèng)送序及詩(shī)、祭文等，不惟“往來(lái)贈(zèng)答之文”。據(jù)嘉靖元年刻本，《外集》的編輯者是余罃(字君器)[23]，而非《總目》所謂“余瑩”，為一字之誤。

三、 鄭紀(jì)《東園文集》十三卷《續(xù)編》一卷(福建巡撫采進(jìn)本)

是集前四卷為經(jīng)筵講章及奏議，后九卷為雜文?！独m(xù)編》一卷，凡文二十一篇，則國(guó)朝康熙初其九世孫梁英等所續(xù)輯也。紀(jì)入翰林后，歸臥屏山，讀書(shū)二十余年。生平為文，無(wú)構(gòu)思，無(wú)易稿。為人假去，亦不復(fù)問(wèn)。門(mén)人吳濂稱其文甚類(lèi)老泉。其氣昌，其思深，其辭正而不阿，其辨博而不雜。今觀集內(nèi)所載諸奏疏，皆愷摯詳明，切中時(shí)政，諸體文亦多屬有關(guān)世教之言?！独m(xù)編》內(nèi)有《歸田咨目》十條，皆兢兢以禮法自持。蓋其人品端謹(jǐn)，亦有足重者焉。[24]

按，文淵閣庫(kù)書(shū)《東園文集》卷首提要曰：“《東園文集》十三卷，《附錄》一卷?！盵25]翻檢該集，與此相符。十三卷中，卷一為“經(jīng)筵講章”，卷二至四為“奏議”，卷五、六為“記”，卷七至九為“序”，卷十為“書(shū)”，卷十一為“題跋”、“說(shuō)”、“贊”，卷十二為“銘類(lèi)”、“行狀”、“傳”，卷十三為“祝文”、“上梁文”、“祭文”、“雜著”。其中，《歸田咨目》十條見(jiàn)于卷十三“雜著”，非如《總目》所言?！陡戒洝贰懊珨⑹觥保嫛断捎沃尽?、《遺事》等有關(guān)鄭紀(jì)生平事跡之文二十一則，即《總目》所謂“《續(xù)編》一卷，凡文二十一篇”，說(shuō)明《附錄》、《續(xù)編》名雖不一，實(shí)則無(wú)別。據(jù)《明別集版本志》，今傳世者有明刻本《東園鄭先生文集》、《續(xù)編》十三卷、《附錄》一卷，藏天津圖書(shū)館[26]，則《續(xù)編》、《附錄》各不相同。

《東園文集》卷末附鄭英梁《東園文集跋》，署曰“乾隆戊午九世孫英梁謹(jǐn)識(shí)”[27]。知《總目》“康熙初”為“乾隆初”(戊午為乾隆三年)之誤，“梁英”為“英梁”之誤。

四、 李東陽(yáng)《懷麓堂集》一百卷(兵部侍郎紀(jì)昀家藏本)

其集舊版已毀，此本為國(guó)朝康熙壬戌茶陵州學(xué)正廖方達(dá)所?？?，凡詩(shī)稿二十卷，文稿三十卷，詩(shī)后稿十卷，文后稿三十卷。又雜稿十卷，曰《南行稿》，曰《北上錄》，曰《經(jīng)筵講讀》，曰《東祀錄》，曰《集句錄》，曰《哭子錄》，曰《求退錄》，凡七種，其詩(shī)后稿本十卷，張鴻烈跋作二十卷，筆誤也。前有正德丙子楊一清序及東陽(yáng)自序。然自序?yàn)椤稊M古樂(lè)府》作，不為全集作，后人移弁全集耳。[28]

按，據(jù)《明別集版本志》，李東陽(yáng)《懷麓堂集》今尚有明刻本存世，中科院圖書(shū)館、上海圖書(shū)館就藏有正德十一年(1516)熊桂刻本。該本包括《懷麓堂詩(shī)稿》二十卷、《文稿》三十卷、《詩(shī)后稿》十卷、《文后稿》三十卷、《南行稿》一卷、《北上錄》一卷、《經(jīng)筵講讀》一卷、《東祀錄》一卷、《集句錄》一卷、《集句后錄》一卷、《哭子錄》一卷、《求退錄》三卷，共102卷[29]。除雜稿比四庫(kù)采用的康熙廖方達(dá)刻本多出二卷外，余皆一致。由此看來(lái)，《總目》所謂“其集舊版已毀”的說(shuō)法是不合事實(shí)的。

康熙廖方達(dá)刻本今亦傳。該本刻于康熙二十年辛酉而不是《總目》說(shuō)的康熙二十一年壬戌；收有韓世琦《重刻懷麓堂全集序》、蔣永修《懷麓堂稿序》和廖方達(dá)《重募刊懷麓文集疏》，并無(wú)《總目》所說(shuō)的“楊一清序及東陽(yáng)自序”[30]。另，今據(jù)《四庫(kù)全書(shū)》文淵閣庫(kù)書(shū)《懷麓堂集》，該集前有正德十一年(丙子)楊一清序，末附正德十三年(戊寅，1518)靳貴后序。此亦與《總目》所敘不同。庫(kù)書(shū)包括《詩(shī)稿》、《文稿》、《詩(shī)后稿》、《文后稿》、《文續(xù)稿》五個(gè)部分共100卷，其中《南行稿》等收入《文續(xù)稿》中，而不叫《雜稿》，與《總目》亦異。卷數(shù)《南行稿》二卷、《北上錄》二卷、《經(jīng)筵講章》一卷、《東祀錄》一卷、《集句錄》一卷、《哭子錄》一卷、《求退錄》二卷，與正德刻本分卷有些區(qū)別。

《總目》原文據(jù)今考當(dāng)改為：“其集有明正德熊桂刻本。此本為國(guó)朝康熙辛酉茶陵州學(xué)正廖方達(dá)所?？?，凡詩(shī)稿二十卷，文稿三十卷，詩(shī)后稿十卷，文后稿三十卷，文續(xù)稿十卷，曰《南行稿》，曰《北上錄》，曰《經(jīng)筵講章》，曰《東祀錄》，曰《集句錄》，曰《哭子錄》，曰《求退錄》，凡七種，其詩(shī)后稿本十卷，張鴻烈跋作二十卷，筆誤也。前原有正德丙子楊一清序及東陽(yáng)自序，然自序?yàn)椤稊M古樂(lè)府》作，不為全集作，后人移弁全集耳，今刪除不錄。末附正德戊寅靳貴后序?！比绱藙t無(wú)誤，且與庫(kù)本書(shū)相符。

五、 倪岳《清溪漫稿》二十四卷(浙江汪汝瑮家藏本)

(一) 岳字舜咨，錢(qián)塘人，徙居上元，南京禮部尚書(shū)謙之子也。登天順甲申進(jìn)士，官至吏部尚書(shū)。謚文毅。事跡具《明史》本傳。[31]

按，《明史》卷一八三《倪岳傳》載：“倪岳，字舜咨，上元人。”[32]《殿閣詞林記》(卷五)、《今獻(xiàn)備遺》(卷三十四)、《禮部志稿》(卷五三)、《佩文齋書(shū)畫(huà)譜》(卷四二)、《六藝之一錄》(卷三六六)等皆作“上元人”，且未載“徙居上元”之說(shuō)。據(jù)《續(xù)文獻(xiàn)通考》載：“岳字舜咨，錢(qián)塘人，徙居上元，南京禮部尚書(shū)謙之子。天順進(jìn)士，官至吏部尚書(shū)，謚文毅?！盵33]知《總目》相關(guān)文字實(shí)據(jù)此抄錄而成。又，《御定淵鑒類(lèi)函》引《吾學(xué)編》亦謂：“倪岳字舜咨，錢(qián)塘人，徙上元。”[34]那么，倪岳究竟是上元人還是錢(qián)塘人呢？或者說(shuō)是何時(shí)由錢(qián)塘“徙居上元”的呢？王鏊《太子少保吏部尚書(shū)贈(zèng)榮祿大夫少保謚文毅倪公行狀》恰有載：“倪世家浙之錢(qián)塘，國(guó)初以閭右徙京師，故今為應(yīng)天上元人?！盵35]吳寬《倪文毅公家傳》載之更詳：“公諱岳，字舜咨，姓倪氏。其先從宋南渡，家于錢(qián)塘。國(guó)初，詔徙江浙諸省民實(shí)京師，公之高祖啟在徙中，故今為上元人。”[36]由此可知，倪氏早在明初洪武時(shí)自岳之高祖啟就已徙居上元，到岳之時(shí)已經(jīng)五世。這樣來(lái)看，像《總目》把倪岳說(shuō)成“錢(qián)塘人，徙居上元”就不妥了，因?yàn)獒憔由显氖撬母咦娑撬救?。正確的說(shuō)法當(dāng)為“上元人”，或“其先為錢(qián)塘人，明初徙居上元”。四庫(kù)館臣在《倪文僖集》的提要中說(shuō)倪岳之父謙為“上元人”[37]，聯(lián)系起來(lái)更容易造成誤會(huì)，讓人覺(jué)得似乎是到了倪岳才由錢(qián)塘徙居上元。而在倪謙《朝鮮紀(jì)事》提要中，則說(shuō)謙“錢(qián)塘人，徙上元”[38]，若與《青溪漫稿》提要對(duì)照看，又不知“徙上元”是謙還是岳，館臣自己也未弄清楚，其實(shí)兩人都不是。另外，《明詩(shī)綜》載倪謙“錢(qián)塘人，徙上元”[39]，倪岳“由錢(qián)塘徙上元”[40]，亦屬缺失考證之說(shuō)，理當(dāng)糾正。

(二)史稱其為禮部長(zhǎng)貳時(shí)，禮文制度率待岳而決。論事未嘗茍同，前后陳請(qǐng)百余事，軍國(guó)弊政，剔抉無(wú)遺。疏出，人多傳錄之。今集中疏議共五十九篇，與所謂百余事者不合，疑刊集時(shí)已有所刪擇。然如《正祀典》、《陳災(zāi)異》及《論西北用兵》諸奏，皆建白之最大者，已具在其中。[41]

按，《明史》本傳載：“至禮文制度率待岳而決……同列中，最推遜馬文升，然論事未嘗茍同。前后陳請(qǐng)百余事，軍國(guó)弊政剔抉無(wú)遺。疏出，人多傳錄之。論西北用兵害尤切。”[42]《總目》中“論事未嘗茍同”前，尚有“同列中，最推遜馬文升”一語(yǔ)，是確指“論事”與馬文升“未嘗茍同”，刪除此語(yǔ)后與史載原義不免有所出入。

又，文淵閣庫(kù)書(shū)《青溪漫稿》卷一一至一四為“奏議”，其中卷一一依次為《禮儀一》、《祀典一》、《祀典二》、《祀典三》，卷一二依次為《災(zāi)異二》、《災(zāi)異》、《災(zāi)異八》、《災(zāi)異》、《又災(zāi)異》、《災(zāi)異十二》，卷一三依次為《朝覲三》、《止夷貢一》、《止番僧一》、《止給度一》、《科舉一》、《辭職疏一》、《辭職疏二》、《論西北備邊事宜狀一》，卷一四為《會(huì)議》，共計(jì)18篇，《總目》所謂“今集中共疏議共五十九篇”乃誤?！稙?zāi)異》諸疏未見(jiàn)一、三、四、五、六、七、九、十、十一等篇，《朝覲》未見(jiàn)一、二兩篇，由此可知，《青溪漫稿》刊集時(shí)確有“刪擇”。館臣或未核照原集，故只能提出“疑”議，而未能定論。再者，所謂“陳請(qǐng)百余事”者，未必一定有疏議百余篇。一篇中疏奏諸事者，往往是常有的事。以卷一四《會(huì)議》為例，此奏包括“為災(zāi)異陳言”、“推行圣學(xué)”、“豫節(jié)親藩”等二十八事[43]，即為明證?！犊偰俊贰敖窦惺枳h共五十九篇，與所謂百余事者不合”之說(shuō)，在理解上本身就是有問(wèn)題的。另可補(bǔ)充的是，胡玉縉《四庫(kù)全書(shū)總目提要補(bǔ)正》引丁氏《藏書(shū)志》據(jù)正德本謂“此本目錄后有夾行注云：‘文毅倪公《青溪漫稿》，詩(shī)文七十八卷，講章奏議二十一卷，南畿提學(xué)莆田黃公刊二十四卷?！焙显疲骸啊短嵋吩疲骸c百余事不合’，殆未見(jiàn)目錄后之夾注耳?！盵44]幸正德本今仍傳世，藏南京圖書(shū)館[45]，可核之。

六、 吳與弼《康齋文集》十二卷(江蘇周厚堉家藏本)

(一)弼字子傅，臨川人。天順元年，以忠國(guó)公石亨薦，征至京師，授左春坊左諭德，辭不就職，詔行人護(hù)送歸，事跡具《明史·儒林傳》。[46]

按，《明史》本傳載吳與弼“字子傳”[47]，《明詩(shī)綜》(卷二七)、《佩文齋書(shū)畫(huà)譜》(卷四一)、《六藝之一錄》(卷三六四)皆同《明史》?！督瘾I(xiàn)備遺》(卷二六)、《明儒學(xué)案》(卷四)、《江西通志》(卷八一)、《續(xù)文獻(xiàn)通考》(卷一九一)，皆作“子傅”,《總目》與之同?！队Y鑒類(lèi)函》一引《吾學(xué)編》作“子傳”(卷一九四)，一引《續(xù)文獻(xiàn)通考》作“子傅”(卷二八三)?！犊偰俊樊?dāng)直接采《續(xù)文獻(xiàn)通考》，該著“吳與弼《康齋文集》十二卷”條云：“與弼字子傅，臨川人。天順中，以薦授左春坊左諭德，辭不就，事跡具《明史·儒林傳》?！盵48]《總目》相關(guān)文字不過(guò)稍加增益而成?？驾^早介紹吳與弼生平事跡的原始材料，一是吳與弼父執(zhí)楊士奇所撰《國(guó)子司業(yè)吳先生墓志銘》，二是吳與弼門(mén)人婁諒所撰《康齋先生行狀》。前者載：“(吳溥)子與弼，字子傳，別號(hào)康齋。天順改元，以高士征至京，授左春坊左諭德，四上疏以疾辭不就，進(jìn)封事十策，英宗嘉納之，遣行人王惟善送歸，行狀見(jiàn)后?！盵49]后者載：“諱與弼，字子傳，號(hào)康齋?！盵50]由此可知，吳與弼之字為“子傳”，而非“子傅”。

(二)其集初刻于撫州，凡四卷，歲久漫漶。此本乃崇禎壬申江南提學(xué)副使陳維新所刻。分為詩(shī)七卷，奏疏、書(shū)、雜著一卷，序一卷，記一卷，目錄一卷，跋、贊、銘、啟、墓志、墓表、祭文一卷。[51]

按，胡玉縉《四庫(kù)全書(shū)總目提要補(bǔ)正》：“丁氏《藏書(shū)志》有弘治刊本十二卷，附錄一卷。云：‘弘治七年，江浦吳泰守?fù)嶂?，從其子得遺若干，遂刊于郡齋，陳維新所刻，實(shí)從此本出也?！盵52]弘治本今尚傳世，南京圖書(shū)館、重慶圖書(shū)館有藏，有吳泰序[53]。由此可知，撫州初刻本并非《總目》所說(shuō)的“四卷”。該集明刻本除弘治本、崇禎本外，傳世者另有正德本、嘉靖本和萬(wàn)歷本，分別藏于南京圖書(shū)館和美國(guó)普林斯頓大學(xué)圖書(shū)館等，皆為正文十二卷，附錄一卷[54]。崇禎本今藏中國(guó)社科院歷史所圖書(shū)館，有吳泰弘治七年序、徐岱嘉靖五年序、劉世節(jié)萬(wàn)歷十八年序、陳懋德崇禎五年序[55]，此四序在文淵閣庫(kù)書(shū)皆被刪，知庫(kù)本已非其本來(lái)面目。

上段文字還有一處明顯錯(cuò)誤，即將“日錄”誤為“目錄”[56]?！犊谍S集》卷十一為“日錄”[57]，“目錄一卷”當(dāng)為“日錄一卷”明矣。文淵閣庫(kù)書(shū)提要亦作“日錄一卷”[58]，《總目》本則提要下文已謂“講學(xué)之功，備見(jiàn)于日錄”。所以致誤者，當(dāng)因館臣或謄錄者見(jiàn)原稿“日錄一卷”而想當(dāng)然改成了“目錄一卷”，并沒(méi)有核以原書(shū)。

七、 程敏政《篁墩集》九十三卷(兩淮馬裕家藏本)

是集為敏政所自訂。據(jù)《千頃堂書(shū)目》，尚有外集十二卷，別集二卷，《行素稿》一卷，拾遺一卷，雜著一卷。今皆不在此編中，疑其本別行也。[59]

按，這段文字為直接抄錄《續(xù)文獻(xiàn)通考》而成。該著卷一九一“程敏政《篁墩集》九十三卷”條云：“是集為敏政所自訂，據(jù)黃虞稷《千頃堂書(shū)目》尚有《外集》十二卷、《別集》二卷、《行素稿》一卷、《拾遺》一卷、《雜著》一卷，今皆不在此編。”[60]兩相對(duì)照，《總目》只加“疑其本別行也”數(shù)字，余皆雷同。李東陽(yáng)序《篁墩文集》曰：“先生之文有《篁墩》諸稿，共百有余卷。沒(méi)之七年為正德丙寅，其門(mén)人輩摘而刻于徽州，名曰《篁墩文粹》，論者以為未盡其選。越明年丁卯，知府何君歆暨休寧知縣張九逵王鍇，征于其子錦衣千戶塤，得全稿焉，將并鋟諸梓以示來(lái)者，而塤請(qǐng)序于予?！盵61]《篁墩程先生文粹》二十五卷，刻于正德元年(1506)，今有傳本。何韻刻《篁墩程先生文集》九十三卷、《拾遺》一卷，刊于正德二年(1507)，今亦傳。兩種刻本皆刻于程敏政逝后。據(jù)林瀚《篁墩程先生文粹序》載：“(程敏政)所著舊稿甚富，其孤錦衣千兵壎□(按，原缺字)、公從子塏、族子曾類(lèi)編之襲藏于家，無(wú)慮百余卷，愿壽之梓，未之能?！盵62]何韻所刻即是李東陽(yáng)、林瀚都講到的“百余卷”舊稿，它曾由程敏政之子、從子、族子諸人“類(lèi)編”，而非作者“自訂”?！鞍儆嗑怼鄙蟹浅堂粽白杂啞?，此后何韻所刻九十三卷本又怎能是“自訂”呢？所以，《續(xù)文獻(xiàn)通考》所謂“自訂”說(shuō)是完全錯(cuò)誤的，《總目》不辨而沿襲其說(shuō)，錯(cuò)亦在所難免。

(二)其集名曰“篁墩”者，考新安有黃墩，為晉新安太守黃積所居，子孫世宅于此，故以黃為名。自羅愿《新安志》、《朱子文集》所載皆同。敏政乃稱黃本“篁”字，因黃巢而改，遂稱曰篁墩，為之作記，且以自號(hào)，其說(shuō)杜撰無(wú)稽。然名從主人，實(shí)為古義，今亦仍其舊稱焉。[63]

按，程敏政《篁墩書(shū)舍記》云：“考諸譜及郡志莫知墩之所以名者，近得一說(shuō)云：黃墩之‘黃’本‘篁’字，以其地多產(chǎn)竹故名。至黃巢之亂，所過(guò)無(wú)噍類(lèi)，獨(dú)以黃為己姓，凡州里山川以黃名者輒斂兵不犯。程之避地于此者，因更‘篁’為‘黃’，以求免禍，歲久而習(xí)焉。予獨(dú)嘅夫循吏忠臣賜第廟食之所，而污于僣亂之姓，七百余年卒無(wú)覺(jué)其非者，因大書(shū)‘篁墩’二字，掲諸故廬，且借重于作者一言，使后世知此地之獲復(fù)舊名自予始云?！盵64]《總目》謂程敏政改“黃”為“篁”，并“為之作記”即指此。館臣所據(jù)羅愿《新安志》，見(jiàn)該書(shū)卷三：“黃墩湖，在縣西南四十五里，闊二十余丈，長(zhǎng)三百步，眾水所潴?！盵65]所據(jù)《朱子文集》者，原曰：“蓋新安、番陽(yáng)、信安諸程，皆出梁鎮(zhèn)西將軍忠壯公靈洗，其家婺源者，又自歙之黃墩徙而來(lái)，譜牒具在。聞之先君子，忠壯公葬黃墩，其墓以石為封，今尚在也?！盵66]但這兩個(gè)依據(jù)不足證明程敏政之說(shuō)為誤，第一個(gè)理由是羅愿《新安志》原本就講到“黃巢之亂”時(shí)人們避地于黃墩的史實(shí)：“黃墩地廣衍，黃巢之亂，中原衣冠避地者，相與保于此，及事定留居新安或稍散之傍郡?！盵67]這說(shuō)明程敏政的說(shuō)法或不無(wú)道理。另一理由是，早于羅愿《新安志》的樂(lè)史《太平寰宇記》、李昉《太平御覽》皆載“篁墩湖”而非“黃墩湖”[68]，這也有利于支撐程敏政的說(shuō)法。胡玉縉《四庫(kù)全書(shū)總目提要補(bǔ)正》引李東陽(yáng)《篁墩賦》“新安之篁墩，以竹名，黃巢之亂，凡地名黃者輒不加兵，墩之人更篁?yàn)辄S”數(shù)語(yǔ)[69]，但李氏之說(shuō)實(shí)當(dāng)出于程，故不足為據(jù)，不如《太平寰宇記》諸書(shū)證之力也。

八、 莊昶《莊定山集》十卷(山東巡撫采進(jìn)本)

昶字孔旸，江浦人。成化丙戌進(jìn)士，官至南京禮部郎中。事跡具《明史》本傳。[70]

按，《明史》本傳載：“莊昶字孔旸，江浦人……乃復(fù)以為行人司副。俄遷南京吏部郎中，得風(fēng)疾。明年乞身歸，部臣不為奏。又明年京察，尚書(shū)倪岳以老疾罷之。居二年卒，年六十三?！盵71]據(jù)此，昶官至南京吏部郎中，而非“禮部郎中”，《總目》有誤。項(xiàng)篤壽《今獻(xiàn)備遺》(卷二五)、黃宗羲《明儒學(xué)案》(卷四五)等皆載官至“南京吏部郎中”。錢(qián)謙益《列朝詩(shī)集小傳》謂“遷南驗(yàn)封郎中”[72]，“驗(yàn)封司”屬吏部而非禮部。

九、 黃仲昭《未軒文集》十二卷、《補(bǔ)遺》二卷、《附錄》一卷(江蘇巡撫采進(jìn)本)

(一)是集為其門(mén)人劉節(jié)所編，凡文六卷，詩(shī)五卷，詞一卷。而以碑文墓志銘附之。[73]

按，今傳世的嘉靖三十四年(1555)黃希白刻本《未軒文集》十二卷、附錄一卷，署“刑部右侍郎門(mén)人大庾劉節(jié)?！盵74]。王世貞《弇山堂別集》卷五八“刑部左右侍郎”載：“劉節(jié)，江西大庾人。由進(jìn)士，(嘉靖)十一年任右，十二年閑住?！盵75]據(jù)《江西通志·人物志》，劉節(jié)為官止于刑部右侍郎，年八十卒于家[76]。由此知校刊《未軒文集》事當(dāng)在劉節(jié)家居期間。黃希白序云：“不肖深惟遏佚前光是懼，顧吏于嶺海未遑及也。比家居成之，謹(jǐn)輯匯為卷十二，募匠鋟梓，愧未盡其全云。”[77]則“輯匯”即編輯之事原歸黃希白，劉節(jié)做的事情為“?！倍恰熬帯?。

又，雍正十三年(1735)黃邁琮《未軒文集補(bǔ)遺跋》曰：“爰謀于族從,就郡志中鈔取新増各傳及傳后論斷,出祠篋羨金付梓,附于原刻全集后,以廣其傳。”[78]可知《補(bǔ)遺》二卷原為嘉靖黃希白輯、劉節(jié)校本所無(wú)，為后來(lái)清人黃邁琮編錄及“付梓”。今傳世者“明嘉靖三十四年黃希白刻清雍正十三年黃邁琮印本”，即為《四庫(kù)全書(shū)》采用本。

再者，今文淵閣庫(kù)本《未軒文集》，僅有正集十二卷，《補(bǔ)遺》二卷，“《附錄》一卷”則未見(jiàn)，所謂“而以碑文墓志銘附之”，毫無(wú)著落。

(二) 后懋與昶并以聚徒講學(xué)為事，而仲昭獨(dú)刻意紀(jì)述。《八閩通志》、《延平府志》、《邵武府志》、《南平縣志》、《興化府志》皆所編錄。[79]

按，黃邁琮《未軒文集補(bǔ)遺跋》謂：“家居著書(shū)自樂(lè)，當(dāng)事者敬重公品行，以禮敦請(qǐng)修《八閩通志》，延平、邵武二《府志》，《南平縣志》。弘治改元，用薦起視學(xué)西江，再疏乞致仕，歸仍筑室下皋山中?？な仃惞?qǐng)偕翠渠周先生，修《興化府志》。公以總志讓周先生，而以人物志自任。列傳經(jīng)鄉(xiāng)先輩編定者，悉仍其舊，詳識(shí)出某書(shū)，不欲掠美。間有缺者補(bǔ)之，未入傳者附之，各傳后系以論斷，皆公自出手筆?！盵80]據(jù)此，則《八閩通志》、《延平府志》、《邵武府志》、《南平縣志》四志為黃仲昭“所編錄”，《興化府志》則僅有《人物志》出自黃氏，主要成于周瑛號(hào)翠渠者?！犊偰俊匪裕c事實(shí)稍有出入。

一○、 周瑛《翠渠摘稿》七卷《補(bǔ)遺》一卷(福建巡撫采進(jìn)本)

(一)鄭岳撰瑛傳，稱其文章渾成雅健，詩(shī)格調(diào)高古。瑛亦嘗作絕句云“老去歸平澹，時(shí)人或未知”，則其自命不在以繁音縟節(jié)務(wù)諧俗耳矣。朱彝尊《明詩(shī)綜》、鄭王臣《莆風(fēng)清籟集》并載瑛《履霜操樂(lè)府》，其言怨而不怒，足正昌黎之失。此集中乃未收之，或近龍去取失當(dāng)，誤佚之歟。[81]

按，鄭岳《周瑛傳》原謂“為文章渾深雅健，有根柢，詩(shī)格調(diào)高古”[82]，《總目》“渾成”與此之“渾深”有一字之差?！洞淝濉肪砥摺逗闷妗吩唬骸捌缴院闷?，作字亦如之。老去歸平澹，時(shí)人應(yīng)未知?！盵83]《總目》“或未知”原為“應(yīng)未知”，“應(yīng)”、“或”二字，不僅義有殊差，平仄也不一樣。整首詩(shī)的意思，周瑛說(shuō)的是自己“作字”即書(shū)法藝術(shù)風(fēng)格由“好奇”變而為“平?！?，這種變化往往不為人知。他另一首叫《學(xué)書(shū)》的詩(shī)描述了自己早期書(shū)法“好奇”的情態(tài)：“四十年來(lái)始學(xué)書(shū)，墨華長(zhǎng)自滿衫裾。枯藤礌砢火焚后，繡鐵棱層土蝕余。豪氣稍充成老健，中心才放轉(zhuǎn)粗疎。曹公去后朱公死，千載何人尋后車(chē)?！盵84]其中，“枯藤”幾句是對(duì)“好奇”之“奇”的具體寫(xiě)照，由此看來(lái)，《總目》所謂“繁音縟節(jié)”云云，與作者的原意并不相干。朱彝尊《明詩(shī)綜》引林雨可語(yǔ)云：“先生奇語(yǔ)奇情，出之簡(jiǎn)易。嘗自題稿云：‘老去歸平澹，時(shí)人或未知。’當(dāng)為定評(píng)?！盵85]可見(jiàn)，《總目》之說(shuō)實(shí)源自朱彝尊，再溯其源頭則始于林雨可。另，“正昌黎之失”出自朱彝尊《明詩(shī)綜》引羅子應(yīng)語(yǔ)，并朱、鄭二氏之論，《總目》交代未確?！睹髟?shī)綜》載：“羅子應(yīng)云：韓子《履霜操》，覺(jué)伯奇有怨怒之氣，未免害義。若翠渠作，一篇之內(nèi)，吉甫惑于后妻之失，既不可掩，伯奇?zhèn)鹤栽A，不敢怨怒，而凱父母自省之意亦明。詞婉意切，足補(bǔ)韓子之失?！盵86]現(xiàn)引韓、周二詩(shī)以作對(duì)照，韓之《履霜操》曰：

父兮兒寒，母兮兒饑。兒罪當(dāng)笞，逐兒何為？?jī)涸谥幸?，以宿以處。四無(wú)人聲，誰(shuí)與兒語(yǔ)？?jī)汉我?？?jī)吼嚭问?？?jī)盒杏谝埃乃宰?。母生眾兒，有母憐之。獨(dú)無(wú)母憐，兒寧不悲？[87]

周之《履霜操》則曰：

羅子應(yīng)評(píng)此二詩(shī)，褒周而貶韓，主要是本于倫理而言的，若基于文學(xué)，韓詩(shī)則毫無(wú)疑問(wèn)更具審美感染力。以此言之，羅子應(yīng)和四庫(kù)館臣所謂“韓子之失”或“昌黎之失”完全是不存在的，“補(bǔ)”、“正”之說(shuō)恰恰是走了文學(xué)的歧途。

(二)末附說(shuō)三篇，序一篇，詩(shī)十八首，共為一卷，乃康熙戊子其七世孫維鑣于家乘中鈔出，以補(bǔ)《摘稿》所遺者，然冠以鄭岳所撰傳。其八世孫成又于雍正壬子求得瑛自撰志銘，補(bǔ)錄于后，亦列于題跋之中，均乖編次之體。[89]

按，今文淵閣庫(kù)書(shū)卷八署“續(xù)編”二字[90]，“說(shuō)三篇，序一篇，詩(shī)十八首，共為一卷”即此卷也?！班嵲浪珎鳌?，今附于全卷末而非“冠”于首。國(guó)家圖書(shū)館藏《四庫(kù)全書(shū)》底本，為“明嘉靖七年馮馴刻清雍正十三年周成增修本”，并有雍正十三年(1735)周成題識(shí)[91]，而雍正十三年為乙卯年，壬子則為雍正十年(1732)。另，文淵閣庫(kù)書(shū)未見(jiàn)“瑛自撰志銘”。

(三)張?jiān)傋麝惈I(xiàn)章行狀，稱瑛為獻(xiàn)章門(mén)人，而成跋力辯其非。以二人之集考之，蓋始合而終睽者，詡與成之說(shuō)皆各執(zhí)其一偏?！睹魇贰と辶謧鳌芬喾Q瑛“始與獻(xiàn)章友，獻(xiàn)章之學(xué)主于靜，瑛不然之，謂學(xué)當(dāng)以居敬為主”云。[92]

按，張?jiān)偹鳌栋咨诚壬袪睢芬?jiàn)于《陳獻(xiàn)章集》附錄二[93]，文中未見(jiàn)“瑛為獻(xiàn)章門(mén)人”之說(shuō)。周瑛《送陳白沙歸南?！?其一)謂：“我知君最深，君知我亦至?！盵94]又，《題李氏義學(xué)》云：“白沙，予友也。二十年前，同在都下，瑛見(jiàn)其神清氣完，心地定疊，往往以其靜觀天下之動(dòng)，竊以為古閉關(guān)人也?！盵95]前者寫(xiě)的是作者與陳獻(xiàn)章“同在都下”的友誼，后者作于弘治四年辛亥(1491)，時(shí)周瑛六十有二，陳獻(xiàn)章六十有四，已屬晚年。結(jié)合起來(lái)看，知周、陳二人的友情始終未曾裂變。至于出處有仕、隱之別，學(xué)亦有居敬、主靜之殊，但未如《總目》“始合終睽”之說(shuō)也。

*本文為重慶市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)軍人才支持計(jì)劃項(xiàng)目、西南大學(xué)人文社科研究重大項(xiàng)目培育項(xiàng)目“《四庫(kù)全書(shū)總目》的重新整理及其文學(xué)批評(píng)的還原研究”【13XDSKZ003】階段性成果。

注釋：

[1] (清)紀(jì)昀，等：《欽定四庫(kù)全書(shū)總目》卷一七○，北京：中華書(shū)局，1997年，第2298頁(yè)。

[2] (清)張廷玉，等：《續(xù)文獻(xiàn)通考》卷一九一，杭州：浙江古籍出版社，1988年，第4306頁(yè)。

[3] (明)李東陽(yáng)：《懷麓堂集》卷二七，上海：上海古籍出版社，1991年，第290頁(yè)。

[4] 崔建英：《明別集版本志》，北京：中華書(shū)局，2006年，第685頁(yè)。

[5] (清)黃廷桂，等：《四川通志》卷八《人物志》、卷三四《選舉志》，文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本。

[6] (清)張廷玉，等：《明史》卷一九○《蔣冕傳》，北京：中華書(shū)局，2000年，第3357～3358頁(yè)。

[7] (明)程敏政：《篁墩文集》卷二九，上海：上海古籍出版社，1991年，第513頁(yè)。

[8] 崔建英：《明別集版本志》，北京：中華書(shū)局，2006年，第685頁(yè)。

[9] (明)何喬新：《椒丘文集》卷九，上海：上海古籍出版社，1991年，第141～142頁(yè)。

[10] (清)紀(jì)昀，等：《欽定四庫(kù)全書(shū)總目》卷一七○，北京：中華書(shū)局，1997年，第2298頁(yè)。

[11] (清)張廷玉，等：《明史》卷一八一，北京：中華書(shū)局，2000年，第3212頁(yè)。

[12] (明)廖道周：《殿閣詞林記》卷一六，文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本。

[13] (明)凌迪知：《國(guó)朝名世類(lèi)苑》，李焯然：《丘濬評(píng)傳》，南京：南京大學(xué)出版社，2005年，第240頁(yè)。按，關(guān)于丘濬的歷史作為與貢獻(xiàn)可參看該著有關(guān)內(nèi)容。

[14] (清)張廷玉，等：《明史》卷一七七《葉盛傳》，北京：中華書(shū)局，2000年，第3143頁(yè)。

[15] (清)張廷玉，等：《明史》卷一七九《莊昶傳》，北京：中華書(shū)局，2000年，第3164頁(yè)。

[16] (清)張廷玉，等：《明史》卷一八一，北京：中華書(shū)局，2000年，第3199頁(yè)。

[17] (清)張廷玉，等：《明史》卷一八二，北京：中華書(shū)局，2000年，第3218頁(yè)。

[18] (清)張廷玉，等：《明史》卷一八一，北京：中華書(shū)局，2000年，第3200頁(yè)。

[19] (清)紀(jì)昀，等：《欽定四庫(kù)全書(shū)總目》卷一七○，北京：中華書(shū)局，1997年，第2298頁(yè)。按，胡玉縉《四庫(kù)全書(shū)總目提要補(bǔ)正》有考，但僅曰：“丁氏似即《提要》本，而卷數(shù)不同，據(jù)所說(shuō)，各與其所見(jiàn)本合，又非有字誤，俟考?！北本褐腥A書(shū)局，1964年，第1491頁(yè)。

[20] (明)何喬新：《椒丘文集》卷首，上海：上海古籍出版社，1991年，第1頁(yè)。

[21] 崔建英：《明別集版本志》，北京：中華書(shū)局，2006年，第231頁(yè)。

[22] 崔建英：《明別集版本志》，北京：中華書(shū)局，2006年，第231頁(yè)。

[23] 崔建英：《明別集版本志》，北京：中華書(shū)局，2006年，第231頁(yè)。

[24] (清)紀(jì)昀，等：《欽定四庫(kù)全書(shū)總目》卷一七○，北京：中華書(shū)局，1997年，第2299頁(yè)。

[25] (明)鄭紀(jì)：《東園文集》卷首，上海：上海古籍出版社，1991年，第730頁(yè)。

[26] 崔建英：《明別集版本志》，北京：中華書(shū)局，2006年，第777頁(yè)。

[27] (明)鄭紀(jì)：《東園文集》卷末，上海：上海古籍出版社，1991年，第866頁(yè)。

[28] (清)紀(jì)昀，等：《欽定四庫(kù)全書(shū)總目》卷一七○，北京：中華書(shū)局，1997年，第2299頁(yè)。

[29] 崔建英：《明別集版本志》，北京：中華書(shū)局，2006年，第456頁(yè)。

[30] 崔建英：《明別集版本志》，北京：中華書(shū)局，2006年，第456頁(yè)。

[31] (清)紀(jì)昀，等：《欽定四庫(kù)全書(shū)總目》卷一七○，北京：中華書(shū)局，1997年，第2299～2300頁(yè)。

[32] (清)張廷玉，等：《明史》卷一八三《倪岳傳》，北京：中華書(shū)局，2000年，第3237頁(yè)。

[33] (清)張廷玉，等：《續(xù)文獻(xiàn)通考》卷一九一，杭州：浙江古籍出版社，1988年，第4306頁(yè)。

[34] (清)張英，等：《淵鑒類(lèi)函》卷一九六，文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本。

[35] (明)王鏊：《震澤集》卷二五，上海：上海古籍出版社，1991年，第388頁(yè)。

[36] (明)吳寬：《家藏集》卷五九，上海：上海古籍出版社，1991年，第555頁(yè)。

[37] (明)倪謙：《倪文僖集》卷首，上海：上海古籍出版社，1991年，第235頁(yè)。

[38] (清)紀(jì)昀，等：《欽定四庫(kù)全書(shū)總目》卷五三，北京：中華書(shū)局，1997年，第737頁(yè)。

[39] (清)朱彝尊：《明詩(shī)綜》卷二○，北京：中華書(shū)局，2007年，第1007頁(yè)。

[40] (清)朱彝尊：《明詩(shī)綜》卷二二，北京：中華書(shū)局，2007年，第1134頁(yè)。

[41] (清)紀(jì)昀，等：《欽定四庫(kù)全書(shū)總目》卷一七○，北京：中華書(shū)局，1997年，第2300頁(yè)。

[42] (清)張廷玉，等：《明史》卷一八三《倪岳傳》，北京：中華書(shū)局，2000年，第3238頁(yè)。

[43] 按，在第十二事“均平銓選”有闕文，但據(jù)殘存文字“附選之期”云云可知仍然講的是“銓選”的事，因此接下來(lái)的“湔滌過(guò)名”就應(yīng)該是緊接著的第十三事?！肚嘞濉肪硪凰模虾＃荷虾９偶霭嫔?，1991年，第175頁(yè)。

[44] 胡玉縉：《四庫(kù)全書(shū)總目提要補(bǔ)正》卷五三，北京：中華書(shū)局，1964年，第1492頁(yè)。

[45] 崔建英：《明別集版本志》，北京：中華書(shū)局，2006年，第319頁(yè)。

[46] (清)紀(jì)昀，等：《欽定四庫(kù)全書(shū)總目》卷一七○，北京：中華書(shū)局，1997年，第2300頁(yè)。

[47] (清)張廷玉，等：《明史》卷二八二，北京：中華書(shū)局，2000年，第4839頁(yè)。

[48] (清)張廷玉，等：《續(xù)文獻(xiàn)通考》卷一九一，文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本。按，浙江古籍出版社1988年影印本則作“子傳”，見(jiàn)第4306頁(yè)。

[49] (明)徐纮：《明名臣琬琰錄》卷二三，文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本。

[50] (明)徐纮：《明名臣琬琰續(xù)錄》卷一○，文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本。

[51] (清)紀(jì)昀，等：《欽定四庫(kù)全書(shū)總目》卷一七○，北京：中華書(shū)局，1997年，第2300頁(yè)。

[52] 胡玉縉：《四庫(kù)全書(shū)總目提要補(bǔ)正》卷五三，北京：中華書(shū)局，1964年，第1492頁(yè)。

[53] 崔建英：《明別集版本志》，北京：中華書(shū)局，2006年，第293～294頁(yè)。

[54] 崔建英：《明別集版本志》，北京：中華書(shū)局，2006年，第294頁(yè)。

[55] 崔建英：《明別集版本志》，北京：中華書(shū)局，2006年，第294頁(yè)。

[56] 按，不僅中華書(shū)局整理本誤為“目錄”，浙本亦然(中華書(shū)局1965年，第1490頁(yè))。

[57] (明)吳與弼：《康齋文集》卷一一，《青溪漫稿》外四種，上海：上海古籍出版社，1991年，第566頁(yè)。

[58] (明)吳與弼：《康齋文集》卷首，《青溪漫稿》外四種，上海：上海古籍出版社，1991年，第357頁(yè)。

[59] (清)紀(jì)昀，等：《欽定四庫(kù)全書(shū)總目》卷一七一，北京：中華書(shū)局，1997年，第2301頁(yè)。

[60] (清)張廷玉，等：《續(xù)文獻(xiàn)通考》卷一九一，杭州：浙江古籍出版社，1988年，第4307頁(yè)。

[61] (明)李東陽(yáng)：《懷麓堂集》卷六四，上海：上海古籍出版社，1991年，第667頁(yè)。

[62] 崔建英：《明別集版本志》，北京：中華書(shū)局，2006年，第302頁(yè)。

[63] (清)紀(jì)昀，等：《欽定四庫(kù)全書(shū)總目》卷一七一，北京：中華書(shū)局，1997年，第2302頁(yè)。

[64] (明)程敏政：《篁墩文集》卷一三，上海：上海古籍出版社，1991年，第229～230頁(yè)。

[65] (宋)羅愿：《新安志》卷三，文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本。

[66] (宋)朱熹：《晦庵先生朱文公文集》卷九○《環(huán)溪翁程君墓表》，《朱子全書(shū)》第24冊(cè)，上海：上海古籍出版社，合肥：安徽教育出版社，2002年，第4174頁(yè)。

[67] (宋)羅愿：《新安志》卷三，文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本。

[68] 按，《太平寰宇記》卷一百四載：“篁墩湖，在縣西南四十五里。”《太平御覽》卷六六載：“《歙縣圖經(jīng)》曰，篁墩湖在縣西南。”

[69] 胡玉縉：《四庫(kù)全書(shū)總目提要補(bǔ)正》卷五四，北京：中華書(shū)局，1964年，第1493頁(yè)。

[70] (清)紀(jì)昀，等：《欽定四庫(kù)全書(shū)總目》卷一七一，北京：中華書(shū)局，1997年，第2302頁(yè)。

[71] (清)張廷玉，等：《明史》卷一七九《莊昶傳》，北京：中華書(shū)局，2000年，第3164頁(yè)。

[72] (清)錢(qián)謙益：《列朝詩(shī)集小傳》丙集“莊郎中昶”，上海：上海古籍出版社，1983年，第266頁(yè)。

[73] (清)紀(jì)昀，等：《欽定四庫(kù)全書(shū)總目》卷一七一，北京：中華書(shū)局，1997年，第2302頁(yè)。

[74] 崔建英：《明別集版本志》，北京：中華書(shū)局，2006年，第536頁(yè)。

[75] (明)王世貞：《弇山堂別集》卷五八，北京：中華書(shū)局，1985年，第1088頁(yè)。

[76] (清)高其倬，等：《江西通志》卷九三，文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本。

[77] 崔建英：《明別集版本志》，北京：中華書(shū)局，2006年，第536頁(yè)。

[78] (明)黃仲昭：《未軒文集》卷末，《楓山集》外四種，上海：上海古籍出版社，1991年，第623頁(yè)。

[79] (清)紀(jì)昀，等：《欽定四庫(kù)全書(shū)總目》卷一七一，北京：中華書(shū)局，1997年，第2302頁(yè)。

[80] (明)黃仲昭：《未軒文集》卷末，《楓山集》外四種，上海：上海古籍出版社，1991年，第623頁(yè)。

[81] (清)紀(jì)昀，等：《欽定四庫(kù)全書(shū)總目》卷一七一，北京：中華書(shū)局，1997年，第2303頁(yè)。

[82] (明)周瑛：《翠渠摘稿》附錄，《楓風(fēng)集》外四種，上海：上海古籍出版社，1991年，第878頁(yè)。

[83] (明)周瑛：《翠渠摘稿》卷七，《楓風(fēng)集》外四種，上海：上海古籍出版社，1991年，第863頁(yè)。

[84] (明)周瑛：《翠渠摘稿》卷七，《楓風(fēng)集》外四種，上海：上海古籍出版社，1991年，第853頁(yè)。

[85] (清)朱彝尊：《明詩(shī)綜》卷二四，北京：中華書(shū)局，2006年，第1225頁(yè)。

[86] (清)朱彝尊：《明詩(shī)綜》卷二四，北京：中華書(shū)局，2006年，第1225頁(yè)。

[87] (唐)韓愈著、錢(qián)仲聯(lián)集釋：《韓昌黎詩(shī)系年集釋》卷一一《履霜操》，上海：上海古籍出版社，1984年，第1164頁(yè)。

[88] (清)朱彝尊：《明詩(shī)綜》卷二四，北京：中華書(shū)局，2006年，第1225頁(yè)。

[89] (清)紀(jì)昀，等：《欽定四庫(kù)全書(shū)總目》卷一七一，北京：中華書(shū)局，1997年，第2303頁(yè)。

[90] (明)周瑛：《翠渠摘稿》卷八，《楓風(fēng)集》外四種，上海：上海古籍出版社，1991年，第872頁(yè)。

[91] 崔建英：《明別集版本志》，北京：中華書(shū)局，2006年，第730頁(yè)。

[92] (清)紀(jì)昀，等：《欽定四庫(kù)全書(shū)總目》卷一七一，北京：中華書(shū)局，1997年，第2303頁(yè)。

[93] (明) 陳獻(xiàn)章：《陳獻(xiàn)章集》，北京：中華書(shū)局，1987年，第868頁(yè)。

[94] (明)周瑛：《翠渠摘稿》卷六，《楓風(fēng)集》外四種，上海：上海古籍出版社，1991年，第831頁(yè)。

[95] (明)周瑛：《翠渠摘稿》卷八，《楓風(fēng)集》外四種，上海：上海古籍出版社，1991年，第796頁(yè)。