我國合同法中貨物質(zhì)量擔(dān)保制度

黃杰敏　李浩然

[提要] 隨著貨物買賣交易標(biāo)的日益復(fù)雜，在交易過程中買方對(duì)于賣方質(zhì)量擔(dān)保的依賴越來越嚴(yán)重。適應(yīng)此種需要，我國合同法在貨物擔(dān)保范圍、賣方違反質(zhì)量擔(dān)保的違約責(zé)任以及歸責(zé)原則上做出了明確的界定。相比美國法中的貨物質(zhì)量擔(dān)保制度雖有不足，尤其是對(duì)貨物質(zhì)量擔(dān)保的范圍界定存在較大的問題，但我國合同法已經(jīng)基本構(gòu)建了一套完整的貨物質(zhì)量擔(dān)保體系，平衡了買賣雙方的利益，保障了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的順利進(jìn)行。本文結(jié)合美國法中的類似條款，對(duì)于我國合同法中的貨物質(zhì)量擔(dān)保制度的擔(dān)保范圍、歸責(zé)原則及違反貨物質(zhì)量擔(dān)保的違約責(zé)任進(jìn)行介紹，希望對(duì)相關(guān)制度的實(shí)踐提供一定的指導(dǎo)意義。

關(guān)鍵詞：貨物質(zhì)量擔(dān)保范圍；違約責(zé)任救濟(jì)；歸責(zé)原則

基金項(xiàng)目：本文為教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目（編號(hào)：11YJA790152）；深圳市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)項(xiàng)目（編號(hào)：125A002）

中圖分類號(hào)：D923.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

收錄日期：2015年12月8日

隨著我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，貨物買賣交易的標(biāo)的日益復(fù)雜。在此情況下，對(duì)于貨物的質(zhì)量，大部分買方實(shí)際上是嚴(yán)重依賴于賣方的。在買賣雙方專業(yè)知識(shí)嚴(yán)重不對(duì)等的情況下，為確保雙方的利益，我國合同法建立了完整的貨物質(zhì)量擔(dān)保制度。為此，本文從貨物擔(dān)保范圍、賣方違反質(zhì)量擔(dān)保的違約責(zé)任以及歸責(zé)原則幾方面進(jìn)行了介紹。

一、關(guān)于貨物質(zhì)量擔(dān)保的范圍

借鑒英美法中的明示擔(dān)保與默示擔(dān)保，我國合同法分則買賣合同部分的153條和154條對(duì)于貨物質(zhì)量的擔(dān)保范圍進(jìn)行了明確的界定。

（一）貨物質(zhì)量擔(dān)保的主觀標(biāo)準(zhǔn)。第153條規(guī)定是貨物質(zhì)量擔(dān)保的主觀標(biāo)準(zhǔn)，即出賣人應(yīng)當(dāng)按照約定的質(zhì)量要求交付標(biāo)的物。該標(biāo)準(zhǔn)與美國貨物質(zhì)量擔(dān)保中明示擔(dān)保類似。但合同法對(duì)于約定的構(gòu)成等沒有做出明確規(guī)定，對(duì)于實(shí)踐的指導(dǎo)意義有限，對(duì)此美國《統(tǒng)一商法典》對(duì)于貨物質(zhì)量的明示擔(dān)保規(guī)定可做借鑒。

根據(jù)《統(tǒng)一商法典》第2-313條的規(guī)定，根據(jù)不同的形成方式，明示擔(dān)?？梢詣澐譃橐韵聨追N：（1）賣方向買方做出的、構(gòu)成交易基礎(chǔ)的對(duì)與貨物有關(guān)的事實(shí)的確認(rèn)或者允諾；（2）構(gòu)成交易基礎(chǔ)的任何貨物說明；（3）構(gòu)成交易基礎(chǔ)的樣品和模型交易基礎(chǔ)是構(gòu)成明示擔(dān)保的關(guān)鍵。無論賣方對(duì)事實(shí)的確認(rèn)或允諾、關(guān)于貨物的說明或者是樣品和模型，只有成為交易基礎(chǔ)，才可能形成對(duì)貨物品質(zhì)的擔(dān)保。對(duì)于構(gòu)成交易基礎(chǔ)的標(biāo)準(zhǔn)就涉及到其含義問題，從《統(tǒng)一商法典》的闡述及相關(guān)的判決案例來看，合理期待說已經(jīng)成為構(gòu)成交易基礎(chǔ)的主流標(biāo)準(zhǔn)。

（二）貨物質(zhì)量擔(dān)保的客觀標(biāo)準(zhǔn)。第154條規(guī)定的貨物質(zhì)量擔(dān)保的客觀標(biāo)準(zhǔn)，即如果雙方當(dāng)事人在買賣合同中對(duì)標(biāo)的物質(zhì)量的要求沒有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以通過協(xié)議進(jìn)行補(bǔ)充；如果經(jīng)過協(xié)商不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同的有關(guān)條款或交易習(xí)慣確定標(biāo)的物的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)履行；按照上述方法仍然不能確定的，則按照國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)履行；沒有國家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，賣方應(yīng)當(dāng)按照標(biāo)的物同類種類物的通常標(biāo)準(zhǔn)交付，或者按照符合合同目的的特定標(biāo)準(zhǔn)履行。這一標(biāo)準(zhǔn)主要是適用于買賣雙方對(duì)于貨物質(zhì)量未做約定或約定不明確的情形。從性質(zhì)上來說與英美法中的默示擔(dān)保相類似。

美國《統(tǒng)一商法典》將默示擔(dān)保劃分為適銷性擔(dān)保及適用性擔(dān)保。默示擔(dān)保沒有經(jīng)過當(dāng)事人協(xié)商，它是由法律直接規(guī)定的。只要雙方存在交易合同，默示擔(dān)保就被強(qiáng)加于當(dāng)事人。默示擔(dān)保的目的在于促進(jìn)貿(mào)易水準(zhǔn)的提高，抑制苛刻的交易。它建立在“誠實(shí)第一原則”的理論基礎(chǔ)上，最終要使交易雙方獲益。產(chǎn)生默示擔(dān)保的原因是商品日益復(fù)雜和分工不斷深化，即便買方是商人，一般也沒有足夠的技能來檢驗(yàn)商品。更重要的是，除了大型設(shè)備的交易外，買賣雙方談及貨物品質(zhì)擔(dān)保的可能性比較小，賣方一般不會(huì)對(duì)自己的貨物做出明示擔(dān)保。法律需要保護(hù)買方，包括適銷性擔(dān)保和適用性擔(dān)保的默示擔(dān)保就出現(xiàn)了。

1、適銷性擔(dān)保。根據(jù)《統(tǒng)一商法典》的定義，適銷性擔(dān)保至少包括以下幾個(gè)方面：（1）根據(jù)合同所提供的說明，貨物應(yīng)在本行業(yè)內(nèi)可以不受異議地通過；（2）貨物如果為種類物，應(yīng)在說明的范圍內(nèi)具有良好平均品質(zhì)；（3）貨物應(yīng)適用于該種貨物的一般使用目的；（4）貨物每個(gè)單位內(nèi)部或全體單位之間的種類、質(zhì)量或數(shù)量應(yīng)均勻，差異不超出協(xié)議許可的范圍；（5）貨物應(yīng)按協(xié)議的要求裝入適當(dāng)?shù)娜萜?，進(jìn)行適當(dāng)?shù)陌b和附以適當(dāng)?shù)臉?biāo)簽；（6）如果容器上或標(biāo)簽上附有保證或說明，貨物應(yīng)與此種保證或說明相符。

當(dāng)然，《統(tǒng)一商法典》明確說明，這只是貨物適銷性擔(dān)保的最低要求。根據(jù)交易過程和行業(yè)慣例，其他的適銷性擔(dān)保也可以確立。

2、適用性擔(dān)保。特殊情況下，賣方還需要承擔(dān)貨物符合特定用途的擔(dān)保，即適用性擔(dān)保?！督y(tǒng)一商法典》對(duì)其定義是“締約時(shí)賣方有理由知道貨物系因其特殊用途而需要，并且知道買方信賴其選擇或者提供合適之貨物的技能或判斷力的，承擔(dān)貨物適用于該用途的默示擔(dān)保，但此種擔(dān)保依據(jù)下一條規(guī)定已被排除或變更的除外”。

買方要想讓賣方承擔(dān)特定用途擔(dān)保，必須證明兩件事。首先，買方必須證明賣方知道自己的特定用途。賣方知道的途徑有兩種：一是買方通知給賣方；二是根據(jù)交易過程中的客觀情況推定賣方應(yīng)該知道的；其次，買方還必須證明自己信賴賣方的技能和判斷。如果買方在交易中的行為表明自己并不信賴賣方的技能和判斷，那他就不能獲得適用性擔(dān)保。

從以上分析可以看出，我國合同法中雖然考慮了買賣雙方對(duì)于貨物品質(zhì)未做約定或約定不明確這一情況，但規(guī)定并不具體，作為擔(dān)保質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等還沒有受到重視，不能很好地保護(hù)買方尤其是經(jīng)常沒有約定質(zhì)量的消費(fèi)者買方的利益。

我國的國家標(biāo)準(zhǔn)往往更新速度很慢，常常是遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于市場對(duì)貨物品質(zhì)的要求。以自來水行業(yè)為例，曾經(jīng)有報(bào)紙報(bào)道，依照我國制定的自來水國家標(biāo)準(zhǔn)，大部分城市供應(yīng)的自來水是合格的。但實(shí)際上，這種標(biāo)準(zhǔn)是20世紀(jì)80年代制定的，檢驗(yàn)指標(biāo)只有二三十項(xiàng)，很多有機(jī)類的污染物并不在檢驗(yàn)指標(biāo)之內(nèi)?，F(xiàn)在有機(jī)類的污染物越來越多，有的國家的自來水國家標(biāo)準(zhǔn)的檢驗(yàn)指標(biāo)已經(jīng)達(dá)到100多個(gè)，而我國的自來水國家標(biāo)準(zhǔn)卻一直沒有修訂。按照這種國家標(biāo)準(zhǔn)來要求自來水的質(zhì)量怎么能保護(hù)買方的權(quán)益。這可能是一個(gè)極端的例子，但其他的國家標(biāo)準(zhǔn)也存在這個(gè)問題，只是嚴(yán)重的程度不同罷了。另外，行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)也不可行。由于我國的國情所限，大部分行業(yè)并不存在實(shí)質(zhì)意義上的行業(yè)協(xié)會(huì)，行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)何從談起。因此，我國合同法可借鑒美國法的經(jīng)驗(yàn)，在不斷修正行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等的同時(shí)，可適當(dāng)引入適銷性擔(dān)保及適用性擔(dān)保的概念，適當(dāng)擴(kuò)大法官的自由裁量權(quán)，從而更好地適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。

（三）憑樣品買賣時(shí)的貨物質(zhì)量擔(dān)保。除了一般貨物買賣，對(duì)于憑樣品買賣的貨物質(zhì)量擔(dān)保，我國合同法還單獨(dú)做出規(guī)定。合同法第168條規(guī)定，如果當(dāng)事人既封存樣品又對(duì)樣品進(jìn)行說明的，則賣方交付的標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)與樣品及其說明的質(zhì)量相同。如果樣品與說明不一致的，則賣方交付的貨物應(yīng)與樣品的質(zhì)量相同。針對(duì)隱蔽瑕疵，合同法還規(guī)定：憑樣品買賣的買方不知道樣品有隱蔽瑕疵的，即使交付的標(biāo)的物與樣品相同，買方交付的標(biāo)的物的質(zhì)量應(yīng)當(dāng)符合同種物的通常標(biāo)準(zhǔn)。

值得注意的是，我國合同法第156條對(duì)貨物的包裝做出了單獨(dú)的規(guī)定，這也可以認(rèn)為是貨物的質(zhì)量擔(dān)保的一部分。關(guān)于包裝的規(guī)定，實(shí)際上與貨物的質(zhì)量擔(dān)保是一樣的。依次采用當(dāng)事人的約定、補(bǔ)充協(xié)議、交易習(xí)慣和通常方式。

二、關(guān)于違反貨物質(zhì)量擔(dān)保的歸責(zé)原則

歸責(zé)是確定某種行為所引起的事實(shí)后果歸屬的判斷活動(dòng)過程。而歸責(zé)原則就是進(jìn)行事實(shí)后果歸屬判斷活動(dòng)所應(yīng)遵循的基本原則或標(biāo)準(zhǔn)。在違反貨物品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任中，歸責(zé)原則就是指在進(jìn)行違約行為所引起的事實(shí)后果的歸屬判斷時(shí)應(yīng)該遵循的原則和基本標(biāo)準(zhǔn)。在歸責(zé)原則中存在主觀標(biāo)準(zhǔn)和客觀標(biāo)準(zhǔn)。在我國合同法中合同責(zé)任的歸責(zé)原則主要包括過錯(cuò)責(zé)任和無過錯(cuò)責(zé)任。無過錯(cuò)責(zé)任在英美法系中通常被稱為“嚴(yán)格責(zé)任”。但在英美法中，嚴(yán)格責(zé)任是“侵權(quán)行為法的一個(gè)術(shù)語，指一種比由于沒有盡到合理的注意而須負(fù)責(zé)的一般責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)更加嚴(yán)格的一種責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)”。而無過錯(cuò)原則在我國被引入到合同法的歸責(zé)原則中，意味著確定事實(shí)后果歸屬的判斷標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)是某些客觀現(xiàn)象和因素，而不包括違約行為人的主觀態(tài)度。我國貨物質(zhì)量擔(dān)保的歸責(zé)原則與其他的違反合同的歸責(zé)原則是相同的，都是無過錯(cuò)責(zé)任，這一點(diǎn)體現(xiàn)在合同法第107條中。合同法第107條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。根據(jù)該條的規(guī)定，在確定違約責(zé)任時(shí)并不需要考慮違約方是否存在過錯(cuò)。雖然當(dāng)事人的過錯(cuò)可能影響承擔(dān)違約責(zé)任的大小，但其一定要承擔(dān)責(zé)任是確定無疑的。有學(xué)者認(rèn)為賣方違反貨物質(zhì)量擔(dān)保就說明賣方有過錯(cuò)，而且賣方承擔(dān)貨物質(zhì)量擔(dān)保責(zé)任的大小也受買方的過錯(cuò)的影響，因而我國貨物質(zhì)量擔(dān)保制度采用的是過錯(cuò)責(zé)任，這種說法不夠合理，這種看法對(duì)過錯(cuò)采取了客觀的定義原則。貨物質(zhì)量擔(dān)保制度歸責(zé)原則討論的應(yīng)該是導(dǎo)致賣方違反貨物質(zhì)量擔(dān)保的事由是否包含了買方的過錯(cuò)，如果賣方?jīng)]有過錯(cuò)仍然要承擔(dān)違約責(zé)任則為無過錯(cuò)責(zé)任，否則為過錯(cuò)責(zé)任。這種過錯(cuò)應(yīng)該是主觀過錯(cuò)而不能是客觀過錯(cuò)。如果考慮歸責(zé)原則時(shí)認(rèn)為賣方違反貨物質(zhì)量擔(dān)保制度就已經(jīng)存在過錯(cuò)，就成了客觀過錯(cuò)原則，按這種標(biāo)準(zhǔn)，違約就構(gòu)成了過錯(cuò)，貨物的違約責(zé)任就不存在過錯(cuò)責(zé)任與無過錯(cuò)責(zé)任的區(qū)別了。而且歸責(zé)原則確定的應(yīng)該是責(zé)任承擔(dān)的有無問題而不是承擔(dān)的責(zé)任大小問題，買方的過錯(cuò)影響賣方承擔(dān)違約責(zé)任的大小并不能說明我國貨物質(zhì)量擔(dān)保制度采用的是過錯(cuò)責(zé)任。

三、關(guān)于賣方違反貨物質(zhì)量擔(dān)保時(shí)賣方承擔(dān)違約責(zé)任的形式

由于我國合同法沒有獨(dú)立的貨物瑕疵擔(dān)保制度，此時(shí)賣方承擔(dān)違約責(zé)任的形式與賣方其他形式的違約時(shí)承擔(dān)違約責(zé)任的形式是相同的，而且采用各種責(zé)任形式所需要的條件也相同。具體包括以下幾個(gè)方面的內(nèi)容：

（一）從承擔(dān)違約責(zé)任的形式來看，賣方承擔(dān)違約責(zé)任的形式有以下幾種：解除合同、繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失。應(yīng)買方的要求也可以采用修理、更換、重作、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬等方式承擔(dān)違約責(zé)任。

（二）從各種違約責(zé)任形式的采用來看，各種情況下賣方可以采取的承擔(dān)違約責(zé)任的形式是不同的。例如解除合同，我國合同法就借鑒英美法和聯(lián)合國貨物銷售合同公約，采用了根本違約的概念，即只有在賣方違反貨物質(zhì)量擔(dān)保達(dá)到根本違約的程度時(shí)，買方才可以解除合同。同樣，原則上買方可以要求賣方實(shí)際履行合同，但在以下三種情況下，賣方不需要實(shí)際履行：法律上或者事實(shí)上不能履行，或債務(wù)標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過高以及債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行。相反，損害賠償在任何情況都是適用的，只要在買方履行義務(wù)或者采取其他的補(bǔ)救措施后買方還有其他的經(jīng)濟(jì)損失。而且根據(jù)買賣雙方在合同中的約定，買方承擔(dān)違約責(zé)任的形式還包括定金、違約金以及其他根據(jù)賣方在合同中提供的保證。

從以上分析可以看出，我國合同法已經(jīng)建立起一套包含擔(dān)保范圍、歸責(zé)原則及違約救濟(jì)措施的貨物質(zhì)量擔(dān)保制度，基本可以適應(yīng)當(dāng)前社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，為保障經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的順利創(chuàng)造了前提。但由于法律起草時(shí)的時(shí)代局限，在貨物質(zhì)量擔(dān)保的范圍界定上界定不夠明確，美國法中的相關(guān)規(guī)定可以作為理解相關(guān)條款的參考，也可以作為后續(xù)完善相關(guān)條款的參考，從而更好地調(diào)整我國的經(jīng)濟(jì)生活。

主要參考文獻(xiàn)：

[1]崔建遠(yuǎn).合同法（第3版）.法律出版社，2003（第一版）.

[2]江平.中華人民共和國合同法精解.中國政法大學(xué)出版社，1999（第1版）.

[3]梁慧星.從過錯(cuò)責(zé)任到嚴(yán)格責(zé)任，民商法論叢.法律出版社，1997.8.

[4]孫新強(qiáng).美國統(tǒng)一商法典及其正式評(píng)論.中國人民大學(xué)出版社，2004.6.1.

[5]沈達(dá)明.買賣法上的貨物質(zhì)量擔(dān)保.對(duì)外經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易大學(xué)出版社，2003.11.1.

[6]王軍.美國合同法判例選評(píng).中國政法大學(xué)出版社，1995.1.1.

[7]王開定.美國貨物買賣法.對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2005.8.1.

[8]王利明.違約責(zé)任論.中國政法大學(xué)出版社，1996.3.1.

[9]王軍.美國合同法判例選評(píng).中國政法大學(xué)出版社，1995.1.1.

[10]Atsuo Utaka.Durable Goods Warranties and Social Welfare，Journal of Law.Economics and Organization，Vol.22，No. 2，F(xiàn)all.2006.

[11]Daniel D.Barnhizer，Bargaining Power in Contract Theory.MSU Legal Studies Research Paper.

[12]David W.Barnes.The Net Expectation Interest in Contract Damages，Emory Law Journal.Seton Hall Public Law Research Paper No.899798.1999.