去社團(tuán)的社團(tuán)理論

摘要：在耶林看來(lái)，就功能價(jià)值而言，社會(huì)組織雖然在一定意義上具有正面功能，但由于其無(wú)限擴(kuò)張的本性，使其內(nèi)部關(guān)系和外部功能都產(chǎn)生了異化，從而在根本上具有負(fù)面價(jià)值；而從團(tuán)體—國(guó)家關(guān)系上來(lái)說(shuō)，團(tuán)體遲早將被國(guó)家兼并，尚未兼并的團(tuán)體則必須依賴(lài)國(guó)家的扶持方能正常運(yùn)行。于是，耶林不僅從根本上否認(rèn)了團(tuán)體的正面價(jià)值，而且還從終極意義上否認(rèn)了團(tuán)體的獨(dú)立存在。這些觀念與耶林的“受益人主體說(shuō)”及“法人否認(rèn)說(shuō)”不同，乃是一套政治學(xué)意義上的“社團(tuán)否認(rèn)說(shuō)”，與耶林全能?chē)?guó)家的政治觀念實(shí)是“一枚硬幣的兩面”。

關(guān)鍵詞：耶林；社團(tuán)理論；社團(tuán)否認(rèn)說(shuō)；全能?chē)?guó)家主義

中圖分類(lèi)號(hào)：DF 51文獻(xiàn)標(biāo)志碼：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2016.05.16

當(dāng)前，我國(guó)《民法典·總則》制定工作已經(jīng)啟動(dòng)，其中法人制度的完善與改革必將是這一立法工作的核心任務(wù)之一。雖然從技術(shù)上來(lái)說(shuō)，法人制度僅僅是個(gè)如何解決社會(huì)組織的法律主體資格問(wèn)題，但從政治旨趣和社會(huì)意義上來(lái)說(shuō)，其制度基礎(chǔ)卻是市民社會(huì)自治的深層問(wèn)題[1]，在當(dāng)前國(guó)家社會(huì)治理模式轉(zhuǎn)型的大背景下如2005年《公司法》實(shí)行的公司登記準(zhǔn)則制、現(xiàn)任政府推動(dòng)的清理行政審批程序、證券發(fā)行上的注冊(cè)制改革等等實(shí)際上都是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的權(quán)力退出。2012年開(kāi)始推行的社會(huì)組織與政府機(jī)構(gòu)脫鉤，行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)類(lèi)、科技類(lèi)、公益慈善類(lèi)和城鄉(xiāng)社區(qū)服務(wù)類(lèi)社會(huì)組織等四類(lèi)社會(huì)組織實(shí)行民政部門(mén)直接登記等制度更是標(biāo)志著國(guó)家權(quán)力將從許多社會(huì)領(lǐng)域退出。近幾年中央政府一直推動(dòng)的社會(huì)治理方式改革、社會(huì)治理法治化、宗教事務(wù)法治化以及社會(huì)治理民間化無(wú)疑也都體現(xiàn)出國(guó)家對(duì)于社會(huì)組織將采取更為寬松、間接的治理方式。，更是如此。然而我國(guó)民法學(xué)界許多學(xué)者忽略了法人制度的社會(huì)治理意義，不加反思地運(yùn)用德國(guó)主體哲學(xué)，糾纏于自然人的倫理性和法人的技術(shù)性，褒自然人而貶法人 例如：龍衛(wèi)球.民法總論[M].北京：中國(guó)法制出版社，2001；尹田.論法人人格權(quán)[J].法學(xué)研究，2004（4）；李永軍.論權(quán)利能力的本質(zhì)[J].比較法研究，2005（2）；徐國(guó)棟.中國(guó)民法典起草思路論戰(zhàn).北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001；蔣學(xué)躍.法人制度法理研究[M].北京：法律出版社，2007；張翔.自然人格的法律構(gòu)造[M].北京：法律出版社，2008；徐國(guó)棟.民法哲學(xué)[M].北京：中國(guó)法制出版社，2009：160；周清林.主體性的缺失與重構(gòu)——權(quán)利能力研究[M].北京：法律出版社，2009：229；崔栓林.論私法主體資格的分化與擴(kuò)張[M].北京：法律出版社，2009：169；王春梅.民事主體的歷史嬗變和當(dāng)代構(gòu)建[M].北京：法律出版社，2011：197.，不僅無(wú)助于構(gòu)建經(jīng)得起歷史考驗(yàn)的法人制度，甚至夸大社會(huì)組織的負(fù)面效應(yīng)，從而無(wú)法認(rèn)識(shí)到法人組織乃是市民社會(huì)自我組織、實(shí)現(xiàn)自治的基本手段之一 另一個(gè)基本手段乃是合同。。

無(wú)獨(dú)有偶，我國(guó)民法學(xué)界的這種觀念有其德國(guó)先聲。在德國(guó)民法學(xué)術(shù)史上占有重要地位的魯?shù)婪颉ゑT·耶林（Rudolph von Jhering，1818-1892）早在100多年以前就曾經(jīng)闡發(fā)過(guò)著名的法人否認(rèn)說(shuō)及社團(tuán)理論。法人否認(rèn)說(shuō)從法律技術(shù)和哲學(xué)上否認(rèn)了法人的主體地位，而其社會(huì)團(tuán)體理論則從法社會(huì)學(xué)上否定了社會(huì)團(tuán)體的正面功能，并以此為基礎(chǔ)界定了團(tuán)體與國(guó)家之間的法律關(guān)系，從而體現(xiàn)了其全能?chē)?guó)家的政治觀念。其社團(tuán)理論以深厚的法社會(huì)學(xué)洞察和體系性構(gòu)建，無(wú)論在研究視野的宏大廣闊、理論體系的深邃精湛還是在政治立場(chǎng)的旗幟鮮明上，都超越了我國(guó)民法學(xué)界對(duì)于社團(tuán)現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)，因而完全可以作為一個(gè)學(xué)術(shù)流派的典型進(jìn)行研究檢討，從而有助于在來(lái)自歷史的反思之中，從更高的理論起點(diǎn)澄清我國(guó)法人理論上的認(rèn)識(shí)，為制定科學(xué)的法人制度提供學(xué)術(shù)鏡鑒。

同時(shí)，就深化對(duì)耶林本人的學(xué)術(shù)研究而言，對(duì)耶林的社團(tuán)理論進(jìn)行解讀也有助于還原一個(gè)真實(shí)的耶林。在我國(guó)當(dāng)前，耶林著作和學(xué)說(shuō)已經(jīng)被賦予了更多的意識(shí)形態(tài)色彩，在許多研究者筆下，耶林不僅是法學(xué)大師，而且也是自由主義的斗士。明顯的例子就是如何翻譯耶林《為權(quán)利而斗爭(zhēng)》一書(shū)的書(shū)名問(wèn)題，譯者鄭永流教授雖然認(rèn)為按照耶林原意應(yīng)譯為《為法權(quán)而斗爭(zhēng)》，但又認(rèn)為“由于畢竟‘為權(quán)利而斗爭(zhēng)的譯法己約定俗成，且‘為權(quán)利而斗爭(zhēng)作為政法口號(hào)已深入人心，改譯的風(fēng)險(xiǎn)重大”[2]，故仍譯為《為權(quán)利而斗爭(zhēng)》。實(shí)際上，只有我們真正揭示耶林法學(xué)思想的政治意蘊(yùn)，才能冷靜客觀地理解耶林法學(xué)思想，避免單向度地過(guò)度闡釋和發(fā)揮。

現(xiàn)代法學(xué)仲崇玉：去社團(tuán)的社團(tuán)理論——耶林論社會(huì)團(tuán)體的功能與地位耶林的社團(tuán)理論主要體現(xiàn)于其名著《法律中的目的》第一卷中，本文將通過(guò)解讀原始文獻(xiàn)，剖析耶林社團(tuán)理論的基本內(nèi)容及其政治意義，并進(jìn)行反思。下文將先行分析耶林對(duì)于社會(huì)團(tuán)體基本功能的法社會(huì)學(xué)研究，其次剖析關(guān)于對(duì)社會(huì)團(tuán)體異化的觀念，最后揭示耶林對(duì)于社會(huì)團(tuán)體與國(guó)家間關(guān)系的界定。

一、社會(huì)團(tuán)體的功能應(yīng)當(dāng)說(shuō)，對(duì)于社會(huì)團(tuán)體的重要性，耶林有著充分的認(rèn)識(shí)。他說(shuō)：“據(jù)我所知，人類(lèi)所有的目的都能在團(tuán)體中實(shí)現(xiàn)，除了家庭中的人類(lèi)目的是個(gè)例外。” [3]163在他看來(lái)，互助團(tuán)體方便人們的生活，俱樂(lè)部豐富人們的娛樂(lè)。在工業(yè)領(lǐng)域，有無(wú)數(shù)的生產(chǎn)企業(yè)、商業(yè)企業(yè)以及銀行，幾乎沒(méi)有哪個(gè)工業(yè)領(lǐng)域能夠不受企業(yè)控制，另外還許多教育、藝術(shù)、科學(xué)以及慈善團(tuán)體。可以說(shuō)，人類(lèi)從生前到死后，都離不開(kāi)社會(huì)團(tuán)體，“即便我們死亡了，仍有團(tuán)體最后照顧我們埋到地下，并照顧我們的遺屬免于饑餓”[3]163。然而這僅僅是耶林作為一個(gè)普通社會(huì)公眾對(duì)團(tuán)體的看法。筆者感興趣的是作為法學(xué)家的耶林對(duì)團(tuán)體功能的認(rèn)識(shí)。

作為讓批評(píng)者都感到不自信 這是美國(guó)學(xué)者格雷對(duì)耶林的評(píng)價(jià)，參見(jiàn)：約翰·奇普曼·格雷.法律的性質(zhì)與淵源[M].馬馳，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011：53.的法學(xué)家，耶林顯然并未停留于這些表面的功能之上，團(tuán)體真正的功能鑲嵌于他在《法之目的》一書(shū)中構(gòu)建起來(lái)的社會(huì)機(jī)械學(xué)體系之中。作為一個(gè)類(lèi)似黑格爾《法哲學(xué)原理》一樣的宏大體系，耶林的這一體系又建立在其人性論基礎(chǔ)之上。在分析個(gè)人的行為動(dòng)機(jī)時(shí)，耶林對(duì)康德的“絕對(duì)命令”提出了批評(píng)，認(rèn)為人類(lèi)行為并不服從康德道德的律令，而是實(shí)實(shí)在在的利益追求才構(gòu)成了人類(lèi)行為的動(dòng)機(jī)。[3]39耶林對(duì)于人的這種認(rèn)識(shí)與浪漫主義思潮中的人性判斷大異其趣，在康德、黑格爾以及薩維尼那里，人是自在自為的人，是能自動(dòng)接受康德律令限制自己的自由意志的人。而在耶林眼中，利己主義才是人類(lèi)的本性，趨利避害是人的本能，只有實(shí)實(shí)在在的利益才會(huì)改變其意志，類(lèi)似于我們現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)學(xué)中的理性人假設(shè)。正如維亞克爾所說(shuō)，耶林的轉(zhuǎn)向是一個(gè)“從夢(mèng)想到實(shí)際的轉(zhuǎn)換”[4]414。在耶林看來(lái)，民法上的人應(yīng)當(dāng)是一種自私自利的人（當(dāng)然并不帶有貶義），他們聰明伶俐、機(jī)警靈活并且能夠自由思考，這是一種典型的近代自由主義觀念中的人[5] 。

但是耶林又清楚地認(rèn)識(shí)到，人不是像魯賓遜那樣處于孤立狀態(tài)的個(gè)體，他們必然也必須結(jié)成一個(gè)社會(huì)。與黑格爾和馬克思的市民社會(huì)一樣，耶林認(rèn)為所謂社會(huì)就是一群追求共同目的的人的聯(lián)合，他們?yōu)樯鐣?huì)而行為的同時(shí)也在為自己而行為，即所謂人人為我，我為人人[3]67。要維系這樣一個(gè)共同體，個(gè)人就必須進(jìn)行社會(huì)合作。然而既然人的本性是自利的，那怎樣才能實(shí)現(xiàn)社會(huì)合作呢？這個(gè)問(wèn)題實(shí)際上就是《法之目的》一書(shū)所探討的核心主題。對(duì)此，耶林認(rèn)為，人類(lèi)的本性既然是自利的，那么趨利避害就是其本能，社會(huì)針對(duì)這個(gè)本能創(chuàng)生了兩個(gè)基本機(jī)制以保持自身的運(yùn)行：一是獎(jiǎng)勵(lì)，二是強(qiáng)制，它們就是維系社會(huì)合作的基本杠桿[3]231。二者都建立在私法的基礎(chǔ)之上，前者產(chǎn)生于雙方法律行為，即契約行為，其中雙方的目的是相反的。而強(qiáng)制則產(chǎn)生于共同法律行為，即合伙合同，其中各方的目的是相同的——即以共同利益強(qiáng)制個(gè)人利益，防止個(gè)人侵害共同利益，共同法律行為的組織化就是團(tuán)體，團(tuán)體的實(shí)質(zhì)就是強(qiáng)制[3]95。

應(yīng)該說(shuō)，耶林對(duì)共同法律行為中的強(qiáng)制因素的認(rèn)識(shí)是極具創(chuàng)見(jiàn)性的，作為共同法律行為的組織化，團(tuán)體也必然而且也應(yīng)當(dāng)對(duì)其個(gè)體成員、管理者以及職員具有強(qiáng)制性，否則團(tuán)體將無(wú)法發(fā)展。在吳宗謀先生看來(lái)，法人否認(rèn)說(shuō)所著重的，乃是十九世紀(jì)歐洲在新一波以工業(yè)為主力之資本主義洗禮下，如何規(guī)劃一套聚集資本之法律技術(shù)[6]。其實(shí)這并未抓住耶林法人學(xué)說(shuō)的實(shí)質(zhì)，因?yàn)樵谝挚磥?lái)，團(tuán)體的功能主要的不在于資本聚集，而在于社會(huì)合作的自我強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)機(jī)制。對(duì)照哈耶克關(guān)于社會(huì)自生自發(fā)秩序的觀點(diǎn)[7]，耶林的觀點(diǎn)無(wú)疑稱(chēng)得上英雄所見(jiàn)略同，因?yàn)檫@都是在無(wú)需政治國(guó)家參與的情況下，社會(huì)所進(jìn)行的自我調(diào)控，因此，法人乃是一個(gè)必不可少的社會(huì)存在，其中潛在地包含了“法人實(shí)在說(shuō)”的意蘊(yùn)。然而，從下文來(lái)看，耶林顯然志不在此。

不過(guò)，強(qiáng)制顯然不是團(tuán)體功能的全部，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為公司不過(guò)是個(gè)合同束[8]，團(tuán)體內(nèi)部并不排斥自由契約行為；公司民主論則認(rèn)為公司內(nèi)部存在協(xié)商機(jī)制，體現(xiàn)了決策民主和權(quán)力問(wèn)責(zé)等價(jià)值[9]；而在哈貝馬斯看來(lái)，團(tuán)體內(nèi)部一定存在著商談民主。因此，耶林在抓住團(tuán)體強(qiáng)制一面的同時(shí)，顯然沒(méi)有看到團(tuán)體中成員、職員合作的一面，更不會(huì)承認(rèn)公益團(tuán)體中奉獻(xiàn)的一面，社團(tuán)的功能僅僅建立于冷冰冰的利益算計(jì)上——“社團(tuán)是一個(gè)自我服務(wù)的關(guān)系，即一個(gè)商業(yè)合同，它屬于利己體系，而非慈善體系。”[3]160在薩維尼那里，團(tuán)體成員完全陷入了勾心斗角中，似乎所有的成員都在挖團(tuán)體的墻角，因此必須強(qiáng)調(diào)團(tuán)體對(duì)于成員的獨(dú)立價(jià)值[10]50-51。在基爾克眼中，團(tuán)體特別是合作團(tuán)體都是有機(jī)整體，在團(tuán)體中，特別是在合作團(tuán)體中，成員互幫互助、充滿(mǎn)溫情[11]57。而在耶林那里，團(tuán)體本身不過(guò)是成員全體為了對(duì)付某些成員單獨(dú)或結(jié)伙破壞共同利益而創(chuàng)造出來(lái)的強(qiáng)制工具。顯然三者都只揭示了團(tuán)體功能的一個(gè)側(cè)面。

無(wú)論如何，至此為止，耶林雖然認(rèn)為法人沒(méi)有本體和目的價(jià)值，但其工具性?xún)r(jià)值是無(wú)可否認(rèn)的。但是如果我們深入耶林內(nèi)心深處，團(tuán)體的工具性?xún)r(jià)值最終也被否定了。耶林對(duì)于團(tuán)體工具價(jià)值的否定體現(xiàn)于兩個(gè)方面：一是強(qiáng)制功能自身的異化。二是團(tuán)體與國(guó)家的關(guān)系上。

二、社會(huì)團(tuán)體的異化耶林在關(guān)心社會(huì)何以可能的同時(shí)，也同時(shí)關(guān)心著社會(huì)化過(guò)程中人的異化的問(wèn)題。在這方面，耶林明顯地受到其個(gè)人主體倫理觀念的影響，使其研究滲透了更多的感情色彩。雖然耶林對(duì)于社會(huì)組織的上述分析是明快的和描述性的，而且是“很接地氣”的，沒(méi)有康德和黑格爾那么模糊抽象、曲折幽婉。但是，與康德、黑格爾、薩維尼以及基爾克一樣，耶林的觀點(diǎn)也是一種人文科學(xué)的視角，并沒(méi)有也不可能真正地遵守社會(huì)科學(xué)的研究方法，都是先將一種主觀偏好注入社會(huì)現(xiàn)象之中，然后再以法學(xué)理論的形式提取出來(lái)。從時(shí)代背景上來(lái)說(shuō)，耶林闡述法人觀念的時(shí)代（1865-1877）與基爾克嶄露頭角的時(shí)期大體相當(dāng)，當(dāng)時(shí)社會(huì)團(tuán)體在不斷發(fā)展壯大的同時(shí)，也發(fā)生了結(jié)構(gòu)上的變遷。就股東公司而言，不再是股東創(chuàng)造公司和公司機(jī)關(guān)，相反，在現(xiàn)代大公司崛起以及證券市場(chǎng)發(fā)達(dá)之后，“股東是被那些出于各種目的而尋求資本的管理者創(chuàng)造出來(lái)的，”[12]股東個(gè)人的能動(dòng)性早已讓位于公司機(jī)構(gòu)或管理者的主動(dòng)地位。同樣，基于社會(huì)分工的深入發(fā)展，其他社會(huì)團(tuán)體也越來(lái)越由專(zhuān)業(yè)的管理階層所把持。上述結(jié)構(gòu)上的異化又反過(guò)來(lái)推動(dòng)團(tuán)體加速擴(kuò)張，并產(chǎn)生了新的異化。從耶林的論述來(lái)看，當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)給耶林留下了揮之不去的陰影，股份公司和工會(huì)的不斷膨脹和壟斷地位在他看來(lái)都是危險(xiǎn)的征兆 對(duì)此，筆者還將在下文展開(kāi)論述。，對(duì)于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的道德譴責(zé)致使他在觀察社會(huì)組織的時(shí)候無(wú)法做到韋伯所說(shuō)的價(jià)值無(wú)涉，當(dāng)然也就和薩維尼、基爾克一樣，無(wú)法對(duì)所有的團(tuán)體一視同仁。

耶林將人類(lèi)團(tuán)體分為三類(lèi)：一種是封閉型團(tuán)體，即羅馬法上的合伙，它是最簡(jiǎn)單的團(tuán)體；一種是公共團(tuán)體，即社會(huì)成員可以自由加入的團(tuán)體，如工會(huì)、行會(huì)等，其典型就是股份公司[3]166；第三種是政治團(tuán)體，即教會(huì)與國(guó)家[3]229。在耶林看來(lái)，既然所有的社會(huì)組織的基本功能是強(qiáng)制，那必然都傾向于無(wú)限擴(kuò)張——“從國(guó)家到最不重要的團(tuán)體都在擴(kuò)張：國(guó)家通過(guò)征服，教會(huì)通過(guò)布道，社團(tuán)通過(guò)增加成員?！?[3]227因?yàn)樵诿總€(gè)成員個(gè)人的力量相等的情況下，團(tuán)體要保持、強(qiáng)化其強(qiáng)制功能，則必須使整體的權(quán)力優(yōu)于個(gè)體的權(quán)力，成員越多，整體就越優(yōu)于個(gè)體。[3]220但是，由于合伙與公共團(tuán)體及政治團(tuán)體內(nèi)部法律構(gòu)造上的不同，二者擴(kuò)張的程度是截然不同的，原因在于：“排斥是合伙的本質(zhì)，而擴(kuò)張則是團(tuán)體的本質(zhì)”[3]226。詳言之，合伙是封閉型的，新成員的加入需要所有現(xiàn)有成員一致同意，從而變得比較困難，而老成員的退出或死亡又往往會(huì)引起合伙財(cái)產(chǎn)的分割，因此在規(guī)模上難以無(wú)限擴(kuò)張；而公共團(tuán)體則是開(kāi)放型的，新成員可以自由加入，團(tuán)體自身又天然地傾向于吸納新成員加入，并且成員在退出或死亡時(shí)不能要求分割其份額，因此，無(wú)論是在成員方面還是財(cái)產(chǎn)方面，公共團(tuán)體都傾向于無(wú)限擴(kuò)張[3]220-228。擴(kuò)張對(duì)內(nèi)意味著異化，而對(duì)外而言則會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)和社會(huì)動(dòng)蕩，因而具有危險(xiǎn)性 具體論述參見(jiàn)下文。。因此，只有羅馬法上的合伙才是正常的社會(huì)組織，體現(xiàn)了耶林的價(jià)值理想，而占社會(huì)組織絕大多數(shù)的公共團(tuán)體都是危險(xiǎn)的社會(huì)組織，甚至可以說(shuō)他對(duì)公共團(tuán)體的評(píng)價(jià)完全是負(fù)面的。

首先，就團(tuán)體內(nèi)部而言，存在著兩個(gè)方面的異化。一是目的上的異化，即成員的目的與團(tuán)體的目的并不一致，他以為修筑鐵路而成立的股份公司為例說(shuō)：

對(duì)于股東來(lái)說(shuō)，有的進(jìn)行的是資本的永久性投資（The Permanent Investment）；有的購(gòu)買(mǎi)股份只是為了立即再次賣(mài)出；有的——地產(chǎn)的富有的所有者，或者廠商——是為了促成其財(cái)產(chǎn)或產(chǎn)品之實(shí)現(xiàn)而購(gòu)買(mǎi)；有的因?yàn)樗麚碛幸粋€(gè)競(jìng)爭(zhēng)的公司的股份；有的——市政當(dāng)局——?jiǎng)t是因?yàn)槟鞘怯绊憣?duì)其有利的提議的道路路線(xiàn)之選擇的一個(gè)前提。簡(jiǎn)言之，每個(gè)人都有他具體的利益，沒(méi)有人考慮到修筑鐵路這一目的[3]32。

而在合伙中，卻不存在這樣的異化，合伙中雖然存在著全體合伙人的共同利益和個(gè)人利益的分化和沖突，并且合伙這一組織形式本身就是保障共同利益優(yōu)于個(gè)人利益的強(qiáng)制手段的組織化，但在合伙中，由于無(wú)限連帶責(zé)任的關(guān)系，共同利益又是與個(gè)人利益聯(lián)系在一起的。

二是團(tuán)體事務(wù)管理上的異化。在合伙團(tuán)體中，“幾個(gè)合伙人以管理自己的事務(wù)同樣的方式共同分擔(dān)合伙事務(wù)，任何事務(wù)都通過(guò)他們一致的共同決定，沒(méi)有他們不一致合作的決議和行為”[3]166，因此不存在異化問(wèn)題。但在股份公司那里，經(jīng)營(yíng)和管理就發(fā)生了異化。

與此形成極端反差的團(tuán)體的典型就是股份公司。在股份公司那里，成員與公司管理毫不相干，成員將公司管理交付給那些可能確實(shí)是成員但并非必須是成員的人手中。因此，在股份公司那里，在標(biāo)準(zhǔn)形態(tài)的權(quán)利中同時(shí)發(fā)生于權(quán)利人身上的兩個(gè)要素——即利益和控制——被以如下方式分割開(kāi)來(lái)：股東有利益但無(wú)控制權(quán)，董事會(huì)有控制權(quán)但無(wú)利益。……法律將這一法律關(guān)系稱(chēng)為代表[3]166。

管理上的異化會(huì)產(chǎn)生巨大的道德風(fēng)險(xiǎn)，耶林對(duì)于團(tuán)體管理者表達(dá)了極端的不信任：

團(tuán)體管理者的地位具有強(qiáng)大的誘惑力。持續(xù)性接觸別人的財(cái)產(chǎn)會(huì)激發(fā)其貪欲，又向其提供了其他人難以企及的機(jī)會(huì)去實(shí)現(xiàn)這一貪欲，沒(méi)有哪一個(gè)竊賊會(huì)像管理他人財(cái)產(chǎn)的管理者那樣發(fā)現(xiàn)偷盜是如此容易，沒(méi)有哪個(gè)騙子會(huì)像管理者那樣容易地詐騙并加以隱瞞[3]167。

對(duì)于耶林這個(gè)觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，毋庸諱言，團(tuán)體管理者是有異化的可能，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)所說(shuō)的代理成本已經(jīng)說(shuō)明了這一點(diǎn)，持續(xù)近百年的公司治理理論也表明這的確是個(gè)問(wèn)題。從價(jià)值理念上來(lái)說(shuō)，耶林既否定了薩維尼那些高踞于法人成員之上的作為法人監(jiān)護(hù)人的代表人，同時(shí)也否定了“有機(jī)體說(shuō)”中所謂代表先驗(yàn)的團(tuán)體意志的機(jī)關(guān)，實(shí)現(xiàn)了社團(tuán)內(nèi)部的微觀自由化。然而，問(wèn)題是人類(lèi)還找不到取代團(tuán)體機(jī)關(guān)的更好的機(jī)制，對(duì)于法律來(lái)說(shuō)，機(jī)關(guān)只能作為一個(gè)前法律事實(shí)加以接受并進(jìn)而進(jìn)行規(guī)制，而非粗暴地拒絕和否認(rèn)。就此而言，管理者主體說(shuō)無(wú)疑是正確的。

其次，就公共團(tuán)體外部而言，擴(kuò)張會(huì)導(dǎo)致壟斷，會(huì)引起經(jīng)濟(jì)危機(jī)和社會(huì)動(dòng)蕩，因而極具危險(xiǎn)性。耶林說(shuō)：

現(xiàn)有模式下的股份公司是我們整個(gè)法律中最有缺陷和最險(xiǎn)惡的制度之一。去年（即1876年——引者注）商業(yè)領(lǐng)域暴發(fā)的絕大多數(shù)危機(jī)要么能夠直接追溯到股份公司，要么至少與其有緊密關(guān)聯(lián)。這里，我一點(diǎn)也不想深入展開(kāi)股票交易所導(dǎo)致的這些令人喪氣的后果，這些后果正深入骨髓地毒害著榮譽(yù)和正直原則。這里，我想僅僅從經(jīng)濟(jì)的視角對(duì)其加以評(píng)估，我無(wú)法消除我的如下信念：無(wú)論你對(duì)商業(yè)所產(chǎn)生的好處看得多高，在我看來(lái)，股份公司所導(dǎo)致的詛咒遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于其獲得的祝福。它們對(duì)于私有財(cái)產(chǎn)所造成的破壞比火災(zāi)、水災(zāi)、農(nóng)作物歉收、地震、戰(zhàn)爭(zhēng)和敵人侵占對(duì)于國(guó)家福祉所可能造成的破壞還要嚴(yán)重得多。如果我們比較一下上次經(jīng)濟(jì)恐慌（1873年）時(shí)的價(jià)格目錄和股份公司剛剛建立時(shí)的價(jià)格目錄，我們可能會(huì)聲討整個(gè)股票投機(jī)交易[13]168。

現(xiàn)在看來(lái)，耶林關(guān)于團(tuán)體的擴(kuò)張傾向并沒(méi)有抓住問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，也多少有些以偏概全，更多的是來(lái)自對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的直觀印象。的確有不少團(tuán)體傾向于擴(kuò)張，但也有不少團(tuán)體比較封閉。即使是傾向于擴(kuò)張的團(tuán)體也是有界限的，如就企業(yè)而言，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)鼻祖科斯在1937年發(fā)表的《企業(yè)的性質(zhì)》明確指出企業(yè)的規(guī)模是有極限的[14]。

最后，從根本上來(lái)說(shuō)，耶林對(duì)人們的結(jié)社傾向缺乏客觀公正的認(rèn)識(shí)，只有冷嘲熱諷：

那些最不重要的社會(huì)組織不是為了實(shí)現(xiàn)重大社會(huì)目的，而是僅僅建立于一些瑣細(xì)的追求之上，建立于虛名、形象、個(gè)性、開(kāi)會(huì)、虛榮、妒忌之上，這些團(tuán)體中的擴(kuò)張沖動(dòng)經(jīng)常開(kāi)出最富有警示意味的花朵?！谟?guó)，那里的結(jié)社沖動(dòng)已經(jīng)發(fā)展到最泛濫的地步，組建社團(tuán)似乎同樣已經(jīng)催生出巨量令人“欣喜”的贅疣（在此，本人引用狄更斯《匹克威克外傳》中的辛辣嘲諷）[3]227。

總之，在各類(lèi)團(tuán)體中，只有合伙沒(méi)有異化，沒(méi)有擴(kuò)張，才是耶林的“理想型”，由此，我們可以理解耶林為什么以合伙作為團(tuán)體原型展開(kāi)其受益人主體說(shuō)。而就公共團(tuán)體而言，耶林則完成了第一次否認(rèn)——功能價(jià)值上的否認(rèn)。在耶林看來(lái)，人們?yōu)閺?qiáng)制共同利益的實(shí)現(xiàn)而創(chuàng)立了團(tuán)體，然而團(tuán)體功能卻發(fā)生雙重異化，一是團(tuán)體事務(wù)越來(lái)越操縱于職業(yè)管理者手中[3]168；二是對(duì)外會(huì)引起諸多社會(huì)問(wèn)題。因此，在團(tuán)體那里，人們作為團(tuán)體成員的權(quán)利是無(wú)法保障的，人們作為社會(huì)成員的權(quán)利也經(jīng)常受到來(lái)自團(tuán)體的外部威脅。一句話(huà)，在市民社會(huì)中，權(quán)利是無(wú)法實(shí)現(xiàn)自身的。于是國(guó)家的意象已經(jīng)呼之欲出——耶林在分別討論了合伙和公共團(tuán)體之后，接著就分析了國(guó)家。

三、社團(tuán)與國(guó)家的關(guān)系雖然耶林在討論法人本質(zhì)時(shí)，并未提及國(guó)家，但這并不說(shuō)明他從未考慮過(guò)團(tuán)體與國(guó)家的關(guān)系，恰恰相反，《法之目的》一書(shū)表明，耶林對(duì)于這個(gè)問(wèn)題是深思熟慮的。

耶林認(rèn)為，國(guó)家和教會(huì)也是廣義團(tuán)體的一種，而且和其他團(tuán)體一樣，也是社會(huì)強(qiáng)制功能的體現(xiàn)參見(jiàn)：Rudolf Von Jhering. Law as a Means to an End， trans. by Isaac Husik， Boston： The Boston Book Company， 1913. PP.231.在許多地方，耶林是將教會(huì)與國(guó)家并列在一起的，但是嚴(yán)格地來(lái)說(shuō)，國(guó)家是高于教會(huì)的，因?yàn)椤澳康牡慕M織化在國(guó)家，而不是在教會(huì)中，達(dá)到了其最高點(diǎn)。從組織的觀念來(lái)說(shuō)，教會(huì)就其目的的性質(zhì)而言遠(yuǎn)遜于國(guó)家?！保▍⒁?jiàn)：Rudolf Von Jhering. Law as a Means to an End， trans. by Isaac Husik， Boston： The Boston Book Company， 1913.P.32.） “正如最高權(quán)力觀念所示，國(guó)家是其領(lǐng)域內(nèi)的所有團(tuán)體的首領(lǐng)，這一點(diǎn)也適用于教會(huì)?！保▍⒁?jiàn)：Rudolf Von Jhering. Law as a means to an end， trans. by Isaac Husik， Boston： The Boston Book Company， 1913. P.238.）。耶林這一理解與馬克思對(duì)于國(guó)家的理解十分相似。馬克思認(rèn)為國(guó)家是階級(jí)矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物，國(guó)家的本質(zhì)是經(jīng)濟(jì)上占統(tǒng)治地位的階級(jí)進(jìn)行階級(jí)統(tǒng)治的工具。而耶林認(rèn)為國(guó)家是社會(huì)合作難以自行的產(chǎn)物，國(guó)家的實(shí)質(zhì)是強(qiáng)制。不同的是，耶林認(rèn)為“國(guó)家和教會(huì)是實(shí)現(xiàn)社會(huì)共同福利的團(tuán)體”[3]229，而不是僅僅實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治階級(jí)利益的工具。當(dāng)然，耶林將團(tuán)體與國(guó)家并列顯然不是像基爾克那樣為了突顯團(tuán)體相對(duì)于國(guó)家的平等地位。因?yàn)樵谝挚磥?lái)，國(guó)家與團(tuán)體是根本不同的。耶林用了兩節(jié)的篇幅分析國(guó)家，其中第一節(jié)的標(biāo)題就是“國(guó)家：與社會(huì)的分離”，明確表達(dá)了國(guó)家對(duì)于社會(huì)和團(tuán)體的異質(zhì)性。實(shí)際上，在耶林那里，社團(tuán)與國(guó)家只在形式方面具有相似性，而在所有實(shí)質(zhì)方面都是截然不同的：“社團(tuán)與國(guó)家及教會(huì)的區(qū)別不是結(jié)構(gòu)性的，而是功能性的；區(qū)別不是建立在法律機(jī)理上的區(qū)別，而是建立在它們目的的區(qū)別上；不是形式上的區(qū)別，而是內(nèi)容上的區(qū)別”[3]229。國(guó)家是唯一適于擔(dān)任社會(huì)強(qiáng)制力量的組織，也是社會(huì)強(qiáng)制力量的唯一擁有者，國(guó)家的強(qiáng)制權(quán)力構(gòu)成了國(guó)家的壟斷地位[3]238?？梢?jiàn)，國(guó)家不僅在現(xiàn)實(shí)的強(qiáng)制力上強(qiáng)于社團(tuán)，而且在倫理地位上也高于社團(tuán)，國(guó)家才是耶林真正的精神之所。

就筆者而言，國(guó)家強(qiáng)于并高于團(tuán)體，這是自然的，也是正當(dāng)?shù)模@并不能否定團(tuán)體在特定領(lǐng)域中的獨(dú)立價(jià)值。固然，國(guó)家與團(tuán)體的關(guān)系不可能通過(guò)一種抽象的價(jià)值觀念或理論一勞永逸地加以界定，最實(shí)際的辦法應(yīng)當(dāng)是根據(jù)不同場(chǎng)域和語(yǔ)境通過(guò)法律確定二者的界限，但這并不能完全否定宏觀價(jià)值觀念的研究意義。從這個(gè)立場(chǎng)來(lái)說(shuō)，在耶林的法律目的價(jià)值體系中，團(tuán)體似乎從未開(kāi)宗立派——在受益人主體說(shuō)那里，團(tuán)體依附于其受益人，而在社團(tuán)—國(guó)家關(guān)系上，團(tuán)體則依附于國(guó)家。在開(kāi)始分析國(guó)家前，耶林說(shuō)了如下一段意味深長(zhǎng)的話(huà)：

在經(jīng)過(guò)一個(gè)冗長(zhǎng)的和迂回的歷程之后，我們最終發(fā)現(xiàn)了我們正在尋找的東西，即為實(shí)現(xiàn)人類(lèi)目的而使用強(qiáng)制力的最后形式，強(qiáng)制的全社會(huì)組織—國(guó)家。我本來(lái)可以更輕易地到達(dá)國(guó)家。到達(dá)國(guó)家僅僅取決于我們自己直接采取現(xiàn)成的國(guó)家形式的社會(huì)觀念。為什么還要經(jīng)過(guò)這段彎路？我們旨在顯示，只要權(quán)利尚未延伸至國(guó)家層面，我們是如何和為何不能解決實(shí)現(xiàn)權(quán)利的問(wèn)題的。[3]230

也就是說(shuō)，耶林對(duì)于團(tuán)體的分析無(wú)非是揭示團(tuán)體在實(shí)現(xiàn)權(quán)利上的缺陷，反過(guò)來(lái)證明國(guó)家的必要性和終極性。因?yàn)閺闹胁浑y看出耶林與薩維尼的共性，團(tuán)體是不自洽的，是不完整的。所不同的只是原因而已：在薩維尼那里，團(tuán)體之所以不自洽是因?yàn)閳F(tuán)體的利益無(wú)法由團(tuán)體的內(nèi)部秩序保護(hù)，而在耶林那里，團(tuán)體的問(wèn)題在于其成員的權(quán)利無(wú)法由團(tuán)體實(shí)現(xiàn)。只有到了國(guó)家那里，權(quán)利才真正找到了歸宿。盡管煌煌巨著《法之目的》揭示了法律有許多目的，然而只有一個(gè)目的是最重要的、超越于其他所有的目的，那就是“呼喚國(guó)家的誕生”[3]231，因?yàn)椤胺呻x開(kāi)了強(qiáng)制就是不燃燒的火，是不發(fā)光的燈”[3]241，只有國(guó)家誕生了，法律才會(huì)形成，才能獲得強(qiáng)制力的保障。如果說(shuō)黑格爾用哲學(xué)歡呼國(guó)家的誕生，那么耶林則用法學(xué)為國(guó)家進(jìn)行洗禮，耶林的《法之目的》毋寧說(shuō)是黑格爾《法哲學(xué)原理》的法學(xué)版。耶林和薩維尼、基爾克一樣，都在某種程度上陷入了黑格爾的框架當(dāng)中—人類(lèi)社會(huì)從個(gè)人到由家庭、社團(tuán)組成的市民社會(huì)最后發(fā)展到國(guó)家才達(dá)到了圓滿(mǎn)境界“所謂法人，即社會(huì)團(tuán)體、自治團(tuán)體、家庭，不管它本身如何具體，它所具有的人格都只是它本身的一個(gè)抽象的環(huán)節(jié)；人格在法人中達(dá)不到自己存在的真理。國(guó)家則正是一個(gè)整體，概念的各個(gè)環(huán)節(jié)在其中都可按各自特有的真理性達(dá)到現(xiàn)實(shí)性?！保▍⒁?jiàn)：黑格爾.法哲學(xué)原理[M].范揚(yáng)，張企泰，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1961：297.）。

與黑格爾、薩維尼和基爾克不同的是，耶林在這條路上似乎走得更遠(yuǎn)。在前者那里，無(wú)論國(guó)家如何高大上，團(tuán)體或多或少地總有一點(diǎn)獨(dú)立價(jià)值：在黑格爾那里，法人至少還有某種程度上的“抽象真理”；在薩維尼那里，不僅自然法人不容國(guó)家否認(rèn)，所有法人還有其獨(dú)立本體[10]；在基爾克那里，法人既有先驗(yàn)本體，又有倫理人格[11]。在全能?chē)?guó)家觀念上，盡管薩維尼可能也些許猶豫，但總體而言似乎不是薩氏不欲，而是國(guó)家不能——尚未完成統(tǒng)一大業(yè)的國(guó)家還沒(méi)有能力控制社會(huì)；在基爾克那里，雖然也有些矛盾和糾結(jié)，但總體上不是國(guó)家不能，而是基氏不欲——旨在防止全能?chē)?guó)家這一現(xiàn)代化陷阱。而在耶林那里，國(guó)家既能，耶林亦欲，國(guó)家就在實(shí)然意義上是全能?chē)?guó)家。耶林說(shuō)：

我們承認(rèn)，國(guó)家在其演進(jìn)過(guò)程中，逐漸掌控了幾乎全部的社會(huì)生活?！瓊€(gè)人—社團(tuán)—國(guó)家，這就是社會(huì)目的的歷史階梯。一個(gè)目標(biāo)先是被個(gè)人追求，當(dāng)目標(biāo)變得更大以后，它就會(huì)由聯(lián)合起來(lái)的利益所接管，當(dāng)目標(biāo)到達(dá)極盛階段時(shí)，就會(huì)進(jìn)入國(guó)家的地盤(pán)。如果這一從過(guò)去到將來(lái)的推理是正確的話(huà)，國(guó)家自身將在最后的未來(lái)接管所有的社會(huì)目的。社團(tuán)是使通往國(guó)家之路平坦起來(lái)的先鋒——現(xiàn)在的社團(tuán)就是幾千年后的國(guó)家。所有從事公共福利的社團(tuán)自身都承擔(dān)了國(guó)家的使命，后者何時(shí)接過(guò)這一使命僅僅是個(gè)時(shí)間問(wèn)題[3]229-230。

筆者前文指出耶林的法社會(huì)學(xué)研究從方法上來(lái)說(shuō)是一種機(jī)械社會(huì)學(xué)，而這里則反映了其法社會(huì)學(xué)的另一個(gè)特質(zhì)——價(jià)值取向上的社會(huì)達(dá)爾文主義 這點(diǎn)也為維亞克爾所揭示。（參見(jiàn)：維亞克爾.近代私法史——以德意志的發(fā)展為觀察重點(diǎn)[M].陳愛(ài)娥，黃建輝，譯.臺(tái)北：五南圖書(shū)出版公司，2004：415.），耶林不過(guò)是將適者生存轉(zhuǎn)換為“存者即適者”，或者干脆就是黑格爾那句名言——“存在即合理”。不斷擴(kuò)張的團(tuán)體最終在擴(kuò)張中消融在另一個(gè)也在擴(kuò)張的實(shí)體——國(guó)家中，全能?chē)?guó)家兼并了所有的社會(huì)團(tuán)體，最后的結(jié)局就是利維坦的誕生。在這一過(guò)程中，耶林除了歡呼國(guó)家之外，沒(méi)有覺(jué)得一點(diǎn)不妥，似乎團(tuán)體生來(lái)就是準(zhǔn)備為國(guó)家所兼并的 參見(jiàn)：Rudolf Von Jhering. Law as a Means to an End， trans. by Isaac Husik， Boston： The Boston Book Company， 1913：232-233.，難怪維亞克爾認(rèn)為耶林的國(guó)家觀“同時(shí)毀了法與國(guó)民”[4]415-416。

當(dāng)然，耶林也清醒地認(rèn)識(shí)到團(tuán)體并非在任何情況下都是被兼并的對(duì)象，國(guó)家吞并團(tuán)體并不是一個(gè)自然而然的田園牧歌式過(guò)程：

團(tuán)體可能擁有比國(guó)家更多的財(cái)富，如果它超出國(guó)家疆界的限制，它可能擁有比國(guó)家更多的成員。如果我們另外考慮到團(tuán)體為實(shí)現(xiàn)其目的而設(shè)置和國(guó)家同樣的機(jī)構(gòu)，我們就會(huì)看到團(tuán)體所包含的對(duì)于國(guó)家的危險(xiǎn)。當(dāng)團(tuán)體與國(guó)家合作時(shí)，它在實(shí)現(xiàn)社會(huì)目的方面會(huì)為國(guó)家提供最有效的幫助，但當(dāng)其采取相反立場(chǎng)時(shí)，團(tuán)體就會(huì)成為國(guó)家最危險(xiǎn)的敵人[3]238。

對(duì)此，耶林的對(duì)策就是使國(guó)家掌握強(qiáng)制力量。耶林說(shuō)：

國(guó)家是惟一適于擔(dān)任社會(huì)強(qiáng)制力量的組織，也是社會(huì)強(qiáng)制力量的唯一擁有者，國(guó)家的強(qiáng)制權(quán)力構(gòu)成了國(guó)家的絕對(duì)壟斷地位。任何一個(gè)旨在通過(guò)硬性強(qiáng)制方式在其成員身上實(shí)現(xiàn)其訴求的團(tuán)體都依賴(lài)國(guó)家的配合，國(guó)家的權(quán)力本身就包含了設(shè)定其將賦予這一配合的條件的裁量權(quán)力。但是這意味著——換句話(huà)說(shuō)——國(guó)家是法律的唯一來(lái)源，因?yàn)椴荒苡善渲贫ㄕ咦孕袌?zhí)行的規(guī)范不是法律規(guī)則。因此，沒(méi)有哪個(gè)團(tuán)體的內(nèi)部法規(guī)能夠獨(dú)立于國(guó)家的權(quán)威，只是如同從國(guó)家權(quán)威中派生出來(lái)的一樣。因此，正如最高權(quán)力觀念所示，國(guó)家是其領(lǐng)域內(nèi)的所有團(tuán)體的首領(lǐng)，這一點(diǎn)也適用于教會(huì)。如果國(guó)家授予團(tuán)體在其領(lǐng)域內(nèi)采取強(qiáng)制措施的權(quán)力，這種情況僅僅適用于如果國(guó)家認(rèn)為這是可取的——一個(gè)國(guó)家法的臨時(shí)讓與，國(guó)家永遠(yuǎn)可以收回這一許可；因?yàn)檫@種契約在團(tuán)體行為與國(guó)家的存在構(gòu)成實(shí)質(zhì)性對(duì)立時(shí)是無(wú)效的[3]238-239。

這段論述已經(jīng)很明確地說(shuō)明，在成員的自生自發(fā)秩序中創(chuàng)生的團(tuán)體在法律上離不開(kāi)國(guó)家的配合，否則法人就難以實(shí)現(xiàn)其目的。而在法人的設(shè)立和終止上，國(guó)家可以按照其需要賦予法人以合法性。在耶林看來(lái)，團(tuán)體應(yīng)當(dāng)由公法進(jìn)行規(guī)制，而不應(yīng)按照私法進(jìn)行規(guī)制：“團(tuán)體屬于公法，或者更準(zhǔn)確地說(shuō)，團(tuán)體與公法完全一致，正如私法與個(gè)人一致。對(duì)于我來(lái)說(shuō)，將公法概念局限于國(guó)家和教會(huì)，是武斷的?！盵3]229無(wú)疑，這是對(duì)特許制的另一種論述，與薩維尼的國(guó)家擬制說(shuō)可謂是殊途同歸。

當(dāng)然，耶林也不是沒(méi)有考慮限制國(guó)家權(quán)力的問(wèn)題。他認(rèn)為：“社會(huì)強(qiáng)制的組織包括兩個(gè)方面：外部強(qiáng)制機(jī)制的建立和規(guī)制這一機(jī)制用途的規(guī)則的確立。前者是國(guó)家強(qiáng)制，后者是法律?！币簿褪且忠呀?jīng)提出了“依法治理”的理念，這無(wú)疑比薩維尼已經(jīng)前進(jìn)了一大步。但問(wèn)題是前文已經(jīng)提到，耶林又認(rèn)為“國(guó)家是法律的唯一來(lái)源”，因此問(wèn)題轉(zhuǎn)換成了“國(guó)家自我限制說(shuō)”[14][15]。耶林在分析個(gè)人時(shí)反對(duì)康德，但在國(guó)家問(wèn)題上又回到了康德——國(guó)家會(huì)根據(jù)康德的道德律令“自覺(jué)”地維護(hù)社會(huì)公共利益[16]。國(guó)家能否自我限制的問(wèn)題是當(dāng)年法學(xué)、政治學(xué)以及社會(huì)學(xué)上的一大論題 法學(xué)方面的有關(guān)論著包括但不限于O. Gierke， Das deutsche Genossenschaftsrecht， 1881；Gierke， Political Theories of the Middle Age，trans. F.M. Maitland ， New York ： Cambridge University Press， 1900； Harold Joseph Laski， The foundations of sovereignty ： and other essays， New Haven ： Yale University press， 1931； Bernard Bosanquet， Philosophical Theory of the State，London，1919； Jellinek ，Allgemeine Staatslehre，3rd ed.，Berlin，1913； Stammler.Lehrbuch der Rechtsphilosophie.Berlin，1922.M. Maurice Hauriou， Principes de droitpublic，1st ed.，Paris， 1910. Kung Chuan Hsiao，Political Pluralism：A Study in Contemporary Political Theory，New York： Harcourt，Brace and Company，INC，1927； David Runciman，Pluralism and the Personality of the State， Cambridge： Cambridge University Press，1997；戴雪.英憲精義[M].雷賓南，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2001；凱爾森.法與國(guó)家的一般理論[M].沈宗靈，譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1996；凱爾森.純粹法理論[M].張書(shū)友，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2008；Frederick Hallis， Corporate Personality： A Study of Jurisprudence ， Aalen：Oxford University Press，1930；萊昂·狄驥.憲法論[M].錢(qián)克新，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1959；格奧格·耶利內(nèi)克.主觀公法權(quán)利體系[M].曾韜，趙天書(shū)，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012.，筆者真正關(guān)心的是，耶林主觀上是否真的希望國(guó)家自我限制，答案似乎是否定的，因?yàn)橐謴?qiáng)調(diào)的是國(guó)家的強(qiáng)制力而不是國(guó)家的自我限制[3]234-235。

現(xiàn)在，我們需要回過(guò)頭來(lái)思考耶林法人學(xué)說(shuō)中的一個(gè)重大邏輯拐點(diǎn)：在受益人主體說(shuō)那里，耶林將團(tuán)體消解為其受益人的擬造物，那么國(guó)家是否也是如此呢？按照耶林所服膺的那套社會(huì)契約論，似乎也應(yīng)如此。但耶林的答案似乎相反，他認(rèn)為國(guó)家權(quán)力不應(yīng)當(dāng)以成員人數(shù)的多寡為轉(zhuǎn)移，否則國(guó)家權(quán)力就會(huì)陷入波動(dòng)和搖擺狀態(tài)。他說(shuō)：

因此，單純的數(shù)量不能決定國(guó)家權(quán)力的運(yùn)用，否則國(guó)家中的力量將取決于給定時(shí)刻的多數(shù)人，而且政治權(quán)力將經(jīng)常處于波動(dòng)和搖擺之中。然而，令人高興的是，事情并非如此。國(guó)家的堅(jiān)固依賴(lài)于這一事實(shí)：人數(shù)因素對(duì)于權(quán)力問(wèn)題的影響受到另外兩個(gè)因素——國(guó)家手中的力量的組織形態(tài)和國(guó)家理念表現(xiàn)出的道德力量——的抵消[3]236。

可見(jiàn)，雖然耶林沒(méi)有像黑格爾、薩維尼和基爾克那樣明確地聲稱(chēng)國(guó)家的先驗(yàn)性和實(shí)體性，但由于國(guó)家權(quán)力擺脫了成員人數(shù)上的影響而具有了獨(dú)立性，同時(shí)國(guó)家還有其獨(dú)立的外在組織形態(tài)和內(nèi)在精神理念，故而也同樣絕不可能還原為“個(gè)人主義的塵埃” 梅特蘭先生語(yǔ)，參見(jiàn)：F.M. Maitland， “Introduction”， in Gierke， Political Theories of the Middle Age， New York ： Cambridge University Press， 1900，P.xxx.?？梢?jiàn)，在國(guó)家法人本質(zhì)問(wèn)題上，耶林完全應(yīng)當(dāng)歸入“法人實(shí)在說(shuō)的陣營(yíng)”。如果說(shuō)受益人主體說(shuō)與社團(tuán)否認(rèn)說(shuō)構(gòu)成了耶林法人學(xué)說(shuō)中的第一個(gè)斷裂的話(huà)，社會(huì)組織上的法人否認(rèn)說(shuō)和國(guó)家上的法人實(shí)在說(shuō)則構(gòu)成了它的第二個(gè)斷裂。正如耶林學(xué)說(shuō)中的諸多價(jià)值斷裂和邏輯矛盾一樣，耶林正是這樣一個(gè)復(fù)合體。

在充滿(mǎn)激情的《為權(quán)利而斗爭(zhēng)》中，耶林以清新激揚(yáng)的文字和新奇雄辯的觀點(diǎn)論證為權(quán)利而斗爭(zhēng)不僅是為了維護(hù)自己的權(quán)利，而且還是維護(hù)自己的人格尊嚴(yán)，讀來(lái)的確耳目一新。但是筆者還是不太恭敬地覺(jué)得其中不僅有太多的說(shuō)教意味，并且仍然貫徹了全能?chē)?guó)家之觀念。在他的筆下，個(gè)人對(duì)個(gè)人的私法權(quán)利斗爭(zhēng)乃是一種低級(jí)斗爭(zhēng)，而最高級(jí)的權(quán)利斗爭(zhēng)則是“為國(guó)民生活權(quán)利而斗爭(zhēng)[17]，不過(guò)，這并非是我們通常理解的為人權(quán)和公民權(quán)利而開(kāi)展的限制國(guó)家強(qiáng)權(quán)的斗爭(zhēng)！在耶林那里，似乎在權(quán)利的斗爭(zhēng)中，歷史一些類(lèi)型的國(guó)家在為個(gè)人的權(quán)利而斗爭(zhēng)時(shí)不會(huì)侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利——如果真的那樣，近代以來(lái)的憲法就在很大程度上沒(méi)有意義了。更重要的是他所倡導(dǎo)的法律斗爭(zhēng)中少了團(tuán)體的身影，而沒(méi)有個(gè)人的組織、團(tuán)結(jié)，沒(méi)有根據(jù)法律制度組織起來(lái)的團(tuán)體行動(dòng)，沒(méi)有個(gè)人或團(tuán)體間的協(xié)作還有不失時(shí)機(jī)的妥協(xié) 耶林本人就指出，雖然人民手中仍然保留了許多權(quán)力，并從數(shù)量上優(yōu)于國(guó)家，但人民是一盤(pán)散沙，而國(guó)家是組織起來(lái)的，所以人民不是國(guó)家的對(duì)手。這一論斷似乎是為統(tǒng)治者壯膽。（參見(jiàn)：Rudolf Von Jhering. Law as a Means to an End[M]. trans. by Isaac Husik， Boston： The Boston Book Company， 1913. PP.237.）。

四、結(jié)語(yǔ)總之，在耶林看來(lái)，就功能價(jià)值而言，社會(huì)組織雖然在一定意義上具有正面功能，但由于其無(wú)限擴(kuò)張的本性，使其內(nèi)部關(guān)系和外部功能都產(chǎn)生了異化，從而在根本上具有負(fù)面價(jià)值；于是，耶林不僅從根本上否認(rèn)了團(tuán)體的正面價(jià)值，而且還從終極意義上否認(rèn)了團(tuán)體的獨(dú)立存在，乃是一套政治學(xué)意義上的“社團(tuán)否認(rèn)說(shuō)”，與耶林全能?chē)?guó)家主義實(shí)是一枚硬幣的兩面。

在著名的受益人主體說(shuō)中，耶林將合伙作為學(xué)術(shù)分析的參照物，認(rèn)為從法人內(nèi)部關(guān)系來(lái)看，作為個(gè)人的各受益人才是真正的權(quán)利主體，法人沒(méi)有主體地位。從法人外部關(guān)系上來(lái)說(shuō)，法人不過(guò)是其成員與外部世界建立法律關(guān)系的法律形式或符號(hào)，這種形式對(duì)于內(nèi)部交往沒(méi)有任何意義。受益人主體說(shuō)認(rèn)為，作為法律符號(hào)的法人既無(wú)倫理人格，也無(wú)獨(dú)立實(shí)體，不應(yīng)提升到“人”的序列之中，因此，“受益人主體說(shuō)”同時(shí)也就是“法人否認(rèn)說(shuō)”[18]。無(wú)疑，“受益人主體說(shuō)”與“社團(tuán)否認(rèn)說(shuō)”存在著一定的聯(lián)系。因?yàn)橹挥辛私饬撕笳?，我們才能全面把握耶林的法人學(xué)說(shuō)，才會(huì)明白耶林何以將合伙作為法人原型，何以視法人機(jī)關(guān)為無(wú)物，何以在德國(guó)主體哲學(xué)織就的意義之網(wǎng)中拒絕將法人理解為“人”，而將法人貶謫為法律符號(hào)。因此，耶林的受益人主體說(shuō)和法人否認(rèn)說(shuō)不過(guò)是其法人學(xué)說(shuō)的一個(gè)虛相，社團(tuán)否認(rèn)說(shuō)才是它的實(shí)相。

但耶林法人學(xué)說(shuō)的虛相和實(shí)相之間也存在著巨大斷裂。首先是團(tuán)體功能與價(jià)值上的邏輯矛盾：受益人主體說(shuō)從受益人的利益和目的角度肯定了法人的正面價(jià)值；而社團(tuán)否認(rèn)說(shuō)則從根本上否定了法人團(tuán)體的正面功能。其次是團(tuán)體與國(guó)家關(guān)系問(wèn)題上的不同意蘊(yùn)。受益人主體說(shuō)雖然沒(méi)有明確觸及團(tuán)體—國(guó)家關(guān)系問(wèn)題，但通過(guò)將團(tuán)體的價(jià)值原點(diǎn)建立在其受益人基礎(chǔ)之上，已經(jīng)暗含了團(tuán)體相對(duì)于國(guó)家的獨(dú)立地位。最后是對(duì)于團(tuán)體和國(guó)家本質(zhì)的不同解讀。在法人否認(rèn)說(shuō)那里，團(tuán)體人格不過(guò)是其全體受益人的外在符號(hào)。因此，從價(jià)值理念上來(lái)說(shuō)，“受益人主體說(shuō)”高揚(yáng)了人本主義的大旗，的確體現(xiàn)了其自由主義的政治觀念。從法律技術(shù)上來(lái)說(shuō)，“法人否認(rèn)說(shuō)”雖然在團(tuán)體—成員關(guān)系上否定了法人的本體性，否認(rèn)了法人是“人”，但并未在法律技術(shù)上否認(rèn)法人的法律主體地位，也有可取之處。而其“社團(tuán)否認(rèn)說(shuō)”則使社會(huì)團(tuán)體完全淪為國(guó)家機(jī)器的零件和附庸，從而完全陷入了全能?chē)?guó)家主義的泥淖，與社會(huì)發(fā)展背道而馳。

就新中國(guó)成立以來(lái)，尤其是改革開(kāi)放和全面深化改革以來(lái)的社會(huì)治理來(lái)看，改革的總體目標(biāo)就是激發(fā)社會(huì)活力，注重發(fā)揮社會(huì)有序運(yùn)行[19]。因此，法人制度改革的目標(biāo)就是減政放權(quán)。相應(yīng)地，為了填補(bǔ)公權(quán)力退出留下的權(quán)力真空，如何提高社會(huì)自治能力的問(wèn)題就日益突顯，法人制度的改革、法人理論的構(gòu)建必須在這一背景下進(jìn)行。在這一背景下，耶林的社團(tuán)理論無(wú)疑提供了一種歷史的樣本。認(rèn)真審視和評(píng)判這一學(xué)說(shuō)，對(duì)于當(dāng)代國(guó)家治理實(shí)踐不無(wú)反觀的價(jià)值。ML

參考文獻(xiàn)：

[1]仲崇玉.從他治到自治：論我國(guó)法人人格制度的改革[J].法學(xué)論壇.2011（3）.

[2] 耶林.為權(quán)利而斗爭(zhēng)[M].鄭永流，譯.北京：法律出版社，2012：89.

[3] Rudolf Von Jhering. Law as a Means to an End[M]. trans. by Isaac Husik.Boston： The Boston Book Company， 1913：163.

[4] 維亞克爾.近代私法史——以德意志的發(fā)展為觀察重點(diǎn)[M].陳愛(ài)娥，黃建輝，譯.臺(tái)北：五南圖書(shū)出版公司，2004：414.

[5] 古斯塔夫·拉德布魯赫.法律智慧警句集[M].舒國(guó)瀅，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2001：149.

[6] 吳宗謀.再訪法人論爭(zhēng)——一個(gè)概念的考掘[D].臺(tái)北：臺(tái)大法學(xué)研究所，2004：10.

[7] 弗里德利?！ゑT·哈耶克.法律、立法與自由：第1卷[M].鄧正來(lái)，張守東，李靜冰，譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，2000：55.

[8] 弗蘭克·H·伊斯特布魯克，丹尼爾·R·費(fèi)雪.公司契約論[J].黃輝，譯.清華法學(xué).2007（4）：132.

[9] Stephen Battomley.The Constitutional Corporation： Rethinking Corporate Governance[M]. Burlington： Ashgate Pub Co.，2007：39.

[10] 仲崇玉.薩維尼法人代理說(shuō)的政治旨趣和知識(shí)譜系[J].現(xiàn)代法學(xué)，2011（6）.

[11] 仲崇玉.論基爾克法人有機(jī)體說(shuō)的法理內(nèi)涵和政治旨趣[J].現(xiàn)代法學(xué)，2013（2）.

[12] 格里高里·A·馬克.美國(guó)法中的公司人格理論[G]∥路金成，鄭廣淼，譯.方流芳.法大評(píng)論.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：289.

[13] 羅納德·科斯.企業(yè)的性質(zhì).陳郁，譯.盛洪.現(xiàn)代制度經(jīng)濟(jì)學(xué).北京：北京大學(xué)出版社，2003.

[14] 萊昂·狄驥.憲法論[M].錢(qián)克新，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1959：77.

[15] Frederick Hallis. Corporate Personality： A Study of Jurisprudence[M]. Aalen：Oxford University Press，1978：178-180.

[16] 馬俊峰.馬基雅維里視域中的政治合法性基礎(chǔ)[J].重慶工商大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014（9）.

[17]耶林.為權(quán)利而斗爭(zhēng)[M].胡寶海，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2004：72.

[18] Rudolf Von Jhering. Geist des rmischen Rechts auf den Verschiedenen Stufen einer Entwickeklung[M]. Teil 3.Leipzig，1906：355-360.

[19] 張立進(jìn).論中國(guó)特色社會(huì)主義政治發(fā)展道路的形成歷程[J].重慶工商大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016（3）.

Abstract：As to the opinion of Rudolph von Jhering， although social organization has a positive function in some sense， but due to its nature of unlimited expansion， its internal relationship and external function are dissimilated， thus it fundamentally has a negative value. From the corporationnation relationship， social organization will be merged by countries sooner or later， the corporation which has not yet been mergers must rely on the state support in order to operate normally. So， Jhering not only fundamentally denied the positive value of corporation but also in the ultimate sense denied corporations independent existence. These ideas are very different from Jherings beneficiary subject theory， which are a set of denying theory on corporation in the sense of political science， just as two sides of one coin together with Jherings erastianism.

Key Words： Rudolph von Jhering； corporate theory； denying theory on corporation； erastianism