論利用未公開(kāi)信息交易罪法定刑的設(shè)置及適用

摘要：從司法解釋層面反思利用未公開(kāi)信息交易罪法定刑問(wèn)題，并通過(guò)法律與經(jīng)濟(jì)角度對(duì)利用未公開(kāi)信息交易的行為實(shí)質(zhì)進(jìn)行深度分析，能夠有效化解下級(jí)法院既有判例體系與最高法院判例結(jié)論之間的沖突，并為金融市場(chǎng)犯罪刑法司法解釋提供符合法律與金融原理雙重檢驗(yàn)的司法規(guī)則完善建議。利用未公開(kāi)信息交易罪與內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪具有不同的經(jīng)濟(jì)機(jī)理，前者不能參照內(nèi)幕交易犯罪司法解釋規(guī)定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)?；趯?duì)現(xiàn)有利用未公開(kāi)信息交易行政處罰、刑事判例的實(shí)證分析，建議將利用未公開(kāi)信息交易罪“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)特別嚴(yán)重”的核心數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)以“累計(jì)交易量”或“非法獲利數(shù)額”分別重新加以設(shè)定。

關(guān)鍵詞：利用未公開(kāi)信息交易罪；司法解釋；法定刑；法律與經(jīng)濟(jì)分析；經(jīng)濟(jì)機(jī)理

中圖分類號(hào)：DF 623文獻(xiàn)標(biāo)志碼：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2016.05.09

2014年12月，最高人民檢察院針對(duì)馬樂(lè)利用未公開(kāi)信息交易罪二審判決，以適用法律錯(cuò)誤而導(dǎo)致量刑明顯失當(dāng)為由向最高人民法院提出抗訴 馬樂(lè)利用其擔(dān)任基金經(jīng)理的職務(wù)而獲取的未公開(kāi)信息從事相關(guān)金融交易，累計(jì)交易量10.5億余元，獲取非法交易利潤(rùn)1883萬(wàn)余元。2014年3月，深圳市中級(jí)人民法院判決馬樂(lè)利用未公開(kāi)信息交易“情節(jié)嚴(yán)重”，判處其有期徒刑3年、緩刑5年。2014年 10月，廣東省高級(jí)人民法院經(jīng)二審維持原判，認(rèn)為利用未公開(kāi)信息交易罪只有“情節(jié)嚴(yán)重”一檔法定刑，并未規(guī)定“情節(jié)特別嚴(yán)重”情形。2014年12月，最高人民檢察院向最高人民法院提起抗訴。（參見(jiàn)：鄭赫南.“最大老鼠倉(cāng)”案為何被三級(jí)檢察機(jī)關(guān)抗訴[N].檢察日?qǐng)?bào)，2015-02-15（2）.）。2015年12月，最高人民法院在深圳第一巡回法庭對(duì)原審被告人馬樂(lè)利用未公開(kāi)信息交易再審一案做出改判，認(rèn)為利用未公開(kāi)信息交易罪具有“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)特別嚴(yán)重”兩檔量刑情節(jié)，判處原審被告人馬樂(lè)有期徒刑三年，并處罰金人民幣1913萬(wàn)元；違法所得人民幣1912萬(wàn)余元依法予以追繳參見(jiàn)：劉婧.最高法院對(duì)馬樂(lè)利用未公開(kāi)信息交易案再審改判[N].人民法院報(bào)，2015-12-12（2）.。在該再審判決之前，刑法理論與實(shí)踐中對(duì)于利用未公開(kāi)信息交易罪是否如同內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪一樣具有“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)特別嚴(yán)重”兩檔量刑情節(jié)存在爭(zhēng)議，最高人民法院再審馬樂(lè)案明確了這一疑難問(wèn)題的刑法解釋意見(jiàn)，統(tǒng)一了法律適用標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)今后各級(jí)法院審理此類案件具有指導(dǎo)意義參見(jiàn)：李強(qiáng).依法再審改判 統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)[N].人民法院報(bào)，2015-12-12（3）.。但是，該再審判決并沒(méi)有解決與利用未公開(kāi)信息交易罪法定刑有關(guān)的所有難題，特別是利用未公開(kāi)信息交易罪司法解釋的理論解釋與實(shí)踐應(yīng)用問(wèn)題?；诖?，本文從司法解釋的視角對(duì)利用未公開(kāi)信息交易罪的定罪量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行反思并提出司法規(guī)則優(yōu)化建議，以期對(duì)金融市場(chǎng)犯罪刑法解釋方法的理論創(chuàng)新、司法實(shí)踐的進(jìn)一步完善有所裨益。

一、利用未公開(kāi)信息交易罪法定刑設(shè)置的再解讀最高人民法院對(duì)于馬樂(lè)案再審判決的理論與實(shí)踐價(jià)值在于其明確了：利用未公開(kāi)信息交易罪與內(nèi)幕交易罪應(yīng)該具有相同的法定刑檔次，即《刑法》第180條第4款（為《刑法修正案（七）》所增設(shè)）規(guī)定的利用未公開(kāi)信息交易罪，同《刑法》第180條第1款至第3款規(guī)定的內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪一樣，存在“情節(jié)嚴(yán)重”和“情節(jié)特別嚴(yán)重”兩個(gè)法定量刑檔次 具體到馬樂(lè)利用未公開(kāi)信息交易案，這一問(wèn)題是一審、二審以及最高人民法院再審判決的焦點(diǎn)問(wèn)題。（參見(jiàn)：李強(qiáng).依法再審改判 統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)[N].人民法院報(bào)，2015-12-12（3）.）。

最高人民法院再審馬樂(lè)利用未公開(kāi)信息交易案判決對(duì)于《刑法》第180條第4款利用未公開(kāi)信息交易罪法定刑問(wèn)題做出上述理解，其主要理由是：第一，從立法目的解釋的角度分析，由于我國(guó)基金、證券、期貨等領(lǐng)域中，利用未公開(kāi)信息交易行為比較多發(fā)，行為人利用公眾投入的巨額資金作后盾，以提前買入或者提前賣出的手段獲得巨額非法利益，將風(fēng)險(xiǎn)與損失轉(zhuǎn)嫁給其他投資者，不僅對(duì)其任職單位的財(cái)產(chǎn)利益造成損害，而且嚴(yán)重破壞了公開(kāi)、公正、公平的證券市場(chǎng)原則，嚴(yán)重?fù)p害客戶投資者或處于信息弱勢(shì)的散戶利益，嚴(yán)重?fù)p害金融行業(yè)信譽(yù)，影響投資者對(duì)金融機(jī)構(gòu)的信任，進(jìn)而對(duì)資產(chǎn)管理和基金、證券、期貨市場(chǎng)的健康發(fā)展產(chǎn)生嚴(yán)重影響。為此，《刑法修正案（七）》新增利用未公開(kāi)信息交易罪，并將該罪與內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪規(guī)定在同一法條中，說(shuō)明兩罪的違法與責(zé)任程度相當(dāng)。利用未公開(kāi)信息交易罪也應(yīng)當(dāng)適用“情節(jié)特別嚴(yán)重”。第二，從立法文意解釋的角度分析，《刑法》第180條第4款中的“情節(jié)嚴(yán)重”是入罪條款，即利用未公開(kāi)信息交易罪屬于情節(jié)犯，立法要明確其情節(jié)犯屬性，就必須借助“情節(jié)嚴(yán)重”的表述，以避免“情節(jié)不嚴(yán)重”的行為入罪。本條款中“情節(jié)嚴(yán)重”并不兼具量刑條款的性質(zhì)，刑法條文中大量存在“情節(jié)嚴(yán)重”兼具定罪條款及量刑條款性質(zhì)的情形，但無(wú)一例外均在其后列明了具體的法定刑?！缎谭ā返?80條第4款中“情節(jié)嚴(yán)重”之后，并未列明具體的法定刑，而是參照內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪的法定刑，因此本款中的“情節(jié)嚴(yán)重”僅具有定罪條款的性質(zhì)，而不具有量刑條款的性質(zhì)。第三，從立法技術(shù)解釋的角度分析，援引法定刑是指對(duì)某一犯罪并不規(guī)定獨(dú)立的法定刑，而是援引其他犯罪的法定刑作為該犯罪的法定刑?！缎谭ā返?80條第4款援引法定刑的目的是為了避免法條文字表述重復(fù)，并不屬于法律規(guī)定不明確的情形 參見(jiàn)：中華人民共和國(guó)最高人民法院刑事判決書(shū)（2015）刑抗字第1號(hào)。。

現(xiàn)代法學(xué)劉憲權(quán)：論利用未公開(kāi)信息交易罪法定刑的設(shè)置及適用筆者認(rèn)為，盡管上述最高人民法院再審馬樂(lè)利用未公開(kāi)信息交易案的判決對(duì)《刑法》第180條第4款法定刑問(wèn)題出具了詳細(xì)的解釋意見(jiàn)和論證理由，但是，這并不意味著在理論上對(duì)此問(wèn)題沒(méi)有進(jìn)一步探討的余地，特別是在以下幾個(gè)方面仍然值得商榷。

其一，從社會(huì)危害性輕重角度分析，利用未公開(kāi)信息交易罪與內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪適用完全相同的法定刑并不妥當(dāng)。

應(yīng)該看到，《刑法修正案（七）》增設(shè)利用未公開(kāi)信息交易罪，現(xiàn)行刑法盡管將其與內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪配置在同一個(gè)條文中，但兩者之間實(shí)際存在著明確的規(guī)范界限。根據(jù)當(dāng)時(shí)對(duì)《刑法修正案（七）》的權(quán)威解讀，利用未公開(kāi)信息交易罪與內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪本質(zhì)上的差異集中體現(xiàn)在兩罪所對(duì)應(yīng)的信息內(nèi)容上的差異。內(nèi)幕信息主要是圍繞上市公司本身的信息，如公司的重組計(jì)劃、公司高管人員的變動(dòng)、公司的重大合同、公司的盈利情況等對(duì)該公司證券、期貨的市場(chǎng)價(jià)格有重大影響、按照有關(guān)規(guī)定應(yīng)及時(shí)向社會(huì)公開(kāi)但尚未公開(kāi)的信息。而“其他重大未公開(kāi)信息”則主要是所在資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)準(zhǔn)備將客戶資金投資購(gòu)買哪只證券、期貨的投資交易信息，一般屬于單位內(nèi)部的商業(yè)經(jīng)營(yíng)秘密，法律并未要求此類信息應(yīng)當(dāng)公開(kāi)，不屬于內(nèi)幕信息的范圍 參見(jiàn)：黃太云.《刑法修正案（七）》解讀[J].人民檢察，2009（6）.。一般而言，內(nèi)幕信息對(duì)于證券、期貨市場(chǎng)價(jià)格的影響非常直接且巨大，“其他重大未公開(kāi)信息”的價(jià)格影響性相對(duì)而言較為間接且不如內(nèi)幕信息如此顯著。因此，利用內(nèi)幕信息進(jìn)行交易、泄露內(nèi)幕信息與利用未公開(kāi)信息進(jìn)行交易或者泄露未公開(kāi)信息行為的社會(huì)危害性均不同。我國(guó)刑法并沒(méi)有一開(kāi)始就將利用未公開(kāi)信息交易行為規(guī)定為犯罪的原因，恐怕也在于此。就此而言，筆者認(rèn)為，《刑法修正案（七）》增設(shè)的利用未公開(kāi)信息交易罪與刑法原來(lái)規(guī)定的內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪，因?yàn)樯鐣?huì)危害性上存在較大的差異，它們?cè)谶`法程度和責(zé)任程度上當(dāng)然就不可能完全一致。所以，我們完全有理由認(rèn)為，利用未公開(kāi)信息交易罪與內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪適用完全相同的兩檔法定刑并不妥當(dāng)，也即利用未公開(kāi)信息交易罪并非一定能當(dāng)然適用內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪中“情節(jié)特別嚴(yán)重”這一檔法定刑。

其二，從立法原意角度分析，利用未公開(kāi)信息交易罪與內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪適用完全相同的法定刑并不妥當(dāng)。

從刑法條文分析，《刑法》第180條第4款其實(shí)并沒(méi)有明示性地規(guī)定利用未公開(kāi)信息交易“情節(jié)特別嚴(yán)重”一定要適用內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪“情節(jié)特別嚴(yán)重”的這一檔法定刑。相反，利用未公開(kāi)信息交易罪的條文明確規(guī)定的僅僅只有“情節(jié)嚴(yán)重”這樣唯一一檔法定刑，即“情節(jié)嚴(yán)重”應(yīng)依照內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪“情節(jié)嚴(yán)重”的法定刑檔次處罰。從立法文意和立法技術(shù)的角度分析，我們似乎更能得出這一立法原意：即利用未公開(kāi)信息交易罪其實(shí)是不存在“情節(jié)特別嚴(yán)重”這一檔法定刑的。

縱觀我國(guó)《刑法》分則條文，與利用未公開(kāi)信息交易罪與內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪在法條關(guān)系、條文結(jié)構(gòu)、法定刑配置等內(nèi)容上完全相同的，只有《刑法》第285條第2款非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪 《刑法》第285條第2款非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪規(guī)定：違反國(guó)家規(guī)定，侵入前款規(guī)定以外的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)或者采用其他技術(shù)手段，獲取該計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)，或者對(duì)該計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)實(shí)施非法控制，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。與第3款提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪 《刑法》第285條第3款提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪規(guī)定：提供專門(mén)用于侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序、工具，或者明知他人實(shí)施侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的違法犯罪行為而為其提供程序、工具，情節(jié)嚴(yán)重的，依照前款的規(guī)定處罰。。非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪規(guī)定了“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)特別嚴(yán)重”兩種量刑情節(jié)，位于同一法條后一款的提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪的刑法條文也使用了“情節(jié)嚴(yán)重的，依照前款的規(guī)定處罰”的規(guī)范設(shè)計(jì)結(jié)構(gòu)，并且在司法實(shí)踐中出現(xiàn)過(guò)一定數(shù)量的提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪案件適用“情節(jié)特別嚴(yán)重”法定刑檔次的案件 參見(jiàn)：謝杰.利用未公開(kāi)信息交易罪量刑情節(jié)的刑法解釋與實(shí)踐適用[J].政治與法律，2015（7）.。

但是，這里我們必須注意，與利用未公開(kāi)信息交易罪適用法定刑不同的是，提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪適用“情節(jié)嚴(yán)重”與“情節(jié)特別嚴(yán)重”兩個(gè)檔次的法定刑是存在相關(guān)的法律依據(jù)的：即2011年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》。該司法解釋對(duì)提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪明確規(guī)定了“情節(jié)嚴(yán)重”的入罪標(biāo)準(zhǔn)和“情節(jié)特別嚴(yán)重”的加重法定刑標(biāo)準(zhǔn) 《計(jì)算機(jī)犯罪解釋》第3條規(guī)定：提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序、工具，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《刑法》第二百八十五條第三款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”：（一）提供能夠用于非法獲取支付結(jié)算、證券交易、期貨交易等網(wǎng)絡(luò)金融服務(wù)身份認(rèn)證信息的專門(mén)性程序、工具五人次以上的；（二）提供第（一）項(xiàng)以外的專門(mén)用于侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序、工具二十人次以上的；（三）明知他人實(shí)施非法獲取支付結(jié)算、證券交易、期貨交易等網(wǎng)絡(luò)金融服務(wù)身份認(rèn)證信息的違法犯罪行為而為其提供程序、工具五人次以上的；（四）明知他人實(shí)施第（三）項(xiàng)以外的侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的違法犯罪行為而為其提供程序、工具二十人次以上的；（五）違法所得五千元以上或者造成經(jīng)濟(jì)損失一萬(wàn)元以上的；（六）其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。實(shí)施前款規(guī)定行為，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序、工具“情節(jié)特別嚴(yán)重”：（一）數(shù)量或者數(shù)額達(dá)到前款第（一）項(xiàng)至第（五）項(xiàng)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)五倍以上的；（二）其他情節(jié)特別嚴(yán)重的情形。。但是，令人遺憾的是，利用未公開(kāi)信息交易罪的司法適用則不存在任何法律依據(jù)。也即不僅在利用未公開(kāi)信息交易罪的刑法條文中沒(méi)有明確表述“情節(jié)特別嚴(yán)重”的規(guī)定，而且相關(guān)司法解釋也沒(méi)有對(duì)“情節(jié)特別嚴(yán)重”設(shè)置數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。

其三，從相對(duì)應(yīng)犯罪刑法規(guī)定的法條關(guān)系分析，利用未公開(kāi)信息交易罪與內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪適用完全相同的法定刑并不妥當(dāng)。

需要指出的是，與利用未公開(kāi)信息交易罪對(duì)應(yīng)的是內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪，而與提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪相對(duì)應(yīng)的則是非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。從罪名上分析，我們就不難看出，這兩組相對(duì)應(yīng)的犯罪之間的法條關(guān)系并不完全相同。利用未公開(kāi)信息交易罪與內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪之間只存在交易、泄露行為所利用的信息內(nèi)容不同的情況，并不存在行為方式或手段不同的情況。正如前述，“內(nèi)幕信息”與“未公開(kāi)信息”對(duì)證券、期貨市場(chǎng)的影響頗有不同，采用同樣的行為方式因利用的信息不同，其社會(huì)危害性差異很大，對(duì)兩罪采用完全相同的兩檔法定刑標(biāo)準(zhǔn)可能并不完全符合罪刑相當(dāng)原則。但是，提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪與非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪之間則主要存在行為方式或手段不同的情況，而并不存在對(duì)象內(nèi)容上的很大差異。不同的手段針對(duì)的均是計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，其社會(huì)危害性似乎難分伯仲，對(duì)兩罪采用完全相同的兩檔法定刑似乎也能說(shuō)得過(guò)去。

總之，筆者認(rèn)為，遵循罪刑法定原則中有利于被告人精神以及罪刑相當(dāng)原則，從社會(huì)危害性程度、立法原意以及法條關(guān)系等角度分析，我們似乎應(yīng)當(dāng)對(duì)利用未公開(kāi)信息交易罪是否具有“情節(jié)特別嚴(yán)重”這一法定刑檔次做出更為審慎的解釋。

當(dāng)然，必須承認(rèn)的是，最高人民法院已經(jīng)通過(guò)再審判決的形式，針對(duì)《刑法》第182條第4款的法定刑問(wèn)題，確立了利用未公開(kāi)信息交易罪具有“情節(jié)特別嚴(yán)重”這一檔法定刑的解釋。刑事司法實(shí)踐即使無(wú)奈也應(yīng)當(dāng)尊重并嚴(yán)格執(zhí)行這一權(quán)威解釋。但是，理論上對(duì)最高人民法院再審馬樂(lè)利用未公開(kāi)信息交易案判決所存在的爭(zhēng)議問(wèn)題開(kāi)展討論，仍然有助于我們深度反思利用未公開(kāi)信息交易罪的本質(zhì)，并在司法實(shí)踐中更準(zhǔn)確地對(duì)利用未公開(kāi)信息交易罪具體配置相應(yīng)的法定刑，從而提出更為符合金融市場(chǎng)犯罪本質(zhì)特征與實(shí)際情況的司法規(guī)則完善建議。

二、利用未公開(kāi)信息交易罪“情節(jié)特別嚴(yán)重”數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)確立的困境在金融市場(chǎng)犯罪司法解釋層面的量刑解釋問(wèn)題上，我們應(yīng)該明確，利用未公開(kāi)信息交易罪與內(nèi)幕交易罪是否應(yīng)該具有相同的起刑點(diǎn)和量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。在內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪的司法解釋（2012年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，以下簡(jiǎn)稱“《內(nèi)幕交易解釋》”）明確量化規(guī)定內(nèi)幕交易犯罪“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)特別嚴(yán)重”的司法判斷標(biāo)準(zhǔn) 2012年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《內(nèi)幕交易解釋》）第6條規(guī)定：在內(nèi)幕信息敏感期內(nèi)從事或者明示、暗示他人從事或者泄露內(nèi)幕信息導(dǎo)致他人從事與該內(nèi)幕信息有關(guān)的證券、期貨交易，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《刑法》第180條第一款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”：（一）證券交易成交額在50萬(wàn)元以上的；（二）期貨交易占用保證金數(shù)額在30萬(wàn)元以上的；（三）獲利或者避免損失數(shù)額在15萬(wàn)元以上的；（四）3次以上的；（五）具有其他嚴(yán)重情節(jié)的。第7條規(guī)定：在內(nèi)幕信息敏感期內(nèi)從事或者明示、暗示他人從事或者泄露內(nèi)幕信息導(dǎo)致他人從事與該內(nèi)幕信息有關(guān)的證券、期貨交易，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《刑法》第180條第一款規(guī)定的“情節(jié)特別嚴(yán)重”：（一）證券交易成交額在250萬(wàn)元以上的；（二）期貨交易占用保證金數(shù)額在150萬(wàn)元以上的；（三）獲利或者避免損失數(shù)額在75萬(wàn)元以上的；（四）具有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的。2010年最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》（以下簡(jiǎn)稱《追訴標(biāo)準(zhǔn)二》）第35條規(guī)定：[內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息案（刑法第180條第一款）]證券、期貨交易內(nèi)幕信息的知情人員、單位或者非法獲取證券、期貨交易內(nèi)幕信息的人員、單位，在涉及證券的發(fā)行，證券、期貨交易或者其他對(duì)證券、期貨交易價(jià)格有重大影響的信息尚未公開(kāi)前，買入或者賣出該證券，或者從事與該內(nèi)幕信息有關(guān)的期貨交易，或者泄露該信息，或者明示、暗示他人從事上述交易活動(dòng)，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：（一）證券交易成交額累計(jì)在50萬(wàn)元以上的；（二）期貨交易占用保證金數(shù)額累計(jì)在30萬(wàn)元以上的；（三）獲利或者避免損失數(shù)額累計(jì)在15萬(wàn)元以上的；（四）多次進(jìn)行內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息的；（五）其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。，而利用未公開(kāi)信息交易罪只有立案追訴標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定“情節(jié)嚴(yán)重”的起刑點(diǎn) 《追訴標(biāo)準(zhǔn)二》第36條規(guī)定：[利用未公開(kāi)信息交易案（刑法第180條第四款）]證券交易所、期貨交易所、證券公司、期貨公司、基金管理公司、商業(yè)銀行、保險(xiǎn)公司等金融機(jī)構(gòu)的從業(yè)人員以及有關(guān)監(jiān)管部門(mén)或者行業(yè)協(xié)會(huì)的工作人員，利用因職務(wù)便利獲取的內(nèi)幕信息以外的其他未公開(kāi)的信息，違反規(guī)定，從事與該信息相關(guān)的證券、期貨交易活動(dòng)，或者明示、暗示他人從事相關(guān)交易活動(dòng)，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：（一）證券交易成交額累計(jì)在50萬(wàn)元以上的；（二）期貨交易占用保證金數(shù)額累計(jì)在30萬(wàn)元以上的；（三）獲利或者避免損失數(shù)額累計(jì)在15萬(wàn)元以上的；（四）多次利用內(nèi)幕信息以外的其他未公開(kāi)信息進(jìn)行交易活動(dòng)的；（五）其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。卻沒(méi)有專門(mén)司法解釋量化其“情節(jié)特別嚴(yán)重”判斷規(guī)則的情況下，能否參照《內(nèi)幕交易解釋》的“情節(jié)特別嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)，即遵循相同的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，在利用未公開(kāi)信息交易犯罪案件中認(rèn)定相關(guān)犯罪情節(jié)達(dá)到“情節(jié)特別嚴(yán)重”而不是“情節(jié)嚴(yán)重” 在最高法院再審馬樂(lè)利用未公開(kāi)信息交易案中，審判長(zhǎng)明確指出，關(guān)于“情節(jié)嚴(yán)重”和“情節(jié)特別嚴(yán)重”的認(rèn)定，《內(nèi)幕交易解釋》將成交額250萬(wàn)元以上、獲利75萬(wàn)元以上等情形設(shè)定為內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪“情節(jié)特別嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，因此，利用未公開(kāi)信息交易罪也應(yīng)當(dāng)遵循相同的標(biāo)準(zhǔn)。原審被告人馬樂(lè)利用未公開(kāi)信息進(jìn)行交易活動(dòng)，累計(jì)成交額達(dá)人民幣10.5億余元，非法獲利人民幣達(dá)1912萬(wàn)余元，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)上述標(biāo)準(zhǔn)，且在案發(fā)時(shí)屬全國(guó)查獲的該類犯罪數(shù)額最大者，參照《內(nèi)幕交易解釋》，馬樂(lè)的犯罪情節(jié)達(dá)到“情節(jié)特別嚴(yán)重”的程度，而不只是“情節(jié)嚴(yán)重”。（參見(jiàn)：劉婧.“最大老鼠倉(cāng)”案為何改判[N].人民法院報(bào)，2015-12-12（3）.）。

金融市場(chǎng)犯罪刑法理論與實(shí)務(wù)對(duì)上述第一個(gè)問(wèn)題進(jìn)行了較為深入的分析 參見(jiàn)：古加錦.利用未公開(kāi)信息交易罪司法適用的疑難問(wèn)題研究[J].政治與法律，2015（2）.。最高人民法院也通過(guò)馬樂(lè)利用未公開(kāi)信息交易案再審判決做出了明確的法定刑問(wèn)題解釋——《刑法》第180條第4款規(guī)定的利用未公開(kāi)信息交易罪應(yīng)當(dāng)參照該條第1款規(guī)定的內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪的規(guī)定進(jìn)行處罰，并認(rèn)為從該罪的立法目的、法條文意及立法技術(shù)看，應(yīng)當(dāng)適用第180條第1款的全部規(guī)定，即存在“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)特別嚴(yán)重”兩個(gè)法定刑檔次 參見(jiàn)：中華人民共和國(guó)最高人民法院刑事判決書(shū)（2015）刑抗字第1號(hào)；劉婧.最高法院對(duì)馬樂(lè)利用未公開(kāi)信息交易案再審改判[N].人民法院報(bào)，2015-12-12（2）.。然而，對(duì)于上述第二個(gè)問(wèn)題，還有與其具有密切關(guān)聯(lián)的最高人民法院再審馬樂(lè)利用未公開(kāi)信息交易案對(duì)既判的“老鼠倉(cāng)”犯罪案件以及未來(lái)類似案件刑罰裁量的深遠(yuǎn)影響，目前似乎并沒(méi)有更多縱深性的剖析與反思性的審視。最高人民法院有關(guān)馬樂(lè)利用未公開(kāi)信息交易案再審判決的評(píng)判意見(jiàn)是：利用未公開(kāi)信息交易罪“情節(jié)嚴(yán)重”應(yīng)當(dāng)參照《內(nèi)幕交易解釋》規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn) 參見(jiàn)：中華人民共和國(guó)最高人民法院刑事判決書(shū)（2015）刑抗字第1號(hào)。。筆者認(rèn)為，盡管最高司法機(jī)關(guān)的判決意見(jiàn)已有定論，但追問(wèn)利用未公開(kāi)信息交易罪量刑解釋規(guī)則的內(nèi)在邏輯及其實(shí)踐延伸效果，對(duì)于金融市場(chǎng)刑法制度而言則當(dāng)然具有極為重大的理論與實(shí)踐價(jià)值。從司法解釋層面反思利用未公開(kāi)信息交易罪法定刑問(wèn)題在刑法解釋論上的合理性，并通過(guò)法律與經(jīng)濟(jì)分析方法對(duì)利用未公開(kāi)信息交易、內(nèi)幕交易的行為實(shí)質(zhì)進(jìn)行深度分析，不僅能夠有效化解下級(jí)法院既有判例體系與最高法院判例結(jié)論之間的沖突，而且能夠?yàn)榻鹑谑袌?chǎng)犯罪刑法司法解釋提供符合法律與金融原理雙重檢驗(yàn)的完善建議。

最高人民法院再審馬樂(lè)案就利用未公開(kāi)信息交易罪“情節(jié)特別嚴(yán)重”量刑標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題確立了一項(xiàng)非常重要的法律與司法解釋適用規(guī)則：由于《刑法》第180條規(guī)定利用未公開(kāi)信息交易罪參照內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪兩檔法定刑規(guī)定進(jìn)行處罰，所以，盡管當(dāng)前沒(méi)有關(guān)于利用未公開(kāi)信息交易罪“情節(jié)特別嚴(yán)重”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的專門(mén)規(guī)定，利用未公開(kāi)信息交易罪也應(yīng)當(dāng)遵循內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪“情節(jié)特別嚴(yán)重”的量刑標(biāo)準(zhǔn)，即《內(nèi)幕交易解釋》規(guī)定的成交額250萬(wàn)元以上、獲利75萬(wàn)元以上等情形應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“情節(jié)特別嚴(yán)重” 參見(jiàn)：中華人民共和國(guó)最高人民法院刑事判決書(shū)（2015）刑抗字第1號(hào)。。這一法律適用意見(jiàn)對(duì)于下級(jí)法院已生效的利用未公開(kāi)信息交易案刑事判決似乎具有顛覆性的影響。

在《內(nèi)幕交易解釋》于2012年實(shí)施之后、最高人民法院再審馬樂(lè)利用未公開(kāi)信息交易案之前，全國(guó)各個(gè)下級(jí)法院對(duì)大量利用未公開(kāi)信息交易犯罪做出判決，其中絕大部分被告人實(shí)施的“老鼠倉(cāng)”犯罪行為符合或者遠(yuǎn)超成交額250萬(wàn)元以上、獲利75萬(wàn)元以上等“情節(jié)特別嚴(yán)重”的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但除了少數(shù)被認(rèn)定為“情節(jié)特別嚴(yán)重”外 原“中郵核心優(yōu)勢(shì)靈活配置基金”經(jīng)理厲建超從2011年11月至2014年1月，利用所控制的10個(gè)證券賬戶與基金累計(jì)趨同交易金額達(dá)9億余元，盈利近1700萬(wàn)元，構(gòu)成利用未公開(kāi)信息交易罪，情節(jié)特別嚴(yán)重，自首減輕處罰，被青島市中級(jí)法院判處有期徒刑三年零六個(gè)月，并處罰金人民幣1700萬(wàn)元。（參見(jiàn)：王海聲.基金經(jīng)理建“老鼠倉(cāng)”套利千萬(wàn)[N].檢察日?qǐng)?bào)，2015-12-09（4）.），相當(dāng)數(shù)量的利用未公開(kāi)信息交易犯罪行為都被認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”，其中不乏“老鼠倉(cāng)”交易量過(guò)億元、獲利超千萬(wàn)元的案件 例如，李旭利利用擔(dān)任交銀施羅德公司投資決策委員會(huì)主席、投資總監(jiān)及藍(lán)籌基金經(jīng)理的職務(wù)便利所獲取的未公開(kāi)信息，在交銀施羅德公司旗下藍(lán)籌基金、成長(zhǎng)基金購(gòu)買工商銀行和建設(shè)銀行股票的信息尚未披露前，先于或同期于交銀施羅德公司買入工商銀行、建設(shè)銀行股票，累計(jì)成交額5226萬(wàn)余元，股票交易共計(jì)獲利899萬(wàn)余元，同時(shí)分得股票紅利172萬(wàn)余元，一審、二審認(rèn)定其構(gòu)成利用未公開(kāi)信息交易罪，情節(jié)嚴(yán)重，判處有期徒刑四年，并處罰金1800萬(wàn)元，違法所得1071萬(wàn)余元予以追繳。（參見(jiàn)：上海市第一中級(jí)人民法院刑事判決書(shū)（2012）滬一中刑初字第114號(hào)；嚴(yán)曉蝶，李燕.李旭利案終審：維持一審原判[N].東方早報(bào)，2013-10-30（A32）. ）又如，張敦勇在擔(dān)任平安公司股票投資部投資經(jīng)理負(fù)責(zé)股票投資部管理股票投資組合期間，使用其實(shí)際控制的劉本蘭開(kāi)設(shè)在中山證券的證券賬戶，先于或同期于其管理的股票組合買入或者賣出相同的上港集團(tuán)等38只股票，累計(jì)趨同交易金額1.56億余元，獲利457萬(wàn)余元，法院認(rèn)定其構(gòu)成利用未公開(kāi)信息交易罪，情節(jié)嚴(yán)重，判處有期徒刑一年九個(gè)月，緩刑一年九個(gè)月，并處罰金人民幣460萬(wàn)元。（參見(jiàn)：上海市第一中級(jí)人民法院刑事判決書(shū)（2015）滬一中刑初字第26號(hào)。）。證監(jiān)會(huì)截至2014年底的官方統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，涉嫌利用未公開(kāi)信息交易的成交數(shù)額累計(jì)超過(guò)10億元人民幣以上有7例案件，老鼠倉(cāng)非法交易利潤(rùn)超過(guò)1千萬(wàn)元人民幣以上的有13例案件，均被認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重” 參見(jiàn)：中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì).證監(jiān)會(huì)通報(bào)對(duì)利用未公開(kāi)信息交易的執(zhí)法工作情況[EB/OL].[2016-02-16].http：//www.csrc.gov.cn/pub/newsite/zjhxwfb/xwdd/201412/t20141226_265701.html.。盡管此類生效判決都沒(méi)有出現(xiàn)馬樂(lè)案一審、二審中明確認(rèn)為利用未公開(kāi)信息交易罪只有“情節(jié)嚴(yán)重”一檔法定刑的適用《刑法》錯(cuò)誤問(wèn)題 參見(jiàn)：廣東省深圳市中級(jí)人民法院刑事判決書(shū)（2014）深中法刑二初字第27號(hào)；廣東省高級(jí)人民法院刑事裁定書(shū)（2014）粵高法刑二終字第137號(hào)。，但相關(guān)判例中的犯罪數(shù)額均達(dá)到“情節(jié)特別嚴(yán)重”都按照“情節(jié)嚴(yán)重”所對(duì)應(yīng)的成交額50萬(wàn)元以上、獲利15萬(wàn)元以上等標(biāo)準(zhǔn)定罪量刑，實(shí)際上屬于適用刑法司法解釋錯(cuò)誤（應(yīng)當(dāng)適用特定司法解釋而不予適用），是不符合最高人民法院判決中明確闡釋的司法判斷規(guī)則（利用未公開(kāi)信息交易罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)參照《內(nèi)幕交易解釋》）的下級(jí)法院判決，同樣構(gòu)成適用法律錯(cuò)誤。

最高人民法院在個(gè)案中對(duì)于利用未公開(kāi)信息交易罪“情節(jié)特別嚴(yán)重”參照適用內(nèi)幕交易犯罪司法解釋量刑標(biāo)準(zhǔn)，既非法律規(guī)定，亦非司法解釋，其本質(zhì)上是最高司法機(jī)關(guān)對(duì)刑法及其司法解釋適用的權(quán)威意見(jiàn)，或者說(shuō)是一種適用法律的明確解釋。最高審判機(jī)關(guān)的憲法地位決定了最高人民法院的判決是按照裁判時(shí)的刑法條文與司法解釋所做出的權(quán)威法律意見(jiàn)。也就是說(shuō)，從《刑法修正案（七）》新增利用未公開(kāi)信息交易罪開(kāi)始，本罪就具有“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)特別嚴(yán)重”兩個(gè)法定刑檔次，從《內(nèi)幕交易解釋》中的相關(guān)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)具體填充“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)特別嚴(yán)重”的量化指標(biāo)之后，符合相關(guān)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的利用未公開(kāi)信息交易罪就應(yīng)當(dāng)分別被認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)特別嚴(yán)重”。下級(jí)法院刑事判決文書(shū)將達(dá)到“情節(jié)特別嚴(yán)重”數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的利用未公開(kāi)信息交易犯罪行為認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”，應(yīng)當(dāng)屬于適用法律錯(cuò)誤，并且明顯造成法定刑從“處五年以上十年以下有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金”下調(diào)至“處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金”，顯然屬于量刑不當(dāng)。

根據(jù)《刑事訴訟法》審判監(jiān)督程序以及2012年最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第389條的規(guī)定，原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)沒(méi)有錯(cuò)誤，但適用法律錯(cuò)誤，或者量刑不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)撤銷原判決、裁定，依法改判。在既有法律與司法解釋框架沒(méi)有出現(xiàn)變量的前提下，這意味著最高人民法院再審馬樂(lè)利用未公開(kāi)信息交易案判例之前有相當(dāng)數(shù)量的利用未公開(kāi)信息交易罪生效判決都有必要進(jìn)入審判監(jiān)督程序重新審視其適用法律與量刑是否存在確有錯(cuò)誤的問(wèn)題。從此類判決文書(shū)脫離《內(nèi)幕交易解釋》數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)直接將利用未公開(kāi)信息交易額上億元、獲利上千萬(wàn)元的犯罪行為明確認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”從而造成法定刑下降一檔的現(xiàn)實(shí)局面分析，撤銷原判決（裁定）、依法改判的風(fēng)險(xiǎn)極高。刑法理論與實(shí)務(wù)基本上沒(méi)有在最高人民法院再審判決之前預(yù)期到這一風(fēng)險(xiǎn)，沒(méi)有充分評(píng)估最高人民法院可能的判決意見(jiàn)對(duì)既有下級(jí)法院判決體系的影響，在最高人民法院判決結(jié)果公布后也沒(méi)有對(duì)這一問(wèn)題做出及時(shí)反應(yīng)。筆者認(rèn)為，司法實(shí)踐中最高人民檢察院向最高人民法院抗訴案件的極度偶然性，以及利用未公開(kāi)信息交易犯罪案件涉及金融刑法解釋問(wèn)題的高度復(fù)雜性，都是造成上述現(xiàn)象的原因。一方面，馬樂(lè)利用未公開(kāi)信息交易案是最高人民檢察院近年來(lái)提出抗訴的第一起金融類犯罪案件參見(jiàn)：朱寶琛.最高檢重拳出擊證券違法犯罪 加快審查起訴進(jìn)度[N].證券日?qǐng)?bào)，2015-09-24（A1）.，各方焦點(diǎn)均集中在再審判決結(jié)果本身，從而忽略了下級(jí)法院諸多已經(jīng)生效的利用未公開(kāi)信息交易罪判決在犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上形成的既有意見(jiàn)與最高人民法院再審判決之間的不一致和沖突。另一方面，利用未公開(kāi)信息交易罪法定刑問(wèn)題不僅覆蓋傳統(tǒng)刑法解釋規(guī)則的運(yùn)用技術(shù)，更需要綜合金融實(shí)踐、經(jīng)濟(jì)原理、法律判斷等多種分析工具對(duì)利用未公開(kāi)信息交易的行為機(jī)理做出全面的闡釋。局限于傳統(tǒng)刑法解釋框架闡釋利用未公開(kāi)信息交易罪的法定刑配置、數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)選擇、與內(nèi)幕交易犯罪司法解釋關(guān)系等問(wèn)題，即使法理論證過(guò)程與最后結(jié)論意見(jiàn)準(zhǔn)確，其合理性與正確性也只能限定于刑法規(guī)范解釋的形式范圍之內(nèi)，可能與金融市場(chǎng)實(shí)踐和金融犯罪現(xiàn)實(shí)并不契合，甚至于陷入難以全面兼顧既有金融犯罪判例體系穩(wěn)定性的困境。

既然揭示了一系列下級(jí)法院生效判決將交易量遠(yuǎn)超250萬(wàn)元、獲利額遠(yuǎn)超75萬(wàn)元的利用未公開(kāi)信息交易犯罪行為認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”存在適用法律錯(cuò)誤、量刑不當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，就有必要通過(guò)行之有效的理論分析為金融刑事司法實(shí)踐解決該困境提供應(yīng)對(duì)方案。

如果選擇對(duì)此類案件按照審判監(jiān)督程序進(jìn)行系統(tǒng)性的改判，將會(huì)嚴(yán)重撼動(dòng)相當(dāng)數(shù)量案件的刑事判決的權(quán)威性與刑罰執(zhí)行的穩(wěn)定性。利用未公開(kāi)信息交易行為從被《刑法修正案（七）》規(guī)定為犯罪，到查處首例刑事案件，再發(fā)展至案件數(shù)額越來(lái)越大，實(shí)際上經(jīng)歷了一個(gè)并不短暫的過(guò)程，刑事司法對(duì)于利用未公開(kāi)信息交易犯罪行為的認(rèn)識(shí)也在不斷完善與豐富之中。之所以有一批利用未公開(kāi)信息交易案件刑事判決將交易量遠(yuǎn)超250萬(wàn)元、獲利額遠(yuǎn)超75萬(wàn)元的犯罪行為認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”，顯然表明當(dāng)時(shí)司法實(shí)踐中相對(duì)一致地認(rèn)為相應(yīng)犯罪數(shù)額規(guī)模的利用未公開(kāi)信息交易行為更符合“情節(jié)嚴(yán)重”的刑罰水平，并且穩(wěn)定地預(yù)期上級(jí)法院不會(huì)否定此類意見(jiàn)。由于多數(shù)被判處緩刑或者相對(duì)短期的自由刑，隨著時(shí)間推進(jìn)至2016年最高人民法院馬樂(lè)再審案判決時(shí)，這批利用未公開(kāi)信息交易犯罪案件的刑罰實(shí)際上也已經(jīng)基本執(zhí)行完畢。以最高人民法院馬樂(lè)再審案判決之后的司法認(rèn)知水平與金融市場(chǎng)環(huán)境重新審查這批生效判決，甚至將執(zhí)行完畢的案件重新評(píng)估刑罰，實(shí)際上存在較大的合理性疑問(wèn)。

同時(shí)，對(duì)所有下級(jí)法院已經(jīng)生效的所有利用未公開(kāi)信息交易罪判決進(jìn)行全面審查，直接根據(jù)最高人民法院再審馬樂(lè)案中的利用未公開(kāi)信息交易罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)參照《內(nèi)幕交易解釋》的判決意見(jiàn)，將其中交易量超過(guò)250萬(wàn)元、獲利金額超過(guò)75萬(wàn)元但被判決書(shū)明確認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”的案件，通過(guò)審判監(jiān)督程序予以撤銷，在單純的刑法規(guī)范解釋層面亦未必科學(xué)合理。從證監(jiān)會(huì)已經(jīng)披露的利用未公開(kāi)信息交易犯罪案件信息來(lái)看，最低交易量累計(jì)也有300萬(wàn)余元參見(jiàn)：中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì).證監(jiān)會(huì)通報(bào)對(duì)利用未公開(kāi)信息交易的執(zhí)法工作情況[EB/OL].[2016-02-16].http：//www.csrc.gov.cn/pub/newsite/zjhxwfb/xwdd/201412/t20141226_265701.html.，無(wú)論是刑事案件還是行政案件，目前被查出的利用未公開(kāi)信息交易行為無(wú)一例外都是超過(guò)《內(nèi)幕交易解釋》所規(guī)定的成交額250萬(wàn)元的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。如果在利用未公開(kāi)信息交易案件中直接適用《內(nèi)幕交易解釋》的犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，不僅存在“情節(jié)嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)及其法定刑被虛置的問(wèn)題，就連行政處罰與刑罰的界限亦被抹去。

如果不對(duì)交易量超過(guò)250萬(wàn)元或者獲利金額超過(guò)75萬(wàn)元但被判決書(shū)明確認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”的案件按照審判監(jiān)督程序進(jìn)行系統(tǒng)性處理，司法實(shí)踐中只有一種操作路徑可以在判例體系中協(xié)調(diào)下級(jí)法院生效判決與最高人民法院馬樂(lè)再審案判決的沖突，即盡快通過(guò)制定利用未公開(kāi)信息交易罪司法解釋的方式調(diào)高“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)特別嚴(yán)重”的犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。利用未公開(kāi)信息交易犯罪行為當(dāng)時(shí)參照《內(nèi)幕交易解釋》屬于“情節(jié)特別嚴(yán)重”，如果根據(jù)調(diào)高數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)后的全新的利用未公開(kāi)信息交易罪司法解釋屬于“情節(jié)嚴(yán)重”，根據(jù)司法解釋溯及力“從舊兼從輕”原則，應(yīng)當(dāng)適用新的司法解釋，也就不需要對(duì)這批案件進(jìn)行系統(tǒng)性的變動(dòng)。

這里需要明確的是，調(diào)高利用未公開(kāi)信息交易罪“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)特別嚴(yán)重”數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的合理性究竟是什么？筆者認(rèn)為，畢竟從現(xiàn)有的利用未公開(kāi)信息交易罪起刑點(diǎn)來(lái)看，司法解釋并未對(duì)利用未公開(kāi)信息交易罪“情節(jié)特別嚴(yán)重”的加重法定刑適用《追訴標(biāo)準(zhǔn)二》中的利用未公開(kāi)信息交易“情節(jié)嚴(yán)重”與《內(nèi)幕交易解釋》中的“情節(jié)嚴(yán)重”數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)完全相同。按照既有的規(guī)范邏輯，在制定利用未公開(kāi)信息交易司法解釋時(shí)，也應(yīng)當(dāng)沿用當(dāng)前的固定思維與數(shù)值范圍，將利用未公開(kāi)信息交易罪與內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪的犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)完全拉平。換言之，傳統(tǒng)的刑法規(guī)范解釋體系中并沒(méi)有充足的證據(jù)支持對(duì)利用未公開(kāi)信息交易罪的定罪量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)高。筆者認(rèn)為，利用未公開(kāi)信息交易是一種違法犯罪行為，更是一種金融市場(chǎng)行為或者金融市場(chǎng)中的固有風(fēng)險(xiǎn)；利用未公開(kāi)信息交易犯罪行為不僅是一種法律問(wèn)題，更是一個(gè)金融問(wèn)題。因此，有必要拓展分析視角，用更契合分析金融市場(chǎng)行為與金融問(wèn)題的范式反思違法犯罪行為及其法律問(wèn)題。通過(guò)制定司法解釋對(duì)利用未公開(kāi)信息交易罪“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)特別嚴(yán)重”數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行科學(xué)設(shè)計(jì)與調(diào)整，其邏輯基礎(chǔ)在于對(duì)本罪的實(shí)質(zhì)進(jìn)行準(zhǔn)確的定性解釋，并對(duì)采取何種幅度的數(shù)值標(biāo)準(zhǔn)界定量刑數(shù)額做出精準(zhǔn)的量化分析。而法律與經(jīng)濟(jì)分析方法正是在法律規(guī)范與經(jīng)濟(jì)原理雙重層面對(duì)利用未公開(kāi)信息交易罪進(jìn)行定性與定量的全面解釋，是解決當(dāng)前利用未公開(kāi)信息交易罪司法實(shí)踐困局的有效工具。

三、利用未公開(kāi)信息交易罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的重構(gòu)既然利用未公開(kāi)信息交易罪與內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪一同設(shè)置在《刑法》第180條，那么兩者在相當(dāng)?shù)姆膳c經(jīng)濟(jì)層面顯然具有一定的共同屬性（盡管兩罪因不同信息對(duì)證券、期貨市場(chǎng)影響不等，而導(dǎo)致社會(huì)危害性有很大差異）。金融市場(chǎng)刑法保護(hù)最為重要的內(nèi)容在于信息效率與投資權(quán)益，故利用未公開(kāi)信息交易罪與內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪的實(shí)質(zhì)共性內(nèi)容也主要體現(xiàn)在這兩方面。利用未公開(kāi)信息交易犯罪行為利用的是基于委托人利益而產(chǎn)生的重大信息，謀取代理人的金融商品交易利潤(rùn)，這種利用完全可能損害委托人的投資權(quán)益；內(nèi)幕交易犯罪行為利用的是應(yīng)當(dāng)向金融市場(chǎng)披露（但未披露）的重要信息，牟取內(nèi)幕信息知情人員或者非法獲取人員的金融商品交易利潤(rùn)，這種利用也完全可能損害市場(chǎng)其他參與者的投資權(quán)益。

然而，利用未公開(kāi)信息交易罪的法律實(shí)質(zhì)與經(jīng)濟(jì)本質(zhì)均表現(xiàn)為委托人與代理人之間的利益沖突，其與內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪在干擾金融市場(chǎng)信息效率、侵害權(quán)益的具體對(duì)象、非法獲取交易利潤(rùn)等層面的具體經(jīng)濟(jì)機(jī)理是截然不同的。對(duì)于利用未公開(kāi)信息交易罪、內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪、操縱證券、期貨市場(chǎng)罪等金融市場(chǎng)犯罪而言，其經(jīng)濟(jì)機(jī)理特指行為人濫用信息、資金、資源等金融市場(chǎng)機(jī)制、非法獲取交易利潤(rùn)、損害市場(chǎng)信息效率與投資者權(quán)益等金融行為及其結(jié)果的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制。干擾信息效率與損害投資權(quán)益的實(shí)質(zhì)共性是對(duì)利用未公開(kāi)信息交易罪與內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪的“質(zhì)”的界定，其決定了兩罪共置于《刑法》第180條并適用完全相同的法定刑配置。而經(jīng)濟(jì)機(jī)理是對(duì)兩罪的“量”的分解，行為機(jī)理的量化差異與經(jīng)濟(jì)模式的動(dòng)態(tài)變形決定了兩罪量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)然不同。

其一，信息屬性、信息效率、信息價(jià)值上的經(jīng)濟(jì)機(jī)理差異。

作為內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪行為對(duì)象的內(nèi)幕信息，在屬性上系與金融資產(chǎn)定價(jià)具有重要影響的內(nèi)在信息。當(dāng)這種內(nèi)在信息通過(guò)上市公司或者其他金融商品發(fā)行主體的經(jīng)濟(jì)行為（例如，上市公司并購(gòu)重組、業(yè)績(jī)披露、產(chǎn)生重要營(yíng)業(yè)收入、簽訂重大合同或者發(fā)生重大負(fù)債等）注入金融市場(chǎng)，其對(duì)其他市場(chǎng)參與者提供的信息效率表現(xiàn)為揭示特定金融商品的內(nèi)在價(jià)值。相應(yīng)的，在信息價(jià)值層面，內(nèi)幕信息的經(jīng)濟(jì)價(jià)值具體表現(xiàn)為向金融市場(chǎng)參與者提供一種分析當(dāng)前金融商品市場(chǎng)價(jià)格與基礎(chǔ)資產(chǎn)內(nèi)在價(jià)值價(jià)差的評(píng)估依據(jù)。

作為利用未公開(kāi)信息交易罪行為對(duì)象的未公開(kāi)信息，即“內(nèi)幕信息之外的其他重大未公開(kāi)信息”，在屬性上系與金融資產(chǎn)定價(jià)具有重要影響的外部信息。未公開(kāi)信息是針對(duì)特定或者一組金融商品進(jìn)行買入或者賣出的投資決策信息，主要表現(xiàn)為機(jī)構(gòu)投資者的資金配置變動(dòng)，例如，基金公司、證券公司自營(yíng)部門(mén)、保險(xiǎn)公司資本運(yùn)作部門(mén)等機(jī)構(gòu)賬戶交易相關(guān)證券。此類外部信息介入金融市場(chǎng)對(duì)其他投資者提供的信息效率集中體現(xiàn)在揭示特定金融商品的供求關(guān)系上。在信息價(jià)值層面，未公開(kāi)信息的經(jīng)濟(jì)價(jià)值體現(xiàn)在向金融市場(chǎng)參與者提供一種分析當(dāng)前金融商品市場(chǎng)價(jià)格與供求關(guān)系引導(dǎo)下的近期價(jià)格之間價(jià)差的評(píng)估依據(jù)。

由此可見(jiàn)，內(nèi)幕信息在屬性、效率、價(jià)值上的內(nèi)在性與直接性決定了其一旦公開(kāi)將會(huì)對(duì)金融資產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)格造成直接且大幅的波動(dòng)，而“內(nèi)幕信息之外的其他重大未公開(kāi)信息”在屬性、效率、價(jià)值上的外部性與間接性意味著其公開(kāi)之后將會(huì)對(duì)金融商品市場(chǎng)價(jià)格造成間接、短期且相對(duì)有限的波動(dòng)。所以，在干擾信息效率與投資權(quán)益損害程度相同的情況下，相對(duì)于內(nèi)幕交易犯罪行為而言，實(shí)施利用未公開(kāi)信息交易犯罪行為所配置的金融商品交易量勢(shì)必要更大。在非法交易利潤(rùn)相同的情況下，利用未公開(kāi)信息交易犯罪行為所需要實(shí)施的次數(shù)顯著更多。這也是利用未公開(kāi)信息交易犯罪案件通常都表現(xiàn)為交易量動(dòng)輒百萬(wàn)千萬(wàn)甚至數(shù)億、非法獲利百萬(wàn)千萬(wàn)、行為實(shí)施期間長(zhǎng)達(dá)數(shù)年、行為實(shí)施次數(shù)高達(dá)數(shù)十次的重要經(jīng)濟(jì)原因。

其二，侵害投資權(quán)益與非法交易利潤(rùn)上的經(jīng)濟(jì)機(jī)理差異。

金融市場(chǎng)中的投資者對(duì)于內(nèi)幕信息具有積極與消極兩種權(quán)益，前者是指在符合信息披露的條件下，上市公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)向市場(chǎng)公開(kāi)該重大信息，后者是指在應(yīng)當(dāng)予以保密的階段中，內(nèi)幕信息知情人員應(yīng)當(dāng)保守秘密且戒絕基于該重大信息的相關(guān)金融商品交易。內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪侵犯了金融市場(chǎng)投資者享有的上述積極與消極權(quán)益參見(jiàn)：Zohar Goshen，Gideon Parchomovsky. On Insider Trading， Markets， and “Negative” Property Rights in Information[J]. Virginia Law Review.2001（87）：1230.。通過(guò)內(nèi)幕交易犯罪行為獲取的非法利潤(rùn)的對(duì)價(jià)實(shí)際上就是相關(guān)金融商品投資者的權(quán)益以及金融市場(chǎng)信息效率的干擾。

金融市場(chǎng)中的機(jī)構(gòu)投資者及其客戶對(duì)于資產(chǎn)管理過(guò)程中形成的投資決策信息享有排他性權(quán)利，履行資產(chǎn)管理職責(zé)的經(jīng)理人（代理人）應(yīng)當(dāng)基于委托人的利益從事相關(guān)金融交易。代理人利用該重大未公開(kāi)投資決策信息實(shí)施利己交易盡管未必直接侵害委托人利益，且即使在侵害實(shí)踐中也往往難以對(duì)之進(jìn)行量化，但代理人與委托人之間客觀上形成了利益沖突，這便是對(duì)委托人投資權(quán)益的間接侵害。信息利益沖突同時(shí)也構(gòu)成了利用未公開(kāi)信息交易犯罪行為獲取的非法利潤(rùn)的對(duì)價(jià)。

所以，利用未公開(kāi)信息交易罪與內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪的經(jīng)濟(jì)機(jī)理存在實(shí)質(zhì)性差異，在相同量級(jí)（交易量、獲利）的條件下，其社會(huì)危害性程度（對(duì)金融市場(chǎng)效率的干擾水平）較之于內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪而言顯著更輕，對(duì)其判處的刑罰強(qiáng)度應(yīng)當(dāng)顯著更輕。由此推理，在刑罰強(qiáng)度配置（法定刑）相同的條件下，利用未公開(kāi)信息交易罪的量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)（交易量、獲利）應(yīng)當(dāng)較之于內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪而言顯著更高。

通過(guò)利用未公開(kāi)信息交易罪進(jìn)行法律與經(jīng)濟(jì)分析，并在此基礎(chǔ)上對(duì)利用未公開(kāi)信息交易、內(nèi)幕交易的經(jīng)濟(jì)機(jī)理進(jìn)行深度對(duì)比，我們可以看到，干擾金融市場(chǎng)信息效率、損害投資權(quán)益達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”或者“情節(jié)特別嚴(yán)重”從而對(duì)應(yīng)兩個(gè)不同檔次的法定刑，利用未公開(kāi)信息交易罪相對(duì)于內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪而言其所應(yīng)當(dāng)符合的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)顯著更高。司法解釋在處理交易量與非法交易利潤(rùn)這兩個(gè)頗為重要的量刑指標(biāo)時(shí)應(yīng)當(dāng)采用更具技術(shù)含量且更吻合金融行為經(jīng)濟(jì)機(jī)理的差異化處理。筆者建議，司法解釋制定利用未公開(kāi)信息交易罪“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)特別嚴(yán)重”的交易量、非法交易利潤(rùn)等量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可法律與經(jīng)濟(jì)分析方法對(duì)利用未公開(kāi)信息交易的罪量和經(jīng)濟(jì)機(jī)理的解釋，并對(duì)業(yè)已形成決定的利用未公開(kāi)信息交易行政處罰案件、進(jìn)入刑事追究程序或者判決生效的刑事案件予以量化分析，歸納涉案利用未公開(kāi)信息交易違法犯罪行為所對(duì)應(yīng)的交易量與非法獲利數(shù)額兩項(xiàng)最為重要數(shù)值的中位數(shù)，選取合理的整數(shù)值后將之設(shè)定為“情節(jié)嚴(yán)重”的量刑標(biāo)準(zhǔn)

表：利用未公開(kāi)信息交易案件數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)（單位：元）編號(hào)性質(zhì)行為人交易量獲利額編號(hào)性質(zhì)行為人交易量獲利額1行政吳春永2123萬(wàn)315萬(wàn)21刑事張敦勇1.5億457萬(wàn)2刑事鄒炎399萬(wàn)181萬(wàn)22刑事牟永寧1億500萬(wàn)3行政鐘小婧324萬(wàn)8萬(wàn)23刑事牟旭東2.1億538萬(wàn)4行政黃林未披露5萬(wàn)24刑事姚某某17億617萬(wàn)5行政劉海未披露13萬(wàn)25刑事郝兵3.1億762萬(wàn)6行政唐建182萬(wàn)29萬(wàn)26刑事鄧瑞祥7億854萬(wàn)7刑事韓剛364萬(wàn)30萬(wàn)27行政張野未披露940萬(wàn)8行政涂強(qiáng)未披露37萬(wàn)28刑事夏侯文浩7037萬(wàn)957萬(wàn)9刑事季敏波5460萬(wàn)53萬(wàn)29刑事張某23億1000萬(wàn)10行政王黎敏未披露150萬(wàn)30刑事李旭利5226萬(wàn)1071萬(wàn)11刑事王勁松1483萬(wàn)157萬(wàn)31刑事鄭拓4638萬(wàn)1242萬(wàn)12刑事錢鈞1億160萬(wàn)32刑事羅澤萍1.7億1300萬(wàn)13刑事林彤彤2.5億185萬(wàn)33刑事歐海韜9.3億1594萬(wàn)14刑事程崠6900萬(wàn)207萬(wàn)34刑事楊奕10億1600萬(wàn)15刑事許春茂9500萬(wàn)209萬(wàn)35刑事厲建超9億1700萬(wàn)16刑事楊丙卿1億222萬(wàn)36刑事馬樂(lè)10億1800萬(wàn)17刑事魏立波1億273萬(wàn)37刑事張顥8.4億1941萬(wàn)18刑事歐寶林1億289萬(wàn)38刑事陳志民18億2826萬(wàn)19刑事蔣征1.8億315萬(wàn)39刑事張治民13億2861萬(wàn)20刑事劉振華1.6億400萬(wàn)40刑事蘇競(jìng)7.3億3652萬(wàn)交易量中位數(shù)1億獲利中位數(shù)428.5萬(wàn)從對(duì)現(xiàn)有的公開(kāi)信息與法律文書(shū)（行政處罰決定、刑事判決書(shū)）進(jìn)行統(tǒng)計(jì)與計(jì)算（參見(jiàn)表：利用未公開(kāi)信息交易案件數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)）來(lái)看，利用未公開(kāi)信息交易量的中位數(shù)為1億元，合理取整后仍然為1億元。非法獲利中位數(shù)為428.5萬(wàn)元，根據(jù)經(jīng)濟(jì)與金融犯罪司法解釋中常見(jiàn)的整數(shù)100萬(wàn)元、250萬(wàn)元、500萬(wàn)元等數(shù)值，合理取整后為500萬(wàn)元。因此，建議司法解釋采用累計(jì)成交額1億元、非法獲利500萬(wàn)元作為利用未公開(kāi)信息交易罪“情節(jié)嚴(yán)重”的量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，參考《內(nèi)幕交易解釋》中“情節(jié)特別嚴(yán)重”5倍于“情節(jié)嚴(yán)重”的指標(biāo)，建議將利用未公開(kāi)信息交易罪“情節(jié)特別嚴(yán)重”的量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定為累計(jì)成交額5億元、非法獲利2500萬(wàn)元。

對(duì)于上述利用未公開(kāi)信息交易罪量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)可能存在的一種疑問(wèn)是，司法解釋規(guī)定的起刑點(diǎn)與法定刑提升數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)很高，客觀上導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)對(duì)利用未公開(kāi)信息交易罪的懲治力度下降。這種質(zhì)疑的長(zhǎng)期存在實(shí)際上也是內(nèi)幕交易、市場(chǎng)操縱等金融市場(chǎng)犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)多年來(lái)被司法解釋、追訴標(biāo)準(zhǔn)固定在很低的數(shù)值幅度范圍的主要因素。應(yīng)當(dāng)看到，相對(duì)于《內(nèi)幕交易解釋》所規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)特別嚴(yán)重”而言，上述統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)依托下的建議標(biāo)準(zhǔn)顯著較低。然而，脫離統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)所揭示的、金融市場(chǎng)中客觀表現(xiàn)出來(lái)的利用未公開(kāi)信息交易違法犯罪實(shí)際情況，強(qiáng)行通過(guò)司法解釋設(shè)定一個(gè)很低的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，將會(huì)造成法不責(zé)眾、“情節(jié)嚴(yán)重”量刑情節(jié)虛置、“情節(jié)特別嚴(yán)重”這一加重量刑情節(jié)在司法實(shí)踐中難以被嚴(yán)格執(zhí)行，最終導(dǎo)致利用未公開(kāi)信息交易罪定罪量刑體系的紊亂。所以，基于法律與經(jīng)濟(jì)分析框架下利用未公開(kāi)信息交易罪的經(jīng)濟(jì)機(jī)理，根據(jù)金融市場(chǎng)犯罪行為的真實(shí)數(shù)據(jù)，合理設(shè)定利用未公開(kāi)信息交易罪量刑指標(biāo)，一方面能夠更為有效地厘定金融市場(chǎng)違法行為與刑事犯罪行為的量化邊界、協(xié)調(diào)“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)特別嚴(yán)重”的刑罰裁量體系，另一方面可以將定罪量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)提高后作為非刑事處理的利用未公開(kāi)信息交易案件轉(zhuǎn)由行政處罰與民事賠償程序解決，積極發(fā)揮行政程序?qū)梦垂_(kāi)信息交易行政違法者予以經(jīng)濟(jì)處罰、市場(chǎng)禁入的監(jiān)管功能，同時(shí)通過(guò)更為務(wù)實(shí)的經(jīng)濟(jì)賠償手段落實(shí)民事訴訟對(duì)于利用未公開(kāi)信息交易被害人（被侵權(quán)人）的補(bǔ)償功能。量刑均衡且具有實(shí)際震懾效果的刑事處罰，加之行政監(jiān)管與民事賠償?shù)膮f(xié)調(diào)配合，更有助于優(yōu)化利用未公開(kāi)信息交易違法犯罪行為的懲治效率。

綜上所述，筆者認(rèn)為，最高人民法院再審馬樂(lè)案的判決明確了利用未公開(kāi)信息交易罪具有“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)特別嚴(yán)重”兩種量刑情節(jié)及其對(duì)應(yīng)的法定刑配置。但在目前沒(méi)有利用未公開(kāi)信息交易罪司法解釋的情況下，直接參照《內(nèi)幕交易解釋》規(guī)定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)作為利用未公開(kāi)信息交易罪“情節(jié)嚴(yán)重”的起刑點(diǎn)與“情節(jié)特別嚴(yán)重”的加重法定刑標(biāo)準(zhǔn)，并不符合利用未公開(kāi)信息交易罪的法律實(shí)質(zhì)與經(jīng)濟(jì)特征。利用未公開(kāi)信息交易罪與內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪在經(jīng)濟(jì)機(jī)理上具有完全不同的表現(xiàn)特點(diǎn)。通過(guò)跨學(xué)科的法律與經(jīng)濟(jì)分析以及符合金融市場(chǎng)犯罪實(shí)際情況的實(shí)證調(diào)查，制定司法解釋重新規(guī)定利用未公開(kāi)信息交易罪“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)特別嚴(yán)重”的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，是指導(dǎo)司法機(jī)關(guān)在辦理金融市場(chǎng)犯罪案件過(guò)程中準(zhǔn)確進(jìn)行量刑的可行路徑。在利用未公開(kāi)信息交易罪的定罪量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的具體數(shù)值設(shè)計(jì)上，建議將“情節(jié)嚴(yán)重”這一起刑點(diǎn)的主要犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定為累計(jì)交易量1億元以上或者非法獲利500萬(wàn)元以上，“情節(jié)特別嚴(yán)重”這一加重法定刑的主要犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定為累計(jì)交易量5億元以上或者非法獲利2500萬(wàn)元以上。ML

參考文獻(xiàn)：

[1]黃太云.《刑法修正案（七）》解讀[J].人民檢察，2009（6）.

[2]謝杰.利用未公開(kāi)信息交易罪量刑情節(jié)的刑法解釋與實(shí)踐適用[J].政治與法律，2015（7）.

[3]古加錦.利用未公開(kāi)信息交易罪司法適用的疑難問(wèn)題研究[J].政治與法律，2015（2）.

[4]Zohar Goshen， Gideon Parchomovsky. On Insider Trading， Markets， and “Negative” Property Rights in Information[J]. Virginia Law Review 2001（87）：1229，1230.

Abstract：The essay reflects on the penalty in Article 180 of Chinas Criminal Law from the judicial interpretation perspective and critically analyzes the essence of trading on undisclosed information crime from the legal and economic perspective. The ideas of the essay can effectively resolve the conflict between the lower courts existing case law system and the Supreme Peoples Courts judgment. Also， the author provides improving suggestions on judicial interpretation about financial crimes that can be doublechecked by legal and financial principles. Trading on undisclosed information crime has different economic mechanism between that of the insider trading crime， therefore the two crimes shall not apply to the same amount standard. Based on the current empirical analysis of administrative punishment and criminal cases， the essay suggests that judicial interpretations should reset the amount standard of “serious” and “especially serious” in Article 180 to “cumulative transactions” and “the volume of illegal gains”.

Key Words： trading on undisclosed information crime； judicial interpretation； legal penalty； legal and economic analysis； economic mechanism