論濫用“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”的法律規(guī)制

摘要：在市場(chǎng)交易中，一方較另一方在經(jīng)濟(jì)上占優(yōu)勢(shì)地位是普遍存在的現(xiàn)象。如果法律禁止濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，至少需要對(duì)“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”和“濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”作出法律解釋。世界各國(guó)禁止濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的立法主要有反壟斷法、民法以及針對(duì)個(gè)別行業(yè)的行政規(guī)制。鑒于“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”和“濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”存在很多不確定因素，期待一部法律包括反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行全面規(guī)制的難度比較大。

關(guān)鍵詞：相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位；濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位；反壟斷法；反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法

中圖分類(lèi)號(hào)：DF 438文獻(xiàn)標(biāo)志碼：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2016.05.07

近年來(lái)，我國(guó)在加速修訂已經(jīng)實(shí)施了20多年的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。國(guó)家工商行政管理總局向國(guó)務(wù)院法制辦提交的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（修訂草案）送審稿》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《（修訂草案）送審稿》）刪除了與《反壟斷法》交叉的內(nèi)容，強(qiáng)化了執(zhí)法機(jī)關(guān)監(jiān)督檢查的手段，加重了違法行為的處罰力度，還增加了一些新的和必要的內(nèi)容。引起人們普遍關(guān)注的是《（修訂草案）送審稿》增加了一條“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”的規(guī)定，即經(jīng)營(yíng)者不得利用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，實(shí)施下列不公平交易行為：（1）沒(méi)有正當(dāng)理由，限定交易相對(duì)方的交易對(duì)象；（2）沒(méi)有正當(dāng)理由，限定交易相對(duì)方購(gòu)買(mǎi)其指定的商品；（3）沒(méi)有正當(dāng)理由，限定交易相對(duì)方與其他經(jīng)營(yíng)者的交易條件；（4）濫收費(fèi)用或者不合理地要求交易相對(duì)方提供其他經(jīng)濟(jì)利益；（5）附加其他不合理的交易條件。毫無(wú)疑問(wèn)，因?yàn)槭袌?chǎng)交易中一方較另一方占相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位是一個(gè)普遍存在的問(wèn)題，禁止濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的立法必將對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)生活產(chǎn)生重要的影響。為探討我國(guó)當(dāng)前規(guī)范濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的必要性和可行性，本文第一部分討論濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的法律屬性，即它是否為一個(gè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題；第二部分討論德國(guó)和日本反壟斷法規(guī)范禁止濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的狀況；第三部分探討世界各國(guó)對(duì)這個(gè)問(wèn)題采取的法律措施。筆者認(rèn)為，“濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”的概念存在很多不確定因素，實(shí)踐中可能會(huì)產(chǎn)生沉重的執(zhí)法成本，因此應(yīng)當(dāng)慎用。

一、濫用“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”理論上不是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題有學(xué)者主張把“濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的行為”植入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。筆者認(rèn)為，盡管不同的法律制度之間可能沒(méi)有不可逾越的鴻溝，但“濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”是一個(gè)接近反壟斷法的問(wèn)題。

（一）反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)與反壟斷之間的差異

根據(jù)《修訂草案（送審稿）》第6條，相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位是指：“在具體交易過(guò)程中，交易一方在資金、技術(shù)、市場(chǎng)準(zhǔn)入、銷(xiāo)售渠道、原材料采購(gòu)等方面處于優(yōu)勢(shì)地位，交易相對(duì)方對(duì)該經(jīng)營(yíng)者具有依賴(lài)性，難以轉(zhuǎn)向其他經(jīng)營(yíng)者?！边@即是說(shuō)，相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位產(chǎn)生的背景是市場(chǎng)交易中一方對(duì)另一方有依賴(lài)性。其實(shí)，根據(jù)《反壟斷法》第18條，認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者是否占市場(chǎng)支配地位，除考慮該經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的份額、相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)狀況、控制銷(xiāo)售市場(chǎng)或者原材料采購(gòu)市場(chǎng)的能力、財(cái)力和技術(shù)條件等各種因素，一個(gè)非常重要的方面就是交易關(guān)系中一方對(duì)另一方有依賴(lài)性。這說(shuō)明，無(wú)論相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位還是市場(chǎng)支配地位，它們都得考慮市場(chǎng)供求關(guān)系，即取得這種地位的企業(yè)與其上游企業(yè)或者下游企業(yè)之間形成了一種長(zhǎng)期的依賴(lài)關(guān)系，依賴(lài)關(guān)系起因于交易對(duì)手在相關(guān)市場(chǎng)找不到可以替代該企業(yè)的其他企業(yè)，即這個(gè)企業(yè)在相關(guān)市場(chǎng)中沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)者。從上述分析可以看出，一種交易關(guān)系存在一方長(zhǎng)期依賴(lài)另一方的問(wèn)題，這可以說(shuō)明相關(guān)市場(chǎng)存在競(jìng)爭(zhēng)不足的問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題在理論上是一個(gè)應(yīng)當(dāng)由反壟斷法來(lái)解決的問(wèn)題，而不是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法要解決的問(wèn)題。

如果考慮規(guī)制濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的行為是放入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法還是反壟斷法，那就有必要考慮這兩個(gè)法律制度的異同。盡管反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和反壟斷法都是保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的法律制度，但是它們二者有差異，這個(gè)差異就在于它們有著不同的立法目的。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法主要是反對(duì)經(jīng)營(yíng)者出于競(jìng)爭(zhēng)的目的，違反市場(chǎng)交易中的誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，通過(guò)不正當(dāng)手段攫取他人的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。因此，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的對(duì)象首先是受到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為損害的善意經(jīng)營(yíng)者的利益，目的是維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。從這個(gè)意義上說(shuō)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法追求的價(jià)值理念是公平競(jìng)爭(zhēng)。反壟斷法則從維護(hù)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性出發(fā)，要使市場(chǎng)有足夠的競(jìng)爭(zhēng)者，目的是使交易對(duì)手和消費(fèi)者在市場(chǎng)上有選擇商品的權(quán)利。根據(jù)反壟斷法的理論，僅當(dāng)市場(chǎng)上出現(xiàn)了壟斷或者壟斷趨勢(shì)的時(shí)候，政府方可干預(yù)市場(chǎng)，干預(yù)的目的是降低市場(chǎng)集中度，調(diào)整市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，因此反壟斷法追求的價(jià)值理念是自由競(jìng)爭(zhēng)，目的是保障企業(yè)有自由參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利。出于這個(gè)目的，反壟斷法關(guān)注的是排除限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，如競(jìng)爭(zhēng)者之間的共謀行為或者大企業(yè)之間的合并，目的是防止市場(chǎng)上形成壟斷或者寡頭壟斷的局面。一般來(lái)說(shuō)，競(jìng)爭(zhēng)者之間商定商品價(jià)格或者分割市場(chǎng)的行為不會(huì)損害任何競(jìng)爭(zhēng)者的利益，它一般不會(huì)違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法；另一方面，假冒商標(biāo)或者詆毀競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的行為因?yàn)椴粫?huì)影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)，也不會(huì)減少市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)者的數(shù)目，從而也不會(huì)違反反壟斷法。反壟斷法也有關(guān)于市場(chǎng)行為的規(guī)范，如禁止不合理的搭售或者價(jià)格歧視等。然而，反壟斷法制止這些行為主要不是因?yàn)檫@些行為不公平或者不正當(dāng)（它們當(dāng)然也是不公平和不正當(dāng)?shù)模?，而是這些行為會(huì)加強(qiáng)行為人的市場(chǎng)支配地位，進(jìn)一步惡化市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。因此，反壟斷法關(guān)于企業(yè)市場(chǎng)行為的規(guī)則一般只針對(duì)擁有市場(chǎng)支配地位的企業(yè) 參見(jiàn)：《反壟斷法》第17條至第19條。。根據(jù)我國(guó)《反壟斷法》，市場(chǎng)支配地位是指：“經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有能夠控制商品價(jià)格、數(shù)量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)能力的市場(chǎng)地位。”在市場(chǎng)交易中，如果一方對(duì)另一方有著極大的依賴(lài)性，即除了這個(gè)企業(yè)，它在相關(guān)市場(chǎng)上找不到其他企業(yè)能夠和它進(jìn)行交易，在這種情況下，為了維持這個(gè)交易關(guān)系，它不得不接受對(duì)方提出來(lái)的交易條件，甚至不得不接受對(duì)方提出來(lái)的不合理交易條件，這個(gè)相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位可以被視為市場(chǎng)支配地位，這種濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位行為應(yīng)當(dāng)適用反壟斷法。

現(xiàn)代法學(xué)王曉曄：論濫用“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”的法律規(guī)制（二）“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”和“市場(chǎng)支配地位”有重合

交易雙方有著不同的交易地位，即一方有著相對(duì)優(yōu)越的交易地位，另一方有著相對(duì)不利的交易地位，這在實(shí)踐中是經(jīng)常出現(xiàn)的問(wèn)題。例如，在生產(chǎn)、批發(fā)和銷(xiāo)售環(huán)節(jié)，專(zhuān)業(yè)經(jīng)銷(xiāo)商一般得擁有品牌產(chǎn)品，否則他的專(zhuān)賣(mài)店得不到顧客的認(rèn)可；大型批發(fā)商對(duì)某些品牌產(chǎn)品的生產(chǎn)商也有依賴(lài)性，因?yàn)榱闶凵虒?duì)批發(fā)商一般也有品種齊全的客觀需求，否則他會(huì)轉(zhuǎn)向品牌齊全的其他批發(fā)商。一方依賴(lài)另一方還可能出于特許經(jīng)營(yíng)的需求，例如，汽車(chē)專(zhuān)賣(mài)店與汽車(chē)生產(chǎn)商之間的關(guān)系以及百事可樂(lè)或者可口可樂(lè)的銷(xiāo)售商與特許權(quán)人的關(guān)系等。在這些交易關(guān)系中，特別是在被許可人已經(jīng)為特許經(jīng)營(yíng)進(jìn)行過(guò)投資的情況下，特許權(quán)人如果隨意解除合同，肯定會(huì)對(duì)被許可人產(chǎn)生很大的損害，這就說(shuō)明被許可人在經(jīng)濟(jì)上對(duì)特許權(quán)人具有依賴(lài)性。這即是說(shuō)，擁有“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”的企業(yè)也許從大的范圍看不占市場(chǎng)支配地位，但從比較小的范圍看，因?yàn)樗鼪](méi)有可替代性，交易相對(duì)人對(duì)其就有極大的依賴(lài)性。這也說(shuō)明，與界定“市場(chǎng)支配地位”一樣，認(rèn)定“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”事實(shí)上也需要一個(gè)范圍，即界定相關(guān)市場(chǎng)。

這里以汽車(chē)業(yè)為例說(shuō)明具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的企業(yè)非常可能在某些方面具有市場(chǎng)支配地位。因?yàn)槠?chē)產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)性很強(qiáng)，考慮到反壟斷法推斷占50%以上份額的企業(yè)擁有市場(chǎng)支配地位，那么幾乎所有的汽車(chē)品牌在我國(guó)汽車(chē)市場(chǎng)都不占市場(chǎng)支配地位。然而，不管任何品牌的汽車(chē)生產(chǎn)商，它們相對(duì)于自己的零配件生產(chǎn)商或者售后服務(wù)商來(lái)說(shuō)，一般具有極大的相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位。尤其是在零配件生產(chǎn)企業(yè)或者售后服務(wù)企業(yè)已經(jīng)向品牌汽車(chē)進(jìn)行了投資的情況下，盡管這些零配件生產(chǎn)企業(yè)或者售后服務(wù)企業(yè)也有轉(zhuǎn)向其他汽車(chē)品牌的可能性，但是因?yàn)檗D(zhuǎn)產(chǎn)的成本很高，這些零配件生產(chǎn)企業(yè)或者售后服務(wù)企業(yè)就有可能不得不接受生產(chǎn)廠家提出的不合理交易條件。這也即是說(shuō)，就品牌汽車(chē)生產(chǎn)商和其售后服務(wù)商之間的交易關(guān)系來(lái)說(shuō)，品牌汽車(chē)生產(chǎn)商往往處于市場(chǎng)支配地位。麥當(dāng)勞、肯德基、7-Eleven等取得特許經(jīng)營(yíng)權(quán)的快餐店或者便利店，它們與特許權(quán)人的關(guān)系也存在這樣的問(wèn)題。它們之間的關(guān)系可以作為相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的問(wèn)題進(jìn)行規(guī)制，因?yàn)橐环綄?duì)另一方有極大的依賴(lài)性，但是它們同樣可以作為市場(chǎng)支配地位的問(wèn)題進(jìn)行分析，因?yàn)樘卦S權(quán)人在一定范圍內(nèi)占有市場(chǎng)支配地位，這里的關(guān)鍵問(wèn)題是如何界定相關(guān)市場(chǎng)。

正是因?yàn)樵谄放破?chē)生產(chǎn)商與其零配件生產(chǎn)商或售后服務(wù)商之間的關(guān)系上，前者對(duì)后者存在鎖定（locked in）的問(wèn)題， 也即是后者對(duì)前者有極大的依賴(lài)性，前者有可能對(duì)后者濫用其市場(chǎng)支配地位，國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)起草的《汽車(chē)業(yè)反壟斷指南草案》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《草案》）中就有禁止濫用市場(chǎng)支配地位的內(nèi)容?！恫莅浮分赋觯骸捌?chē)售后市場(chǎng)由于存在鎖定效應(yīng)和兼容性問(wèn)題，可能限制削弱售后市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)，損害消費(fèi)者利益。在個(gè)案中界定汽車(chē)售后市場(chǎng)，汽車(chē)品牌是需要考慮的一個(gè)重要相關(guān)因素。根據(jù)《反壟斷法》第17條對(duì)市場(chǎng)支配地位的界定，以及第18條關(guān)于認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位應(yīng)當(dāng)依據(jù)的因素，在新車(chē)銷(xiāo)售市場(chǎng)上不具有支配地位的汽車(chē)供應(yīng)商，在其品牌汽車(chē)售后市場(chǎng)上有可能被認(rèn)定為具有支配地位?！盵1]從上述分析可以看出，通過(guò)界定相關(guān)市場(chǎng)，濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的問(wèn)題在相當(dāng)程度上可以通過(guò)反壟斷法禁止濫用市場(chǎng)支配地位的條款得以解決。

（三）“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”在反壟斷法中的規(guī)定

現(xiàn)在可能還沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家把“濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”規(guī)定在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中，但是，國(guó)際上至少有德國(guó)、日本和韓國(guó)三個(gè)國(guó)家把“禁止濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”規(guī)定在它們的反壟斷法中，這里簡(jiǎn)單介紹德國(guó)法和日本法 韓國(guó)《禁止壟斷和公平交易法》第23條規(guī)定了禁止濫用優(yōu)勢(shì)交易地位。。

德國(guó)《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》除第19條規(guī)定了“禁止濫用市場(chǎng)支配地位的行為”，還在第20條規(guī)定了“禁止濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的行為” 參見(jiàn)：§20 Prohibited Conduct of Undertakings with Relative or Superior Market Power， German Act against Restraints of Competition （GWB） - Last updated in July 2014，資料來(lái)源：http：//www.bundeskartellamt.de/SharedDocs/Publikation/EN/Others/GWB.pdf？__blob=publicationFile&v=3.。根據(jù)第20條第1款、第19條第2款（1）禁止濫用市場(chǎng)支配地位的規(guī)定 德國(guó)《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》第19條第2款（1）規(guī)定：濫用行為特別表現(xiàn)為作為商品或者服務(wù)的供應(yīng)者或者購(gòu)買(mǎi)者，直接或者間接地以不公平的方式妨礙其他企業(yè)，或者直接或者間接地以不公平的方式歧視某些企業(yè)?！斑m用于具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)的企業(yè)或企業(yè)聯(lián)合組織，即如果中小企業(yè)作為商品或者服務(wù)的供應(yīng)商或者購(gòu)買(mǎi)商對(duì)其有依賴(lài)性，它們就沒(méi)有足夠或者可能的機(jī)會(huì)轉(zhuǎn)向其他企業(yè)。如果某個(gè)商品或服務(wù)的買(mǎi)方不僅可以按照慣例從供貨商得到折扣和其他經(jīng)濟(jì)利益，而且還可以長(zhǎng)期獲得其他買(mǎi)方得不到的特殊優(yōu)惠，則可推斷這個(gè)買(mǎi)方存在相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”。這說(shuō)明，德國(guó)《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》中“濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”的行為是其“禁止濫用市場(chǎng)支配地位”行為的發(fā)展和衍生，即“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”與“市場(chǎng)支配地位”有著密切的關(guān)系。

“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”是德國(guó)1973年第2次修訂《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》引入的概念。德國(guó)立法者認(rèn)為：“不僅僅擁有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)可能扭曲競(jìng)爭(zhēng)，事實(shí)上，僅某種程度或者僅針對(duì)某些企業(yè)可行使其市場(chǎng)勢(shì)力的企業(yè)也會(huì)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生負(fù)面影響?！盵2]15此外，德國(guó)人還認(rèn)為，《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》禁止濫用“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”的規(guī)定不僅可在禁止濫用“市場(chǎng)支配地位”的規(guī)定中找到理論依據(jù)，而且也不違背歐盟競(jìng)爭(zhēng)法。歐盟理事會(huì)2002年發(fā)布的《關(guān)于執(zhí)行歐共體條約第81條、第82條競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的1/2003號(hào)條例》第3條第2款規(guī)定，在《歐洲共同體條約》第81條、82條與成員國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法的關(guān)系上，該條款“不妨礙成員國(guó)在其本國(guó)領(lǐng)域制定或者實(shí)施更為嚴(yán)格的本國(guó)法，以禁止或制裁企業(yè)實(shí)施的單邊行為”。這說(shuō)明，德國(guó)法中的禁止“濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”要比禁止“濫用市場(chǎng)支配地位”更嚴(yán)格，因?yàn)檫@種濫用只是在某些情況下或針對(duì)個(gè)別企業(yè)行使的行為，即其影響力明顯小于濫用市場(chǎng)支配地位。然而，因?yàn)檫@樣的行為有損于競(jìng)爭(zhēng)，而且禁止這樣的行為又不違反歐盟法，所以德國(guó)人認(rèn)為，《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》作出這樣的規(guī)定是合理的。

日本《禁止私人壟斷及確保公平交易法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)日本《禁止私人壟斷法》）第19條也有禁止濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的規(guī)定，這種行為被視為一種“不公正的交易方法”。日本《禁止私人壟斷法》引入濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的理由在于，這種行為損害“自由競(jìng)爭(zhēng)的基礎(chǔ)”，即交易對(duì)手不能按其自由和獨(dú)立的判斷來(lái)決定其交易條件[2]14-15。日本立法者還認(rèn)為，“交易雙方當(dāng)事人存在不同的交易地位很正常，這在一般情況下不會(huì)產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)政策的問(wèn)題，即便交易條件或者相關(guān)條款對(duì)其中一方比另一方更有利。然而，如果一方和另一方相比處于優(yōu)越的交易地位（superior bargaining position），他便可能利用這種地位限制另一方獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，強(qiáng)迫對(duì)方接受競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)條件下不可能接受的不利交易條件，由此就會(huì)妨礙另一方的自由競(jìng)爭(zhēng)和獨(dú)立性，使其被迫接受與其競(jìng)爭(zhēng)者相比的不利交易條件。另一方面，強(qiáng)迫對(duì)方接受不利交易條件的當(dāng)事人則通過(guò)這些涉及價(jià)格或者產(chǎn)品質(zhì)量的各種競(jìng)爭(zhēng)性條款或者條件，處于優(yōu)越的交易地位。”[2]15這說(shuō)明，日本立法者把“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”規(guī)定在《禁止私人壟斷法》中，其理論根據(jù)也是保護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)，即認(rèn)為占相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的經(jīng)營(yíng)者與占市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者一樣，有條件以相對(duì)優(yōu)越的交易地位作為杠桿，為自己獲得不公平的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

二、德國(guó)法和日本法規(guī)制“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”的評(píng)析也許有人認(rèn)為，“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”不植入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法沒(méi)有關(guān)系，我們可以學(xué)習(xí)德國(guó)和日本，將其植入反壟斷法。這樣，我們就有必要分析德國(guó)和日本反壟斷法禁止濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的規(guī)定是否很科學(xué)、很合理以及實(shí)踐中的效果如何。

（一）德國(guó)法中的“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”

德國(guó)《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》第20條第3款規(guī)定：“與中小競(jìng)爭(zhēng)者相比具有優(yōu)勢(shì)地位的企業(yè)不得濫用其市場(chǎng)地位，以直接或間接的不公平方式妨礙中小規(guī)模的競(jìng)爭(zhēng)者。這里的不公平妨礙特別表現(xiàn)為不公平地要求中小企業(yè)：（1）以低于成本的價(jià)格提供《德國(guó)食品和飼料法》第2條第2款意義上的食品；（2）長(zhǎng)期以低于成本的價(jià)格提供其他商品或者服務(wù)；（3）要求在下游市場(chǎng)與其開(kāi)展競(jìng)爭(zhēng)的中小企業(yè)銷(xiāo)售商品或者服務(wù)時(shí)，要高于它自己銷(xiāo)售商品或者服務(wù)的價(jià)格；除非上述各種情況具有客觀的公正性。如果低于成本銷(xiāo)售是應(yīng)賣(mài)方的要求，例如是為了盡快銷(xiāo)售以阻止食品變質(zhì)或者銷(xiāo)售很快就不能銷(xiāo)售的商品，或者出于其他緊急情況，這種情況下低于成本的銷(xiāo)售具有客觀公正性。此外，食品安全期內(nèi)向慈善機(jī)構(gòu)捐贈(zèng)食品的行為不構(gòu)成不正當(dāng)妨礙?！眳⒁?jiàn)：German Act against Restraints of Competition （GWB）， §20（3）， updated in July 2014. 以上規(guī)定說(shuō)明，《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)制的濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位主要表現(xiàn)為大型超市或者連鎖店要求提供生活用品（Lebenmittel）和食品的供貨商“以低于成本的價(jià)格供應(yīng)商品”的情況，其立法目的明顯是保護(hù)中小企業(yè)。從《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》于1973年引入禁止濫用優(yōu)勢(shì)交易地位的規(guī)定到2008年國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)網(wǎng)絡(luò)調(diào)查這個(gè)條款的執(zhí)行情況，德國(guó)聯(lián)邦卡特爾局在這個(gè)期間共審理過(guò)39起這樣的案件，但作出決定的案件只有三個(gè)這個(gè)數(shù)據(jù)不包括依該條款在法院提起的民事訴訟，也不包括德國(guó)聯(lián)邦卡特爾局2008年以后執(zhí)行《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》第20條的案件。（參見(jiàn)：Task Force for Abuse of Superior Bargaining Position. Report on Abuse of Superior Bargaining Position[R/OL].Kyoto：ICN Special Program for Kyoto Annual Conference，2008[2016-03-12]. http：//www.internationalcompetitionnetwork.org/uploads/library/doc386.pdf.）。

第一個(gè)案件的被告是Praktiker公司。Praktiker在德國(guó)是通過(guò)特許經(jīng)營(yíng)向獨(dú)立被許可人提供商品。然而，Praktiker自己還經(jīng)營(yíng)了一家名叫DIY的企業(yè)，即自己也銷(xiāo)售向獨(dú)立被許可人提供的相同商品。這說(shuō)明，Praktiker通過(guò)雙重渠道銷(xiāo)售自己的產(chǎn)品。因?yàn)楸辉S可人在特許經(jīng)營(yíng)期間必須從Praktiker手中購(gòu)買(mǎi)其需要的大部分產(chǎn)品，他們對(duì)Praktiker有依賴(lài)性。這個(gè)案件的起因是，被許可人發(fā)現(xiàn)，Praktiker向他們銷(xiāo)售產(chǎn)品的價(jià)格超過(guò)DIY的銷(xiāo)售價(jià)格以及DIY在廣告中說(shuō)明的價(jià)格，而且這個(gè)價(jià)格差異沒(méi)有客觀的公正性。此外，Praktiker要求某些被許可人在協(xié)議期間100%從其手中購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品，但這些被許可人沒(méi)有從Praktiker得到任何好處，因此這些被許可人認(rèn)為他們與僅從Praktiker手中購(gòu)買(mǎi)80%產(chǎn)品的被許可人相比受到了歧視。德國(guó)聯(lián)邦卡特爾局的觀點(diǎn)是，特許經(jīng)營(yíng)應(yīng)當(dāng)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)起到積極的作用，而本案的特許權(quán)人僅給自己尋求好處，特別是通過(guò)兩個(gè)渠道銷(xiāo)售產(chǎn)品，即一方面通過(guò)DIY為其零售產(chǎn)品，另一方面又通過(guò)被許可人批發(fā)產(chǎn)品，由此使被許可人成為DIY的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，使他們受到不公平的待遇。聯(lián)邦卡特爾局于2006年對(duì)Praktiker發(fā)布了禁令，指出它不公平地?fù)p害了這些被許可人的利益[2]62。

第二個(gè)案件涉及品牌汽車(chē)“歐寶”（Adam Opel AG），聯(lián)邦卡特爾局認(rèn)定它損害了與歐寶汽車(chē)修理相關(guān)的軟件市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。歐寶向其汽車(chē)修理商推薦了三個(gè)被稱(chēng)為DMS（Dealer Management Systems）的軟件，這些軟件可以幫助汽車(chē)修理商與歐寶汽車(chē)生產(chǎn)商進(jìn)行數(shù)據(jù)交換，由此掌握歐寶汽車(chē)零配件的使用順序以及修理工序，這對(duì)歐寶汽車(chē)的修理至關(guān)重要。由于歐寶公司僅僅向歐寶汽車(chē)修理商推薦了三個(gè)DMS軟件，而拒絕向其他軟件公司開(kāi)放與歐寶汽車(chē)修理相關(guān)的信息交換系統(tǒng)，其結(jié)果就是被拒絕的DMS軟件企業(yè)不能參與或者被迫退出與歐寶汽車(chē)修理相關(guān)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。德國(guó)聯(lián)邦卡特爾局認(rèn)為，歐寶的拒絕交易行為不僅構(gòu)成對(duì)其他DMS軟件商的妨礙和歧視，而且違反了歐盟委員會(huì)發(fā)布的汽車(chē)業(yè)集體豁免條例參見(jiàn)：Supplementary Guidelines on Vertical Restraints in Agreements for the Sale and Repair of Motor Vehicles and for the Distribution of Spare Parts for Motor Vehicles （OJ C 138/5， 28.5.2010）.。在這個(gè)案件中，因?yàn)闅W寶公司是關(guān)鍵性信息的唯一提供者，它被視為擁有優(yōu)勢(shì)交易地位。歐寶公司同意向其他軟件商提供這方面的兼容信息后，聯(lián)邦卡特爾局于2006年終止了對(duì)該案的調(diào)查[2]63。

第三個(gè)案件是2001年對(duì)RMS廣播電臺(tái)作出的禁止性決定。RMS（Radio Marketing Service）是德國(guó)唯一有能力跨地區(qū)或在全國(guó)范圍內(nèi)轉(zhuǎn)播州電臺(tái)廣告信息的廣播電臺(tái)，但它拒絕轉(zhuǎn)播亞琛地區(qū)兩個(gè)廣播電臺(tái)為兩個(gè)客戶發(fā)布的廣告。德國(guó)聯(lián)邦卡特爾局認(rèn)為，與對(duì)待其他州廣播電臺(tái)的態(tài)度相比，RMS對(duì)亞琛州兩個(gè)廣播電臺(tái)實(shí)施了不公平的待遇。RMS不服聯(lián)邦卡特爾局的決定，遂向聯(lián)邦卡特爾局所在地的杜塞爾多夫高等法院提起行政訴訟，州高等法院維持了聯(lián)邦卡特爾局的決定[2]63。

從上述三個(gè)案件可以看出，盡管1973年《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》引入禁止濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的規(guī)定主要是為了保護(hù)與大超市或者連鎖店進(jìn)行交易的中小供貨商，但聯(lián)邦卡特爾局在30多年間作出決定的三個(gè)案子都不是關(guān)于超市或者大型連鎖店的交易。另一方面，盡管這三個(gè)案件被認(rèn)定存在相對(duì)優(yōu)勢(shì)交易地位，但是它們也可以被認(rèn)定存在市場(chǎng)支配地位。例如，在涉及Praktiker公司的案件中，Praktiker也許在同類(lèi)企業(yè)中規(guī)模不算大，但對(duì)那些與其訂立了特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議的企業(yè)來(lái)說(shuō)，因?yàn)槟切┢髽I(yè)必須從Praktiker手中購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品，即其采購(gòu)產(chǎn)品的渠道被鎖定，它們對(duì)Praktiker具有經(jīng)濟(jì)上的依賴(lài)性，Praktiker在這個(gè)相關(guān)市場(chǎng)上占支配地位。第二個(gè)案件中的歐寶汽車(chē)公司也是如此。盡管歐寶品牌汽車(chē)在汽車(chē)業(yè)不占市場(chǎng)支配地位，但是因?yàn)槠?chē)售后維修通常需要有資質(zhì)的技工基于特定品牌汽車(chē)的技術(shù)信息才能完成，而品牌汽車(chē)生產(chǎn)商是相關(guān)維修技術(shù)信息的唯一供應(yīng)源。在這種情況下，掌握著軟件兼容信息的歐寶公司在相關(guān)市場(chǎng)自然占支配地位。第三個(gè)案件中的RMS廣播電臺(tái)更容易被認(rèn)定占市場(chǎng)支配地位，因?yàn)樗诘聡?guó)是唯一有能力進(jìn)行跨地區(qū)或在全國(guó)范圍為各州廣播電臺(tái)轉(zhuǎn)播商業(yè)廣告的電臺(tái)。如果它對(duì)亞琛州的廣播電臺(tái)施加歧視性待遇，這不僅是濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，而且明顯也濫用市場(chǎng)支配地位。

總而言之，因?yàn)榈聡?guó)《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》第20條與第19條有著密切的關(guān)系，聯(lián)邦卡特爾局適用第20條的前提條件是濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的行為損害了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，而市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)總是發(fā)生在一定范圍的市場(chǎng)條件下，那么從界定相關(guān)市場(chǎng)的角度看，違反第20條的行為也可以被視為濫用市場(chǎng)支配地位。

（二）日本法中的相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位

日本《禁止私人壟斷法》第19條規(guī)定，“企業(yè)不得實(shí)施不公平的交易方法”，這里的不公平交易方法包括濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的行為。根據(jù)該法第2條第9項(xiàng)第5款的規(guī)定，濫用優(yōu)勢(shì)地位是指利用交易上的優(yōu)勢(shì)地位，違反正常的商業(yè)習(xí)慣，不當(dāng)實(shí)施下列行為之一者：（1）對(duì)經(jīng)常性交易之相對(duì)人（包括新的經(jīng)常性交易相對(duì)人），令其購(gòu)買(mǎi)與該交易無(wú)關(guān)之商品或者服務(wù)；（2）對(duì)經(jīng)常性交易之相對(duì)人，令其提供金錢(qián)、服務(wù)或者其他經(jīng)濟(jì)利益；（3）拒絕受領(lǐng)相對(duì)人提出與交易相關(guān)商品之給付，或令相對(duì)人取回已受領(lǐng)給付之交易相關(guān)商品，或?qū)ο鄬?duì)人減少或者遲延支付價(jià)金，或行使、訂立或變更于交易相對(duì)人不利的交易條件。

上述條款也是針對(duì)大超市或者大型連鎖店對(duì)其供貨商行使的不公平交易行為，如長(zhǎng)期要求供貨商對(duì)其提供的產(chǎn)品予以折扣、低價(jià)供貨，超市開(kāi)張或店鋪清掃時(shí)要求供貨商派人參加等[3]5，但也有涉及金融業(yè)或者便利店特許經(jīng)營(yíng)的案件，如日本公平交易委員會(huì)2009年6月22日針對(duì)日本7-Eleven便利店業(yè)主發(fā)布的禁令。7-Eleven是日本規(guī)模最大的連鎖便利店加盟體系。根據(jù)加盟協(xié)議，不易長(zhǎng)期保存的生鮮商品超過(guò)一定期限應(yīng)予以報(bào)廢，加盟店不得折價(jià)促銷(xiāo)以減少因產(chǎn)品過(guò)期而導(dǎo)致的損害，違規(guī)者得被解除加盟協(xié)議。此外，這些廢棄商品的價(jià)款得計(jì)入權(quán)利金 權(quán)利金是指加盟店使用總部的商標(biāo)以及享用商譽(yù)所需支付的費(fèi)用。。考慮到便利店加盟協(xié)議為期15年，加盟店得依賴(lài)加盟業(yè)主推薦的廠商供貨，且接受加盟業(yè)主的營(yíng)業(yè)指導(dǎo)，日本公平交易委員會(huì)認(rèn)定7- Eleven連鎖便利店業(yè)主對(duì)其加盟店擁有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位。在這個(gè)案件中，由于加盟店不能通過(guò)降價(jià)促銷(xiāo)減少因商品過(guò)期而引起的損失，公平交易委員會(huì)認(rèn)定加盟業(yè)主存在濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的行為，違反了《禁止私人壟斷法》第19條關(guān)于不得實(shí)施不公平交易方法之規(guī)定。7-Eleven公司于2009年8月5日接受了這個(gè)禁令參見(jiàn)：PLC - Cease and Desist Order against Seven-Eleven Japan， http：//uk.practicallaw.com/3-386-8770.。

因?yàn)椤督顾饺藟艛喾ā逢P(guān)于相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的規(guī)定比較抽象，日本公平交易委員會(huì)處理案件時(shí)似乎有很大的自由裁量權(quán)，有些案件的處理受到了學(xué)界和企業(yè)界的很多批評(píng)。例如在7-Eleven案中，加盟業(yè)主禁止加盟店通過(guò)折價(jià)促銷(xiāo)的方式處理快過(guò)期的食品，這一方面是為了維護(hù)連鎖便利店標(biāo)準(zhǔn)化經(jīng)營(yíng)的商業(yè)模式，這種模式肯定會(huì)限制加盟店的自主權(quán)；另一方面也是為了維護(hù)便利連鎖店在消費(fèi)者心目中的形象，因?yàn)樗粫?huì)通過(guò)降價(jià)打折銷(xiāo)售快過(guò)期的食品[4]8。然而，這些在7-Eleven加盟業(yè)主看來(lái)正當(dāng)?shù)男袨楸还浇灰孜瘑T會(huì)視為濫用優(yōu)勢(shì)地位，從而導(dǎo)致企業(yè)難以判斷什么情況下會(huì)出現(xiàn)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的問(wèn)題[5]。為了應(yīng)對(duì)社會(huì)上的批評(píng)，日本公平交易委員會(huì)2010年11月30日發(fā)布了《關(guān)于反壟斷法中濫用優(yōu)勢(shì)交易地位的指南》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指南》）[6]。根據(jù)該《指南》，優(yōu)勢(shì)地位僅指交易當(dāng)事人一方對(duì)另一方具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)即可，即不以當(dāng)事人一方擁有壓倒性之市場(chǎng)占有率為必要條件。指南還指出了認(rèn)定相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的標(biāo)準(zhǔn)，即當(dāng)事人一方如果不能與另一方維持經(jīng)常性的交易關(guān)系，便會(huì)給自己的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)帶來(lái)很大的困難，由此不得不接受對(duì)方當(dāng)事人提出的不利交易條件，這種情況下兩個(gè)當(dāng)事人之間就存在相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的關(guān)系[6]5?！吨改稀愤€提出了認(rèn)定相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的考慮因素，包括：（1）交易相對(duì)人的依賴(lài)程度，這里需要考慮當(dāng)事人針對(duì)個(gè)別人與其整體的銷(xiāo)售額；（2）優(yōu)勢(shì)地位交易人的市場(chǎng)地位，如市場(chǎng)占有率和市場(chǎng)排名；（3）獲得可替代的交易相對(duì)人的可能性，這里需要考慮轉(zhuǎn)向其他企業(yè)和拓展與其他企業(yè)的交易數(shù)額、與優(yōu)勢(shì)地位交易人的投資關(guān)系，如長(zhǎng)期積累的市場(chǎng)資訊與產(chǎn)銷(xiāo)技術(shù)等；（4）與優(yōu)勢(shì)地位交易人需要維持交易關(guān)系的特殊原因如交易數(shù)額、優(yōu)勢(shì)地位交易人未來(lái)的發(fā)展、商品的重要程度、交易相對(duì)人需通過(guò)該交易確保信用的額度、雙方經(jīng)營(yíng)規(guī)模的差異等[6]5-9。為了說(shuō)明公平交易委員會(huì)處理案件時(shí)所考慮的具體因素，指南還列舉了公平交易委員會(huì)過(guò)去處理過(guò)的4個(gè)案件，包括2009年6月22日對(duì)7-Eleven便利店業(yè)主的決定。這4個(gè)案件的共性是：一方當(dāng)事人為與另一方當(dāng)事人建立交易關(guān)系而進(jìn)行了投資，由此產(chǎn)生了對(duì)另一方當(dāng)事人在經(jīng)濟(jì)上的依賴(lài)性，由此也難以轉(zhuǎn)向與其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易，從而有必要與優(yōu)勢(shì)地位的交易對(duì)手維持交易關(guān)系[6]7-9。

禁止濫用優(yōu)勢(shì)地位的規(guī)定現(xiàn)在在日本很重要，這是因?yàn)?009年修訂后的《禁止私人壟斷法》規(guī)定，不公平交易行為包括濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的行為如果10年期間再次發(fā)生，違法者得被征收罰款，罰款金額為違法期間市場(chǎng)銷(xiāo)售額的1%參見(jiàn)：Chapter V Unfair Trade Practices： Japan Fair Trade Commission， http：//www.jftc.go.jp/en/legislation_gls/amended_ama09/amended_ama15_05.html.。修訂后的《禁止私人壟斷法》自2010年生效以來(lái)，日本公平交易委員會(huì)大約處理了5個(gè)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的案件參見(jiàn)：Sanyo-Marunaka Co Ltd， Japan Fair Trade Commission （JFTC） Cease and desist order and Surcharge payment order， 22 June 2011； Toys“R”Us-Japan， Ltd， JFTC Cease and desist order and Surcharge payment order， 13 December 2011； Edion Corporation， JFTC Cease and desist order and Surcharge payment order， 16 February 2012； Ralse Company， JFTC Cease and desist order and Surcharge payment order， 3 July 2013； Direx Corporation， JFTC Cease and desist order and Surcharge payment order， 5 June 2014. 轉(zhuǎn)引自：Masako Wakui， Thomas K. Cheng. Regulating Abuse of Superior Bargaining Position under the Japanese Competition Law： An Anomaly or a Necessity？[J]. Journal of Antitrust Enforcement， 2015（0）：2（n1）.，這說(shuō)明該法中禁止濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的規(guī)定不再是一個(gè)沒(méi)有牙齒的老虎。這5起案件均與大型超市相關(guān)，而且供貨商沒(méi)有可替代的交易對(duì)手，即零售商具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，供貨商是弱方當(dāng)事人[3]4。這些案件中濫用優(yōu)勢(shì)地位的行為各自表現(xiàn)在以下方面：第一，2011年7月對(duì)Sanyo-Marunaka公司發(fā)布的禁令和罰款決定中指出，該公司要求供貨商派人參加超市活動(dòng)并提供資助 這種資助不是供貨商為自己將來(lái)的回報(bào)進(jìn)行的投資，而是應(yīng)零售商的要求不得不拿出的經(jīng)費(fèi)。（參見(jiàn)：Jiro Tamura. Recent Trends Regarding Abuse of Superior Bargaining Position[EB/OL].[2016-03-25].http：//awa2012.concurrences.com/business/article/recent-trends-regarding-abuse-of.），要求供貨商取回售不出的商品、降低價(jià)格并要求購(gòu)買(mǎi)與該交易無(wú)關(guān)的商品；第二，2011年12月對(duì)Toys “R” Us-Japan公司發(fā)布的禁令和罰款決定中指出，該公司要求供貨商取回售不出的商品，并要求把商品價(jià)格降低到其他供貨商對(duì)該商品進(jìn)行打折銷(xiāo)售的水平；第三，2012年2月對(duì)EDION公司發(fā)布的禁令和罰款決定中指出，該公司要求某幾個(gè)供貨商派人參加超市活動(dòng)； 第四，在2013年7月對(duì)RALSE公司發(fā)布的禁令和罰款決定中指出，該公司要求供貨商派人參加超市活動(dòng)，并要求單方面提供資助參見(jiàn)：Sayako Takizawa， Koki Arai. Abuse of Superior Bargaining Position： The Japanese Experience[J]. Journal of European Competition Law & Practice， 2014，5（8）： 562.； 第五，2014年6月對(duì)DIREX公司發(fā)布的禁令和罰款決定中指出，該公司要求供貨商資助清倉(cāng)銷(xiāo)售，并規(guī)定了供貨商銷(xiāo)售商品的折扣率，3年半期間的折扣總金額至少達(dá)到4000萬(wàn)日元，此外還要求供貨商為店鋪一次失火提供資助，資助金額依供貨商因火災(zāi)沒(méi)有銷(xiāo)售出去的商品的價(jià)值確定，48位供貨商共計(jì)資助1100萬(wàn)日元。

日本公平交易委員會(huì)在上述案件的決定中還指出，占相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的零售商要求供貨商為其提供的資助、人員服務(wù)以及其他經(jīng)濟(jì)利益與供貨商由此得到的好處不成比例，要求供貨商降價(jià)銷(xiāo)售或者取回售不出去的產(chǎn)品等行為既沒(méi)有事先與供貨商達(dá)成協(xié)議，事后也沒(méi)有就供貨商由此受到的損失進(jìn)行賠償[3]10。

因?yàn)樵谶@些案件的決定中，公平交易委員會(huì)沒(méi)有解釋這些被指控的行為為什么不公平，或者為什么被視為濫用，或者雖然有解釋?zhuān)浣忉屖且罁?jù)當(dāng)事人一方或者依據(jù)執(zhí)法官員的主觀判斷，因此有學(xué)者認(rèn)為，被指控的行為只要對(duì)供貨商不利，或者供貨商不喜歡，日本公平交易委員會(huì)就可能把它們視為濫用優(yōu)勢(shì)地位。例如在7-Eleven案中，加盟協(xié)議明確約定：“不易長(zhǎng)期保存的生鮮商品超過(guò)一定期限得予以報(bào)廢，加盟店不得折價(jià)促銷(xiāo)以減少因產(chǎn)品過(guò)期而導(dǎo)致的損害?！边@即是說(shuō)，如果被許可人不同意這樣的條件，可以不加入這個(gè)便利連鎖店。公平交易委員會(huì)發(fā)布的《指南》則指出：“只要對(duì)方當(dāng)事人接受不利交易條件是出于恐懼，即如果不接受這些條件會(huì)失去以后的交易機(jī)會(huì)，占相對(duì)優(yōu)勢(shì)交易地位企業(yè)的行為就會(huì)構(gòu)成濫用?！盵6]在這種情況下，7-Eleven加盟業(yè)主自然被認(rèn)定存在濫用行為。因此，日本很多學(xué)者指出，公平交易委員會(huì)在這些案件中不公平地解釋了“不公平交易”或者“濫用行為”[4]。

簡(jiǎn)言之，日本學(xué)界和企業(yè)界對(duì)公平交易委員會(huì)適用《禁止私人壟斷法》處理濫用優(yōu)勢(shì)地位和不公平交易的問(wèn)題存在很大的爭(zhēng)議。最大的反對(duì)意見(jiàn)是，濫用優(yōu)勢(shì)地位的案件既沒(méi)有損害消費(fèi)者的利益，又沒(méi)有損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。例如，零售商要求供貨商派人參加超市開(kāi)張或者清倉(cāng)拍賣(mài)，這對(duì)消費(fèi)者不僅沒(méi)有損害，一定程度上還有好處，因此這些案件不應(yīng)當(dāng)適用《禁止私人壟斷法》，因?yàn)檫@與該法提高消費(fèi)者社會(huì)福利的目標(biāo)不相符。另一方面，公平交易委員會(huì)處理這些案件時(shí)不考慮市場(chǎng)勢(shì)力，不考慮相關(guān)市場(chǎng)是否存在支配地位，也不考慮這些濫用行為是否對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)有著不利的影響。相反，公平交易委員會(huì)處理這些案件時(shí)只關(guān)注合同當(dāng)事人之間的關(guān)系，即一方是否較另一方有著優(yōu)勢(shì)地位，有著優(yōu)勢(shì)地位的經(jīng)營(yíng)者是否損害了另一方的利益，而不在于是否排除或者限制了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。然而，既然《禁止私人壟斷法》的目的是保護(hù)公平和自由競(jìng)爭(zhēng)，與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)無(wú)關(guān)的問(wèn)題就應(yīng)當(dāng)通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)法之外的其他法律進(jìn)行規(guī)制，如通過(guò)合同法或者專(zhuān)門(mén)與零售業(yè)相關(guān)的法規(guī)來(lái)規(guī)制[3]16-18。有些學(xué)者還指出，競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)關(guān)處理的案件應(yīng)當(dāng)與保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)和提高消費(fèi)者的社會(huì)福利相關(guān)，如果它也處理合同當(dāng)事人之間的關(guān)系，這勢(shì)必會(huì)減少它處理一般競(jìng)爭(zhēng)法案件所需要的執(zhí)法資源。因此，公平交易委員會(huì)應(yīng)盡量減少調(diào)查和審理涉及濫用優(yōu)勢(shì)地位的案件，專(zhuān)門(mén)保護(hù)中小企業(yè)的案件應(yīng)主要通過(guò)法院或者其他途徑來(lái)解決[4]。

三、 規(guī)制“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”在國(guó)際上的多樣化如果要針對(duì)濫用“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”的行為制定法律或者法律條款，我們有必要調(diào)查和研究國(guó)際上相關(guān)立法的情況。

（一）國(guó)際上的研究概況

迄今國(guó)際上關(guān)于“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”一項(xiàng)重要的研究是國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)網(wǎng)絡(luò)（ICN）組織的對(duì)32個(gè)司法轄區(qū)進(jìn)行的調(diào)查 這32個(gè)司法轄區(qū)包括奧地利、巴巴多斯、比利時(shí)、巴西、加拿大、智利、克羅地亞、塞浦路斯、捷克、埃及、歐盟、法國(guó)、德國(guó)、印度尼西亞、意大利、牙買(mǎi)加、日本、澤西島、韓國(guó)、拉脫維亞、新西蘭、挪威、巴基斯坦、俄羅斯、塞爾維亞、新加坡、斯洛伐克、瑞士、土耳其、英國(guó)、美國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)。（參見(jiàn)：Task Force for Abuse of Superior Bargaining Position. Report on Abuse of Superior Bargaining Position[R/OL].Kyoto：ICN Special Program for Kyoto Annual Conference，2008：6[2016-03-12]. http：//www.internationalcompetitionnetwork.org/uploads/library/doc386.pdf.）關(guān)于這些司法轄區(qū)對(duì)ICN調(diào)查的回復(fù)，可訪問(wèn)http：//www.icn-kyoto.org/documents/abuse.html獲取相關(guān)信息。。這個(gè)研究成果即是2008年日本京都召開(kāi)的ICN第7屆年會(huì)發(fā)布的《關(guān)于濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的報(bào)告》[2]。

在被調(diào)查的32個(gè)司法轄區(qū)中，奧地利、法國(guó)、德國(guó)、意大利、日本、韓國(guó)和斯洛伐克7個(gè)司法轄區(qū)在其現(xiàn)行立法中有禁止濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的規(guī)定。其中，德國(guó)、日本和韓國(guó)3個(gè)司法轄區(qū)通過(guò)反壟斷法作出了規(guī)定，其他4個(gè)司法轄區(qū)通過(guò)其他法律制度作出了規(guī)定，如奧地利通過(guò)《農(nóng)村地區(qū)供貨商保護(hù)法》、法國(guó)通過(guò)《商法典》第L. 442-6條關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定、意大利通過(guò)私人民事救濟(jì)、斯洛伐克通過(guò)政府對(duì)零售連鎖店的管制等[2]8-9。此外，印度尼西亞和拉脫維亞也在考慮制定這方面的法律制度[2]9-10。

在接受調(diào)查的32個(gè)司法轄區(qū)中，大約24個(gè)司法轄區(qū)沒(méi)有禁止濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的專(zhuān)門(mén)法規(guī)。但是，這些國(guó)家或者地區(qū)即便沒(méi)有禁止濫用優(yōu)勢(shì)地位的專(zhuān)門(mén)法規(guī)，它們一般也有一種或者幾種法律措施來(lái)規(guī)制這樣的行為。此外，即便德國(guó)、日本、法國(guó)等幾個(gè)國(guó)家或者地區(qū)對(duì)濫用優(yōu)勢(shì)地位的行為作出了專(zhuān)門(mén)的禁止性規(guī)定，它們一般也還有其他法律措施來(lái)處理這方面的問(wèn)題，如反壟斷法、民法或者專(zhuān)門(mén)處理供貨商和零售商之間爭(zhēng)議的法律法規(guī)。

另一個(gè)值得關(guān)注的立法動(dòng)向是，歐盟委員會(huì)2013年1月31日發(fā)布了《食品與非食品連鎖店供應(yīng)商和零售商B2B之間不正當(dāng)交易行為的綠皮書(shū)》，其中就B2B不公平交易行為的概念、表現(xiàn)形式、規(guī)制不公平交易行為在成員國(guó)以及歐盟層面的法律框架、相關(guān)法律制度的實(shí)施狀況等很多問(wèn)題進(jìn)行了分析，并就以上問(wèn)題向歐盟社會(huì)各界廣泛征求意見(jiàn)[7]。這個(gè)綠皮書(shū)的背景是，隨著農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格近年來(lái)大幅度攀升，消費(fèi)者投放到食品上的費(fèi)用也大幅上漲，如歐盟市場(chǎng)2008年的食品價(jià)格較2007年上漲了3%[7]。由于缺乏市場(chǎng)透明度，很多社會(huì)組織非常關(guān)注食品供應(yīng)方面的不公平交易和限制競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題。為此，歐盟委員會(huì)開(kāi)始組織研究歐盟內(nèi)部的食品供應(yīng)鏈包括農(nóng)副產(chǎn)品的供應(yīng)、加工、零售等各個(gè)環(huán)節(jié)，并在2010年建立了高層專(zhuān)家平臺(tái)，重點(diǎn)分析和研究食品供應(yīng)中零售商和供應(yīng)商之間的不公平交易，目的是為解決這些問(wèn)題提供答案，以便建立更有效、更持續(xù)發(fā)展和更包容的歐盟內(nèi)部大市場(chǎng)。此外，歐盟很多組織機(jī)構(gòu)對(duì)零售商和供貨商之間的B2B不公平交易行為也進(jìn)行了深入研究，如歐盟競(jìng)爭(zhēng)網(wǎng)絡(luò)2012年發(fā)表了《歐洲競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)在食品行業(yè)的執(zhí)法和監(jiān)管活動(dòng)的報(bào)告》[8]，歐盟內(nèi)部市場(chǎng)局（DG Internal Market）2014年發(fā)表了《規(guī)制零售業(yè)供應(yīng)鏈B2B不公平交易行為法律框架研究》參見(jiàn)：European Commission. Study on the Legal Framework Covering Business-to-Business Unfair Trading Practices in the Retail Supply Chain[R/OL].DG MARKT/2012/049/E，2014：170（2014-02-26）[2016-03-26]. http：//ec.europa.eu/internal_market/retail/docs/140711-study-utp-legal-framework_en.pdf. 等。盡管這些研究難以在歐盟層面以及為歐盟成員國(guó)解決零售商和供貨商之間的不公平交易找出統(tǒng)一的答案，但是這些研究成果為我們提供了相關(guān)的信息，特別是有助于我們了解歐盟及其成員國(guó)解決零售商和供貨商之間不公平交易的法律措施。這些研究成果的一個(gè)基本觀點(diǎn)是，供貨商和零售商之間的不公平交易不僅僅限于食品行業(yè)，化妝品、衛(wèi)生用品、家具、紡織品等很多其他的行業(yè)也都存在這樣的問(wèn)題。濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位或者實(shí)施不公平交易也不僅僅發(fā)生在零售商方面，供貨商方面也會(huì)存在這樣的問(wèn)題。然而，因?yàn)樯r產(chǎn)品如食品、蔬菜或者奶制品不能長(zhǎng)期存放，這些產(chǎn)品的供貨商在與零售商的交易中往往處于弱方當(dāng)事人的地位，而且因?yàn)檫@些產(chǎn)品與消費(fèi)者的關(guān)系非常密切，所以應(yīng)當(dāng)受到立法者的特別關(guān)注。根據(jù)這些研究成果，與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)網(wǎng)絡(luò)發(fā)表的《關(guān)于濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的報(bào)告》一樣，歐盟成員國(guó)解決供貨商和零售商B2B不公平交易行為的法律措施主要是：（1）適用反壟斷法；（2）適用民商法；（3）制定專(zhuān)門(mén)解決供貨商和零售商之間不公平交易的法規(guī)。

（二）反壟斷法解決濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位問(wèn)題

國(guó)際上大部分國(guó)家和地區(qū)都會(huì)運(yùn)用反壟斷法解決一部分濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的問(wèn)題。根據(jù)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)網(wǎng)絡(luò)2008年發(fā)布的研究報(bào)告，32個(gè)被調(diào)查的司法轄區(qū)中有24個(gè)司法轄區(qū)沒(méi)有關(guān)于濫用“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”的特殊規(guī)定。其中除了12個(gè)司法轄區(qū)因?yàn)闆](méi)有“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”的法律概念而沒(méi)有接受某些問(wèn)題的進(jìn)一步調(diào)查外 這12個(gè)司法轄區(qū)包括巴巴多斯、比利時(shí)、塞浦路斯、捷克、埃及、澤西、巴基斯坦、新加坡、瑞士、土耳其、英國(guó)和美國(guó)。，其余12個(gè)接受進(jìn)一步調(diào)查的司法轄區(qū)中有11個(gè)司法轄區(qū)依據(jù)反壟斷法禁止濫用市場(chǎng)支配地位的規(guī)定來(lái)處理濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的問(wèn)題 這11個(gè)司法轄區(qū)包括巴西、加拿大、智利、克羅地亞、歐盟、印度尼西亞、牙買(mǎi)加、挪威、俄羅斯、塞爾維亞和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)。。這些國(guó)家或者地區(qū)在調(diào)查問(wèn)卷中明確指出，它們適用禁止濫用市場(chǎng)支配地位的規(guī)定來(lái)處理濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的問(wèn)題，是因?yàn)樾袨槿诉`反了禁止濫用市場(chǎng)支配地位的規(guī)定，即行為人首先具有市場(chǎng)支配地位或者重大的市場(chǎng)勢(shì)力[2]10。如加拿大的答復(fù)是：“如果濫用優(yōu)勢(shì)地位是在行使買(mǎi)方勢(shì)力，這可以適用加拿大競(jìng)爭(zhēng)法。買(mǎi)方勢(shì)力本身并不必然違反加拿大競(jìng)爭(zhēng)法，它是依據(jù)加拿大競(jìng)爭(zhēng)法分析各種限制競(jìng)爭(zhēng)包括企業(yè)并購(gòu)、卡特爾行為或者濫用市場(chǎng)支配地位行為中的一個(gè)概念?！盵2]10俄羅斯的答復(fù)是：“優(yōu)勢(shì)交易地位僅限于有著重大市場(chǎng)勢(shì)力的企業(yè)才能享有，即僅當(dāng)企業(yè)占市場(chǎng)支配地位，它才具有優(yōu)越的市場(chǎng)地位，從而才可能濫用這個(gè)地位，在縱向交易關(guān)系中剝削其客戶或者供貨商?！币虼耍抖砹_斯保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)法》第10條第3款關(guān)于禁止濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的規(guī)定僅適用于市場(chǎng)上占支配地位的企業(yè)[2]11。歐盟的答復(fù)是：“濫用優(yōu)勢(shì)交易地位原則上由一般競(jìng)爭(zhēng)法禁止濫用市場(chǎng)支配地位的規(guī)定處理。根據(jù)歐盟法，一個(gè)濫用行為僅當(dāng)行為人占市場(chǎng)支配地位才能構(gòu)成違法。分析單邊行為的時(shí)候，行為人是否占市場(chǎng)支配地位是一個(gè)過(guò)濾器?！盵2]11

歐盟競(jìng)爭(zhēng)法就解決零售商和供貨商之間限制競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題已經(jīng)作出了很多規(guī)定，如零售商和供貨商之間爭(zhēng)議最大的超市入場(chǎng)費(fèi)或者“通道費(fèi)”問(wèn)題。通道費(fèi)是指生產(chǎn)商為使零售商能夠經(jīng)銷(xiāo)其產(chǎn)品和獲得銷(xiāo)售商提供的某些服務(wù)，在銷(xiāo)售合同期限開(kāi)始之時(shí)向零售商支付的一個(gè)固定費(fèi)用[9]。歐盟委員會(huì)2010年發(fā)布的《縱向限制指南》就零售商是否應(yīng)當(dāng)向供貨商收取通道費(fèi)，考慮到了兩種對(duì)立的觀點(diǎn)：一種是“效率學(xué)派”，即認(rèn)為通道費(fèi)一定程度上可以促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)；另一種是“市場(chǎng)勢(shì)力學(xué)派”，即認(rèn)為通道費(fèi)是零售商在行使其市場(chǎng)勢(shì)力。毫無(wú)疑問(wèn)，前者是零售商們贊許的觀點(diǎn)，后者是供貨商們贊許的觀點(diǎn)。指南指出，作為零售商對(duì)供貨商的一種限制，通道費(fèi)的收取對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)自然有不利的影響。首先，在零售商收取高額通道費(fèi)的情況下，供貨商一般只會(huì)向一家或者向數(shù)目有限的零售商供貨，其結(jié)果就是其他零售商得不到銷(xiāo)售產(chǎn)品的機(jī)會(huì)。這即是說(shuō)，收取通道費(fèi)就如同供貨商與零售商訂立了獨(dú)家購(gòu)買(mǎi)協(xié)議一樣，大大限制了零售業(yè)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。第二，因?yàn)橹挥惺袌?chǎng)份額較大的零售商才有能力與供貨商討價(jià)還價(jià)和索取通道費(fèi)，而且大零售商通過(guò)收取通道費(fèi)可以降低其銷(xiāo)售成本，其結(jié)果就會(huì)擴(kuò)大它的市場(chǎng)份額，抬高其他零售企業(yè)進(jìn)入市場(chǎng)的成本。第三，收取高額通道費(fèi)還會(huì)限制中小供貨商進(jìn)入市場(chǎng)銷(xiāo)售產(chǎn)品的機(jī)會(huì)，從而可能影響供貨商所在市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。第四，零售商收取通道費(fèi)可以獲得高額利潤(rùn)，其結(jié)果就會(huì)降低它在零售業(yè)市場(chǎng)開(kāi)展價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)的動(dòng)力，而零售業(yè)市場(chǎng)減少競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果通常就是零售業(yè)市場(chǎng)的高度集中。

然而，從另一角度看，零售商索取通道費(fèi)對(duì)提高其經(jīng)濟(jì)效率也至關(guān)重要。通道費(fèi)在很多情況下是針對(duì)新產(chǎn)品上市而收取的費(fèi)用。因?yàn)榱闶凵掏鶝](méi)有足夠的信息來(lái)判斷新產(chǎn)品是否適銷(xiāo)，而產(chǎn)品在不適銷(xiāo)的情況下會(huì)長(zhǎng)期占用零售商的貨架，進(jìn)而影響零售商的經(jīng)濟(jì)利益，在這種情況下，零售商要求銷(xiāo)售商支付入場(chǎng)費(fèi)就是一個(gè)解決信息不對(duì)稱(chēng)問(wèn)題的出路。這即是說(shuō)，供貨商支付入場(chǎng)費(fèi)實(shí)際上是他們競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)入零售商“通道”的一種辦法。通過(guò)供貨商支付入場(chǎng)費(fèi)，零售商可以得到一個(gè)信號(hào)，即相關(guān)產(chǎn)品是適銷(xiāo)的產(chǎn)品，否則供貨商不會(huì)為它們支付通道費(fèi)。此外，通道費(fèi)還可以避免供貨商搭便車(chē)的行為。因?yàn)樵诠┴浬滩恢Ц锻ǖ蕾M(fèi)就可以享受零售商促銷(xiāo)服務(wù)的情況下，鑒于零售商和供貨商之間的信息不對(duì)稱(chēng)，零售商的促銷(xiāo)成本可能有相當(dāng)部分投入到不適銷(xiāo)的產(chǎn)品，這對(duì)零售商不公平。在這種情況下，零售商索取通道費(fèi)不僅可以阻止供貨商的搭便車(chē)行為，還可以將自己經(jīng)銷(xiāo)不適銷(xiāo)產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給供貨商[9]。

上述分析說(shuō)明，與其他縱向限制一樣，零售商向供貨商收取通道費(fèi)既有推動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)的好處，又有限制競(jìng)爭(zhēng)的不利影響。因此，處理這樣的案件需要經(jīng)濟(jì)分析，決定性的因素是零售商在相關(guān)市場(chǎng)的地位。如果零售商在相關(guān)市場(chǎng)有很大的份額，通道費(fèi)的收取很大程度上會(huì)封鎖市場(chǎng)，這不僅表現(xiàn)為大批中小零售商可能被排擠出市場(chǎng)，而且會(huì)加大潛在競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入零售市場(chǎng)的成本。因此，政府應(yīng)當(dāng)控制大型超市的規(guī)模，即零售業(yè)應(yīng)當(dāng)發(fā)展多個(gè)大企業(yè)相互競(jìng)爭(zhēng)、相互制約的競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。同時(shí)，零售商向供貨商收取一定的通道費(fèi)也有促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的好處，因此歐盟委員會(huì)在其關(guān)于縱向協(xié)議的豁免條例中規(guī)定，在零售商和供貨商的市場(chǎng)份額均不超過(guò)30%的情況下，零售商向供貨商收取通道費(fèi)的行為可以得到豁免[9]。

這里必須指出的是，反壟斷法禁止濫用市場(chǎng)支配地位的規(guī)定可以解決一部分濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的問(wèn)題，但它不能解決濫用優(yōu)勢(shì)地位的所有問(wèn)題，因?yàn)樵诤芏嗲闆r下，濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位表現(xiàn)為合同雙方的不公平交易。從前文日本公平交易委員會(huì)處理的幾起案件可以看出，以推動(dòng)公平自由競(jìng)爭(zhēng)為使命的反壟斷執(zhí)法如果解決合同當(dāng)事人之間的不公平交易，可能存在邏輯不合理和理論不通的問(wèn)題。因此，歐盟競(jìng)爭(zhēng)網(wǎng)絡(luò)的研究報(bào)告指出：“不公平的交易行為不屬于歐盟競(jìng)爭(zhēng)法和大多數(shù)歐盟成員國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)制的范圍?！盵8]

（三）民商法解決濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位問(wèn)題

在零售商和供貨商之間的關(guān)系上，很多濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的行為就是合同當(dāng)事人之間的不公平交易。例如：（1）含糊不清的合同條款，這為優(yōu)勢(shì)地位的當(dāng)事人向弱方當(dāng)事人強(qiáng)加不公平的責(zé)任提供了可能；（2）沒(méi)有書(shū)面合同，這與含糊不清的合同條款一樣，可以為優(yōu)勢(shì)地位當(dāng)事人向弱方當(dāng)事人強(qiáng)加不公平的責(zé)任提供可能性；（3）有可能發(fā)生重大變化的合同條款，如規(guī)定應(yīng)付金額要扣除產(chǎn)品的推銷(xiāo)費(fèi)、單方面折扣費(fèi)或者產(chǎn)品掛牌費(fèi)等，這些條款看似公平，但是如果沒(méi)有事先協(xié)商一致，可能會(huì)給弱方當(dāng)事人帶來(lái)不公平的后果；（4）不公平配置商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，如日本公平交易委員會(huì)處理的Direx公司一案，超市失火要求供貨商承擔(dān)失火商品的全部損失；（5）不公平使用弱方當(dāng)事人的商業(yè)秘密，如銷(xiāo)售商將供貨商的商業(yè)秘密用于開(kāi)發(fā)自己的競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)品；（6）不公平地結(jié)束合同關(guān)系等[7]。鑒于民法的基本原則是公平、平等和誠(chéng)實(shí)信用，上述很多問(wèn)題可以通過(guò)適用民法特別是適用合同法和侵權(quán)法得到解決。

國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)網(wǎng)絡(luò)2008年發(fā)布的《關(guān)于濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)交易地位的報(bào)告》指出，在被調(diào)查的32個(gè)司法轄區(qū)，大多數(shù)國(guó)家或者地區(qū)可以適用合同法、侵權(quán)法甚至通過(guò)消費(fèi)者保護(hù)法來(lái)解決這方面的問(wèn)題[2]13。例如在新西蘭，濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)交易地位的問(wèn)題可以通過(guò)反對(duì)脅迫或者反對(duì)不合理交易行為的衡平法來(lái)解決[2]13。挪威至今仍然適用1918年頒布的《合同法》來(lái)保護(hù)處于弱方地位的合同當(dāng)事人，即如果合同條款不合理或者履行合同導(dǎo)致的結(jié)果與公認(rèn)的商業(yè)道德相沖突，這樣的合同無(wú)效或者得予以修改。因?yàn)闉E用優(yōu)勢(shì)交易地位的行為往往是合同不合理或者合同條款與善意經(jīng)營(yíng)的原則相沖突，當(dāng)事人之間的這些爭(zhēng)議得適用合同法[2]13。在意大利，在合同當(dāng)事人雙方地位不平等的情況下，如果一方不合理地剝削另一方，如收取過(guò)高的價(jià)格或者拒絕交易，根據(jù)《意大利民法典》，這些行為得視為不公平的合同交易從而可以得到一般的民事救濟(jì)[2]13。巴西、智利、捷克等很多國(guó)家也有著相似的規(guī)定，即通過(guò)民法來(lái)保護(hù)弱方當(dāng)事人免受優(yōu)勢(shì)地位交易對(duì)手的不公平待遇[2]13。

有些國(guó)家如德國(guó)和日本盡管在反壟斷法中作出了禁止濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)交易地位的規(guī)定，但它們的民法特別是合同法毫無(wú)疑問(wèn)在解決濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的問(wèn)題上起著重要的作用。例如，《德國(guó)民法典》可適用于所有的合同行為，而且可以規(guī)范各種各樣的合同條款?！兜聡?guó)民法典》第305條至310條是關(guān)于格式合同或者格式條款的規(guī)定，其中第308條和309條可適用于合同當(dāng)事人之間的不公平交易，如不公平地轉(zhuǎn)移商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的行為，或者合同中缺乏明確規(guī)定的情況。此外，《德國(guó)民法典》第242條關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用原則的規(guī)定以及第311條第2款關(guān)于締約過(guò)失責(zé)任的規(guī)定，也可以解決某些不公平交易的問(wèn)題，如不公平地使用一方當(dāng)事人的信息或者不公平地終止合同關(guān)系等[10]170。

需要指出的是，盡管民商法特別是合同法或者侵權(quán)法為解決某些濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)交易地位的行為提供了可能性，然而在實(shí)踐中，因?yàn)樘幱谌醴疆?dāng)事人地位的經(jīng)營(yíng)者對(duì)處于優(yōu)勢(shì)地位的經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)濟(jì)上有著極大的依賴(lài)性，即他們不可能在市場(chǎng)上找到可以替代優(yōu)勢(shì)地位交易對(duì)手的其他企業(yè)，從而對(duì)這些處于優(yōu)勢(shì)地位的交易對(duì)手有著“恐懼”的心理，既不敢中斷與他們的交易關(guān)系，又不敢把不公平交易行為訴諸法律，甚至不敢向社會(huì)公開(kāi)他們?cè)庥龅牟还酱?。不過(guò)，在這種情況下，這些規(guī)范不公平交易行為的法律條款對(duì)弱方當(dāng)事人可以起到自律的作用，即有助于他們?cè)谛睦砩戏婪秲?yōu)勢(shì)地位交易對(duì)手的不公平交易行為。

（四）不公平交易行為的特殊規(guī)定

如果立法者認(rèn)為有必要在某個(gè)領(lǐng)域保護(hù)弱方當(dāng)事人的特殊利益，可以通過(guò)制定特別法的方式來(lái)解決。歐盟委員會(huì)2008年以來(lái)非常關(guān)注食品供應(yīng)鏈零售商和供貨商之間B2B的不公平交易，歐盟有些成員國(guó)便在這個(gè)方面制定了專(zhuān)門(mén)法規(guī)。例如，捷克2009年發(fā)布了《農(nóng)產(chǎn)品和食品銷(xiāo)售中濫用重大市場(chǎng)力的規(guī)定》，其目的就是禁止食品和農(nóng)產(chǎn)品領(lǐng)域?yàn)E用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的行為參見(jiàn)：Act. No. 395/2009 Coll. On Significant Market Power in the Sale of Agricultural and Food Products and Abuse of thereof；European Commission. Study on the Legal Framework Covering Business-to-Business Unfair Trading Practices in the Retail Supply Chain[R/OL].DG MARKT/2012/049/E，2014：55-56（2014-02-26）[2016-03-26]. http：//ec.europa.eu/internal_market/retail/docs/140711-study-utp-legal-framework_en.pdf. 。根據(jù)這個(gè)規(guī)定，重大市場(chǎng)力是指營(yíng)業(yè)額超過(guò)50億捷克克朗的零售商。盡管這個(gè)法規(guī)的名稱(chēng)是禁止濫用重大市場(chǎng)力，但其主要目的是規(guī)制濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的行為，而且只針對(duì)農(nóng)產(chǎn)品和食品供應(yīng)中存在的問(wèn)題。這個(gè)法規(guī)是保護(hù)農(nóng)產(chǎn)品和食品的供貨企業(yè)，這些企業(yè)并不必然就是小企業(yè)。根據(jù)該法第3條第1款，從這部法規(guī)得到保護(hù)的供貨商需要滿足兩個(gè)前提條件：第一是根據(jù)市場(chǎng)的情況，供貨方對(duì)購(gòu)買(mǎi)方在經(jīng)濟(jì)上有依賴(lài)性；第二是購(gòu)買(mǎi)方具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，即有能力單方面從交易中獲得不公平的好處。然而，這個(gè)法規(guī)只是單純保護(hù)某些供貨商的利益，而且這些供貨商并不一定是小企業(yè)，它在實(shí)踐中的效果不是太好。從2009年生效到2014年年初的期間，作為這部法律執(zhí)法機(jī)構(gòu)的捷克保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)局僅調(diào)查過(guò)兩個(gè)案子，而且沒(méi)有一個(gè)案件作出決定[10]55-56。考慮到社會(huì)上對(duì)這個(gè)法規(guī)的反映不是很好，捷克保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)局2014年提出要征求社會(huì)的意見(jiàn)，有意廢除這部法律[10]152。

英國(guó)2013年頒布了《雜貨店行為裁決法》 參見(jiàn)：Grocery Code Adjudicator Act 2013.，目的是監(jiān)督和實(shí)施2010年頒布的《雜貨店供貨規(guī)則》 參見(jiàn)：Grocery Supply Code of Practice 2010.。這個(gè)《雜貨店供貨規(guī)則》僅適用于在英國(guó)年?duì)I業(yè)額超過(guò)10億英鎊的最大10家超市連鎖店，且對(duì)它們與其供貨商之間的交易關(guān)系作出了很多約束性的規(guī)定，例如，保證與供貨商訂立書(shū)面協(xié)議；保證與供貨商訂立全面的協(xié)議；向供貨商通告其依據(jù)《雜貨店供貨實(shí)務(wù)規(guī)則》應(yīng)盡的義務(wù)，包括告知其主要的客戶；與供貨商的交易必須公平、合法和善意，不得脅迫供貨商以至他們處于不穩(wěn)定的狀態(tài)；沒(méi)有協(xié)議特別規(guī)定，不得變更合同條款；變更供貨協(xié)議或變更供貨程序均得作出合理解釋?zhuān)徊坏醚舆t付款；除非協(xié)議規(guī)定，不得要求供貨商支付額外的產(chǎn)品推廣費(fèi)；不得因銷(xiāo)售萎縮而要求供貨商支付費(fèi)用；除非有協(xié)議規(guī)定，不得要求供貨商為產(chǎn)品損耗支付費(fèi)用；除非因?yàn)樾庐a(chǎn)品推銷(xiāo)，不得要求供貨商支付產(chǎn)品推銷(xiāo)費(fèi)；除非協(xié)議明確規(guī)定且做到恪守謹(jǐn)慎與誠(chéng)信，不得要求供貨商為其失誤而賠償損失；不得要求供貨商從第三方采購(gòu)商品、服務(wù)或者財(cái)物，除非第三方的價(jià)格比供貨商的采購(gòu)價(jià)格更便宜；除非出于推銷(xiāo)之目的，不得要求供貨商為店鋪中較好的位置而付費(fèi)；不得要求供貨商為自己的產(chǎn)品做推銷(xiāo)或者做過(guò)度推銷(xiāo)；除非供貨商違反合同或因其控制產(chǎn)品的其他情況，不得要求供貨商為消費(fèi)者投訴而付款；除非有商業(yè)上的理由和經(jīng)合理通告，方可與供貨商解除協(xié)議[10]237。上述規(guī)則不僅是10個(gè)大超市與其供貨商之間公平交易的基本原則，從而成為其培訓(xùn)職工守法經(jīng)營(yíng)和企業(yè)合規(guī)的重要內(nèi)容，而且每年須就上述內(nèi)容提交年度報(bào)告[10]237。英國(guó)《雜貨店供貨規(guī)則》是出于市場(chǎng)勢(shì)力的考慮而制定的，因此其執(zhí)法機(jī)構(gòu)是英國(guó)競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)?！峨s貨店行為裁決法》2013年生效后，競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)把執(zhí)法權(quán)交給了雜貨店行為仲裁庭（Grocery Code Adjudicator），這個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)不僅有權(quán)調(diào)查案件，有權(quán)對(duì)違法者發(fā)布勸告令，有權(quán)向社會(huì)公開(kāi)這方面的信息，而且有權(quán)向違法者征收罰款[10]238。然而，因?yàn)椤峨s貨店供貨規(guī)則》和《雜貨店行為裁決法》僅適用于10個(gè)最大的超市，其他超市或者連鎖店與其供貨商之間的關(guān)系仍適用英國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法和合同法[10]235-239。

四、規(guī)制相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的幾點(diǎn)思考修訂《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》帶來(lái)“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”的大討論給我國(guó)法學(xué)界特別是競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)界帶來(lái)了研究新問(wèn)題的機(jī)會(huì)。因?yàn)檫@是一個(gè)新問(wèn)題，我們有必要比較研究其他國(guó)家的相關(guān)立法，取長(zhǎng)補(bǔ)短，目的是發(fā)展和完善我國(guó)的法律制度。這里首先應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)的問(wèn)題是，濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的行為主要是在競(jìng)爭(zhēng)不充分的市場(chǎng)條件下出現(xiàn)的，也即是競(jìng)爭(zhēng)受到了限制，而不是一方經(jīng)營(yíng)者不公平地攫取另一方競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的問(wèn)題。在這種情況下，如果將“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”規(guī)定在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中，這在理論上有問(wèn)題，邏輯上不很合理。特別是修訂《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的一個(gè)重要理由是解決其與《反壟斷法》以及與其他法律之間存在的交叉和重復(fù)，如果這次修訂增加一個(gè)禁止濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的條款，就可能違背修訂《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的初衷。

有些國(guó)家如德國(guó)、日本和韓國(guó)在其反壟斷法中作出了禁止濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的規(guī)定，但是這些規(guī)定在理論上或者實(shí)踐中存在一些問(wèn)題。依據(jù)德國(guó)的《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》，執(zhí)法機(jī)關(guān)處理濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的案件需要考慮市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)必然發(fā)生在一定的相關(guān)市場(chǎng)，在這種情況下，濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的案件可以通過(guò)濫用市場(chǎng)支配地位的條款得到解決。另一個(gè)問(wèn)題是，《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》第20條只是為與大超市或者連鎖店進(jìn)行交易的中小供貨商提供特殊的保護(hù)。然而，因?yàn)槠渌I(lǐng)域的中小企業(yè)同樣會(huì)遭遇濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的問(wèn)題，在這種情況下，對(duì)個(gè)別領(lǐng)域中小供貨商的特殊保護(hù)通過(guò)專(zhuān)門(mén)法規(guī)進(jìn)行處理是否更合理？日本2009年修訂的《禁止私人壟斷法》重視濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的問(wèn)題，然而，目前的幾個(gè)案例因?yàn)槊黠@與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)沒(méi)有關(guān)系，這些案件交由反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)處理在理論上不合邏輯。另一方面，這些案件認(rèn)定的濫用行為本身并不違法，例如，超市業(yè)主要求供貨商取回售不掉的產(chǎn)品或者要求派人參加超市開(kāi)張或者清倉(cāng)等行為。在這種情況下，公平交易委員會(huì)就相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位當(dāng)事人作出的不利決定可能會(huì)給這些企業(yè)訂立合同增加很多不可預(yù)測(cè)性[11]。

根據(jù)世界各國(guó)的立法，濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位至少可以有三種規(guī)制方法：一種是針對(duì)與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系密切的問(wèn)題，通過(guò)反壟斷法中禁止濫用市場(chǎng)支配地位的規(guī)定予以解決。二是針對(duì)明顯不影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的不公平交易行為，可以通過(guò)合同法或者侵權(quán)法來(lái)解決。例如我國(guó)《合同法》第52條規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段訂立的合同無(wú)效；第54條規(guī)定，訂立顯失公平的合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)合同。立法者在這里應(yīng)有的一個(gè)理念是，市場(chǎng)能夠解決的問(wèn)題，就應(yīng)當(dāng)留給市場(chǎng)去解決。如果認(rèn)為濫用優(yōu)勢(shì)地位不能通過(guò)合同法得到合理解決，或者認(rèn)為政府應(yīng)當(dāng)通過(guò)禁止性規(guī)定進(jìn)行干預(yù)，這里的問(wèn)題是優(yōu)勢(shì)地位企業(yè)仍有可能通過(guò)調(diào)整合同的方法規(guī)避禁止濫用優(yōu)勢(shì)地位的規(guī)定。例如，如果規(guī)定大型超市不得要求供貨商派人參加超市開(kāi)業(yè)或者清倉(cāng)活動(dòng)，優(yōu)勢(shì)地位的零售商仍可能想出辦法要求供貨商承擔(dān)這些活動(dòng)所必要的經(jīng)費(fèi)，因?yàn)檫@些活動(dòng)畢竟與供貨商的產(chǎn)品銷(xiāo)售有關(guān)系。第三種選擇是，如果確有必要在某個(gè)領(lǐng)域保護(hù)某些經(jīng)營(yíng)者的特殊利益，那就有必要制定特別法來(lái)解決某些不公平交易問(wèn)題。這樣的立法之所以必要，是因?yàn)榇嬖谙鄬?duì)優(yōu)勢(shì)地位的情況下，弱方當(dāng)事人因懼怕失去其唯一的交易機(jī)會(huì)，即便優(yōu)勢(shì)地位交易對(duì)手明顯存在不公平交易行為，他們也不敢把這些行為訴諸司法機(jī)關(guān)。在這種情況下，如果法律能夠?qū)?yōu)勢(shì)地位企業(yè)作出明確的約束性規(guī)定，如英國(guó)2013年《雜貨店行為裁決法》的規(guī)定，就有助于保護(hù)弱方當(dāng)事人的利益。我國(guó)商務(wù)部、國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)、公安部、國(guó)家稅務(wù)總局和國(guó)家工商行政管理總局5部委2006年也曾發(fā)布過(guò)《零售商供應(yīng)商公平交易管理辦法》。這個(gè)辦法的第6條規(guī)定，零售商不得濫用優(yōu)勢(shì)地位從事不公平交易行為；第7條規(guī)定，零售商不得從事妨礙公平競(jìng)爭(zhēng)的行為。此外，這個(gè)辦法還對(duì)零售商和供貨商之間很多交易如供貨商派人員到零售場(chǎng)所提供服務(wù)、零售商退貨、促銷(xiāo)服務(wù)費(fèi)、延遲付款等作出了規(guī)定。

然而，即便有很多方法可以用來(lái)規(guī)制濫用優(yōu)勢(shì)交易地位的問(wèn)題，實(shí)踐中可能還是會(huì)有很多該管而又管不好或者管不到的情況。這一方面是因?yàn)椤跋鄬?duì)優(yōu)勢(shì)地位”在市場(chǎng)交易中普遍存在，例如，大型超市與其供貨商、著名品牌生產(chǎn)商與其零售商、汽車(chē)品牌生產(chǎn)商與其零配件生產(chǎn)商或者售后服務(wù)商、便利店或者快餐店業(yè)主與其被許可人等，都有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的存在；另一方面，“濫用優(yōu)勢(shì)地位”概念本身還存在很多不確定的因素。例如，什么樣的合同當(dāng)事人擁有“優(yōu)勢(shì)地位”？什么樣的合同條款可被視為“濫用”？對(duì)于不確定性比較多的案件，如果政府干預(yù)過(guò)度，例如日本公平交易委員會(huì)在幾個(gè)涉及濫用優(yōu)勢(shì)地位案件中的執(zhí)法，這種執(zhí)法的目的和效果不僅會(huì)受到社會(huì)質(zhì)疑，而且會(huì)加大企業(yè)之間進(jìn)行合同談判特別是與中小企業(yè)進(jìn)行合同談判的成本。有人認(rèn)為，證明相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位是一個(gè)比較容易的問(wèn)題，這樣的規(guī)定便于保護(hù)在市場(chǎng)交易中處于不利地位的經(jīng)營(yíng)者。然而，對(duì)于執(zhí)法機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，專(zhuān)門(mén)針對(duì)弱方當(dāng)事人進(jìn)行保護(hù)可能也有很多難處：第一，如果認(rèn)定違法行為的門(mén)檻比較低，由此可能導(dǎo)致大量合同糾紛進(jìn)入相關(guān)政府部門(mén)，從而需要政府投入很多執(zhí)法資源；第二，執(zhí)法機(jī)關(guān)認(rèn)定違法行為應(yīng)當(dāng)解釋“濫用”行為的存在，然而，因?yàn)榭v向協(xié)議當(dāng)事人之間的利益和風(fēng)險(xiǎn)往往是相互的，解釋“濫用”行為有時(shí)成本比較大；第三，政府執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)將有限的資源投入與消費(fèi)者和社會(huì)公共利益相關(guān)的案件，從而有必要減少處理合同當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議。此外，還需要正視的一個(gè)問(wèn)題是，任何法律制度都不可能全面解決供貨商和零售商之間的不公平交易，這不僅因?yàn)槿魏畏芍贫榷加幸欢ǖ木窒扌裕译S著經(jīng)濟(jì)和技術(shù)的發(fā)展，不公平交易的表現(xiàn)千姿百態(tài)，現(xiàn)行法律制度總會(huì)在一定程度上存在滯后性。ML

參考文獻(xiàn)：

[1] 國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)價(jià)格監(jiān)督檢查與反壟斷局.關(guān)于汽車(chē)業(yè)的反壟斷指南（征求意見(jiàn)稿）[EB/OL].[2016-04-02].http：//jjs.ndrc.gov.cn/fjgld/201603/t20160323_795740.html.

[2] Task Force for Abuse of Superior Bargaining Position. Report on Abuse of Superior Bargaining Position[R/OL].Kyoto：ICN Special Program for Kyoto Annual Conference，2008[2016-03-12]. http：//www.internationalcompetitionnetwork.org/uploads/library/doc386.pdf.

[3] Masako Wakui， Thomas K. Cheng. Regulating Abuse of Superior Bargaining Position under the Japanese Competition Law： An Anomaly or a Necessity？[J]. Journal of Antitrust Enforcement， 2015（0）.

[4] Toshiaki Takigawa. Regulating Abuse of Bargaining Position through the Competition Law： Japanese Regulation in Comparison with the EUs Exploitative Abuse Regulation[EB/OL].[2016-03-25].http：//ascola-tokyo-conference-2015.meiji.jp/pdf/ConferencePapers/General%20Session%203/Toshiaki%20Takigawa_SuperiBargAbuse_Ascola_May2015.pdf.

[5] Jiro Tamura. Recent Trends Regarding Abuse of Superior Bargaining Position[EB/OL].[2016-03-25].http：//awa2012.concurrences.com/business/article/recent-trends-regarding-abuse-of.

[6] Japan Fair Trade Commission. Guidelines concerning Abuse of a Superior Bargaining Position under the Antimonopoly Act[R/OL].（2010-11-30）[2016-04-05].http：//www.jftc.go.jp/en/legislation_gls/imonopoly_guidelines.files/101130GL.pdf.

[7] European Commission. Green Paper on Unfair Trading Practices in the Business-to-Business Food and NonFood Supply Chain in Europe[EB/OL].（2013-01-31）[2016-01-25].http：//www.ab.gov.tr/files/ardb/evt/greenpaper_january_2013.pdf.

[8] Null. Report on Competition Law Enforcement and Market Monitoring Activities by European Competition Authorities in the Food Sector[R/OL].[2016-02-21].http：//ec.europa.eu/competition/ecn/food_report_en.pdf.

[9]European Commission.Commission Notice Guidelines on Vertical Restraints[R/OL]. [2016-02-11].http：//ec.europa.eu/competition/antitrust/legislation/guidelines_vertical_en.pdf.

[10] European Commission. Study on the Legal Framework Covering Business-to-Business Unfair Trading Practices in the Retail Supply Chain[R/OL].DG MARKT/2012/049/E，2014：170（2014-02-26）[2016-03-26]. http：//ec.europa.eu/internal_market/retail/docs/140711-study-utp-legal-framework_en.pdf.

[11]Sayako Takizawa， Koki Arai. Abuse of Superior Bargaining Position： The Japanese Experience[J].Journal of European Competition Law & Practice，2014，5 （8）： 561.

Abstract：When conducting transactions in market economy， it is common to find that one party holds superior bargaining position comparing with the other party. If the abuse of superior bargaining position is prohibited， we should first clarify the legal interpretation of superior bargaining position and the abuse of superior bargaining position . Generally， there are antitrust law， civil law and/or other administrative regulations about specific industries to prohibit the abuse of superior bargaining position in other countries. Considering the uncertainties in defining superior bargaining position and the abuse of superior bargaining position ， it is unrealistic to expect a single law like unfair competition law to regulate the abuse of superior bargaining position in its entirety.

Key Words： superior bargaining position ； abuse of relative dominant status； antitrust law； competition law