尋釁滋事罪與故意傷害罪的區(qū)分原理

摘要：通過法益來看尋釁滋事罪與故意傷害罪的實質；分析兩罪的具體構成要件，善于運用想象競合犯的原理，正確區(qū)分、認定尋釁滋事罪與故意傷害罪。

關鍵詞：尋釁滋事；故意傷害；毆打；傷害；法益

中圖分類號：D924.3文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2016）20-0167-01

作者簡介：王?。?985-），男，漢族，江蘇泰興人，本科，現(xiàn)任江蘇省泰興市人民檢察院公訴局，書記員。

一、典型案例

自2013年5月以來，被告人熊某多次無故到某村村民李某家鬧事、毆打李某，并放火燒其門前草堆；同年6月17日，被告人熊某又無故到李某家叫罵，后與李某進行廝打，并將前來拉勸的王某手臂咬傷，將李某用鐵鍬打傷；同年6月28日，被告人熊某無故到李某家鬧事，辱罵李某的妻子；同年7月16日，被告人熊某無故持斧頭竄至李某家高聲叫罵，并與李某廝打，用斧頭將李某砍傷后，又拿菜刀將李某的頭部砍傷，經(jīng)鑒定李某構成輕傷。

二、尋釁滋事罪與故意傷害罪的法律規(guī)定

《刑法》第293條規(guī)定的尋釁滋事罪的行為方式有四種：隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的；追逐、攔截、辱罵、恐嚇他人，情節(jié)惡劣的；強拿硬要或者任意損毀、占用公私財物，情節(jié)嚴重的；在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴重混亂的?！缎谭ā返?34條規(guī)定的故意傷害行為分為故意傷害致人輕傷的構罪標準和故意傷害致人重傷或者死亡的，法定升格條件。

尋釁滋事罪與故意傷害罪在客觀方面存在一定的重合。但是，尋釁滋事更強調毆打的隨意性，故意傷害更強調毆打的致傷性。刑法對尋釁滋事罪規(guī)定的4種行為類型，均使用了隨意、任意、情節(jié)惡劣等價值判斷表述，在認定方面容易混淆。

三、區(qū)分尋釁滋事罪與故意傷害罪的法律原理

我國刑法分則中的具體罪名，都有其值得保護的法益。我國刑法將尋釁滋事罪規(guī)定在刑法分則第六章“妨害社會管理秩序罪”的“擾亂公共秩序罪”一節(jié)中，旨在保護公共社會秩序這一公共法益；而故意傷害罪則被規(guī)定在刑法分則第十四章“侵犯公民人身權利、民主權利罪”之中，其保護的法益為公民的人身權利不受非法侵害。

首先，毆打他人型的尋釁滋事罪與故意傷害罪行為性質不同。毆打他人本質上也是一種傷害他人的行為，但尋釁滋事罪中的“隨意毆打他人”與故意傷害罪中的“傷害行為”有著本質區(qū)別。故意傷害罪中的行為人一般具有明確的傷害故意，傷害他人的原因、對象、目的一般都具有特定性，同時以致他人受傷到何種程度為目的。而“隨意毆打他人”型的尋釁滋事罪所保護的法益更側重的是保護社會公共秩序的安全良好。因此，如果是某人因為特殊原因毆打某個特定的人，因其沒有侵犯到尋釁滋事罪所保護的社會公共秩序法益，所以不構成尋釁滋事罪。

其次，毆打他人型的尋釁滋事罪在行為方式上表現(xiàn)出很強的隨意性。一、毆打起因上的隨意性，是指行為人毆打他人的主觀目的是為了尋求精神刺激，無事生非，以微不足道的小事或不能成立的理由挑起事端，隨意毆打他人。其目的不是要致他人傷害到何種程度，而是為了滿足自身追求刺激的心理；二、毆打目標的隨意性體現(xiàn)了行為人毆打他人的目的是為了取樂、滋事，其毆打對象均具有不特定性，而故意傷害罪一般對象明確。三、毆打方式上的隨意性是指毆打他人具有臨時起意性，所選擇的毆打方式、毆打部位及所使用的工具等，均因人、因事的不同而有別，行為人常常表現(xiàn)出隨心所欲、不計后果。

再次，合理運用尋釁滋事罪與故意傷害罪的想象競合問題。通過刑罰處罰的程度和量刑幅度我們不難看出，在尋釁滋事罪中，行為人毆打他人致人輕傷的，已將該輕傷后果包含在尋釁滋事罪的法定刑之中，只定尋釁滋事罪一罪，不會輕告犯罪人，反而更體現(xiàn)出罪刑相適應原則。如果在尋釁滋事罪中，行為人毆打他人造成他人重傷或者死亡的嚴重后果，就應當以故意傷害罪論處，因為尋釁滋事罪中并不包含造成他人死亡或重傷的加重結果，此種情形已超出了尋釁滋事罪的評價范圍，如再以尋釁滋事罪論處，則不能體現(xiàn)罪刑均衡。例如，張某多次毆打他人，其中僅一次造成他人輕傷。如果只將造成他人輕傷單獨認定為故意傷害罪，在其他行為不構成尋釁滋事罪的情況下。對張某僅以故意傷害罪論處，其法定最高刑為3年有期徒刑，不免有輕告之嫌。倘若將張某的多次毆打行為評價為隨意毆打他人型的尋釁滋事罪，則可以尋釁滋事罪處以5年以下有期徒刑。顯然后者更能體現(xiàn)罪刑相適應原則。

總之，在刑法理論和司法實踐中，做到準確區(qū)分尋釁滋事罪與故意傷害罪，必須以尋釁滋事和故意傷害罪所保護的法益為指導，正確區(qū)分兩罪的構成要件，合理歸納案件事實，細致分析案件細節(jié)，妥當判斷案件性質。同時要善于運用想象競合犯的原理，準備區(qū)分尋釁滋事罪與故意傷害罪。綜合來看，筆者認為本案中熊某的行為符合尋釁滋事罪的構成要件，應當以尋釁滋事罪追究其刑事責任。

[參考文獻]

[1]史社軍.論尋釁滋事罪在實踐中的認定[J].北京人民警察學院學報，2013.10.

[2]張明楷.<刑法學>第四版[M].北京：法律出版社，2011.7.

[3]黃愛珍.淺談尋釁滋事罪與故意傷害罪的區(qū)別[J].法治快報，2012.7.