有償合同中的對(duì)價(jià)問(wèn)題研究

摘要：在英美法上，有償合同屬于簡(jiǎn)式合同，要求當(dāng)事人根據(jù)合同獲得的利益與其所支付的對(duì)價(jià)在價(jià)值上對(duì)等，即對(duì)價(jià)是有償合同成立的必要條件。對(duì)價(jià)，又稱“約因”，是英美合同法所特有的核心內(nèi)容和基本原則。而在我國(guó)現(xiàn)行合同法中并未采取對(duì)價(jià)一說(shuō)，亦未建立對(duì)價(jià)制度。因此，本文立足于英美法，從對(duì)價(jià)內(nèi)涵、適用規(guī)則及其流變衰落的視角對(duì)對(duì)價(jià)問(wèn)題進(jìn)行分析總結(jié)。

關(guān)鍵詞：對(duì)價(jià)；合同；英美法

中圖分類號(hào)：D923.6文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2016）20-0110-02

作者簡(jiǎn)介：胡有情（1996-），女，漢族，江西吉安人，南昌大學(xué)法學(xué)院，本科在讀。

在英美普通法中，合同可分為蓋印合同和簡(jiǎn)式合同，蓋印合同的有效性是由其所采取的形式所決定，而不要求任何對(duì)價(jià)；簡(jiǎn)式合同則以對(duì)價(jià)為合同成立具有約束力的必要條件。有償合同屬于簡(jiǎn)式合同，往往不嚴(yán)格要求具備蓋印合同的形式，但對(duì)價(jià)存在與否制約著合同的效力，對(duì)價(jià)是有償合同的必要條件。而在我國(guó)的合同法中未明確使用過(guò)對(duì)價(jià)一詞，亦未建立英美國(guó)家合同法中的對(duì)價(jià)制度。對(duì)于有償合同的界定，國(guó)內(nèi)有些學(xué)者從一方付出的代價(jià)與對(duì)方支付的代價(jià)在價(jià)值上、經(jīng)濟(jì)上是否完全相等進(jìn)行了相關(guān)探討研究，不涉及對(duì)合同對(duì)價(jià)性質(zhì)上評(píng)價(jià)，有償合同是否具有對(duì)價(jià)性并不對(duì)合同成立產(chǎn)生影響。因此，本文主要從英美法角度分析對(duì)價(jià)問(wèn)題。

一、對(duì)價(jià)概念

對(duì)價(jià)，又稱“約因”，作為英美法合同法的核心內(nèi)容和獨(dú)特制度，是英美合同制度中合同成立的實(shí)質(zhì)要素，影響著合同成立，是合同效力的基石。對(duì)英國(guó)契約法中對(duì)價(jià)概念做出經(jīng)典闡述的，是在確立對(duì)價(jià)制度的案例中，即1875年英國(guó)高等法院在居里訴米沙案的判決中的定義：對(duì)價(jià)是指“合同一方得到某種權(quán)利、利益、利潤(rùn)或好處，或是他方當(dāng)事人克制自己不行使某項(xiàng)權(quán)利或遭受某項(xiàng)損失或承擔(dān)某項(xiàng)義務(wù)?！睋Q言之，對(duì)價(jià)是當(dāng)事人從允諾中獲益或者受損，是“允諾的回報(bào)”或者“允諾的代價(jià)”。例如，甲對(duì)乙說(shuō)：“若支付10美元，我將把這本書賣給你。”乙回答說(shuō)：“我愿接受?！痹谶@個(gè)買賣合同中，甲乙之間約定包含對(duì)價(jià)，即乙愿意支付10美元的許諾就是對(duì)甲愿意出售其書本的諾言的對(duì)價(jià)，在乙應(yīng)允的情形下，該約定即被視為具有交易磋商的性質(zhì)，可以強(qiáng)制履行；反之，在契約中，若應(yīng)諾人沒(méi)有對(duì)允諾支付相應(yīng)對(duì)價(jià)，無(wú)對(duì)價(jià)的允諾被稱為“裸體允諾”，一般不發(fā)生效力，雙方之間的約定不可強(qiáng)制履行，但是“裸體允諾”若符合蓋印契約的要件，為蓋印契約，則不要求任何對(duì)價(jià)，就可具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力。

二、對(duì)價(jià)適用規(guī)則

在英美國(guó)家中，有償合同中的允諾須有對(duì)價(jià)支持，對(duì)價(jià)不僅在雙方當(dāng)事人締結(jié)合同過(guò)程中充當(dāng)中介作用，還制約著雙方當(dāng)事人所締結(jié)的約定的效力，若允諾無(wú)對(duì)價(jià)支持，則該允諾將不對(duì)允諾人產(chǎn)生拘束力，不可強(qiáng)制履行。正因?qū)r(jià)制度為允諾是否產(chǎn)生拘束力的重要衡量標(biāo)準(zhǔn)以及直接關(guān)系到允諾可否強(qiáng)制履行，因此在實(shí)踐中對(duì)于把握對(duì)價(jià)制度的主要適用規(guī)則具有重要意義。

（一）對(duì)價(jià)須有真實(shí)價(jià)值但無(wú)須完全等價(jià)

對(duì)價(jià)是真實(shí)的，必須具備某種價(jià)值，但不是要求交易中雙方所交換的承諾或行為在價(jià)值上完全處于相等地位，或在客觀上利益的均等。締結(jié)合同的行為歸屬于私法領(lǐng)域，私法領(lǐng)域應(yīng)體現(xiàn)出私法自治的精神，契約自由為私法自治的一種表現(xiàn)方式，屬于私法自治的核心。契約自由要求應(yīng)給予締結(jié)合同的雙方當(dāng)事人在締結(jié)合同時(shí)對(duì)合同內(nèi)容的約定享有充分的意思自由。其中也蘊(yùn)含著私法的平均正義理念，契約屬于交換正義，體現(xiàn)出交易關(guān)系的互惠性，雙方的交易中要存在一定的真實(shí)價(jià)值，但關(guān)于對(duì)價(jià)價(jià)值的衡量應(yīng)屬于締約雙方的自由，應(yīng)體現(xiàn)出雙方關(guān)于對(duì)價(jià)的認(rèn)同。

在19世紀(jì)的英國(guó)，關(guān)于對(duì)價(jià)無(wú)須等價(jià)的極端情形有一著名規(guī)則稱為“胡椒子規(guī)則”。一方面，從契約自由角度，該規(guī)則充分肯定雙方當(dāng)事人在締約協(xié)商過(guò)程意思自治，體現(xiàn)契約自由理念。另一方面，也充分體現(xiàn)了自由資本主義盛行的年代，過(guò)分強(qiáng)調(diào)追求自由使得實(shí)質(zhì)上對(duì)價(jià)真實(shí)價(jià)值在如此懸殊情形之下，法院仍然認(rèn)為其對(duì)價(jià)充分。雖然“胡椒子規(guī)則”在一定程度上體現(xiàn)契約所追求的契約自由理念，但過(guò)分追求契約自由而忽略實(shí)質(zhì)上交換的價(jià)值也使得其受到批判和質(zhì)疑，也使得合同中對(duì)價(jià)制度越來(lái)越僵化和形式化。因此，在衡量交易時(shí)，英國(guó)法院在后來(lái)的案件判決中確立防止交易中“胡椒子規(guī)則”產(chǎn)生的情形。

（二）法律義務(wù)和既存義務(wù)不可作為對(duì)價(jià)

該規(guī)則確立于英國(guó)法院在1809年審理的Harris v.Watson案，在該案中法院判決認(rèn)為留下船員在航海中付出的全部勞務(wù)均是原合同中規(guī)定的薪金的對(duì)價(jià)，為既存義務(wù)，不能成為船主新諾言的對(duì)價(jià)。在既存義務(wù)中，在允諾人和受諾人之間已存在合同關(guān)系，允諾人為督促受諾人履行其諾言允諾一個(gè)新諾言，但受諾人所履行的義務(wù)不能成為與新諾言構(gòu)成有效的對(duì)價(jià)關(guān)系，故不具有強(qiáng)制執(zhí)行力。但是在Stilk v.Myrick案突破了傳統(tǒng)的既存義務(wù)不可作為對(duì)價(jià)的原則，法官判決被告向原告支付許諾的額外報(bào)酬，以換取原告按時(shí)完成工作使得被告免受原合同的懲罰，那么使得新允諾得到實(shí)際利益或避免損失的對(duì)價(jià)，且原告沒(méi)有采取脅迫欺詐方式使被告做出新允諾，那這一許諾具有強(qiáng)制履行力。

履行法律義務(wù)不可作為對(duì)價(jià)，指受諾人不得以其法定義務(wù)作為對(duì)允諾人的允諾，因?yàn)檫@不將被視為具有對(duì)價(jià)關(guān)系的允諾，因而也就不發(fā)生效力。1831年英國(guó)法院在審理Collins v.Godefory一案中首次確立該原則。合同目的在于實(shí)現(xiàn)交易的價(jià)值，當(dāng)一方當(dāng)事人以其法定義務(wù)作為交易對(duì)象時(shí)，不僅是對(duì)另一方當(dāng)事人的不公正，而且是有悖于合同目的。與既存義務(wù)不可成為對(duì)價(jià)原則一樣，履行法律義務(wù)不可作為對(duì)價(jià)這一規(guī)則在后來(lái)實(shí)踐也有所突破，以法定義務(wù)的范圍和界限區(qū)分受諾人的所履行的行為，即當(dāng)受諾人對(duì)允諾人允諾所履行的行為超過(guò)法律規(guī)定的義務(wù)范圍時(shí)，此時(shí)超過(guò)的部分便可以認(rèn)為構(gòu)成充分對(duì)價(jià)。

（三）對(duì)價(jià)須來(lái)自于受諾人

改規(guī)則指受諾人只有為一項(xiàng)允諾提供對(duì)價(jià)，才可請(qǐng)求法律強(qiáng)制執(zhí)行該項(xiàng)允諾。在此規(guī)則之下，合同的相對(duì)性得以充分體現(xiàn)。對(duì)價(jià)作為影響合同有效成立的實(shí)質(zhì)性因素，也在雙方當(dāng)事人之間得以充分體現(xiàn)。比如，甲允諾乙，若丙給他粉刷房屋則給付乙1000美元，丙確實(shí)幫甲粉刷房屋，但根據(jù)對(duì)價(jià)須來(lái)自受諾人這顯然是乙不可以要求強(qiáng)制履行的，因?yàn)楸鬯⒎课葜皇亲鳛橐耀@益的前提條件，乙未對(duì)甲的允諾提供任何對(duì)價(jià)，故法院在實(shí)踐中對(duì)于第三人受益的合同，持有明顯的限制態(tài)度，因?yàn)榈谌绞芤嫒硕际菬o(wú)償?shù)氖芤嬲?，沒(méi)有為允諾提供任何對(duì)價(jià)，普通法一般不允許無(wú)償受益者提起訴訟。從另一角度而言，一個(gè)人只能請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行針對(duì)他本人的且提供了充分約因的允諾。

受諾人必須提供對(duì)價(jià)，但是對(duì)價(jià)不一定由允諾人接受，對(duì)價(jià)可以在允諾人的要求下，由第三人接受。在1873年的Bolton v.Madden一案中得到充分體現(xiàn)，法院認(rèn)為原告已經(jīng)依照被告的要求為第三人提供了利益，足以構(gòu)成充分有效的約因，所以被告也應(yīng)當(dāng)履行自己的允諾。[1]在之后隨著社會(huì)發(fā)展實(shí)踐，合同法上出現(xiàn)“第三人利益合同”，該合同是在對(duì)價(jià)不一定由允諾人接受的基礎(chǔ)之上發(fā)展而來(lái)。

（四）部分支付不能構(gòu)成償還全部債務(wù)的有效對(duì)價(jià)

該原則又被稱為“平內(nèi)爾規(guī)則”，由1600年“平內(nèi)爾案”確立。英國(guó)法院認(rèn)為：在給付到期日前所為之部分金錢給付，不得視為對(duì)全部債權(quán)清償之給付。理由正是“缺乏對(duì)價(jià)”。由于支付全部債務(wù)是債務(wù)人的義務(wù)，在沒(méi)有新的對(duì)價(jià)或者事項(xiàng)的情況下，自然不能以部分金錢給付而抵消全部債務(wù)。也就是說(shuō)，債務(wù)人對(duì)債務(wù)的部分償還不能作為債權(quán)人的免除全部債務(wù)的允諾的對(duì)價(jià)?！捌絻?nèi)爾規(guī)則”是不符合當(dāng)時(shí)的商業(yè)交易實(shí)際的。

“平內(nèi)爾規(guī)則”在之后適用中備受爭(zhēng)議，其與商業(yè)規(guī)則交易習(xí)慣的不銜接使得該規(guī)則在實(shí)踐操作中僵硬化，對(duì)該規(guī)則的修改呼聲也越來(lái)越大。真正對(duì)平內(nèi)爾規(guī)則進(jìn)行修正的是1947年丹寧勛爵審理的“高樹(shù)案”，并在判決中正式確立“允諾禁反言”規(guī)則。丹寧勛爵對(duì)“禁反言”的陳述是：假如一個(gè)人作出一個(gè)希望創(chuàng)立某種法律關(guān)系的允諾，允諾人應(yīng)該知道受諾人會(huì)相信該允諾并據(jù)此采取行動(dòng)，而事實(shí)上也發(fā)生了這樣的后果，盡管根據(jù)古老的普通法很難為這些允諾找到“約因”，但法院也不允許允諾人采取與允諾不一致的行動(dòng)。[2]換言之，當(dāng)允諾者以他的允諾或行為使受諾者相信該允諾是可靠的，受諾者確實(shí)按照允諾者的允諾行事時(shí)，允諾者則不能對(duì)自己的允諾反悔。這體現(xiàn)出法官?gòu)恼\(chéng)實(shí)信用原則和公平原則的角度出發(fā)確立“允諾禁反言”規(guī)則，保護(hù)受諾者的信賴?yán)妫嵘灰装踩龠M(jìn)交易。

三、對(duì)價(jià)流變衰落及未來(lái)

對(duì)價(jià)原理萌芽并誕生于英格蘭中世紀(jì)的契約訴訟，并發(fā)展成古典契約理論的核心，主宰了契約的成立與解除，成為契約法這部龐大機(jī)器的“平衡輪”。[3]但自19世紀(jì)末20世紀(jì)初，伴隨著社會(huì)的發(fā)展，自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展至一定程度逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)閴艛嘟?jīng)濟(jì)，社會(huì)環(huán)境和經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化使得對(duì)價(jià)的權(quán)威地位受到挑戰(zhàn)并開(kāi)始衰落，在上述對(duì)價(jià)適用規(guī)則的確立以及在后司法實(shí)踐中逐漸變革出現(xiàn)例外情形可充分體現(xiàn)，而“允諾禁反言規(guī)則”的確立為代表，有力的沖擊了古典契約理念中的對(duì)價(jià)制度。有些批評(píng)家認(rèn)為“允諾禁反言規(guī)則”對(duì)于信賴的考慮消解了對(duì)價(jià)的作用，從而把（契約）法律置于一種極度反復(fù)無(wú)常的境地。美國(guó)學(xué)者吉爾莫認(rèn)為“允諾禁反言規(guī)則”的確立促進(jìn)了對(duì)價(jià)理論的衰落，并進(jìn)而導(dǎo)致“契約的死亡”。[4]但不可置疑的是對(duì)價(jià)制度直至今天仍然還在運(yùn)作，可見(jiàn)其衰落并不必然導(dǎo)致契約的死亡。

縱觀對(duì)價(jià)制度產(chǎn)生和發(fā)展過(guò)程，對(duì)價(jià)已成為英美契約法重要特色制度，亦是英美法律文化標(biāo)志的重要組成部分；此外，對(duì)價(jià)制度沿用至今，體現(xiàn)一定程度上具有法律價(jià)值，即對(duì)價(jià)的外在化、客觀化等特點(diǎn)便于司法實(shí)踐對(duì)于契約成立的認(rèn)定，對(duì)價(jià)制度本身蘊(yùn)含著私法中最基本的公平正義理念。對(duì)價(jià)制度產(chǎn)生于契約訴訟，故不可避免會(huì)帶有形式化、技術(shù)化等缺陷。但任何一項(xiàng)法律制度都非盡善盡美，法律制度相對(duì)于社會(huì)發(fā)展存在著滯后性，因此需要在實(shí)踐中進(jìn)行改革創(chuàng)新，賦予其活力才能使之與社會(huì)接軌。在隨著社會(huì)和經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展的同時(shí)，法律逐漸放棄固守的形式和規(guī)則，對(duì)于對(duì)價(jià)制度的調(diào)整更為靈活化，從過(guò)分追求合同自由到關(guān)注實(shí)質(zhì)的公平正義理念，這一有效轉(zhuǎn)變使之更適應(yīng)當(dāng)代社會(huì)的發(fā)展，有利于協(xié)調(diào)對(duì)價(jià)制度與商業(yè)交易的發(fā)展，在使之更加符合公平正義的法律精神之下，有效地促進(jìn)社會(huì)發(fā)展。

[參考文獻(xiàn)]

[1]于月紅.論英美合同法中約因的適用規(guī)則及啟示[J].河北法學(xué)，2015，03：135-143.

[2]陳融.論“約因論”在英美法系的衰落[J].現(xiàn)代法學(xué)，2007，04：161-168.

[3]Grant Gilmore，The Death of Contract，edited and with a Foreword by Ronald K.L.Collins，Ohio State University Press Columbus，1995：95-112.

[4]王延川.英國(guó)對(duì)價(jià)制度的歷史變遷與當(dāng)代價(jià)值[J].河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011，04：67-74.