作家方方敗訴釋放危險(xiǎn)信號(hào)

在網(wǎng)上讀到了作家方方致廣東省高級(jí)人民法院院長(zhǎng)的公開信，寫信的起因是廣州市越秀區(qū)法院的一審和廣州中院的終審，兩級(jí)法院都判她在“柳忠秧訴方方侵犯名譽(yù)權(quán)糾紛案”中敗訴。敗訴也就罷了，對(duì)她打擊最大的是，她“接到來(lái)自廣州法院執(zhí)行庭一位女士的電話，她在電話里說(shuō)，如果我不刪除微博，不公開道歉，就將我列入‘失信人名單。我向律師了解所謂‘列入失信人名單的含義。律師解釋說(shuō)，就是今后我不能坐飛機(jī)，不能坐高鐵，連動(dòng)車的一等座也不能坐，不能高消費(fèi)。實(shí)際上，我的人生自由在某種程度上被限制了。這種嚴(yán)厲的懲罰令我愕然，而我受到這樣懲罰的起因，竟然是我對(duì)柳忠秧在魯迅文學(xué)獎(jiǎng)評(píng)選推薦前夕四處活動(dòng)、籠絡(luò)評(píng)委的不正之風(fēng)進(jìn)行了不點(diǎn)名的公開批評(píng)！”

關(guān)于案子的來(lái)龍去脈，因?yàn)閹缀跫矣鲬魰?，這兒就不復(fù)述了，這兒說(shuō)說(shuō)我們的觀點(diǎn)：這樣的判例釋放了一個(gè)危險(xiǎn)信號(hào)，今后從事文藝批評(píng)者或?qū)⒋绮诫y行，當(dāng)“作品與人品”成為不可分割的評(píng)論對(duì)象時(shí)，一旦批評(píng)家涉獵作者人品，就有可能面臨法律的制裁，這無(wú)疑是給本就差強(qiáng)人意的文藝批評(píng)現(xiàn)狀一個(gè)沉重的打擊。

習(xí)近平強(qiáng)調(diào)：“文藝批評(píng)要的就是批評(píng)，不能都是表?yè)P(yáng)甚至庸俗吹捧、阿諛?lè)畛?。”“一點(diǎn)批評(píng)精神都沒有，都是表?yè)P(yáng)和自我表?yè)P(yáng)、吹捧和自我吹捧、造勢(shì)和自我造勢(shì)相結(jié)合，那就不是文藝批評(píng)了！”他還說(shuō)，“文藝批評(píng)褒貶甄別功能弱化，缺乏戰(zhàn)斗力、說(shuō)服力，不利于文藝健康發(fā)展?！睘槭裁纯倳洉?huì)說(shuō)這些“狠話”？那是因?yàn)?，他?duì)文藝批評(píng)的現(xiàn)狀是不滿意的。不滿意在哪兒？不滿意在“表?yè)P(yáng)家”多過(guò)“批評(píng)家”。

柳忠秧的表現(xiàn)，是典型的總書記說(shuō)的“表?yè)P(yáng)和自我表?yè)P(yáng)、吹捧和自我吹捧、造勢(shì)和自我造勢(shì)相結(jié)合”，方方提供了非常具體可信的證據(jù)。作為法院，怎么能夠避開柳忠秧“是否跑獎(jiǎng)”的直接議題，將焦點(diǎn)集中于是否“把所有評(píng)委搞定”呢？難道因?yàn)榉椒綉嵟碌摹坝迷~不當(dāng)”，多說(shuō)了“所有”二字，就能改變“跑獎(jiǎng)”的本質(zhì)嗎？受賄十萬(wàn)與受賄百萬(wàn)當(dāng)然輕重不同，但是受賄這件事的本身才是最重要的。你不能說(shuō)，“你既然不能證明我受賄百萬(wàn)，那就是誹謗！我就會(huì)告贏你！”于是把受賄十萬(wàn)的糗事也一筆勾銷了，而且還理直氣壯！世上哪有這樣的道理？咱們的反貪部門，絕不會(huì)對(duì)你的“舉報(bào)不實(shí)”處理你，并且明確宣布，允許舉報(bào)者略有紕漏，只要貪腐是確鑿的，還會(huì)獎(jiǎng)勵(lì)你的舉報(bào)。

兩個(gè)湖北作家，官司打到了廣州。一個(gè)作協(xié)主席居然不能對(duì)自己的作協(xié)會(huì)員提出正常的批評(píng)，其中相當(dāng)一部分還是對(duì)其作品的“文藝批評(píng)”，這簡(jiǎn)直是匪夷所思的咄咄怪事。假如這樣的判例都能被這個(gè)社會(huì)接受，不但是對(duì)中國(guó)文藝批評(píng)現(xiàn)狀的極大諷刺和打擊，而且是對(duì)整個(gè)社會(huì)風(fēng)氣的雪上加霜。道德輿論和文藝批評(píng)是干什么用的？就是為倡導(dǎo)或平衡價(jià)值觀、審美觀所用的。方方對(duì)柳忠秧的質(zhì)疑，就是在行使這個(gè)功能。這是一個(gè)健康社會(huì)的必備通道，否則“黑箱操作”就能搞定一切，社會(huì)不就“墨墨黑”了嗎？方方對(duì)“跑獎(jiǎng)”行為的道德譴責(zé)，以及對(duì)柳忠秧詩(shī)歌水平的文藝批評(píng)，都是一個(gè)公民、一個(gè)作家的正當(dāng)權(quán)利，是具有社會(huì)良知的行為?？床坏交虻凸肋@樣的前提，是極其危險(xiǎn)的短視。對(duì)這種有利于凈化社會(huì)風(fēng)氣的直率批評(píng)，法律、道德、輿論、民情、整個(gè)社會(huì)，都應(yīng)立場(chǎng)鮮明地予以支持！尤其在社會(huì)風(fēng)氣堪慮的當(dāng)下，更應(yīng)鼓勵(lì)這種難得的勇氣！

如今廣州的兩級(jí)法院以“技術(shù)派”的立場(chǎng)對(duì)待案子，死卡“把所有評(píng)委搞定”的技術(shù)細(xì)節(jié)，而堅(jiān)決摒棄“思想派”的立場(chǎng)，站在社會(huì)公義的角度“把舵”案例的導(dǎo)向意義，這是非常危險(xiǎn)的。在社會(huì)轉(zhuǎn)型期，“優(yōu)秀案例”的正面意義，是對(duì)公平公正、民主法治社會(huì)的有力推動(dòng)。法官如果缺乏博大的胸懷、廣闊的視野、堅(jiān)定的信念、美好的理想（注意，這不是“虛詞”而是“實(shí)詞”），就很可能只見樹木不見森林，被所謂的“過(guò)硬細(xì)節(jié)”牽著鼻子走，不但傷了大眾的心，還會(huì)加劇社會(huì)風(fēng)氣的墮落。任何人應(yīng)該懂得一個(gè)道理：法槌的塵埃落定并不是真理的塵埃落定，“贏了案子”并非就是“贏了人心”。柳忠秧們?nèi)绻X得“勝訴”就能挽回其道德形象，而并無(wú)一絲一毫的反思和檢討，那么，即便方方們?cè)僖淮巍皵≡V”，也只是“形而下的敗訴”，卻是充滿道德勇氣的“形而上的勝訴”。

方方認(rèn)為，這種判決的思路十分反常和幾近反智，這樣的判決，同時(shí)也損害了法院形象。是的——反常，反智，損害法院形象——嚴(yán)重同意！希望文學(xué)界、文藝評(píng)論界不要沉默，在這事關(guān)文學(xué)風(fēng)骨、道德風(fēng)氣、民族誠(chéng)信的大是大非問(wèn)題上，大家都站出來(lái)說(shuō)話，這不是為方方一個(gè)人。尤其令人憤慨的是，一項(xiàng)正常的文藝批評(píng)，不但輸了名譽(yù)官司，還竟然要把批評(píng)者列入“失信人”名單，剝奪部分人身自由，這樣的霸道，簡(jiǎn)直激起人神共憤！

本文轉(zhuǎn)載自光明網(wǎng)