《詞林韻釋》版本考述及創(chuàng)作時(shí)代新論

摘 要 《詞林韻釋》的成書時(shí)代是學(xué)界富有爭議的問題之一，詞學(xué)界與語言學(xué)界各執(zhí)一詞，需要重新梳理。從《詞林韻釋》版本流傳情況來看，其最早刊本為馬氏小玲瓏山館藏刊本，后為陳皋、厲鶚手抄，其后阮元得陳皋抄本付梓，秦恩復(fù)又據(jù)阮本開雕，之后諸書都從秦本來，徐乃昌、葉恭綽所見“宋本”為偽書，《詞林韻釋》找不到確切的宋本來源。從內(nèi)容上看，《詞林韻釋》韻目順序與明代《瓊林雅韻》相同，其音系是在《中原》基礎(chǔ)上的發(fā)展，結(jié)合趙蔭棠列出的證據(jù)可斷定其書成于明代中后期。

關(guān)鍵詞 《詞林韻釋》成書年代 版本 版本源流

分類號 G256.22

DOI 10.16810/j.cnki.1672-514X.2016.08.016

The Edition and the Time of Creation about the Ci Lin Yun Shi

Ni Boyang

Abstract The time of creation about the Ci Lin Yun Shi（詞林韻釋） is one of the academic controversy， the vocabulary field and the linguistic field need to sort out each sticks to its argument. The earliest edition was Xiao Ling Long Shan Guan（小玲瓏山館） Edition of Ma Yueguan， and was copied by Chen Gao and Li E. After that， Ruan Yuan published Chen Gaos manuscripts， and Qin Enfu published Ruans edition， the later books all came from the Qins edition. The Song edition found by Xu Naichang， Ye Gongchuo is a fake book. Ci Lin Yun Shi（詞林韻釋） could not find the exact source of the Song dynasty. From the perspective of the content， Ci Lin Yun Shi（詞林韻釋） can be concluded that it was finished in the late period of Ming Dynasty.

Keywords Ci Lin Yun Shi（詞林韻釋）. Time of creation. Edition. Edition history.

《詞林韻釋》以下簡稱《韻釋》之真?zhèn)问窃~學(xué)史上的著名懸案之一，其著作年代與內(nèi)容性質(zhì)均為人所懷疑討論。詞學(xué)界幾乎均認(rèn)為《詞林韻釋》為宋元作品，無論是老輩名家饒宗頤、詞壇中堅(jiān)王兆鵬、還是學(xué)界新秀江合友、周煥卿等博士，三代學(xué)者在這一觀點(diǎn)上的認(rèn)知是一致的。而語言學(xué)界自趙蔭棠以來均認(rèn)為是明中期作品，甚至能具體到作者與成書年代。觀點(diǎn)不同的兩派分別用其解決各自領(lǐng)域的問題，這種現(xiàn)象自然就值得我們重視。書成何代，既牽連到書中所記載的音系時(shí)代問題，還關(guān)涉到其在詞學(xué)史上的價(jià)值。王兆鵬先生指出：“今傳最早的詞韻專書，當(dāng)為《詞林要韻》”[1]并說明或?yàn)榍?，這是客觀的意見。而潘景鄭則記載吳梅徑信其為宋書而至“所作詞曲，皆以此為準(zhǔn)”，潘氏自己也“舍戈韻而以此為準(zhǔn)”[2]。可見其已影響到著名學(xué)者的治學(xué)與創(chuàng)作。故而《詞林韻釋》的創(chuàng)作時(shí)代尚有綜合考量兩家觀點(diǎn)進(jìn)而審慎研究的必要。

1 《詞林韻釋》版本考述

諸家對《詞林韻釋》成書時(shí)代的分歧最早來自于厲鶚與阮元對此問題的懷疑，而版本流傳在成書時(shí)間考訂上占了重要一環(huán)，若能理清，不無裨益。幾部重要的詞籍?dāng)浿魅纭对~學(xué)史料學(xué)》《唐宋詞書錄》等作了詳盡的版本羅列工作，而我們接下來的工作就是在其基礎(chǔ)上進(jìn)一步深入細(xì)致地梳理版本源流。

最早提及該書的是清人厲鶚，其自稱“紹興二年刊菉斐軒《詞林要韻》一冊”[3]。其后阮元得一本，版本特征是：“此書不分卷”；“目錄標(biāo)題新增詞林要韻，書中標(biāo)題則曰詞林韻釋”；“書縫有菉斐軒三字”；“影宋抄錄”[4]。與厲鶚描述類似，當(dāng)是同一版本。秦恩復(fù)《詞學(xué)叢書》據(jù)此?？炭?。此為常見之本，收入《四部備要》。

以上是《詞林韻釋》面世不久之狀。而各家之后又著錄徐乃昌《隨庵叢書》收有一“影宋本”，其書牌記曰：“光緒癸卯南陵徐氏水檀欒室景摹宋本鐵木”，后為《續(xù)修四庫全書》收入。此書諸家均載為“景宋本”，如江合友《明清詞譜史》[5]335，蔣哲存、楊萬里：《唐宋詞書錄》[6]619所述，這似乎是《韻釋》書成于宋的鐵證。后來各圖書館均從其說，如香港中文大學(xué)圖書館“中文古籍庫”電子檢索頁面即明確稱“是書據(jù)宋菉斐軒本影刻”①。而若徐本真依宋本翻刻，則其與阮本當(dāng)是兩個(gè)版本系統(tǒng)，且價(jià)值更大。但我們對其內(nèi)容考察后發(fā)現(xiàn)實(shí)則徐本所據(jù)底本為一偽書。證據(jù)有三，一是書上印有毛晉藏書印“子晉”“汲古閣”兩方，經(jīng)與毛印對比鑒定當(dāng)為假，見圖1。

若底本真是宋本，則書商珍之寶之還來不及，又如何會(huì)鈐上假印呢？此等作偽顯為售取高價(jià)。二是是本目錄上韻目“十八南三”訛為“南山”，“山”“三”字形頗歧，當(dāng)為音近致訛。但中古時(shí)代山字收-n尾，三字收-m尾，《中原音韻》時(shí)代還不混淆，只有明代之后-m、-n二尾合并，才會(huì)產(chǎn)生同音訛誤的問題。《宛委別藏》本即不誤②。三是刪掉書前的“校正詩韻”，此條理由詳見下文。事實(shí)上此書之淵源仍為秦恩復(fù)《詞學(xué)叢書》本，秦書“三”即訛為“山”，無毛晉藏書印，有“校正詩韻”全文。書商當(dāng)據(jù)秦本以寫體重刊，偽造毛印并刪掉“校正詩韻”以眩惑世人。另外《粵雅堂叢書》于清咸豐四年（1854）亦從秦本翻刻，并將一卷分成兩卷。這是秦本流傳情況。

伍崇曜在《粵雅堂叢書》后序中記載了另一版本的關(guān)鍵信息：“余重刻是書成，適兒輩購得原塹本……鈐有叢書樓小印，殆經(jīng)馬秋玉征君藏庋者，征君亦居揚(yáng)州，阮太傅家藏本或即此冊歟？復(fù)有劉氏廷美、陸氏子傳兩名印。廷美名玨，明宣德間人。子傳名師道，明嘉靖間人。復(fù)有‘荷屋曾觀小印，則吳中丞也。復(fù)有‘蓑笠翁印，豈李漁耶？”[7]可惜因?yàn)榇吮緸椤爸乜淌菚伞焙笏?，沒有取資校勘。

伍氏判斷此書為阮元所藏，當(dāng)辯證看待。第一，國家圖書館藏有另一馬氏小玲瓏山館抄本《詞林韻釋》，題“新增詞林要韻，小玲瓏山館抄菉斐軒宋本，南沙翁氏重”字樣。此本有翁同書跋，并考證該書乃陳皋與厲鶚客小玲瓏山館時(shí)抄，當(dāng)可信。而阮元所見者正為“影宋抄本”，或即此本。第二，馬曰琯與厲鶚交好，厲鶚之學(xué)頗得小玲瓏山館藏書之助。故其所寓目者亦應(yīng)為此書。第三，但伍氏所見者為刻本，與阮籍記載不同，或應(yīng)是馬氏抄本的底本，即厲鶚記載的“紹興二年刊本”，自然不是阮元藏抄本。總之，伍氏應(yīng)該記載了此書最早本子的情況③。

由此我們可簡單梳理出一條版本發(fā)展鏈：馬氏藏書為陳皋、厲鶚寓目，書名始傳，其后阮元得陳皋抄本付梓，秦恩復(fù)又據(jù)阮本開雕，偶有誤字，其后諸書都從秦本來，至有造假者，其誤字與秦本相同。阮本、秦本、伍本均有翔實(shí)的書序記載其授受源流。

另《清吟閣書目》記載“《詞林韻釋》，舊抄本，鮑校，倪米樓，何夢華題。二本?！本唧w信息不詳。江合友《明清詞譜史》[5]辨證中國國家圖書館藏顧復(fù)初刻《菉斐軒詞韻》偽作之狀，頗翔實(shí)。其書與《詞林韻釋》內(nèi)容歧異甚大，此不具論。

2 《詞林韻釋》成書年代的版本獻(xiàn)疑

具體到《詞林韻釋》內(nèi)容，則阮元、秦恩復(fù)等人在序里已疑其為曲韻，戈載、陳廷焯、馮煦從之；而另一派如前文所引吳、潘等人深信其為詞韻，這樣《詞林韻釋》就在體裁和內(nèi)容上需要再次考證真?zhèn)巍Ｒ粋€(gè)有趣的現(xiàn)象是，該書不僅在詞學(xué)界“大名鼎鼎”，在語言學(xué)界也是研究漢語語音史的重要工具。但是語言學(xué)家自趙蔭棠以來均視其為明代中后期之物，詞學(xué)界雖對此探討不一，卻幾乎無把時(shí)代推到如此之晚者。雙方幾皆沒有深入研究過對方意見，這就需要把文獻(xiàn)和語言的方法結(jié)合起來考量。

從文獻(xiàn)角度來看，我們對各版本的追溯只能查到小玲瓏山館藏本，而找不到一個(gè)明確的宋本。徐本雖稱“影宋”而所據(jù)實(shí)為偽書。近代葉恭綽則明言得到一個(gè)“紹興二年刊”的本子。葉氏《菉斐軒所刊詞林要韻跋》云：“菉斐軒所刊《詞林要韻》，不分卷，連同所刊詩韻，共裝六冊，碧綾紅線，裝飾甚華。民國二十三年得于滬肆。……唯秦所據(jù)之阮云臺(tái)藏本是否即是此本，則無由辨識。蓋書中絕無阮氏、秦氏題記也。此書之真價(jià)，自以其是否宋刊為斷。今考書中中縫悉寫‘紹興二年刊，與厲大鴻所稱同，而藏印則有‘子固私記一章，‘仇遠(yuǎn)一章。子固當(dāng)是彝齋，與山村約略同時(shí)，其生皆及南宋之末。此二印既不似偽作，則秦氏謂此書為元、明之季所謬托，已可證其非是。（此外，尚有‘梅花草堂一印，當(dāng)為明之張大復(fù)；‘學(xué)海二字印，則不知何人。）”[8]這是影響力很大的一篇文章，如饒先生《詞集考》即信從其言，并稱趙蔭棠的意見是“彼未見葉跋，其所推斷，有待復(fù)核”并據(jù)葉說斷其“為詞韻之祖，且為元本”[9]。

葉氏的論證邏輯饒有趣味，其并沒有舉出詞韻內(nèi)容的內(nèi)證與版本流傳的外證，僅僅以“‘子固私記一章，‘仇遠(yuǎn)一章”推翻秦恩復(fù)判斷。對于印章落款，葉氏固為書畫名家，但智者千慮，或有一疏。且葉氏本身的態(tài)度也較客觀，稱“不似偽作”，含有不敢確定的成分。有趣的是，前文我們提到過的伍崇曜記載的刊本，恰恰也有印章：“叢書樓小印”“荷屋曾觀”小印、“劉氏廷美、陸氏子傳兩名印”“蓑笠翁”印，此五印與葉本四印無一重合，各家序跋也未提及，這就說明葉氏所見別為一書。前文我們梳理過《詞林韻釋》的發(fā)展鏈，各家刊刻底本頭緒清晰，并無此本混雜在內(nèi)，且葉氏懷疑的此本是否為阮元藏本的說法也可據(jù)阮元序自稱所見為抄本得以否定。則此本若為元代真槧，須直到1934年才“始見天日”。再考葉氏所提諸印，幾乎均為詩詞名家，但仇遠(yuǎn)、張大復(fù)等人集中幾無一語道著，其人用韻更不相符。此本從元初經(jīng)各代文人所秘而到民國問世間絕無記載，這就不能不引起我們的疑慮。而所謂“蓋書中絕無阮氏、秦氏題記也”正說明也不是阮、秦曾寓目者。又今存仇遠(yuǎn)諸印，無單題二字“仇遠(yuǎn)”者，其多為“南陽仇氏”“山村居士”之類別號，且以圖卷題跋之印為主[10-11]?！懊坊ú萏谩币徽陆翊嬲咚埔嗖灰姀埓髲?fù)印，而均為重名，如近人朱屺瞻即有陰陽文兩方[12]。從上文考述的徐本情況來看，書商既能在徐乃昌所據(jù)底本上偽鈐毛晉印，當(dāng)然也能再印上元人仇遠(yuǎn)、明人張大復(fù)之流。故而葉本是否真為宋本，其印是否為真印，還有待商榷。至于“碧綾紅線”的外觀則也像是書商有意改裝以鬻高價(jià)，詩曲韻書在宋元不能登大雅之堂，該書何至于“裝飾甚華”？反觀伍序提及之本子，其印章既然沒有早于明代者，自然也不能提供比明代更早的證據(jù)。故而其書創(chuàng)作時(shí)代如何，還須從其他方面考察。

3 《詞林韻釋》的體例與時(shí)代辨正

從該書內(nèi)證來看，趙蔭棠在《中原音韻研究》一書做了較重要的論證，綜合趙氏及今人的研究，其理由有：1、此書“校正詩韻”的韻目同平水韻，平水韻成于金哀宗。此點(diǎn)葉恭綽先生也注意到，故斷其為元初之書。而前文述及的徐乃昌“影宋本”之所以沒有“校正詩韻”，正是因?yàn)闀虨榱俗鱾味室鈴浐稀?、詞林韻釋字下注解或抄《洪武正韻》。3、釋“怎”為“怎么”與元代語言環(huán)境不符。4、韻目與元代韻書《中原音韻》、《中州樂府音韻類編》不同，后兩者相同。今人寧忌浮先生也指出：“陳鐸的注文主要選自《洪武正韻》，或曰是《洪武正韻》注文的減縮?！盵13] 5、《詞林韻釋》的韻目是《中原音韻》（以下簡稱《中原》）及朱權(quán)《瓊林雅韻》（以下簡稱《瓊林》）的拼合，且排字的順序與《瓊林》多通。6、趙氏指出，作者當(dāng)是明陳鐸成化十九年（1483）作，見《千頃堂書目》：“陳鐸《詞林要韻》一卷”[14]。

除了趙先生所言，《詞林韻釋》體例上還有其他可疑之處?？荚崟矠樵~曲設(shè)者如《中原音韻》、《中州樂府音韻類編》均無反切釋義，記錄時(shí)音者如《蒙古字韻》并同①；只有兼具字書功能的《古今韻會(huì)舉要》及詩韻《韻府群玉》等有注音釋義。而反觀明代的詩曲韻書，許爾寧《韻略》、李攀龍《詩韻輯要》、張琳《詩韻捷徑》、徐爾鉉《詩韻考裁》、潘恩《詩韻輯略》、朱權(quán)《瓊林雅韻》、王文璧《中州音韻》、范善溱《中州全韻》均或加反切，或有釋義，或兼有之，甚至出現(xiàn)江東雪厓老人《詩韻釋義》、龔大器《古今詩韻釋義》之類專以釋義為目的的書。元人為求作曲省便，故略去釋義不寫，明人學(xué)問頗差，故須有簡單釋義，《詞林韻釋》與明代學(xué)風(fēng)相似而與元不同。

從整體韻目看，趙蔭棠提出《韻釋》為《中原》《瓊林》之組合，試看：

可看出，《韻釋》韻目大量采用《中原》的名稱，部分如“簫韶”等采用“瓊林”名稱。另外，《韻釋》的韻目順序與《中原》《瓊林》完全相同，如果《韻釋》成書在先，那么著書一無依傍，全憑口語審音的周德清與精通音律，有多種曲律作品傳世的寧王朱權(quán)有必要在韻目用字及韻部順序上“借鑒”一部無名之書嗎？反而周德清的首創(chuàng)性與寧王的社會(huì)及學(xué)術(shù)地位會(huì)吸引其他小作家向其學(xué)習(xí)。而不僅三本書的韻目數(shù)量相同，就連每一韻部中的內(nèi)容也大同小異。若說《詞林韻釋》是詞韻，則宋人自不必說，即元人亦深知詞曲有別。入聲是否派入三聲是詞曲之別的一個(gè)重大原則，在兼作詞曲的作家如白樸等人的作品中落實(shí)得很嚴(yán)格[15]?！董偭帧芳葲]有獨(dú)立的入聲韻，分部又與周德清的《中原》一致，當(dāng)然不能稱其是詞韻，只能是曲韻。此書若為曲韻，則只能在《中原》之后，此點(diǎn)見下文。

另外一個(gè)旁證，以明代曲韻冒充宋代詞韻的現(xiàn)象并非孤例，《詞林正韻·發(fā)凡》有如下論述：“實(shí)則宋時(shí)已有中州韻之書，載《嘯余譜》中，不著撰人姓氏，而凡例謂為宋太祖時(shí)所編，毛馳黃亦從其說，是高安已有所本?！盵16]所謂“宋時(shí)已有中州韻之書”只是程明善在凡例里自重其書的障眼法，實(shí)際上此書正是明吳興人王文璧的《中州音韻》。

4 《詞林韻釋》的音系與時(shí)代辨正

我們說印章可以造假，文字可以承襲，但語音是難以“仿古”的。古人認(rèn)識到“蓋時(shí)有古今，地有南北，字有更革，音有轉(zhuǎn)移，亦勢所必至”[17]還是明末陳第的事，之前作者難以在用韻及音系上造假，這是如王力、丁邦新等現(xiàn)當(dāng)代學(xué)者的共識。上文我們已經(jīng)理清《韻釋》的內(nèi)容為曲韻，但還需要斷定其書與《中原》甚至《瓊林》的先后。盡管單從韻目就可看出拼貼之狀，但更精密的證據(jù)還來自整個(gè)音系的比較。對于《詞林韻釋》音系的總結(jié)，當(dāng)代學(xué)界已多有探討。最新的成果是陳寧所著《明清曲韻書研究》[19]，該書梳理了前人的觀點(diǎn)，并細(xì)致的討論了《韻釋》的音系，可以作為我們探討的起點(diǎn)。

先從聲調(diào)來看：《韻釋》的入聲字歸屬不定，其書“入聲作三聲”的小字有一批兩屬其他聲調(diào)，如“吉”“滴”“息”等，均屬于平聲與上聲兩類，更多例子參見林寶卿論文《古清音入聲字在<詞林韻釋>里的分化》[18]。這批字的特點(diǎn)是：1、在《中原音韻》中均屬于上聲。2、聲母均為清聲。這實(shí)質(zhì)上反映了《中原音韻》中“入派三聲”（全濁聲母歸陽平、次濁聲母歸去聲，清聲母歸上聲）的格局已經(jīng)紊亂?！俄嶀尅非『煤腿缃癖本┰捴星迓暷溉肼暁w屬無規(guī)律相對應(yīng)，是《中原音韻》發(fā)展到北京話中的一個(gè)過渡階段，且明王文璧《中州音韻》尚沒有這種現(xiàn)象。如果《韻釋》為元初之書，就不能解釋為何《詞林韻釋》中淆亂的入聲字在以反映口語著稱的《中原》中依聲母規(guī)律性三分。因?yàn)槿肼曌忠坏┫齺y就失去了嚴(yán)格的語音變化條件。

從聲母來看，《韻釋》的音系特點(diǎn)是：

其一，如陳寧《明清曲韻書研究》所述，莊組字與章組字與《中原》和《瓊林》比，有了進(jìn)一步分化的跡象，如“撐稱秤”一組字同音，《中原》對立，今北京話中同音。

其二是疑母進(jìn)一步消失，《中原》中的“仰”ia與“養(yǎng)”ia對立，“傲”ɑu與“奧”ɑu對立，《韻釋》中均同音，這說明中古的疑母已消失，同樣和今天北京話的情況相同。

另外，《韻釋》的韻母尤其可證明其為晚出①：

其一是《中原》中東鐘韻精組一等和三等字在《韻釋》中合并了，如“叢”dzu與 “從”dzio、“農(nóng)”nuo與“濃”juo等，這些字在現(xiàn)代北京話中也是合并的。若言《韻釋》成書于《中原》之前，那我們就得承認(rèn)，《廣韻》中分立的這些字，在《韻釋》中合并成同音字，到了《中原》時(shí)期又因某種語音變化分立，最后發(fā)展到現(xiàn)代北京話則重新合并。但這種分合反復(fù)的情況是不可能的，因?yàn)檎Z音的演變需要條件，完全同音的兩個(gè)字難以在后世有不同變化。而以王文璧《中州音韻》為參考系的話，則王書“農(nóng)”與“濃”也是對立的，可見《韻釋》應(yīng)為晚出。

其二是《中原》中齊微部的部分字在《韻釋》中轉(zhuǎn)入支時(shí)部，如“質(zhì)”“只”等。支思韻的獨(dú)立也是《中原》不同于《廣韻》系韻書之處。支思和齊微的差異是，前者主元音是 ，后者主元音是i/ei。兩部分化在中古已經(jīng)進(jìn)行。支思部產(chǎn)生速度不同，音韻學(xué)家做過詳細(xì)的討論，簡單總結(jié)來說是精組字演變最快，其后依次是莊—章—知[20-22]。中原時(shí)期知組齊微部字尚沒有完全轉(zhuǎn)入支思部，則可見《韻釋》晚于中原。

其三是效攝一二等（廣韻的豪肴二韻）進(jìn)一步合并，《中原》在“正語作詞起例”中稱“包有褒，飽有保，爆有抱?！北硎井?dāng)時(shí)效攝一二等尚有差別，其在下列聲母后存在對立：

反觀《詞林韻釋》中雖然尚有不可靠的“包—褒”“哮—囂”的分立，但性質(zhì)如何還不好下斷言。因?yàn)槠渌曊{(diào)的“?！迸c“飽”、“爆”與“抱”已經(jīng)同韻了，而細(xì)音字則二等的“交”混有重紐三等的“嬌”，四等的“澆”等。很難說該現(xiàn)象是實(shí)際語音的記錄還是合并前人韻書的殘留。畢竟《詞林韻釋》的韻目是《中原》和《瓊林》的混合，對這兩部書應(yīng)都有借鑒。另外陳書[19]認(rèn)為[x]聲母字二三等對立鮮明，其實(shí)未必如此。拋去歸派無定的入聲不論，[x]聲母字的二等與三四等對立是哮詨烋囂等，這類對立又見于王文璧《中州音韻》。王書二等平聲的x-所對應(yīng)的小韻是“哮嗃虓烋詨”，都是次常用字，切語為“希交切”；三等對應(yīng)的即是“囂”小韻，切語恰恰也是“希交切”。兩組小韻實(shí)際上同音，說明《中州音韻》的分別是羨余的，人為分出來的。故《韻釋》中的對立恐也未必可靠①。較為審慎的作法是存疑以俟其他的證據(jù)。但和《中原》比，《韻釋》在其之后成書當(dāng)無疑問。

其四是一些零散單字，《中原》不同音，《韻釋》同音，如密—蜜、楷—鎧、刪—珊等，這些字在今天北京話中也是同音，《韻釋》當(dāng)在《中原》后。

以上我們對《韻釋》聲韻調(diào)與《中原》音系做了簡單的對比考察，經(jīng)過上述討論，我們基本能夠確定《韻釋》是《中原》發(fā)展到今天北京音的中間環(huán)節(jié)，絕無可能出現(xiàn)于《中原》之前。當(dāng)然，我們僅將時(shí)代推到明代中后期，至于是否如趙蔭棠具體到作者和成書時(shí)間可以進(jìn)一步商榷。

參考文獻(xiàn)：

[ 1 ] 王兆鵬.詞學(xué)史料學(xué)[M].2版.北京：中華書局，2009：19.

[ 2 ] 潘景鄭.寄漚剩稿[M].濟(jì)南：齊魯書社，1985：129.

[ 3 ] 厲鶚.樊榭山房集[M].上海：上海古籍出版社，1992.

[ 4 ] 阮元.宛委別藏[M].南京：江蘇古籍出版社，1988.

[ 5 ] 江合友.明清詞譜史[M].上海：上海古籍出版社，2008.

[ 6 ] 蔣哲存，楊萬里.唐宋詞書錄[M].長沙：岳麓書社，2007.

[ 7 ] 伍崇曜.詞林韻釋后序[M]//譚瑩.粵雅堂叢書.刻本，清同治年間.

[ 8 ] 葉恭綽.菉斐軒所刊《詞林要韻》跋[J].詞學(xué)季刊，第二卷第三號.

[ 9 ] 饒宗頤.詞集考[M].北京：中華書局，1992：415.

[10] 鐘銀蘭.中國鑒藏家印鑒大全[M].南昌：江西美術(shù)出版社，2008：26.

[11] 上海博物館編.中國書畫家印鑒款識[M]，北京：文物出版社，1987：146.

[12] 于連成.近百年書畫名人印鑒[M].北京：榮寶齋出版社，2001：432.

[13] 寧忌浮.漢語韻書史·明代卷[M].上海：上海人民出版社，2009：4125.

[14] 黃虞稷.千頃堂書目[M].上海：上海古籍出版社，2010.

[15] 魯國堯.魯國堯自選集[M].鄭州：河南教育出版社，1994：203.

[16] 戈載.詞林正韻[M].上海：上海古籍出版社，2010：46.

[17] 陳第.毛詩古音考·屈宋古音義[M].北京：中華書局，2008：7.

[18] 林寶卿.古清音入聲字在《詞林韻釋》里的分化[J].語言研究，1991（增刊）.

[19] 陳寧.明清曲韻書研究[M].武漢：華中師范大學(xué)出版社，2013.

[20] 王力.龍蟲并雕齋文集[M].北京：中華書局，1982.

[21] 麥耘.著名中年語言學(xué)家自選集：麥耘卷[M].上海：上海教育出版社，2012.

[22] 倪博洋.心母止攝三等開口字中古腭化現(xiàn)象的非例外解釋[J].南開語言學(xué)刊，2015（2）：63-71.

倪博洋 南開大學(xué)文學(xué)院2014級碩士研究生。天津，300110。

（收稿日期：2016-03-01 編校：馬晴）