夫妻共同債務(wù)與個(gè)人債務(wù)之區(qū)分

摘 要 當(dāng)下，頻頻出現(xiàn)夫妻單方以個(gè)人名義所負(fù)之債被債權(quán)人主張為夫妻共同債務(wù)，而夫妻非負(fù)債方則主張此債務(wù)為舉債一方的個(gè)人債務(wù)，從而引發(fā)司法實(shí)踐操作中的諸多爭議。若一律推定夫妻單方以個(gè)人名義所負(fù)之債為夫妻共同債務(wù)，顯然對(duì)夫妻非負(fù)債方有失公平。文章以一案例為引，談?wù)劮蚱薰餐瑐鶆?wù)與個(gè)人債務(wù)之法律界限。

關(guān)鍵詞 夫妻共同債務(wù) 個(gè)人債務(wù) 推定規(guī)則

作者簡介：阮曉霞，臺(tái)州市人民檢察院。

中圖分類號(hào)：D920.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2016）03-101-02

一、案情簡介

任某與卓某原系夫妻，因卓某經(jīng)常參與賭博（卓某在2012年曾因賭博兩次被公安機(jī)關(guān)行政處罰）導(dǎo)致夫妻關(guān)系惡化。2012年7月27日，任某與卓某協(xié)議離婚。同年8月，兩夫妻同村鄰居鮑某向法院起訴，稱卓某于2012年6月4日，向鮑某借款60000元。同年6月28日，又向鮑某借款30000元。請(qǐng)求法院判令任某、卓某共同歸還借款。卓某對(duì)借款事實(shí)予以認(rèn)可，但稱所借款項(xiàng)用于賭博。任某辯稱卓某所借款項(xiàng)系卓某個(gè)人債務(wù)，與其無關(guān)。在庭審中，任某提供了其兒子的銀行存款情況，證明在2012年6、7月份間其有充足的存款，無需對(duì)外舉債。任某還提供了其所在村村民委員會(huì)證明以及眾多村民簽名出具的情況說明、證人蔣某、蔡某證言，均證明卓某有賭博惡習(xí)，任某、卓某夫妻倆也常為此鬧矛盾，且任某多次在公開場合宣稱若卓某對(duì)外借款與任某無關(guān)。

二、分歧意見

對(duì)本案卓某借款是否屬夫妻共同債務(wù)有兩種意見：

第一種意見認(rèn)為，本案卓某以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)發(fā)生于夫妻關(guān)系存續(xù)期間，根據(jù)《婚姻法》解釋（二）第二十四條規(guī)定，應(yīng)推定為夫妻共同債務(wù)，除非任某有證據(jù)證明該借款鮑某與卓某曾明確約定為卓某個(gè)人債務(wù)，或者鮑某明知卓某夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有。本案卓某借款不符合上述兩種例外情形，故應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理。

第二種意見認(rèn)為，根據(jù)《婚姻法》第四十一條規(guī)定，夫妻共同債務(wù)必須為夫妻共同生活所負(fù)。本案現(xiàn)有證據(jù)表明，卓某所借款項(xiàng)并沒有用于夫妻共同生活，故該借款應(yīng)認(rèn)定為卓某個(gè)人債務(wù)。

三、法理評(píng)析

筆者同意第二種意見。本案產(chǎn)生上述爭議究其根本原因是本案應(yīng)否適用《婚姻法》解釋（二）第二十四條。根據(jù)該法條規(guī)定，處理夫妻債務(wù)是否為共同債務(wù)，其基本判斷標(biāo)準(zhǔn)為除非存在上述個(gè)人債務(wù)約定或夫妻分別財(cái)產(chǎn)制約定這兩種例外情形，否則若債務(wù)發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，一律推定為夫妻共同債務(wù)，即我國學(xué)者常說的“夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則”。本案借款發(fā)生于任某與卓某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且任某無法舉證證明存在上述兩種例外情形，第一種意見正是基此認(rèn)定本案債務(wù)為夫妻共同債務(wù)。筆者認(rèn)為，本案不應(yīng)適用上述第二十四條規(guī)定，本案借款并非為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)認(rèn)定為卓某個(gè)人債務(wù)。理由如下：

（一）《婚姻法》解釋（二）第二十四條（以下簡稱第二十四條）存在缺陷，不應(yīng)適用本案

1.第二十四條違背立法本意，與《婚姻法》第四十一條規(guī)定相矛盾?！痘橐龇ā返谒氖粭l將夫妻共同債務(wù)限定為因夫妻共同生活所負(fù)之債，非此債務(wù)不應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。而第二十四條直接否定了該條“夫妻共同生活”之標(biāo)準(zhǔn)，而是以“夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則”取而代之，即除兩種法定例外情形外，發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)，均推定為夫妻共同債務(wù)。這種規(guī)定，其外延顯然是不周延的，任意擴(kuò)大了夫妻共同債務(wù)的范圍，違背了婚姻法的立法原意。

2.第二十四條的“夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則”缺乏法理支撐。有學(xué)者認(rèn)為，第二十四條的“夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則”，符合日常家事代理制度基本法理。因?yàn)榉蚱拗g的身份關(guān)系決定其對(duì)外產(chǎn)生“外表授權(quán)”，形成表見代理權(quán)，對(duì)夫妻一方所為之行為后果，他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示，夫妻另一方不得以不同意或不知道為由抗辯。筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)有待商榷。實(shí)際生活中只有夫妻部分債務(wù)屬于日常家事代理權(quán)范圍之債，而許多巨額債務(wù)、經(jīng)營性債務(wù)超出了日常家事代理權(quán)的范圍，無法以日常家事代理權(quán)論證其作為共同債務(wù)的合理性。同時(shí)，即使采用相反規(guī)則，將夫妻一方所負(fù)債務(wù)推定為個(gè)人債務(wù)而以日常家事代理權(quán)范圍內(nèi)的債務(wù)作為共同債務(wù)的補(bǔ)充，同樣與日常家事代理制度之基本法理相符。因此，以“夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則”符合日常家事代理制度之基本法理來論證其合理性是不可取的。另，就婚姻法角度考量，男女結(jié)婚后雖然因組建為家庭而形成一利益共同體，但是“家”并不是一個(gè)民事主體，夫或妻作為私法之基本行為主體，以個(gè)人名義單方舉債，屬合同法上的一種合同行為，具有獨(dú)立性、相對(duì)性之特征，如該債非為夫妻共同生活所負(fù)，讓另一方共同歸還，有違個(gè)人責(zé)任自負(fù)這一民法基本原則。

3.第二十四條過于保護(hù)債權(quán)人利益而忽視了夫妻中非舉債方的利益，導(dǎo)致兩者利益保護(hù)嚴(yán)重失衡。在權(quán)衡債權(quán)人利益和夫妻非舉債方利益保護(hù)側(cè)重點(diǎn)時(shí)，因夫妻間基于其特殊關(guān)系更易通過串通等方式逃避債務(wù)，從而侵害債權(quán)人的利益，因此在處理夫妻債務(wù)時(shí)，基于交易安全考量，側(cè)重保護(hù)債權(quán)人的利益確實(shí)無可厚非。如有學(xué)者言：“債權(quán)人代表的是不特定的社會(huì)交易人，保護(hù)債權(quán)人的利益，已經(jīng)不單純是基于個(gè)人利益的衡量，而是具有了維護(hù)交易安全、維護(hù)社會(huì)整體利益的意義。在這里，交易安全的理念超過了個(gè)人而立足于社會(huì)整體的立場，被認(rèn)為是現(xiàn)代民法最重要的指導(dǎo)觀念。”我國的“夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則”正是本著“堅(jiān)持保護(hù)交易安全、維護(hù)善意第三人的原則”出臺(tái)的。但是，若盲目忽視夫妻中非舉債方利益，而極力推崇債權(quán)人利益，從而導(dǎo)致二者利益保護(hù)嚴(yán)重失衡，顯然也無可取之處。因此必須找一合適杠桿以平衡兩者利益，這顯然非舉證責(zé)任分配莫屬，因?yàn)橛珊畏匠袚?dān)舉證責(zé)任直接影響到債權(quán)人和夫妻中非舉債方利益。誠然，一律將舉債用于夫妻共同生活的舉證責(zé)任分配給債權(quán)人是不公平的，畢竟這是夫妻家庭內(nèi)部生活事項(xiàng)，債權(quán)人對(duì)此很難舉證證明。但是現(xiàn)實(shí)生活中，夫妻感情破裂且長期分居，經(jīng)濟(jì)相互獨(dú)立等現(xiàn)象也普遍存在，一味強(qiáng)求非負(fù)債方只有在舉證證明兩種例外情況下才能免責(zé)，顯然也有失公平。因?yàn)槿魏我环N舉證對(duì)于夫妻另一方都是極為困難的。因而，為尋求平衡，筆者認(rèn)為，司法實(shí)踐中應(yīng)結(jié)合生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)夫妻一方超出日常生活需要，存在諸如舉債人眾所周知有賭博等惡習(xí)、突然無故對(duì)外巨額舉債等明顯借款用于夫妻共同生活可能性不大情形的，推定債權(quán)人對(duì)此為明知或應(yīng)知，將該借款用于夫妻共同生活的舉證責(zé)任分配給債權(quán)人，以平衡夫妻非舉債方和債權(quán)人的舉證責(zé)任。

（二）我國司法實(shí)務(wù)已對(duì)第二十四條規(guī)定有所突破，以求實(shí)質(zhì)正義

除債權(quán)人能舉證證明債務(wù)用于夫妻共同生活外，對(duì)夫妻單方超出日常生活需要之舉債按個(gè)人債務(wù)處理，在司法實(shí)踐中已有不少判例：如浙江省高級(jí)人民法院2009年8月6日判決的（2009）浙商提字第38號(hào)陳小娟訴劉良清、金愛芳民間借貸糾紛案；浙江省三門縣人民法院2008年12月22日判決的（2008）三商初字第478號(hào)周永忠與徐琦均、張珊益民間借貸糾紛案。

（三）本案債權(quán)人鮑某應(yīng)當(dāng)知道借款并非任某、卓某夫妻的合意

卓某的借款明顯超出日常生活所需，鮑某沒有理由相信卓某將所借款項(xiàng)用于夫妻共同生活，對(duì)此，鮑某也沒有相關(guān)證據(jù)予以證明。因而，本案債務(wù)應(yīng)認(rèn)定為卓某個(gè)人債務(wù)。

卓某一直沉迷于賭博，因此曾多次被公安機(jī)關(guān)行政處罰。任某、卓某夫妻為賭博一事也多次產(chǎn)生紛爭，而且任某多次公開宣稱要是有人將錢借給卓某與任某無關(guān)。以上事實(shí)有公安局兩份《公安行政處罰決定書》、三當(dāng)事人所在村村民委員會(huì)證明以及眾多村民簽名出具的情況說明、證人蔣某、蔡某證言等予以證實(shí)。鮑某作為卓某夫妻的同村鄰居，其應(yīng)當(dāng)知道上述事實(shí)。而在此情況下，鮑某仍在短短二十多天里將90000元現(xiàn)金借于卓某，且沒有獲得任某對(duì)于夫妻雙方共同舉債的合意的意思表示，其應(yīng)該知悉該大筆金額已超出夫妻日常生活需要，鮑某沒有理由相信卓某的借款即為卓某、任某的共同意思表示，鮑某應(yīng)負(fù)有其已盡善意且無過失地相信卓某的借款用于夫妻共同生活的舉證責(zé)任?，F(xiàn)鮑某沒有完成上述舉證責(zé)任，故認(rèn)定本案債務(wù)為任某、卓某夫妻共同債務(wù)的證據(jù)不足。此外，任某還舉證證明在鮑某將大筆現(xiàn)金借與卓某期間，任某可支配的銀行帳戶內(nèi)有充裕的存款，足以應(yīng)對(duì)經(jīng)營、生活之需。卓某本人也出庭陳述所借款項(xiàng)用于賭博。因而本案借款應(yīng)認(rèn)定為卓某個(gè)人借款。

參考文獻(xiàn)：

[1]唐雨虹.夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則的缺陷及其重構(gòu).行政與法.2008（7）.

[2]劉雁兵.關(guān)于確認(rèn)夫妻共同債務(wù)的審判思考.法律適用.2006（5）.

[3]黃松有.最高人民法院關(guān)于婚姻法司法解釋（二）理解與適用.人民法院出版社.2004.

[4]戴妮.論我國夫妻共同債務(wù)認(rèn)定.法制博覽.2016（4）.

[5]牛山青.試論中國夫妻共同債務(wù)制度.中外企業(yè)家.2015（3）.

[6]宋婧.淺議民間借貸中涉及夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定.法制博覽（中旬刊）.2014（1）.

[7]孟媛媛.淺談夫妻共同債務(wù)清償?shù)某绦騿栴}.長春工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）.2014（2）.

[8]該借款能否作為夫妻共同債務(wù)分割？.中國民政.2014（2）.