淺析中美有限責(zé)任公司的立法差異

摘 要 美國的Limited Liability Company雖然被翻譯成有限責(zé)任公司，但是并不同于中國的有限責(zé)任公司，兩者在立法設(shè)計上有諸多差異。本文從公司基本特征的幾個方面，包括組織規(guī)范、治理模式、決策方式、責(zé)任承擔(dān)、分配方式，淺析中美有限責(zé)任公司的差異，并分析其中差異的原因。

關(guān)鍵詞 有限責(zé)任公司 公司基本特征 公司治理

作者簡介：陳思思，華東政法大學(xué)2013級經(jīng)濟(jì)法學(xué)專業(yè)，碩士研究生，研究方向：金融法。

中圖分類號：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-0592（2016）03-084-03

一、中美有限責(zé)任公司立法背景的比較

中國的有限責(zé)任公司最早是由1979年頒布的《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》創(chuàng)設(shè)的，但它的適用范圍極為有限，而且是專門為當(dāng)時現(xiàn)有的中外企業(yè)舉辦合資企業(yè)設(shè)計的，不屬于典型的有限責(zé)任公司形態(tài)。而后1993年頒布的公司法才真正確立了這一組織形態(tài)，并伴隨著公司法的修改不斷完善。美國的有限責(zé)任公司立法晚于合伙和股份有限公司的立法，1994 年美國國家統(tǒng)一州法委員會采納了《統(tǒng)一有限責(zé)任公司法》（UNIFORM LIMITED LIABILITY COMPANY ACT），使其成為美聯(lián)邦關(guān)于 Limited Liability Company（以下簡稱“LLC”） 的示范法。1996 年《統(tǒng)一有限責(zé)任公司法》進(jìn)行了一次的重要修改，并于2006年做了最近一次修法 ，這次修改使得更多州以示范法為藍(lán)本修改自己的有限責(zé)任公司法。中美有限責(zé)任公司的立法背景不一樣的歷程，說明在立法目的自始不同，中美的有限責(zé)任公司法的立法設(shè)計也存在較大的差異。

二、中美有限責(zé)任公司立法設(shè)計的比較

中美有限責(zé)任公司法除了立法背景和歷程不同外，在具體的立法設(shè)計上也存在很多差異的地方。

（一）組織規(guī)范

組織規(guī)范是是公司治理的依據(jù)。中美有限責(zé)任公司的組織規(guī)范的形式和內(nèi)容上存在者著差異。美國 LLC 的組織規(guī)范除了公司章程外，還有經(jīng)營協(xié)議（operating agreement）。經(jīng)營協(xié)議系公司成員之間訂立的規(guī)范公司事務(wù)執(zhí)行、以及成員或經(jīng)理和公司之間相互關(guān)系的無須備案注冊的協(xié)議，既可以是口頭的快速協(xié)議，也可以是全體一致行為。 中國有限責(zé)任公司立法僅把公司章程作為公司的組織規(guī)范，并沒有經(jīng)營協(xié)議這一形式。

從法律對章程內(nèi)容的要求來看， 我國《公司法》對公司名稱和住所、公司經(jīng)營范圍、公司注冊資本、公司各機(jī)構(gòu)及其產(chǎn)生辦法、公司各機(jī)構(gòu)職權(quán)及其議事規(guī)則、股東的姓名或者名稱、股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的條件、公司的法定代表人、公司的解散事由與清算辦法以及其他股東認(rèn)為需要規(guī)定的事項等共計十一項之多，這些應(yīng)當(dāng)在有限責(zé)任公司章程中予以明確的事項，法律都進(jìn)行了強(qiáng)制性規(guī)定。相比較而言，美國的RULLCA對有限責(zé)任公司的章程內(nèi)容的規(guī)定相對寬松。在章程內(nèi)容中區(qū)分為“必須加以規(guī)定”事項和“可以加以規(guī)定”事項兩類。對于必須加以載明的，列舉了較少的內(nèi)容 ，但是相比較中國比較特殊的是：第一，公司的經(jīng)營管理方式是必須規(guī)定的事項，公司是有限責(zé)任公司的，公司章程必須明確經(jīng)營的主體，也就是說公司成員負(fù)責(zé)經(jīng)營的還是公司經(jīng)理負(fù)責(zé)經(jīng)營的。如果公司章程對此沒有明確的規(guī)定，那么則默認(rèn)為公司是成員經(jīng)營的管理方式。（2）必須申明公司成員是否將對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于可以載明以下事項，主要包括允許在經(jīng)營協(xié)議中制定的規(guī)則以及其他與法律不沖突的問題。

由于采取經(jīng)營協(xié)議和公司章程并行的模式，勢必會出現(xiàn)兩者存在不一致或者相互矛盾的情形。出現(xiàn)這種情況應(yīng)該怎么辦，對此按照內(nèi)外關(guān)系區(qū)分原則，美國RULLCA第203條C款專門作出了規(guī)定，關(guān)于經(jīng)營協(xié)議優(yōu)先還是章程優(yōu)先。其中，如果是涉及到公司經(jīng)理、成員及成員的受讓人相互之間關(guān)系的問題的，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用經(jīng)營協(xié)議，但是前提是不能違背第103（b）項所列舉的強(qiáng)制性規(guī)定。另外，如果遇到下面這種情況，就要優(yōu)先適用公司章程：經(jīng)理、成員及他們的受讓人以外的、因合理信賴公司組織章程而受到損失者。

（二）治理模式選擇

美國《統(tǒng)一有限責(zé)任公司法》對有限責(zé)任公司提供了成員經(jīng)營（Member-managed）和經(jīng)理經(jīng)營（Manager-managed）兩種方式可供選擇的治理方式。LLC成立時必須在公司章程中明確聲明公司所選擇的經(jīng)營模式，否則推定為成員經(jīng)營。在成員經(jīng)營模式下，成員就管理和執(zhí)行公司業(yè)務(wù)享有同等的權(quán)利， 除該示范法規(guī)定需要成員全體一致同意的事項外，有關(guān)公司業(yè)務(wù)的問題均以成員的多數(shù)進(jìn)行表決決議。在經(jīng)理經(jīng)營模式下，除法律強(qiáng)制規(guī)定的必須由全體公司成員做出決定的事項外，經(jīng)理對公司的其他事務(wù)均享有專屬經(jīng)營和管理的權(quán)利 。對于經(jīng)理的權(quán)利和義務(wù)的規(guī)定一般在經(jīng)營協(xié)議中進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定。

我國《公司法》中對于有限責(zé)任公司治理結(jié)構(gòu)的選擇是法定的，并不能依照成員自由意志選擇，采取的是股東會、董事會、監(jiān)事會的三元治理結(jié)構(gòu)。但是有些情況是可以只設(shè)立一名執(zhí)行董事和一至二名監(jiān)事，而不設(shè)董事會和監(jiān)事會的，這主要存在于公司的股東人數(shù)較少或公司得規(guī)模較小的情況下。這種模式雖然說是簡化了董事會和監(jiān)事會的設(shè)置，但是并不能因此否定其大陸法系傳統(tǒng)股份有限公司的治理模式。董事依然是公司的決策執(zhí)行機(jī)構(gòu)，監(jiān)事依然是公司的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，

股東會為公司的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)。

（三）決策方式

我國公司法對股東會、董事會、監(jiān)事會的決策方式做出了詳盡的規(guī)定，包括決策的事項和規(guī)則。首先公司對股東會、董事會、監(jiān)事會的職權(quán)作出規(guī)定，并允許根據(jù)公司章程作出不違背強(qiáng)制法律的特殊規(guī)定。其次對于三會的的議事方式和表決程序做出不同的規(guī)定，股東會會議由股東按照出資比例行使表決權(quán)，公司章程另有規(guī)定的除外。 對于特別表決事項，必須經(jīng)過代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過才可以。特別表決事項主要是指影響公司的重大決策，比如說增減注冊資本、修改章程、公司合并、分立等重大決議。 董事會則實行一人一票、半數(shù)通過的的投票規(guī)則，僅對股東人數(shù)較少或者規(guī)模較小而不設(shè)置董事會采用執(zhí)行董事的有限責(zé)任公司，公司法給予其較高的公司自治權(quán)力，是由公司章程來規(guī)定執(zhí)行董事的職權(quán)。

而美國有限責(zé)任公司根據(jù)經(jīng)營方式?jīng)Q定不同的決策方式，但同時規(guī)定無論是成員經(jīng)營模式抑或經(jīng)理經(jīng)營模式，一些重大事項采取一致同意原則，ULLCA第404條c款的規(guī)定列舉了需經(jīng)全體成員或經(jīng)理一致同意12項的重大事項。包括對經(jīng)營協(xié)議和公司章程的的修改、股東的出資承諾、新成員的加入等。

（四）成員的有限責(zé)任承擔(dān)

首先，在需要承擔(dān)有限責(zé)任的事項上，美國的有限責(zé)任公司法對成員或經(jīng)理需要承擔(dān)責(zé)任的事項的范圍規(guī)定遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于中國，其不對成員或經(jīng)理行使權(quán)利時有經(jīng)營程序上的要求，并且對不遵守法定經(jīng)營程序的成員或經(jīng)理進(jìn)行了豁免。ULLC第303條第2款特別強(qiáng)調(diào)：有限責(zé)任公司的成員或經(jīng)理不遵守法定的經(jīng)營程序，“不是成員或經(jīng)理承擔(dān)個人責(zé)任的理由?！倍覈豆痉ā穭t要求股東必須嚴(yán)格遵守法定的經(jīng)營程序， 股東必須通過公司權(quán)力機(jī)關(guān)依法定程序行使其權(quán)利，不得直接插手公司的事務(wù)，否則構(gòu)成濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，并且還規(guī)定了股東的責(zé)任條款，不管是給公司還是其他股東造成損失，都要承擔(dān)賠償責(zé)任。如果是嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，還應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。也就是說中國有限責(zé)任公司也如同股份有限公司實行人格否認(rèn)制度。

其次，中國公司法對于有限責(zé)任公司股東的有限責(zé)任規(guī)定是絕對的，任何人都要強(qiáng)制地承擔(dān)有限責(zé)任，不允許放棄有限責(zé)任的承擔(dān)。而美國ULLCA第303條第三款規(guī)定LLC的全部或特定的成員自愿放棄有限責(zé)任保護(hù)，且在設(shè)立的章程中明確規(guī)定并且經(jīng)個人做出書面說明，該成員對企業(yè)的全部或特定的債務(wù)承擔(dān)個人責(zé)任。

（五）分配方式

ULLCA對分配方式并無強(qiáng)制性的要求，只是做出了一些默認(rèn)的原則性規(guī)定，例如：LLC成員具有平等地分配公司利益的權(quán)利，如果出資金額不同，則在分配利益時先將較多出資者多出平均出資的利益歸還給相應(yīng)之，然后再在成員之間進(jìn)行平等的利益分配。但是法律對于該項規(guī)定采用的立法設(shè)計不是訂入式，而是排除式，即對于這一默認(rèn)原則公司可以通過組織章程或者經(jīng)營協(xié)議予以排除，制定自己的分配方式。另外美國 LLC 可以使用一種不同常規(guī)的分配方式，具體而言就是公司在給予股東利益分配時只是宣布利益的分配但并不立即實際給予支付，而是相應(yīng)地形成公司對成員的負(fù)債。這種方式實際上等同于成員之外群體對公司無擔(dān)保債權(quán)的一種利益分配方式。相比之下，中國公司法對有限責(zé)任公司的利潤分配做出了十分嚴(yán)格的規(guī)定，公司彌補(bǔ)虧損和提取公積金后所余稅后利潤，有限責(zé)任公司股東按照實繳的出資比例分配紅利，但是全體股東約定不按照出資比例分配利潤的除外。

三、中美有限責(zé)任公司立法差異原因的分析

從公司基本特征的各個方面我們可以看出美國的有限責(zé)任公司和中國的有限責(zé)任公司有很大的不同。本質(zhì)上來講是組織形態(tài)的不同的，美國的有限責(zé)任公司并非法人企業(yè)，從治理結(jié)構(gòu)來看，其管理權(quán)和所有權(quán)并沒有分離，并沒有“機(jī)關(guān)”的存在，所有的成員可以參與管理，在出資范圍內(nèi)承擔(dān)有限責(zé)任，并且利潤可以不按照出資分配。美國的有限責(zé)任公司在公司治理上賦予成員更多的自由選擇權(quán)，更具有靈活性，可以看做是成員承擔(dān)有限責(zé)任的人的組織。中國的有限責(zé)任公司具有法人資格，從治理結(jié)構(gòu)上來看，其強(qiáng)調(diào)管理權(quán)和所有權(quán)的分離，公司內(nèi)部需要設(shè)立不同的“機(jī)關(guān)”來保障兩權(quán)分離的雙層治理模式，正因為這種結(jié)構(gòu)的存在，法律規(guī)定了大量強(qiáng)制性的程序和內(nèi)容，壓縮了公司治理自由度的空間。另外公司原則上按照出資比例進(jìn)行表決和分配利潤，使得中國的有限責(zé)任公司“資合性”的特征更突出。

進(jìn)一步講，是中國和美國在立法設(shè)計上的差異，如下表：

從美國的立法設(shè)計來看，Limited Liability Company是一種非公司的形態(tài)，立法者力求使LLC成為美國合伙和公司的銜接，可以兼容合伙和公司的優(yōu)點。LLC為他的所有者提供了有限責(zé)任，但同時被作為合伙企業(yè)征收聯(lián)邦所得稅；LLC的所有者承擔(dān)者與公司股東相同的有限責(zé)任，又成為享受直流稅收的優(yōu)惠，從而避免了雙重征稅。 從中國的立法設(shè)計來看，中國的有限責(zé)任公司沒有單獨立法，而是公司法的組成部分。中國的有限責(zé)任公司在組織形態(tài)、責(zé)任承擔(dān)方式、治理結(jié)構(gòu)都與股份公司類似，股份有限公司與有限責(zé)任公司的本質(zhì)性區(qū)別實際上只僅有資本募集的公開性與股權(quán)轉(zhuǎn)讓的自由性這兩點。而這一不同的原因是立法意圖使有限責(zé)任公司體現(xiàn)了人合性和資合性，但實質(zhì)上有限責(zé)任公司是對股份有限責(zé)任公司無法適應(yīng)股東人數(shù)少，規(guī)模小情形下的一種補(bǔ)充。我國將公司劃分為有限責(zé)任公司與股份有限公司在本質(zhì)上與英美法將公司按照公眾公司與私人公司做區(qū)分的立法目的是一致的。

綜上所述，美國的有限責(zé)任公司在立法體系上，是合伙和公司之間的一種銜接，體現(xiàn)了合伙和公司特征的交叉，而中國的有限責(zé)任公司是公司的一種，體現(xiàn)的是現(xiàn)代公司對股東人數(shù)少，規(guī)模小的情形的適應(yīng)性。

注釋：

REVISED UNIFORM LIMITED LIABILITY COMPANY ACT，以下成為RULLCA

章程必須予以載明的是：公司的名稱；最初指定的辦事處的地址；最初指定的接受傳票的代理人的街道地址；每個組織發(fā)起人的名稱與地址；公司是否有經(jīng)營期限；公司如是聘請經(jīng)理經(jīng)營的，則每個最初的經(jīng)理的名稱與地址；公司的一個或幾個成員是否對公司債務(wù)承擔(dān)全部或部份的個人責(zé)任。

《公司法》第42條.

《公司法》第44條.

《公司法》第20條.

RULLCA ？03（c）.

鐘明霞、殷召良.公司與合伙的混合體—美國有限責(zé)任企業(yè)評述.法學(xué)家.1998（3）.

參考文獻(xiàn)：

[1]虞政平.中美有限責(zé)任公司制度比較.中國法學(xué).2003（1）.

[2]宋永新.新型的美國有限責(zé)任公司法評述.外國法譯評.1999（4）.

[3]龍鳳.美國有限責(zé)任公司制度研究.重慶大學(xué)碩士學(xué)位論文.重慶大學(xué)法學(xué)院.2012年4月.

[4]Larry E. Ribstein. An Analysis Of The Revised Uniform Limited Liability Company Act. Virginia Law & Business Review.2008（3）

[5]Stephen M. Bainbridge. Limited Liability Companies：A Primer on Value Creation through Choice of Form.

[6]Carter G. Bishop. Unincorporated Limited Liability Companies Business Organizations： Limited Liability Companies And Partnerships . Suffolk University Law Review .1995.