風(fēng)險交流機制在互聯(lián)網(wǎng)食品安全監(jiān)管中的應(yīng)用

摘 要：在“互聯(lián)網(wǎng)+”時代，食品安全監(jiān)管面臨新的挑戰(zhàn)，即在互聯(lián)網(wǎng)食品交易中需要應(yīng)對由信息不對稱所導(dǎo)致的食品安全風(fēng)險。目前我國學(xué)界雖已開始關(guān)注風(fēng)險交流機制，但未涉及該機制在互聯(lián)網(wǎng)食品安全監(jiān)管中的應(yīng)用。本文通過對比較法視野下風(fēng)險交流機制的分析，在我國現(xiàn)有立法與實踐的基礎(chǔ)上，對互聯(lián)網(wǎng)食品安全風(fēng)險交流機制提出建構(gòu)路徑，以期對互聯(lián)網(wǎng)食品安全實現(xiàn)有效規(guī)制。

關(guān) 鍵 詞：風(fēng)險交流；互聯(lián)網(wǎng)；食品安全

中圖分類號：D922.16 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1007-8207（2016）08-0092-08

一、問題的提出

目前，互聯(lián)網(wǎng)食品交易領(lǐng)域存在嚴(yán)重的信息不對稱問題，消費者判斷食品質(zhì)量的途徑亦較為匱乏。以天貓超市的水果銷售為例，商家所提供的信息包括價格、月銷量、商品詳情、累積評價。其中商品詳情包括廠名、廠址、聯(lián)系方式、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期、食品添加劑等，有的商家還提供有機農(nóng)產(chǎn)品認(rèn)證、檢驗報告等。上述信息雖顯詳實，但存在模糊性和誘導(dǎo)性，不論是月銷量還是評價，都無法反映出互聯(lián)網(wǎng)食品的安全狀況。有關(guān)食品添加劑的信息僅以“無”標(biāo)明，消費者無法進(jìn)一步獲知信息。有機農(nóng)產(chǎn)品認(rèn)證、檢驗報告等雖然能夠在一定程度上反映食品安全狀況，但這種認(rèn)證與報告并不是常態(tài)?？梢姡碳遗c消費者之間的信息交流存在障礙，消費者在獲取食品安全信息方面是滯后的。由于在互聯(lián)網(wǎng)食品交易環(huán)境下缺乏對商家不法行為的規(guī)制，因而導(dǎo)致了網(wǎng)絡(luò)食品供應(yīng)劣幣驅(qū)逐良幣的后果，即商家選擇生產(chǎn)質(zhì)量低的食品策略作為其“優(yōu)勢”，從而形成網(wǎng)絡(luò)食品安全問題的“惡性循環(huán)”。[1]

信息不對稱是引發(fā)互聯(lián)網(wǎng)食品安全問題的重要原因之一。由于網(wǎng)購食品具有跨地域性、隱蔽性、虛擬性的特點，消費者在購買食品時無法準(zhǔn)確獲知有關(guān)食品安全的信息，對食品安全風(fēng)險的認(rèn)知較為模糊。生產(chǎn)者/銷售者在提供食品安全信息、告知風(fēng)險方面亦未盡到相關(guān)義務(wù)。以淘寶網(wǎng)的水果銷售為例，部分商家提供的“商品詳情”僅包括廠名、廠址、聯(lián)系方式，并不涉及食品添加劑、農(nóng)藥殘留等信息。作為互聯(lián)網(wǎng)食品交易的第三方平臺，淘寶/天貓網(wǎng)則作了“內(nèi)容聲明”：有關(guān)商品的名稱、價格、詳情等信息內(nèi)容系由店鋪經(jīng)營者發(fā)布，其真實性、準(zhǔn)確性和合法性均由店鋪經(jīng)營者負(fù)責(zé)。第三方平臺以此方式來規(guī)避風(fēng)險。目前，在互聯(lián)網(wǎng)食品交易領(lǐng)域，生產(chǎn)者/銷售者、消費者、第三方平臺之間的風(fēng)險信息交流機制還存在著生產(chǎn)者/銷售者無需提供詳細(xì)、準(zhǔn)確的信息即可進(jìn)入平臺；由于消費者無法獲取信息而使生產(chǎn)者/銷售者因此規(guī)避了風(fēng)險；第三方平臺對信息的真實性、準(zhǔn)確性和合法性并不承擔(dān)責(zé)任等問題?？梢?，如何解決由信息不對稱所導(dǎo)致的互聯(lián)網(wǎng)食品安全風(fēng)險問題，已成為“互聯(lián)網(wǎng)+”時代下互聯(lián)網(wǎng)食品安全監(jiān)管所面臨的重要課題。

二、互聯(lián)網(wǎng)與新規(guī)制工具的銜接

“互聯(lián)網(wǎng)+”的本質(zhì)是跨界合作。為了應(yīng)對信息不對稱導(dǎo)致的食品安全風(fēng)險，可以考慮風(fēng)險交流機制在互聯(lián)網(wǎng)食品安全監(jiān)管中的應(yīng)用?；ヂ?lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的重要特征為信息化，治理互聯(lián)網(wǎng)食品安全問題應(yīng)當(dāng)基于信息化基礎(chǔ)之上。信息規(guī)制作為新規(guī)制工具，應(yīng)將其引入互聯(lián)網(wǎng)食品交易領(lǐng)域恰好與互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)特征相契合。風(fēng)險交流過程中的要素包括風(fēng)險信息的提供、接收和媒介的選擇。因此，實現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)食品風(fēng)險信息交流需要做好信息的提供、傳播與接收。不論是域外經(jīng)驗還是我國實踐，雖然均未涉及互聯(lián)網(wǎng)食品交易的信息規(guī)制，但是基于提供充足、專業(yè)、可信信息之需要，在尚處“萌芽階段”的我國實踐中，相對成熟的域外經(jīng)驗可作為我國互聯(lián)網(wǎng)食品安全制度建構(gòu)的借鑒。

作為風(fēng)險分析的主要環(huán)節(jié)之一，學(xué)界對風(fēng)險交流的界定尚未達(dá)成一致意見。有學(xué)者認(rèn)為，風(fēng)險交流指社會各方對危害、風(fēng)險相關(guān)因素和風(fēng)險認(rèn)知等信息和看法的互動交流。[2]在食品安全監(jiān)管領(lǐng)域，涉及政府、專家、公眾等各方主體對于食品安全的風(fēng)險交流和源頭管理。有學(xué)者認(rèn)為，風(fēng)險交流是風(fēng)險管理者、評估者、消費者等利益相關(guān)方之間對有關(guān)風(fēng)險的各種信息和觀點的互動式交流過程。[3]與傳統(tǒng)監(jiān)管模式相比，信息交流屬于現(xiàn)代風(fēng)險社會的新型規(guī)制工具。風(fēng)險交流機制系出歐美，其中又以由歐盟設(shè)立的歐洲食品安全局（European Food Safety Authority，縮寫為EFSA）和美國的食品藥品監(jiān)督管理局（Food and Drug Administration，縮寫為FDA）較為典型。從宏觀層面看，歐洲食品安全局專門負(fù)責(zé)成員國間食品安全信息的風(fēng)險交流。由歐盟制定的食品風(fēng)險交流計劃，在滿足整個歐洲消費者多元化風(fēng)險信息需求方面發(fā)揮了重要作用。該計劃包括了解公眾對風(fēng)險的認(rèn)知程度、信息的公開、媒體的聯(lián)系、互聯(lián)網(wǎng)的應(yīng)用等。[4]此外，EFSA還搭建了風(fēng)險交流平臺，包括風(fēng)險交流咨詢小組（Advisory Group on Risk Communications），利益相關(guān)者磋商平臺（Stakeholder Consultative Platform）；制定風(fēng)險交流指南等。[5]美國對食品安全風(fēng)險交流機制的建構(gòu)主要是通過國家層面與機構(gòu)層面，前者是通過制定相應(yīng)法律法規(guī)，后者是通過設(shè)立專門機構(gòu)來實現(xiàn)的，如美國食品藥品監(jiān)督管理局（FDA）于2009年制定的《FDA風(fēng)險交流策略計劃》提出的“結(jié)果導(dǎo)向性風(fēng)險交流”概念。[6]

風(fēng)險規(guī)制的適用范圍較廣，如空氣污染、環(huán)境惡化、能源枯竭、食品安全等問題均有所涉及。在前風(fēng)險社會時期，傳統(tǒng)規(guī)制手段以命令和控制為特色，主要表現(xiàn)為政府等規(guī)制機構(gòu)通過行使行政職權(quán)來實現(xiàn)。[7]隨著風(fēng)險社會的到來，以風(fēng)險信息交流為代表的新規(guī)制工具在西方國家應(yīng)運而生。近年來，我國學(xué)界開始關(guān)注風(fēng)險信息交流機制在食品安全領(lǐng)域的應(yīng)用。在實踐層面上，國家食品藥品監(jiān)督管理總局、國家食品安全風(fēng)險評估中心等機構(gòu)負(fù)有風(fēng)險信息交流之職責(zé)，“三鹿奶粉事件”“碘鹽搶購事件”發(fā)生之后，規(guī)制機構(gòu)以召開新聞發(fā)布會的形式向公眾傳播食品安全風(fēng)險信息。但我國學(xué)界對風(fēng)險信息交流機制的研究尚處于初步階段，對互聯(lián)網(wǎng)食品交易領(lǐng)域的信息規(guī)制也無涉及。隨著B2B（Business to Business）、B2C（Business to Customer）、C2C（Customer to Customer）等網(wǎng)購食品模式的發(fā)展，將風(fēng)險交流機制引入該領(lǐng)域已然成為一種趨勢。根據(jù)我國《食品安全法》第二十三條的規(guī)定，食品藥品監(jiān)督管理部門、食品安全風(fēng)險評估委員會等負(fù)有組織風(fēng)險交流的職責(zé)。根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)商品經(jīng)營者、第三方交易平臺在風(fēng)險信息提供方面應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)義務(wù)。[8]由于上述法律法規(guī)未對信息交流作出具體規(guī)定，在互聯(lián)網(wǎng)食品交易領(lǐng)域中的消費者又缺乏獲取風(fēng)險信息的途徑，因此，建構(gòu)“互聯(lián)網(wǎng)+”與信息規(guī)制相結(jié)合的互聯(lián)網(wǎng)食品安全監(jiān)管機制具有重要意義。

三、我國互聯(lián)網(wǎng)食品交易信息規(guī)制現(xiàn)狀

風(fēng)險交流機制包括風(fēng)險信息的提供、風(fēng)險信息的接收與風(fēng)險信息的傳播媒介。[9]在我國互聯(lián)網(wǎng)食品交易領(lǐng)域中，風(fēng)險信息的提供者是缺失的。食品生產(chǎn)者/銷售者無提供有關(guān)食品安全風(fēng)險信息的強制義務(wù)，第三方交易平臺則通過“內(nèi)容聲明”規(guī)避提供風(fēng)險信息的責(zé)任，政府相關(guān)部門的職能也尚未進(jìn)入該領(lǐng)域。風(fēng)險信息提供者的缺失給風(fēng)險信息的接收和傳播造成諸多障礙。消費者作為風(fēng)險信息的接收方，其獲取食品安全信息的渠道是匱乏的。而媒體在傳播食品安全信息方面也存在以下問題：一是專門針對互聯(lián)網(wǎng)食品交易的信息傳播較少；二是部分媒體為吸引眼球報道缺乏真實性；三是報道內(nèi)容以緊急食品安全事件為主，尚未形成常態(tài)化的風(fēng)險信息傳播機制。為建構(gòu)風(fēng)險信息交流機制，筆者在互聯(lián)網(wǎng)食品安全風(fēng)險交流框架內(nèi)對風(fēng)險信息的提供、接收、傳播進(jìn)行分析與探討。

（一）風(fēng)險信息的提供

我國關(guān)于風(fēng)險信息的提供已有立法規(guī)范，但尚未延伸至互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域。根據(jù)我國《食品安全法》的規(guī)定，政府機關(guān)之間設(shè)有風(fēng)險信息交流機制：中央與地方衛(wèi)生、農(nóng)業(yè)行政部門就食用農(nóng)產(chǎn)品的安全風(fēng)險信息應(yīng)當(dāng)及時相互通報。國務(wù)院食品藥品監(jiān)督管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)食品安全風(fēng)險評估等結(jié)果，綜合分析食品安全狀況，并負(fù)有向社會公眾公布食品安全風(fēng)險警示之責(zé)。此外，我國食品安全風(fēng)險交流機制也有立法規(guī)范：縣級以上人民政府食品藥品監(jiān)督管理部門、食品安全風(fēng)險評估委員會等，應(yīng)當(dāng)組織食品生產(chǎn)經(jīng)營者、食品檢驗機構(gòu)、認(rèn)證機構(gòu)、食品行業(yè)協(xié)會、消費者協(xié)會以及新聞媒體等，就食品安全風(fēng)險評估信息和食品安全監(jiān)督管理信息進(jìn)行交流溝通。[10]根據(jù)《政府信息公開條例》的規(guī)定，政府應(yīng)當(dāng)主動公開“涉及公民、法人或者其他組織切身利益的”政府信息，縣級以上各級人民政府應(yīng)當(dāng)主動、重點公開“突發(fā)公共事件的預(yù)警信息”“食品藥品的監(jiān)督檢查情況”。[11]

目前，我國食品安全風(fēng)險信息主要來自兩種途徑：食品抽檢信息與行政許可。前者由食品藥品監(jiān)督管理局、食品安全風(fēng)險評估中心等機構(gòu)負(fù)責(zé)提供并予以傳播；后者由政府相關(guān)部門通過設(shè)立行政許可或者備案。2015年修訂的《食品生產(chǎn)許可管理辦法》為政府收集食品安全風(fēng)險信息提供了立法保障及細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)。在我國，從事食品生產(chǎn)活動應(yīng)當(dāng)依法取得食品生產(chǎn)許可。政府對食品生產(chǎn)實施許可并不遵循同一標(biāo)準(zhǔn)，而是依據(jù)食品的風(fēng)險程度實施分類許可。以行政許可收集風(fēng)險信息，主要是通過我國的食品安全管理體系。[12]在中央層面，由國家食品藥品監(jiān)督管理總局來監(jiān)督指導(dǎo)全國食品安全生產(chǎn)許可管理制度的實施；在地方層面，由縣級以上地方食品藥品監(jiān)督管理部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的食品生產(chǎn)許可管理。作為食品生產(chǎn)的準(zhǔn)入條件，諸如“取得營業(yè)執(zhí)照”等行政許可能夠起到信息收集的作用。但由于互聯(lián)網(wǎng)具有跨地域性的特征，僅依靠縱向?qū)用娴氖称钒踩芾聿⒉荒軓氐捉鉀Q食品安全問題。因此，從橫向?qū)用鏄?gòu)建互聯(lián)網(wǎng)食品交易領(lǐng)域風(fēng)險交流機制，也是對我國縱向?qū)用婧蛯嶓w層面食品安全管理體系的有力補充。

（二）風(fēng)險信息的接收

風(fēng)險信息的接收途徑匱乏，消費者自行判斷能力不足。在互聯(lián)網(wǎng)食品交易領(lǐng)域，如何快速、便捷獲取準(zhǔn)確、全面的食品安全風(fēng)險信息，是網(wǎng)購消費者所面臨的重要問題。“由于人們能夠接收到的信息有限，他們對風(fēng)險評估的知識也十分局限。”[13]以淘寶網(wǎng)/天貓網(wǎng)的草莓銷售為例，消費者僅通過商品人氣、累計評價等信息判斷食品是否安全，但由于“刷單”現(xiàn)象的存在，使上述信息存在失真的風(fēng)險。此外，消費者在判斷食品安全問題所帶來的風(fēng)險時，主要受到自身心理主觀判斷的影響?！肮?，不同于專家，對風(fēng)險的認(rèn)知和意識，通常源于直覺和印象，往往是有偏見甚至可以說是盲目的?！盵14]雖然公眾能夠通過互聯(lián)網(wǎng)獲取部分食品安全風(fēng)險信息，并據(jù)此自行作出判斷，但在互聯(lián)網(wǎng)食品交易領(lǐng)域，有關(guān)食品安全的風(fēng)險信息較少，缺乏統(tǒng)一的發(fā)布平臺，體現(xiàn)出政府在這一領(lǐng)域的規(guī)制還存在不足。雖然在實體層面，我國已形成了多層面、多主體的食品安全監(jiān)管體系，但在互聯(lián)網(wǎng)食品交易領(lǐng)域的信息規(guī)制則為空白。

實體層面的食品安全監(jiān)管已有一定經(jīng)驗，但互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域食品安全監(jiān)管仍缺乏信息接收路徑。以“碘鹽搶購事件”為例，衛(wèi)生部為了對我國食用鹽加碘政策作出科學(xué)性的說明，避免社會陷入不必要的恐慌，通過委托國家食品安全風(fēng)險評估委員會開展風(fēng)險評估的方式，將評估結(jié)論以新聞發(fā)布會的形式向社會公布檢測結(jié)果。在這一事件中可以看到，從輿論的出現(xiàn)，到食品安全主管部門的介入，再到科學(xué)的風(fēng)險評估結(jié)果的發(fā)布，無不體現(xiàn)風(fēng)險交流與風(fēng)險評估聯(lián)合使用的重要性。有鑒于此，建構(gòu)互聯(lián)網(wǎng)風(fēng)險信息交流機制應(yīng)了解消費者的特點和關(guān)注點。公眾對風(fēng)險交流的需求是一個長期和不間斷的過程，實體層面的“告知”往往發(fā)生在遇到緊急食品安全事件上。而在互聯(lián)網(wǎng)食品交易領(lǐng)域，平時的風(fēng)險交流應(yīng)當(dāng)考慮到網(wǎng)購消費者接收風(fēng)險信息的特點，其對風(fēng)險信息的需求是常態(tài)化的，不單指緊急或危機狀態(tài)下的信息交換。[15]

（三）風(fēng)險信息的媒介

從上述情況可知，風(fēng)險信息媒介的重要性凸顯，但信息報道有時存在失實問題。隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”時代的到來，信息的傳遞也更為快速、便捷。除了政府的官方網(wǎng)站等媒體外，微博、微信、短信等媒介在傳播食品安全風(fēng)險信息方面顯得愈加重要。風(fēng)險信息的交流“并不是一個行為或一個事件，是一個持續(xù)不斷的過程”。[16]風(fēng)險信息的媒介處于“怎么說”的環(huán)節(jié)，不同類型的媒介所能實現(xiàn)的傳播效果也具有較大差別，如微信、微博、報刊、電視等媒介的特點在于快速，政府公報、新聞發(fā)布會等媒介的特點在于正式、權(quán)威。不同方式的交流途徑對信息的傳播也會產(chǎn)生不同的影響，如新聞媒體對某類食品安全風(fēng)險信息進(jìn)行詳細(xì)的報道，則更容易引起公眾的注意和信任。

目前我國風(fēng)險信息的媒介主要包括政府公報、政府網(wǎng)站、新聞發(fā)布會以及各類報刊、廣播、電視等方式。[17]媒介在食品安全風(fēng)險信息傳播中起到了重要作用。近年來的“三聚氰胺事件”“碘鹽搶購事件”“地溝油事件”等均是由新聞媒體曝光，進(jìn)而引起公眾與政府關(guān)注的。但是有些媒體在進(jìn)行風(fēng)險信息交流時，由于其對“新奇”的偏好，報道的重心可能出現(xiàn)偏離。以“三聚氰胺事件”為例，媒體在揭露事件過程中突出奶粉的危害性，缺乏對經(jīng)檢驗合格商家的報道，由此誤導(dǎo)公眾的風(fēng)險認(rèn)知。信息交流作為風(fēng)險社會的規(guī)制工具，雖具有成本低、無須動用強力、更具靈活性等優(yōu)點，[18]但也需要重視因不當(dāng)使用所引發(fā)的負(fù)面影響。此外，根據(jù)《政府信息公開條例》第十六條的規(guī)定，政府應(yīng)當(dāng)在國家檔案館、公共圖書館設(shè)置信息查閱場所，以便于公民查閱。

四、建構(gòu)風(fēng)險交流機制路徑之反思

（一）規(guī)制機構(gòu)之確定

互聯(lián)網(wǎng)食品安全風(fēng)險信息交流的規(guī)制機構(gòu)應(yīng)當(dāng)具備可靠、可信、專業(yè)的特點。傳統(tǒng)食品交易模式中的信息規(guī)制由中央與地方層面的食品藥品監(jiān)督管理局承擔(dān)，在官方網(wǎng)站設(shè)置的“專題專欄”中包括“曝光欄”“食品抽檢信息”“食品安全風(fēng)險預(yù)警交流”等欄目。此外，負(fù)責(zé)信息規(guī)制的機構(gòu)還有國家食品安全風(fēng)險評估中心，其官方網(wǎng)站也設(shè)置了“風(fēng)險交流”欄目，具體包括“工作動態(tài)”“知識園地”“專家聲音”“研究進(jìn)展”四個子欄目。中央和地方政府設(shè)置的食品安全委員會則負(fù)責(zé)分析食品安全形勢、落實食品安全監(jiān)管責(zé)任等，在宏觀層面對食品安全實施信息規(guī)制。

在確定互聯(lián)網(wǎng)食品安全的規(guī)制機構(gòu)時，應(yīng)當(dāng)考慮到互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的特點。目前互聯(lián)網(wǎng)食品交易主要包括B2B、B2C、C2C三種模式，其中B2B是指企業(yè)與企業(yè)之間通過搭建專用網(wǎng)絡(luò)平臺進(jìn)行交易，如阿里巴巴、慧聰網(wǎng)等；B2C是指企業(yè)直接面對個人銷售產(chǎn)品、提供服務(wù)的模式，如天貓網(wǎng)、當(dāng)當(dāng)網(wǎng)等；C2C是指個人與個人之間的電子商務(wù)，如淘寶網(wǎng)、易趣網(wǎng)等?；ヂ?lián)網(wǎng)食品交易主要體現(xiàn)為B2C、C2C模式，其信息不對稱問題突出?；ヂ?lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的特征為信息技術(shù)的廣泛應(yīng)用、高度信用化以及物理上的虛擬性。因此，選擇適當(dāng)?shù)男畔⒁?guī)制機構(gòu)是非常重要的。我國已有的規(guī)制機構(gòu)包括食品藥品監(jiān)督管理局、國家食品安全風(fēng)險評估中心等機構(gòu)，而互聯(lián)網(wǎng)第三方交易平臺能否成為規(guī)制機構(gòu)尚有待商榷。

從上表中可以看出，我國食品安全風(fēng)險交流規(guī)制機構(gòu)的職能存在一定重合，食品藥品監(jiān)督管理局和食品安全風(fēng)險評估中心存在著行使同一職能的現(xiàn)象。從機構(gòu)上看，食品藥品監(jiān)督管理局包括中央與地方兩個層面，中央層面為國家食品藥品監(jiān)督管理總局，地方層面也設(shè)有對應(yīng)機構(gòu)。風(fēng)險評估中心也分為中央與地方兩個層面，中央層面為國家食品安全風(fēng)險評估中心，地方層面設(shè)有兩個分中心，分別依托于中國科學(xué)院上海生命科學(xué)研究院和軍事醫(yī)學(xué)科學(xué)院。從設(shè)立主體看，食品藥品監(jiān)督管理局由國務(wù)院及地方政府設(shè)立，食品安全風(fēng)險評估中心由中央機構(gòu)編制委員會批準(zhǔn)，直屬于國家衛(wèi)生和計劃生育委員會。在提供風(fēng)險信息方面，由于互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)具有跨地域性的特點，因而前者在提供風(fēng)險信息方面更具優(yōu)勢。在信息傳播的方式與內(nèi)容方面，前者以食品風(fēng)險解析與消費提示為主要信息內(nèi)容；后者在上述方面的設(shè)置則較為簡單。因此，在選擇互聯(lián)網(wǎng)食品交易領(lǐng)域的規(guī)制主體時，筆者認(rèn)為選擇食品藥品監(jiān)督管理局更為合適；在涉及風(fēng)險規(guī)制專業(yè)性問題時，可選擇食品安全風(fēng)險評估中心。

（二）信息發(fā)布平臺之建設(shè)

建設(shè)信息發(fā)布平臺應(yīng)當(dāng)考慮到信息提供與接收環(huán)節(jié)的特點。

一是信息提供環(huán)節(jié)。從信息提供環(huán)節(jié)看，有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)食品交易的事前監(jiān)管信息僅有行政許可這一路徑，即通過對食品生產(chǎn)經(jīng)營的行政許可來實施監(jiān)管。根據(jù)我國《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)商品經(jīng)營者在銷售商品時應(yīng)當(dāng)提供風(fēng)險警示，所提供的商品信息應(yīng)當(dāng)真實準(zhǔn)確，[19]但這一信息的提供并非互聯(lián)網(wǎng)商家的強制性義務(wù)。仍以淘寶網(wǎng)的草莓銷售為例，多數(shù)商家并未公開其生產(chǎn)許可證，食品信息的真實性就更難以保證了。有鑒于此，筆者認(rèn)為，信息發(fā)布平臺可與規(guī)制機構(gòu)進(jìn)行適當(dāng)分離。根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》的規(guī)定，第三方交易平臺應(yīng)當(dāng)審查、記錄、保存商品信息。因此，規(guī)制機構(gòu)可依靠第三方交易平臺收集信息，并借助諸如淘寶網(wǎng)/天貓網(wǎng)等平臺發(fā)布相關(guān)信息。但由于互聯(lián)網(wǎng)食品交易的跨地域性，所以可通過跨區(qū)域規(guī)制機構(gòu)之間的合作來實現(xiàn)食品安全風(fēng)險信息共享。目前我國已有智能化收集風(fēng)險信息的實踐，以北京市四級食品安全監(jiān)管網(wǎng)絡(luò)為例，第一層級以食品藥品安全監(jiān)控部門和風(fēng)險評估中心等機構(gòu)為基礎(chǔ)，第二層級由北京市轄區(qū)內(nèi)16個縣市的食品藥品安全監(jiān)控中心組成，第三層級包括322個基層監(jiān)管所，第四層級包括340多家食品生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)的自核實驗室（政府投資）。[20]這種食品安全監(jiān)管網(wǎng)絡(luò)涉及政府、專業(yè)機構(gòu)、企業(yè)等多方主體的參與，實現(xiàn)了政府的外部監(jiān)管與企業(yè)的自我規(guī)制?？梢?，建構(gòu)互聯(lián)網(wǎng)風(fēng)險信息發(fā)布平臺，可借鑒政府投資設(shè)立企業(yè)自核實驗室的模式，以實現(xiàn)風(fēng)險信息提供的初步建設(shè)。

二是信息接收環(huán)節(jié)。從信息接收環(huán)節(jié)看，互聯(lián)網(wǎng)食品交易的消費者主要是通過累計評價、產(chǎn)品參數(shù)等信息進(jìn)行風(fēng)險判斷的。因而，如果存在權(quán)威、便捷的信息發(fā)布平臺，消費者在網(wǎng)購食品時就能夠第一時間獲取相關(guān)風(fēng)險信息進(jìn)行自我判斷，既能促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)食品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，也有助于風(fēng)險交流機制功能的有效發(fā)揮。在信息的接收環(huán)節(jié)，互聯(lián)網(wǎng)食品交易中的消費者在網(wǎng)購食品時需要快速做出抉擇，因而對風(fēng)險信息的要求為權(quán)威、快速，而風(fēng)險信息的不確定性容易影響消費者的購買意愿，所以信息發(fā)布平臺的建設(shè)，將滿足消費者快速獲取風(fēng)險信息之需要。

（三）信息交流與互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)之現(xiàn)實張力

作為風(fēng)險社會的規(guī)制工具，信息交流在互聯(lián)網(wǎng)食品安全監(jiān)管方面將發(fā)揮著重要作用。從公法視角看，信息規(guī)制的實質(zhì)是一種授權(quán)，即立法者授權(quán)政府在國民面臨不確定威脅時保護(hù)國民的行動。[21]但由于風(fēng)險信息“決策于不確定之中”的特征，信息交流與互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)之間存在現(xiàn)實張力。信息交流的目的在于及時為公民提示食品安全風(fēng)險，而風(fēng)險是否現(xiàn)實存在將成為關(guān)鍵問題。在互聯(lián)網(wǎng)食品交易中，一旦發(fā)布食品安全風(fēng)險信息將會對消費者產(chǎn)生決定性影響。以天貓網(wǎng)草莓銷售為例，月銷量與累積評價呈正相關(guān)，消費者在網(wǎng)購食品時依據(jù)更多的是累積評價。商家人氣對銷量的影響體現(xiàn)為個體影響，存在著較大的偶然性。因而，在有限的信息獲取途徑中，食品安全風(fēng)險信息平臺的建立對消費者的影響是雙重的。一方面，信息平臺的建設(shè)能夠為消費者網(wǎng)購食品提供風(fēng)險提示；另一方面風(fēng)險的不確定性容易造成消費者不必要的恐慌，從而影響到網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

信息交流的負(fù)面影響在食品交易的實體領(lǐng)域已有體現(xiàn)。如在三鹿奶粉事件中，部分媒體為吸引公眾關(guān)注，重點報道三聚氰胺的危害。國家質(zhì)檢總局公布嬰幼兒奶粉抽檢結(jié)果后，一大批國內(nèi)奶粉品牌檢出三聚氰胺，而部分媒體在風(fēng)險交流中并未起到正確傳播信息的作用。這一事件造成了嚴(yán)重的負(fù)面影響，導(dǎo)致我國乳品行業(yè)短期內(nèi)出現(xiàn)低迷，國產(chǎn)品牌劣勢進(jìn)一步凸顯，乳品行業(yè)的產(chǎn)業(yè)鏈面臨調(diào)整等。[22]隨著規(guī)制主體的確定、信息發(fā)布平臺的建設(shè)，互聯(lián)網(wǎng)食品交易領(lǐng)域的風(fēng)險信息在快速性、準(zhǔn)確性方面有了保障。因此，需要面對由過度規(guī)制所導(dǎo)致的風(fēng)險信息交流與互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的張力問題。規(guī)制機構(gòu)應(yīng)及時并以適當(dāng)方式發(fā)布食品安全風(fēng)險信息，互聯(lián)網(wǎng)食品只有保證其信息的真實性、有效性及可靠的商品質(zhì)量，才能保證互聯(lián)網(wǎng)食品經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，這也應(yīng)是在建構(gòu)食品安全信息發(fā)布平臺時必須堅持的正確導(dǎo)向。

總之，互聯(lián)網(wǎng)食品交易領(lǐng)域存在的信息不對稱問題，風(fēng)險交流機制可作為該領(lǐng)域食品安全監(jiān)管的新工具。當(dāng)前，由政府主導(dǎo)的傳統(tǒng)監(jiān)管模式已不足以應(yīng)對“互聯(lián)網(wǎng)+”時代的食品安全問題?；ヂ?lián)網(wǎng)與新規(guī)制工具的銜接，目的就是在互聯(lián)網(wǎng)食品交易領(lǐng)域建構(gòu)風(fēng)險交流機制。關(guān)于風(fēng)險信息的提供，我國已有立法實踐，但制度設(shè)計尚需完善。筆者認(rèn)為，風(fēng)險信息交流機制的建構(gòu)核心在于做好互聯(lián)網(wǎng)食品安全信息與食品安全實體監(jiān)管的銜接。這一制度的建構(gòu)應(yīng)當(dāng)圍繞著風(fēng)險信息的提供、接收、媒介三個環(huán)節(jié)進(jìn)行，即確定規(guī)制機構(gòu)有助于解決“誰來說”的問題；建設(shè)信息發(fā)布平臺有助于為“說什么”提供傳播工具；選擇風(fēng)險信息的媒介，有助于在互聯(lián)網(wǎng)食品交易領(lǐng)域的各主體之間建立紐帶。風(fēng)險信息交流機制建立的目的是防患于未然，但作為信息規(guī)制方式，對其使用應(yīng)當(dāng)考慮其雙重性，即要處理好互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實張力問題?！盎ヂ?lián)網(wǎng)+”時代與“風(fēng)險交流”的結(jié)合，并非是一種牽強的理論嫁接，在互聯(lián)網(wǎng)食品信息不對稱問題日趨嚴(yán)重的背景下，有其理論探討與制度設(shè)計之重要意義。

【參考文獻(xiàn)】

[1]董春曉，慕玲.“互聯(lián)網(wǎng)+”時代網(wǎng)絡(luò)食品安全監(jiān)管[N].學(xué)習(xí)時報，2015-05-25.

[2]王薇，魏公銘.從全球化的視角把脈中國食品安全[N].中國食品報，2011-04-25.

[3]Mccarthy M，Brennan M. Food risk communication： some ofthe problems and issues faced by commumicatiors ion the island of Ireland（IOI）[J].Food Policy，2009，34：549-55.

[4]羅季陽等.歐盟食品風(fēng)險交流機制和策略研究[J].食品工業(yè)科技，2011，（07）.

[5]岳改玲.歐洲食品安全局的風(fēng)險交流機制及啟示[J].新聞界，2013，（13）.

[6]馬仁磊.食品安全風(fēng)險交流國際經(jīng)驗及對我國的啟示[J].中國食物與營養(yǎng)，2013，（03）.

[7]沈巋.風(fēng)險規(guī)制與行政法新發(fā)展[M].法律出版社，2013.176.

[8]《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》第七條、第十一條、第十四條、第十八條、第三十條[Z].

[9]金自寧.風(fēng)險規(guī)制中的信息溝通及其制度建構(gòu)[J].北京行政學(xué)院學(xué)報，2012，（05）.

[10]《食品安全法》第二十條、第二十二條、第二十三條[Z].

[11]《政府信息公開條例》第九條、第十條第（十）款、（十一）款[Z].

[12]方揚.兩岸食品安全監(jiān)管體系比較研究——以監(jiān)管機構(gòu)及立法規(guī)制為切入點[J].安徽行政學(xué)院學(xué)報，2016，（02）.

[13]黃哲雯.風(fēng)險交流：中國食品安全的短板[N].工人日報，2015-04-24.

[14]金自寧.風(fēng)險規(guī)制與行政法治[J].法制與社會發(fā)展，2012，（04）.

[15]沈巋.風(fēng)險交流的軟法構(gòu)建[J].清華法學(xué)，2015，（06）.

[16]C.Mortensen，Communications：The Study of Human Interactions[M].McGrqw-Hill Book Company（1972），p.14.

[17]《政府信息公開條例》第十五條[Z].

[18]OHare， Information Strategies as Regulatory Surrogates，in E.Barached.，Social Regulation：Strategies for Reform[M]，Transaction Publishers，1982，p.222.

[19]《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》第十一條、第十四條[Z].

[20]沈志凌.食品安全監(jiān)管迎來“互聯(lián)網(wǎng)+”智能時代[J].中國食品藥品監(jiān)管，2015，（04）.

[21]金自寧.風(fēng)險規(guī)制與行政法治[J].法制與社會發(fā)展，2012，（04）.

[22]呂玉玲.從“三鹿奶粉”看企業(yè)社會責(zé)任承擔(dān)[J].企業(yè)研究，2008，（10）.

（責(zé)任編輯：馬海龍）

The Application of Risk Communication Mechanism in

the Internet Food Safety Supervision

Fang Yang

Abstract：In the “Internet plus” era，the food safety supervision faces new challenges.That is to say，the food safety risk led by information asymmetry needs to be coped with in the Internet food transaction.At present China's educational circles have begun to concentrate on risk communication mechanism，but do not involve the application of the mechanism in the Internet food safety supervision.The paper，through analyzing risk communication mechanism under the perspective of comparative law and on the basis of China's existing legislation and practice，puts forward construction paths of the Internet food safety risk communication mechanism to realize effective regulations of the Internet food safety.

Key words：risk communication；the Internet；food safety