遺產(chǎn)繼承中繼承人優(yōu)先購買權(quán)制度之構(gòu)建

錢佳 張鵬

摘 要：共同繼承中的應(yīng)繼份本質(zhì)上是潛在的共同共有中的共有份額，繼承人可以在繼承開始后將其應(yīng)繼份自由轉(zhuǎn)讓給其他繼承人或第三人。出于維護(hù)遺產(chǎn)的整體性、維系繼承人親情寄托和簡化共同繼承關(guān)系的需要，繼承人向第三人轉(zhuǎn)讓應(yīng)繼份時應(yīng)賦予其他繼承人優(yōu)先購買權(quán)。對此，我國可通過修正一般共有人優(yōu)先購買權(quán)的適用范圍或創(chuàng)設(shè)新制度的方式對繼承人優(yōu)先購買權(quán)予以確認(rèn)，并賦予其對抗第三人的物權(quán)效力。此外，還需要配套完善遺產(chǎn)管理人制度，以確保繼承人優(yōu)先購買權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

關(guān) 鍵 詞：遺產(chǎn)；繼承人；應(yīng)繼份；共同共有；優(yōu)先購買權(quán)

中圖分類號：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1007-8207（2016）08-0122-08

依法理，繼承開始后遺產(chǎn)實(shí)際分割前，各繼承人對遺產(chǎn)成立共有，[1]對遺產(chǎn)之全部享有潛在繼承份額（應(yīng)有部分），即應(yīng)繼份。繼承人優(yōu)先購買權(quán)是指繼承開始后，繼承人（共有人）轉(zhuǎn)讓自己的應(yīng)繼份時，其他繼承人（共有人）在同等條件下對于其所轉(zhuǎn)讓的應(yīng)繼份享有較之于第三人優(yōu)先的購買權(quán)利。我國尚未建立繼承人優(yōu)先購買權(quán)制度，僅在《民法通則》第78條、《物權(quán)法》第101條及《物權(quán)法司法解釋（一）》第9-14條中規(guī)定一般情況下的共有人優(yōu)先購買權(quán)，甚至將此共有人優(yōu)先購買權(quán)限縮至“按份共有”范圍。為顯區(qū)分，本文將上述兩種優(yōu)先購買權(quán)分別概括為“繼承人優(yōu)先購買權(quán)”與“一般共有人優(yōu)先購買權(quán)”。

筆者在梳理繼承人優(yōu)先購買權(quán)研究現(xiàn)狀后發(fā)現(xiàn)，這一制度背后存在著諸多爭議，如共同繼承為何種共有形態(tài)、繼承人能否自由處分應(yīng)繼份等。本文將以繼承人優(yōu)先購買權(quán)的立法例為起點(diǎn)，研究這一制度的前提、必要性及規(guī)范模式等具體問題，希望在當(dāng)前編纂民法典這一特殊歷史時刻，能夠為完善我國現(xiàn)有優(yōu)先購買權(quán)制度體系提出些許拙見。

一、遺產(chǎn)繼承中繼承人優(yōu)先

購買權(quán)立法例梳理

目前，我國大陸和臺灣地區(qū)都僅規(guī)定了一般共有人優(yōu)先購買權(quán)，并未在立法中對繼承人優(yōu)先購買權(quán)制度予以明確。但筆者考察大陸法系各國立法例后發(fā)現(xiàn)，巴西、俄羅斯、葡萄牙、埃塞俄比亞、德國、意大利、日本、韓國、西班牙以及我國澳門地區(qū)等均在繼承法（編）中特別規(guī)定了繼承人優(yōu)先購買權(quán)。具體可劃分為以下兩種類型：

其一，雙重規(guī)定制。即除了規(guī)定一般共有人優(yōu)先購買權(quán)外，又分別在其繼承法（編）中特別強(qiáng)調(diào)遺產(chǎn)繼承時，若某繼承人轉(zhuǎn)讓其繼承份額，其他繼承人可行使優(yōu)先購買權(quán)。再次規(guī)定了繼承人優(yōu)先購買權(quán)。采行這一制度的典型國家和地區(qū)是巴西、俄羅斯、埃塞俄比亞、葡萄牙和我國的澳門地區(qū)。①但若將上述國家和地區(qū)繼承人優(yōu)先購買權(quán)與一般共有人優(yōu)先購買權(quán)對比后即可發(fā)現(xiàn)，兩者在適用范圍、構(gòu)成要件、法律效果上并無多大差異，僅僅屬于一般共有人優(yōu)先購買權(quán)制度在繼承領(lǐng)域的重申。

其二，單一規(guī)定制。即未規(guī)定一般共有人優(yōu)先購買權(quán)，而僅僅在繼承法（編）中特別規(guī)定繼承人優(yōu)先購買權(quán)。典型國家是德國、意大利、日本、韓國、西班牙。②如日本、韓國以及西班牙均在其民法典中規(guī)定：繼承人以支付同等條件為代價可以“取回”（或“收回”）其他繼承人轉(zhuǎn)讓給第三人的繼承份額。筆者認(rèn)為，“收回權(quán)”與“優(yōu)先購買權(quán)”兩者本質(zhì)是一致的。繼承人享有優(yōu)先購買權(quán)必須以“其他繼承人已經(jīng)和第三人簽訂繼承份額出讓合同為前提”，否則，繼承人因“同等條件”等要素?zé)o法確定，實(shí)際上是無法行使優(yōu)先購買權(quán)的。在繼承人已經(jīng)和第三人簽訂繼承份額出讓合同的前提下，其他繼承人主張同等條件下優(yōu)先購買繼承份額，抑或主張“取回”或“收回”已經(jīng)被出讓的繼承份額，本質(zhì)都是一樣，只是表述不同而已。

另外，值得關(guān)注的是法國立法例。法國民法典是最早對繼承人優(yōu)先購買權(quán)作出規(guī)定的近代民法典。[2]在法國，繼承人優(yōu)先購買權(quán)起源于法國舊時代最高法院所設(shè)定的并為《拿破侖法典》第841條③所承認(rèn)的共同繼承遺產(chǎn)人在共同繼承遺產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓給第三人時的撤銷權(quán)（“取回權(quán)”或“收回權(quán)”）。但是，由于這一條款所規(guī)定的權(quán)利行使期限過長，且溯及效力對第三人利益有可能產(chǎn)生不當(dāng)危害，[3]法國于1976年12月31日第76-1286號法律對此制度進(jìn)行了“變革”：即廢除原有的遺產(chǎn)撤銷權(quán)，增加《法國民法典》第815-14條至815-16條，以詳盡規(guī)范繼承人優(yōu)先購買權(quán)。而后，法國最高法院第一民事法庭在1985年4月23日一項判決中明確指出：“《法國民法典》第815-14條的規(guī)定適用于一切共有，無論其是否針對遺產(chǎn)而設(shè)立?！盵4]從此，法國繼承人優(yōu)先購買權(quán)被擴(kuò)展至一切共有領(lǐng)域。

二、共同繼承的形態(tài)和應(yīng)

繼份的可轉(zhuǎn)讓性

繼承開始后，只要存在數(shù)個繼承人的就發(fā)生共同繼承遺產(chǎn)，就會存在應(yīng)繼份。繼承人優(yōu)先購買權(quán)得以存在的基礎(chǔ)是該權(quán)利之標(biāo)的物，即應(yīng)繼份（繼承份額）可以自由轉(zhuǎn)讓給第三人。而我國繼承法尚未確認(rèn)共同繼承及應(yīng)繼份的概念，并且對共同繼承的形態(tài)及繼承人能否在遺產(chǎn)分割前轉(zhuǎn)讓自己的應(yīng)繼份均沒有明文規(guī)定，這無疑成為繼承人優(yōu)先購買權(quán)實(shí)現(xiàn)的障礙。

（一）共同繼承的基本形態(tài)

大陸法系各國對共同繼承的共有形態(tài)規(guī)定不一，目前主要有按份共有和共同共有兩種觀點(diǎn)。采行按份共有觀點(diǎn)的國家為法國、日本、韓國、奧地利；采行共同共有觀點(diǎn)的國家和地區(qū)為德國、瑞士和我國的臺灣地區(qū)。我國大陸繼承法沒有對共同繼承及共同繼承的共有形態(tài)進(jìn)行明確表態(tài)，學(xué)界對此亦存在紛爭。有學(xué)者認(rèn)為，共同繼承取得的財產(chǎn)為按份共有。[5]也有學(xué)者認(rèn)為是共同共有。[6]在眾多學(xué)術(shù)觀點(diǎn)中，以史尚寬、楊立新、劉春茂為代表的大多數(shù)學(xué)者堅持共同共有觀點(diǎn)，認(rèn)為共同共有制度實(shí)發(fā)源于共同繼承，共同繼承是共同共有的典型。[7]將遺產(chǎn)繼承中應(yīng)繼份的共有定性為共同共有更符合我國傳統(tǒng)。實(shí)際上，我國相關(guān)司法解釋亦遵循將共同繼承遺產(chǎn)視為共同共有的立法理念，并對此作了相應(yīng)的制度設(shè)計。[8]

將遺產(chǎn)繼承中的共有認(rèn)定為共同共有，是否意味為共同繼承中不存在共有份額呢？答案是否定的。共同共有雖然不同于按份共有，不存在“顯在的”份額劃分，但不可否認(rèn)，其亦存在“潛在的”份額。[9]比如合伙財產(chǎn)中的合伙份額和共同繼承遺產(chǎn)中的應(yīng)繼份，以及臺灣地區(qū)民法典中祭祀公業(yè)之房份、神明會之會份等。也就是說，即使在共同共有的情形下，其共有份額依然存在，共有人依然可以轉(zhuǎn)讓此共有份額。[10]更為重要的是，共同繼承財產(chǎn)中的應(yīng)繼份，相較于其他共同共有中的潛在共有份額其潛在性表現(xiàn)得更為充分。在其他共同共有財產(chǎn)中，潛在的共有份額確實(shí)是“潛在”的，并不表現(xiàn)出來，直到最后共同共有關(guān)系消滅時潛在的共有份額才表現(xiàn)出來。而共同繼承財產(chǎn)的應(yīng)繼份沒有這樣“含蓄”，它在繼承一開始就顯形地表現(xiàn)著；在共同繼承財產(chǎn)關(guān)系存續(xù)期間，它堅持地說明著繼承是要按照應(yīng)繼份進(jìn)行的，直到共同繼承財產(chǎn)關(guān)系消滅；在對遺產(chǎn)進(jìn)行分割時，它依舊最終地發(fā)揮作用，指導(dǎo)著共同繼承財產(chǎn)的分割。[11]

實(shí)際上，無論將遺產(chǎn)繼承中的共有認(rèn)定為共同共有還是按份共有，均不妨礙共同繼承中共有份額（應(yīng)繼份）的轉(zhuǎn)讓。按份共有的觀點(diǎn)表明各共同繼承人不僅可以對其應(yīng)繼份進(jìn)行處分，而且可以對其在遺產(chǎn)的各個標(biāo)的物上的應(yīng)有部分單獨(dú)自由處分；共同共有的觀點(diǎn)表明各共同繼承人不得處分遺產(chǎn)的各個財產(chǎn)的應(yīng)有部分，只能處分其繼承遺產(chǎn)的全部應(yīng)繼份。[12]可見，無論將遺產(chǎn)繼承中的共有定性為何種共有方式，應(yīng)繼份都應(yīng)具備可轉(zhuǎn)讓性，定性方式的不同影響的只是處分遺產(chǎn)的各個標(biāo)的物上應(yīng)有部分的限度而已。《德國民法典》第2033條明確規(guī)定，共同繼承人中的任何一人可以處分其在遺產(chǎn)中的應(yīng)有部分（應(yīng)繼份），但不得處分其在個別遺產(chǎn)標(biāo)的中的應(yīng)有部分。可見，德國民法雖然采行共同共有論，但其通過嚴(yán)格區(qū)分“繼承遺產(chǎn)的應(yīng)繼份”和“遺產(chǎn)的各個財產(chǎn)的應(yīng)有部分”的方式賦予了繼承人轉(zhuǎn)讓其應(yīng)繼份的自由。筆者認(rèn)為，我國可借鑒德國的做法，至少賦予共同繼承人轉(zhuǎn)讓其遺產(chǎn)繼承中的應(yīng)繼份的權(quán)利。

（二） 應(yīng)繼份可轉(zhuǎn)讓性探析

應(yīng)繼份之轉(zhuǎn)讓自羅馬法時就有，德國、奧地利、日本、瑞士均有明文規(guī)定。當(dāng)今世界上許多國家的立法均對此持肯定態(tài)度。但我國學(xué)界對應(yīng)繼份的可轉(zhuǎn)讓性仍有不同認(rèn)識。筆者經(jīng)梳理歸納，主要有以下六種主張（見下表）：

■

總結(jié)上述六種觀點(diǎn)即可決定遺產(chǎn)繼承中繼承人優(yōu)先購買權(quán)能否存在。前三種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于應(yīng)繼份無法對外轉(zhuǎn)讓，繼承人優(yōu)先購買權(quán)自是無從談起。后三種觀點(diǎn)認(rèn)為，允許繼承人將其應(yīng)繼份對外轉(zhuǎn)讓（無論這種轉(zhuǎn)讓是需經(jīng)其他共同繼承人一致同意的有條件的轉(zhuǎn)讓，還是自由轉(zhuǎn)讓），也使繼承人優(yōu)先購買權(quán)有實(shí)現(xiàn)的可能。從上表中不難發(fā)現(xiàn)，其實(shí)大多學(xué)者都不反對繼承人將其應(yīng)繼份轉(zhuǎn)讓給其他繼承人。筆者認(rèn)為，允許對內(nèi)轉(zhuǎn)讓應(yīng)繼份與允許繼承人放棄應(yīng)繼份是一個原理。既然法律允許繼承人放棄自己繼承遺產(chǎn)的自由，那么，法律也應(yīng)當(dāng)允許繼承人將自己的應(yīng)繼份讓與其他繼承人，因為二者的法律后果均是使其他繼承人的繼承份額增加。

此外，共同繼承人向其他繼承人轉(zhuǎn)讓其應(yīng)繼份，抑或是向第三人轉(zhuǎn)讓應(yīng)繼份，本質(zhì)上并無不同。如果僅將應(yīng)繼份的轉(zhuǎn)讓范圍限定于其他繼承人會使得該應(yīng)繼份難以流入市場，難以在市場競價機(jī)制下發(fā)揮其應(yīng)有的交換價值。學(xué)者反對共同繼承中應(yīng)繼份對外轉(zhuǎn)讓的理由無非是“各個繼承人在遺產(chǎn)中所占有的應(yīng)繼份額是不確定的”[13]，“影響共同繼承人對遺產(chǎn)共同共有關(guān)系的性質(zhì)”。[14]但筆者認(rèn)為，共同共有之份額可以區(qū)分為人格上的共有份額與物權(quán)上的共有份額，前者不在共同共有關(guān)系之內(nèi)，后者才是共同共有的真正份額。[15]繼承法上的共同共有雖然橫跨物權(quán)法與身份法的性質(zhì)，而呈現(xiàn)人格權(quán)法上的團(tuán)體性與財產(chǎn)法上的獨(dú)立性，[16]但是，繼承開始后，各共同繼承人以相互的身份關(guān)系為基礎(chǔ)建立的共同共有關(guān)系，實(shí)際上僅僅是人格上的共有份額，而非筆者主張的應(yīng)繼份——物權(quán)上的共有份額。為了實(shí)現(xiàn)物的經(jīng)濟(jì)利益的最大化，充分發(fā)揮物的交換價值，也為了維護(hù)共有份額所有權(quán)人的交易自由，我國立法不應(yīng)限制物權(quán)上共有份額（包括應(yīng)繼份）轉(zhuǎn)讓給其他共有人的自由，更不應(yīng)限制將其轉(zhuǎn)讓給共有人以外的第三人的自由。因此，允許共同繼承人將應(yīng)繼份自由轉(zhuǎn)讓給其他繼承人或第三人應(yīng)是我國繼承法的應(yīng)有之義。

三、我國遺產(chǎn)繼承中繼承人優(yōu)先

購買權(quán)之立法選擇

從遺產(chǎn)繼承中繼承人優(yōu)先購買權(quán)各國的立法例可以看出，大陸法系國家多選擇了以單一規(guī)定制或是雙重規(guī)定制在民法典中確認(rèn)繼承人優(yōu)先購買權(quán)制度。德國、意大利、日本、韓國甚至在尚未規(guī)定一般共有人優(yōu)先購買權(quán)的情況下，仍堅持采行繼承人優(yōu)先購買權(quán)。結(jié)合相關(guān)國家或地區(qū)的規(guī)定，筆者擬從我國繼承人優(yōu)先購買權(quán)設(shè)立的必要性及其規(guī)范模式兩方面進(jìn)行討論。

（一）我國遺產(chǎn)繼承中設(shè)立繼承人優(yōu)先購買權(quán)之必要性

從維護(hù)遺產(chǎn)整體性、保護(hù)共同繼承人情感需要、簡化共同繼承關(guān)系等角度看，承認(rèn)遺產(chǎn)繼承中繼承人優(yōu)先購買權(quán)具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。[17]具體而言：

⒈有利于維護(hù)遺產(chǎn)的整體性，[18]提高遺產(chǎn)利用效率。遺產(chǎn)具有一定的集合性，其內(nèi)容往往包含多個獨(dú)立的動產(chǎn)或不動產(chǎn)，這些組成部分被長期配套使用，自成體系。在被繼承人死亡后，遺產(chǎn)整體進(jìn)入繼承環(huán)節(jié)，若允許共同繼承人毫無限制地將其應(yīng)繼份轉(zhuǎn)讓給第三人，第三人基于自身認(rèn)知，很可能不愿意遵從遺產(chǎn)原既定的使用規(guī)則而導(dǎo)致遺產(chǎn)中各個部分不能配套利用，從而降低了遺產(chǎn)整體及各組成部分的利用效率。如前文所述，絕對禁止共同繼承人將其應(yīng)繼份轉(zhuǎn)讓給第三人有悖于所有權(quán)絕對自由原則，不符合市場流通的基本規(guī)律。那么，在允許繼承人對外轉(zhuǎn)讓應(yīng)繼份的情況下，只有賦予其他繼承人同等條件下優(yōu)先購買該應(yīng)繼份的權(quán)利，才能兼顧應(yīng)繼份轉(zhuǎn)讓自由與遺產(chǎn)利用上的統(tǒng)一。

⒉有利于維系共同繼承人的親情寄托。法律不外乎人情，而親情為人情中最基本之情理。雖然繼承人優(yōu)先購買權(quán)的存在實(shí)際上限制了共同繼承人對外轉(zhuǎn)讓應(yīng)繼份的絕對自由，但應(yīng)繼份本身承載著繼承人之間、繼承人與被繼承人之間的親情，也是繼承人緬懷先人的精神寄托，具有很強(qiáng)的人性色彩。法國、德國、日本等國家堅持采行繼承人優(yōu)先購買權(quán)，主要考慮的也是整個家庭乃至家族的穩(wěn)定。因此，從法政策性考量，繼承人應(yīng)繼份的轉(zhuǎn)讓過程理應(yīng)具有一定的封閉性——即賦予其他繼承人以同等條件下優(yōu)先購買的權(quán)利。

⒊有利于簡化共同繼承關(guān)系，降低遺產(chǎn)分割難度。繼承開始后，各繼承人對遺產(chǎn)成立共有，因而一般共有人優(yōu)先購買權(quán)的價值也能在繼承人優(yōu)先購買權(quán)中得到印證。換言之，在共同繼承關(guān)系中，享有應(yīng)繼份的人越多，遺產(chǎn)關(guān)系越復(fù)雜，在對遺產(chǎn)進(jìn)行使用過程中，為達(dá)成共識所需協(xié)商成本就會越多，遺產(chǎn)分割時的難度也會越大。賦予繼承人優(yōu)先購買權(quán)無疑可以逐步限縮共同繼承人數(shù)，簡化遺產(chǎn)的共同繼承關(guān)系，防止因第三人的介入而使共有繼承內(nèi)部關(guān)系復(fù)雜化，[19]實(shí)現(xiàn)遺產(chǎn)利用效率的提高和遺產(chǎn)分割難度的降低。

（二）我國遺產(chǎn)繼承中繼承人優(yōu)先購買權(quán)之規(guī)范模式

從維護(hù)遺產(chǎn)的整體性和簡化共同繼承關(guān)系等角度看，我國確有規(guī)定遺產(chǎn)繼承中繼承人優(yōu)先購買權(quán)的必要。筆者梳理了大陸法系各國家和地區(qū)民法典中繼承人優(yōu)先購買權(quán)的立法類型，認(rèn)為我國繼承人優(yōu)先購買權(quán)的立法應(yīng)借鑒其立法的合理性，結(jié)合我國實(shí)際采行如下兩種思路：

⒈修正我國一般共有人優(yōu)先購買權(quán)的適用范圍。我國《民法通則》第78條、《物權(quán)法》第101條及《物權(quán)法司法解釋（一）》第9條-第14條均規(guī)定了一般共有人優(yōu)先購買權(quán)，并將其適用范圍限縮至“按份共有”的情形。而依我國學(xué)界通說，共同繼承取得的財產(chǎn)為共同共有，而非按份共有。那么，繼承開始后，若繼承人將其應(yīng)繼份轉(zhuǎn)讓給繼承人以外的第三人，其他繼承人就無法援引一般共有人優(yōu)先購買權(quán)的相關(guān)規(guī)定主張在同等條件下優(yōu)先購買?？梢姡^承人的優(yōu)先購買權(quán)難以通過解釋論的方法實(shí)現(xiàn)。

依上文所言，我國立法似乎只能效仿德國、意大利、日本、韓國和西班牙的做法即在繼承法（編）中單獨(dú)設(shè)立繼承人優(yōu)先購買權(quán)。但實(shí)際上，從各國立法例來看，將一般共有人優(yōu)先購買權(quán)的適用范圍限制于按份共有并非立法通例。在規(guī)定一般共有人優(yōu)先購買權(quán)的國家中僅僅是俄羅斯、蒙古國、中國大陸地區(qū)明確將其限定于“按份共有”的范疇中，其他國家和地區(qū)均將一般共有人優(yōu)先購買權(quán)的適用范圍擴(kuò)及所有共有領(lǐng)域，包含按份共有與共同共有。筆者認(rèn)為，相比按份共有，既然共同共有關(guān)系也存在潛在的、具有物權(quán)性質(zhì)的共有份額，且這種共有份額能夠清楚劃分，那么共同共有人完全可以將此共有份額自由轉(zhuǎn)讓給第三人。若我國立法者修正一般共有人優(yōu)先購買權(quán)制度的適用范圍將其擴(kuò)大至共同共有關(guān)系，那么我國遺產(chǎn)繼承中繼承人優(yōu)先購買權(quán)的設(shè)立問題將迎刃而解。

⒉在我國繼承法（編）中創(chuàng)設(shè)繼承人優(yōu)先購買權(quán)。除了修正現(xiàn)有法律的方式，我國立法者還可以另辟蹊徑，借鑒德國、意大利等國家的立法例，在繼承法（編）中創(chuàng)設(shè)“遺產(chǎn)繼承人優(yōu)先購買權(quán)”，抑或是參考日本、韓國、西班牙等國家的立法例，在繼承法（編）中創(chuàng)設(shè)“應(yīng)繼份取回權(quán)”?？删唧w規(guī)定如下：當(dāng)共同繼承人之一向第三人轉(zhuǎn)讓其應(yīng)繼份時，其他共同繼承人享有同等條件下優(yōu)先購買的權(quán)利（即繼承人優(yōu)先購買權(quán)）；抑或是當(dāng)共同繼承人之一向第三人轉(zhuǎn)讓其應(yīng)繼份時，其他共同繼承人可以償還其價額及費(fèi)用，而受讓該應(yīng)繼份（即應(yīng)繼份取回權(quán)）。無論是創(chuàng)立優(yōu)先購買權(quán)還是應(yīng)繼份取回權(quán)，都體現(xiàn)了繼承人相較于第三人優(yōu)先獲得應(yīng)繼份的特權(quán)，“取回權(quán)”實(shí)際上也只是優(yōu)先購買權(quán)的一個變種。

但上文中的兩種繼承人優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)范模式各有利弊?！靶拚睆母旧媳Ｕ狭斯餐灿腥嗽谄渌灿腥宿D(zhuǎn)讓其共有份額時享有同等條件下優(yōu)先購買的權(quán)利（包括合伙人優(yōu)先購買權(quán)、繼承人優(yōu)先購買權(quán)等）。但筆者認(rèn)為，我國學(xué)界對各種共同共有人優(yōu)先購買權(quán)認(rèn)識尚不夠充分，不同種類的共同共有關(guān)系之間存在差異，一刀切地賦予共同共有人優(yōu)先購買權(quán)可能會引發(fā)一系列適用上的差錯。如德國法就認(rèn)為，遺產(chǎn)繼承中的共同共有關(guān)系與其他共同共有關(guān)系（合伙、夫婦財產(chǎn)共有制）不同，并予以區(qū)別規(guī)范。相反，在我國繼承法（編）中創(chuàng)設(shè)繼承人優(yōu)先購買權(quán)的做法雖然看上去未免有“打補(bǔ)丁”的嫌疑，但這一規(guī)范方式恰恰從具化的共同共有關(guān)系著眼，更為謹(jǐn)慎、細(xì)致地引入繼承人優(yōu)先購買權(quán)，避免了法律適用上的漏洞。因此筆者認(rèn)為，就繼承人優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)范模式而言，立足我國研究現(xiàn)狀，在我國繼承法（編）中創(chuàng)設(shè)繼承人優(yōu)先購買權(quán)的方式更為合理。

四、構(gòu)建我國遺產(chǎn)繼承中繼承人

優(yōu)先購買權(quán)制度的建議

在我國繼承法對共同繼承、應(yīng)繼份等相關(guān)問題均沒有明文規(guī)定的背景下，遺產(chǎn)繼承中繼承人優(yōu)先購買權(quán)制度的構(gòu)建之路任重而道遠(yuǎn)，這一制度從立法模式選擇、法律效力界定到配套設(shè)施完善等各方面都需要深入分析，逐步形成完整的理論體系。

（一）立法中應(yīng)明確共同繼承與應(yīng)繼份的相關(guān)性

目前，我國繼承法尚未明確共同繼承與應(yīng)繼份的相關(guān)問題，這在一定程度上導(dǎo)致我國共同繼承理論體系的缺陷。應(yīng)繼份概念的存在及其可轉(zhuǎn)讓性的確認(rèn)是繼承人優(yōu)先購買權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的前提和基礎(chǔ)。十八屆四中全會以來，我國民法典編纂工作如火如荼地展開，立法者應(yīng)以此為契機(jī)，在繼承法（編）中納入共同繼承、應(yīng)繼份等概念并對應(yīng)繼份的可轉(zhuǎn)讓性予以規(guī)定。在應(yīng)繼份可轉(zhuǎn)讓限度上，建議參照《德國民法典》的立法范例，僅僅允許共同繼承人轉(zhuǎn)讓針對全部遺產(chǎn)的應(yīng)繼份，禁止轉(zhuǎn)讓遺產(chǎn)的各個標(biāo)的物上的應(yīng)有部分或是轉(zhuǎn)讓遺產(chǎn)中具體的組成部分。當(dāng)然，允許繼承人對外轉(zhuǎn)讓應(yīng)繼份，應(yīng)考慮轉(zhuǎn)讓之后被繼承人生前債務(wù)的負(fù)擔(dān)問題。甚至有學(xué)者以“應(yīng)繼份讓與后，在債務(wù)清償?shù)葘ν怅P(guān)系上會增添許多麻煩”為由，否認(rèn)繼承人對外轉(zhuǎn)讓應(yīng)繼份的可行性。[20]但筆者認(rèn)為，應(yīng)繼份之讓與，非繼承權(quán)之讓與，亦非繼承人地位之讓與。[21]若被繼承人生前欠有債務(wù)和稅款未予清償，各共同繼承人對債務(wù)的清償應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。無論共同繼承人中的一人將自己的應(yīng)繼份讓與其他繼承人或是繼承人以外的第三人，都不因其他繼承人應(yīng)繼份的增長或第三人應(yīng)繼份的獲得而影響原本各共同繼承人之間在對外清償債務(wù)時的連帶責(zé)任。繼承人償還被繼承人生前所負(fù)債務(wù)是基于其作為“繼承人”的身份地位，而繼承人轉(zhuǎn)讓其應(yīng)繼份，其本質(zhì)上轉(zhuǎn)讓的是具有物權(quán)性質(zhì)的潛在的共有份額，并不會改變其作為“繼承人”的人格，因此也不能免于清償被繼承人的債務(wù)。

（二）具化遺產(chǎn)繼承中繼承人優(yōu)先購買權(quán)制度

在繼承人優(yōu)先購買權(quán)制度之立法選擇過程中筆者提出兩種引入繼承人優(yōu)先購買權(quán)的方式：一是擴(kuò)大《物權(quán)法》第101條一般共有人優(yōu)先購買權(quán)的適用范圍，將“共同共有”納入其中；二是在我國繼承法（編）中創(chuàng)設(shè)繼承人優(yōu)先購買權(quán)。從立法的規(guī)范性與嚴(yán)謹(jǐn)性來看，第二種方式更為妥當(dāng)。當(dāng)然，除了在繼承法（編）中創(chuàng)設(shè)繼承人優(yōu)先購買權(quán)外，也可以借鑒日本、韓國、西班牙等國家的立法例創(chuàng)設(shè)優(yōu)先購買權(quán)的變種——應(yīng)繼份取回權(quán)。至于應(yīng)繼份取回權(quán)與優(yōu)先購買權(quán)各自的特性與設(shè)計，并非本文重點(diǎn)，在此不作詳述。①

在繼承法（編）中創(chuàng)設(shè)繼承人優(yōu)先購買權(quán)制度時，此種優(yōu)先購買權(quán)的法律效力問題不可忽略。應(yīng)繼份的轉(zhuǎn)讓不同于傳統(tǒng)共有份額的讓與，第三人在取得應(yīng)繼份后無法立即行使對應(yīng)繼份的所有權(quán)，只有等到遺產(chǎn)分割時第三人對應(yīng)繼份的所有權(quán)才能實(shí)際轉(zhuǎn)變?yōu)閷Σ糠诌z產(chǎn)的所有。因而可以推定，第三人在購買應(yīng)繼份時知道或應(yīng)當(dāng)知道應(yīng)繼份的屬性以及其他繼承人優(yōu)先購買權(quán)的存在。鑒于此，應(yīng)當(dāng)賦予繼承人優(yōu)先購買權(quán)以物權(quán)效力，即在獲得其他繼承人明確放棄優(yōu)先購買權(quán)之前，第三人無權(quán)取得應(yīng)繼份，即便取得了，其他繼承人也可以以優(yōu)先購買權(quán)的存在為由訴請法院予以撤銷。通過賦予繼承人優(yōu)先購買權(quán)以物權(quán)效力，可以使我國立法在允許繼承人轉(zhuǎn)讓應(yīng)繼份的同時，最大程度地保障了遺產(chǎn)的統(tǒng)一性和共同共有關(guān)系的完整性。

（三）配套遺產(chǎn)管理人制度以確保繼承人優(yōu)先購買權(quán)的實(shí)現(xiàn)

為了更好地規(guī)范繼承人應(yīng)繼份的轉(zhuǎn)讓行為，保障其他繼承人的優(yōu)先購買權(quán)，我國繼承法（編）中應(yīng)確立遺產(chǎn)管理人制度。實(shí)際上，遺產(chǎn)管理不是簡單地保管遺產(chǎn)，而是涉及到處理遺產(chǎn)問題各方面的法律行為。在繼承人優(yōu)先購買權(quán)制度運(yùn)作過程中，遺產(chǎn)管理人發(fā)揮著不可或缺的作用。首先，繼承開始后，遺產(chǎn)管理人應(yīng)及時清點(diǎn)遺產(chǎn)并確定遺產(chǎn)范圍和數(shù)額，幫助各繼承人準(zhǔn)確評估其應(yīng)繼份的價值，考慮是否轉(zhuǎn)讓應(yīng)繼份；其次，遺產(chǎn)管理人在明確得知某繼承人要轉(zhuǎn)讓其應(yīng)繼份時應(yīng)立即通知其他繼承人，以保障其他繼承人有機(jī)會在同等條件下主張優(yōu)先購買；最后，當(dāng)遺產(chǎn)債權(quán)人要求繼承人清償債務(wù)時，遺產(chǎn)管理人應(yīng)進(jìn)行債務(wù)核算并通知各繼承人。此時，遺產(chǎn)管理人不僅要平衡繼承人與遺產(chǎn)債權(quán)人主體之間利益，更要妥善處理因部分繼承人轉(zhuǎn)讓應(yīng)繼份所造成的各種混亂和糾紛。由此可見，繼承人優(yōu)先購買權(quán)的實(shí)現(xiàn)有賴于我國繼承法（編）中確立遺產(chǎn)管理人制度，明確遺產(chǎn)管理人的法律地位、選任規(guī)則、職責(zé)范圍、體系架構(gòu)等問題。[22]當(dāng)然這是一項非常嚴(yán)峻的工程。

【參考文獻(xiàn)】

[1]劉文.繼承法比較研究[M].中國人民公安大學(xué)出版社，2004.367.

[2]許尚豪，單明.優(yōu)先購買權(quán)制度研究[M].中國法制出版社，2006.71.

[3]尹田.法國物權(quán)法（第二版）[M].法律出版社，2009：306-307.

[4]（法）弗朗索瓦·泰雷，菲利普·森勒爾.法國財產(chǎn)法（下冊）[M].羅結(jié)珍譯.中國法制出版社，2008.687.

[5]劉素萍.繼承法[M].中國人民大學(xué)出版社，1988.178.

[6]楊立新，劉德權(quán)，楊震.繼承法的現(xiàn)代化[M].人民法院出版社，2013.41.

[7]陳棋炎，黃宗樂，郭振恭.民法繼承新論[M].三民書局，2001.147.

[8]馮樂坤.共同繼承遺產(chǎn)的定性反思與制度重構(gòu)[J].法商研究，2011，（02）：133-139.

[9]謝哲勝.民法物權(quán)（增訂三版）[M].三民書局，2010.232-233.

[10]張鵬.論共同共有中共有份額優(yōu)先購買權(quán)[J].學(xué)習(xí)與探索，2016，（05）：74-81.

[11]楊立新，朱呈義.繼承法專論[M].高等教育出版社，2006.288.

[12]孫若軍.繼承法學(xué)原理與案例教程[M].中國人民大學(xué)出版社，2008.230-231.

[13]孫若軍.繼承法[M].中國人民大學(xué)出版社，2004.200.

[14]郭明瑞，房紹坤.繼承法（第二版）[M].法律出版社，2003.199.

[15]謝在全.民法物權(quán)論（中冊）（修訂三版）[M].三民書局，2004.31-32.

[16]戴東雄.民法系列——繼承[M].三民書局，2006.106.

[17]錢佳.論共有份額優(yōu)先購買權(quán)的修正[J].吉林工商學(xué)院學(xué)報，2016，（03）：90-95.

[18]張玉敏.繼承制度研究[M].成都科技大學(xué)出版社，1994.193.

[19]戴孟勇.先買權(quán)的若干理論問題[J].清華大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2001，（01）：53-59.

[20]劉春茂.中國民法學(xué)·財產(chǎn)繼承[M].人民法院出版社，2008.408.

[21]史尚寬.繼承法論[M].中國政法大學(xué)出版社，2000.180.

[22]付翠英.遺產(chǎn)管理制度的設(shè)立基礎(chǔ)和體系架構(gòu)[J].法學(xué)，2012，（08）：31-37.

（責(zé)任編輯：王秀艷）

The Construction of the Successors' Preemption Right

System in the Inheritance Succession

Qian Jia，Zhang Peng

Abstract：The succession portion of coinheritance is the common share of potential joint possession in essence.Successors can freely transfer the succession portion to other successors and the third party after the beginning of inheritance.On account of needs of maintaining integrality of inheritance，maintaining successors' family affection bailment and simplifying coinheritance relations，successors should give other successors the preemption right in transferring the succession portion to the third party.Therefore，our country can confirm the successors' preemption right through revising the application scope of general co-owners' preemption right and establishing the mode of new system and give the property right efficacy to fight against the third party.Besides，our country still needs to match and improve the inheritance custodian system to guarantee realization of the successors' preemption right.

Key words：inheritance；successor；the succession portion；joint possession；preemption right