論營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中相關(guān)利益主體的利益保護(hù)

摘要：營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓是商法中一個(gè)重要制度，實(shí)踐形式復(fù)雜，但是我國(guó)理論界研究較少，界定模糊。因此我們應(yīng)當(dāng)完善立法，在制度設(shè)計(jì)時(shí)既要確保交易效率、安全，又要兼顧各方主體的利益。

關(guān)鍵詞：營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓?zhuān)环芍贫龋焕姹Ｗo(hù)

中圖分類(lèi)號(hào)：D923.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1671-864X（2016）03-0123-01

一、問(wèn)題的提出

聯(lián)想集團(tuán)收購(gòu)IBM全球PC業(yè)務(wù)是我們商法上的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓?zhuān)皇呛?jiǎn)單的財(cái)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)。我國(guó)的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓主要表現(xiàn)在企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革，立法、理論少有提及。在理論與實(shí)務(wù)脫節(jié)的背景下，糾紛出現(xiàn)時(shí)，選擇何種法律制度才能幫助我們對(duì)相關(guān)利益主體保護(hù)，實(shí)現(xiàn)效率、公平是十分重要的。

二、營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓之法律概念分析

（一） 商法上的營(yíng)業(yè)。

商法界主流觀點(diǎn)是將營(yíng)業(yè)分為主觀營(yíng)業(yè)和客觀營(yíng)業(yè)。主觀營(yíng)業(yè)指連續(xù)地、集體地進(jìn)行同種的營(yíng)利行為，即進(jìn)行營(yíng)業(yè)活動(dòng)。客觀營(yíng)業(yè)指以提供特定營(yíng)業(yè)目的的綜合性財(cái)產(chǎn)組織體，即營(yíng)組織。我國(guó)多數(shù)學(xué)者沿襲了日本的觀點(diǎn)，雖然有的學(xué)者沒(méi)有將營(yíng)業(yè)區(qū)分為主、客觀營(yíng)業(yè)。但究其本質(zhì)，主、客觀營(yíng)業(yè)不可分割，只是形式的區(qū)別，強(qiáng)調(diào)不同側(cè)面，主觀營(yíng)業(yè)強(qiáng)調(diào)活動(dòng)的營(yíng)業(yè)，客觀營(yíng)業(yè)強(qiáng)調(diào)組織的營(yíng)業(yè)。本文一般是指客觀營(yíng)業(yè)。

（二） 商法上的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓。

營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓法律性質(zhì)的學(xué)說(shuō)有以下幾種：經(jīng)營(yíng)者地位替換說(shuō)：營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的目的是為了從“營(yíng)業(yè)”中提高收益，本質(zhì)是受讓人代替轉(zhuǎn)讓人進(jìn)行營(yíng)業(yè)活動(dòng)，轉(zhuǎn)讓的是經(jīng)營(yíng)者的地位。①營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓說(shuō)：營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓是組織性財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑺I(yíng)業(yè)歸屬于新的經(jīng)營(yíng)者，轉(zhuǎn)讓人負(fù)競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。營(yíng)業(yè)組織轉(zhuǎn)讓說(shuō)認(rèn)：營(yíng)業(yè)的本質(zhì)在于營(yíng)業(yè)上的抽象組織，該組織并非是包含營(yíng)業(yè)上各個(gè)財(cái)產(chǎn)的具體組織，而是指與營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)分離也能夠獨(dú)立存在的抽象組織。

綜上所述，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓是客觀上的營(yíng)業(yè)所有權(quán)歸屬的改變及主觀上經(jīng)營(yíng)權(quán)屬的變更。是一種將財(cái)產(chǎn)和權(quán)利進(jìn)行整體轉(zhuǎn)讓的一種混合契約行為。

三、營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓之特殊規(guī)則分析

（一）營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓受讓人的權(quán)益保護(hù)制度—以競(jìng)業(yè)禁止制度為例。

1.競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的國(guó)外立法模式。

國(guó)外關(guān)于競(jìng)業(yè)禁止有兩種立法模式。一是以日韓為代表：承認(rèn)在無(wú)約定的情形下，轉(zhuǎn)讓人負(fù)有一般意義上的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。一是以英美為代表：不承認(rèn)在無(wú)約定的情形下，轉(zhuǎn)讓人負(fù)有一般意義上的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，但承認(rèn)轉(zhuǎn)讓人負(fù)有不得進(jìn)行引誘舊營(yíng)業(yè)的顧客的不正當(dāng)行為。

兩大立法模式不是絕對(duì)的對(duì)立，以法國(guó)為例，法國(guó)商法典雖然沒(méi)有明文規(guī)定轉(zhuǎn)讓人的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，并且其判例也未明確表示，但它卻間接肯定了這一義務(wù)的存在。因此兩者之間不存在絕對(duì)對(duì)立，也一定的包含重疊。

2.我國(guó)立法現(xiàn)狀及立法選擇。

目前，我國(guó)法律尚無(wú)關(guān)于營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中出讓人競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的規(guī)定。但是為了保護(hù)受讓人的利益，我國(guó)在構(gòu)建營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓法律制度時(shí)可借鑒域外立法，設(shè)立競(jìng)業(yè)禁止制度，并對(duì)競(jìng)業(yè)禁止的承擔(dān)主體、限制期限、領(lǐng)域、構(gòu)成、義務(wù)的免除、救濟(jì)措施等作出明確規(guī)定。②

（二）營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中債權(quán)人利益保護(hù)制度—以營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓債權(quán)債務(wù)繼承為例。

1.債權(quán)債務(wù)繼承制度中債權(quán)人利益的保護(hù)制度

債權(quán)承擔(dān)有三種立法模式：一是以德日為代表的絕對(duì)轉(zhuǎn)讓主義：債權(quán)債務(wù)是否承擔(dān)取決于商號(hào)是否轉(zhuǎn)讓。二是以意大利為代表的概括轉(zhuǎn)移主義：不區(qū)分商號(hào)是否轉(zhuǎn)讓?zhuān)茏屍髽I(yè)當(dāng)然承擔(dān)債權(quán)債務(wù)。三是以法國(guó)為代表的相對(duì)轉(zhuǎn)讓主義：債權(quán)債務(wù)的轉(zhuǎn)讓必須由買(mǎi)賣(mài)雙方約定，若未約定，視其不隨營(yíng)業(yè)一并轉(zhuǎn)讓。

我國(guó)法律對(duì)于債權(quán)債務(wù)的承擔(dān)尚無(wú)統(tǒng)一、明確規(guī)定。實(shí)踐中，為了保護(hù)債權(quán)人利益，創(chuàng)建出“債隨企業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移原則”即只要企業(yè)財(cái)產(chǎn)發(fā)生轉(zhuǎn)移，債務(wù)就轉(zhuǎn)移，雖然有利于債權(quán)人保護(hù)，但也存在著一些問(wèn)題，如不尊重當(dāng)事人的約定。我國(guó)現(xiàn)行立法不利于債權(quán)人利益保護(hù)，司法實(shí)踐中又矯枉過(guò)正。③

對(duì)比國(guó)內(nèi)外立法，作者贊同概括轉(zhuǎn)移主義。一方面，受讓人繼受合同債權(quán)債務(wù)有利于提高經(jīng)濟(jì)效益。其受讓營(yíng)業(yè)的目的是進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，獲取利益，債權(quán)債務(wù)的繼受，有利于其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的繼續(xù)。另一方面，受讓人繼受合同債權(quán)債務(wù)有利于轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人的權(quán)利保護(hù)。轉(zhuǎn)讓人可能因營(yíng)業(yè)的轉(zhuǎn)讓而降低合同履行力，如果由受讓人繼受合同，更利于債權(quán)人。

四、營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓制度立法構(gòu)建的若干思考

（一）關(guān)于競(jìng)業(yè)禁止制度。

雙方應(yīng)在營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓合同中或另行約定營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓人的競(jìng)業(yè)禁止方式、期限和地域。如無(wú)約定，應(yīng)由法律規(guī)定，具體的時(shí)間、地域可在結(jié)合國(guó)情和域外經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上由法律做出統(tǒng)一規(guī)定。此外，如果營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓人違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失、停止侵害等責(zé)任，但關(guān)閉營(yíng)業(yè)應(yīng)以不損害本地區(qū)經(jīng)濟(jì)和公共利益為限。

（二）關(guān)于債權(quán)債務(wù)繼承制度。

營(yíng)業(yè)受讓人繼續(xù)使用原商號(hào)時(shí)，除有明示意思表示外，應(yīng)由受讓人對(duì)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，原營(yíng)業(yè)的債務(wù)人不需要進(jìn)行清償，受讓人對(duì)原營(yíng)業(yè)債務(wù)的責(zé)任，適用于時(shí)效免除。鑒于營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的特殊性，受讓人繼受的目的是為了繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，轉(zhuǎn)讓人退出經(jīng)營(yíng)，可能會(huì)降低清償債權(quán)的能力。所以由受讓人清償債權(quán)，可能對(duì)雙方當(dāng)事人或債權(quán)人更有利。

注釋?zhuān)?/p>

①宇田一明：《營(yíng)業(yè)讓渡發(fā)的研究》中央經(jīng)濟(jì)社1993年版，第3頁(yè)

②欒穎娜：“營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓若干問(wèn)題探索”載《經(jīng)濟(jì)師》2015年第5期

③劉小勇：《營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓制度研究》中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版，第74頁(yè)

參考文獻(xiàn)

[1]劉小勇.營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓制度研究—以日本法為中心展開(kāi).[M]中國(guó)人民大學(xué)出版社.2014年版

[2]范健.德國(guó)商法.傳統(tǒng)框架與新規(guī)則[M].法律出版社.2003年版

[3]宇田一明.《營(yíng)業(yè)讓渡法的研究》.[M]中央經(jīng)濟(jì)社.1993年版

[4]欒穎娜.營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓若干問(wèn)題探索.[J]經(jīng)濟(jì)師.2015年第5期

[5]滕曉春.營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓制度研究[D]

[6]郭婭麗.營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓法律制度研究[D]

作者簡(jiǎn)介：丁蕾，系華東政法大學(xué)碩士研究生二年級(jí)，經(jīng)濟(jì)法學(xué)院1409班—經(jīng)濟(jì)法專(zhuān)業(yè)。