人身保險受益權(quán)的分析與改善構(gòu)想

摘 要 隨著全球交流的逐步深入以及人類實踐活動的頻繁，現(xiàn)代社會已經(jīng)成為一個日益復(fù)雜化的“風(fēng)險社會”，公眾每刻都需要面臨著各種風(fēng)險的威脅。不可否認的是，人類個體的風(fēng)險防御能力是很單薄的，也是有限的，因此，人身保險合同就應(yīng)運而生，且備受民眾青睞。而人身保險合同中的受益人權(quán)利是保險領(lǐng)域中備受爭議的范疇之一，雖然我國《保險法》有相關(guān)受益人權(quán)利的規(guī)定，但在實踐中，仍然常見受益人與保險公司之間因矛盾而引發(fā)法律糾紛，這與目前我國立法不完善有密切聯(lián)系。為此，本文圍繞人身保險受益權(quán)相關(guān)法律問題與構(gòu)想展開探討，以期為完善相關(guān)立法提供理論支撐。

關(guān)鍵詞 人身保險 受益人制度 保險法

作者簡介：溫雅慧，首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院。

中圖分類號：D922.28 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2016）03-105-02

人身保險合同是以人的壽命或身體為保險標的的保險合同，在這一雙務(wù)合同協(xié)議中，投保人向保險人支付保險費，保險人對被保險人在保險期間內(nèi)因保險事故遭受死亡、傷殘、疾病等后果，或在保險期屆滿時符合約定的給付保險金條件時，應(yīng)當(dāng)向被保險人或者受益人給付保險金。現(xiàn)實中，保險領(lǐng)域中的理論問題和司法實踐爭議日益增多，人身保險合同受益人制度作為保險領(lǐng)域中很重要的理論，在現(xiàn)實中也存在很多疑難問題，亟待解決和完善。

一、人身保險受益人概述

（一）內(nèi)涵

我國《保險法》第十八條明確界定了“受益人”基礎(chǔ)內(nèi)涵為：“人身保險合同中由被保險人或者投保人指定的享有保險金請求權(quán)的人”。基于此，可以看出此條款先將外延界定在“人身保險合同中”，即“受益人”是人身保險合同中的特定概念；而對比財產(chǎn)保險，其中就只有“投保人”和“被保險人”等術(shù)語。其次，“受益人”的產(chǎn)生必須是經(jīng)指定的，且法定指定人應(yīng)為被保險人或者投保人。再者，指出了“受益人”是投保人、被保險人或者第三人，除投保人外，受益人并非保險合同當(dāng)事人，且不負交付保險費的義務(wù)。雖然，投保人將自己或者被保險人作為受益人無可厚非，但是將第三人作為受益人、且其與被保險人無保險利益的話，則存在道德風(fēng)險問題，而這也將引出一個爭議性的話題，即在人身保險中，是否需要有保險利益的存在？換言之，是否需要投保人或者被保險人對保險標的具有法律上承認的利益。

（二）法律地位

保險受益人的法律地位是指其在法律上的人格、權(quán)利能力或者在法律關(guān)系中所處的位置，即享受權(quán)利與承擔(dān)義務(wù)的資格。下文將從法理和法律規(guī)定兩個層面上具體分析人。首先，保險受益人存在的理論基礎(chǔ)，從歷史角度看，在解決第三方受益人的問題時，保險合同最開始采用的是類似信托的方式，也即委托人（保險合同中的投保人）基于對受托人（保險合同中的保險人）的信任，將其財產(chǎn)權(quán)（被保險人的保障利益）委托給受托人，由受托人按委托的意愿以自己的名義為受益人的利益或者特定目的進行管理或者處分。其次，從法律角度探討保險受益人，我國法律原則認為人身保險受益人不受保險利益原則的限制，如《保險法》第三十一條規(guī)定：“投保人對下列人員具有保險利益：本人；配偶、子女、父母；……”可見，我國法律只規(guī)定了投保人應(yīng)具有保險利益，而忽視了受益人的保險利益。如此看來，這一項立法可能會造成被保險人的人身安全無法得到充分保護，從而引致道德風(fēng)險。

二、人身保險受益權(quán)解析

（一）受益權(quán)與繼承權(quán)

受益權(quán)與遺產(chǎn)繼承權(quán)在某一特定情況下具有同一性，即保險金作為被保險人遺產(chǎn)的情形，則保險人按照《繼承法》的規(guī)定履行給付保險金的義務(wù)。兩者的相同之處為：為了防止道德風(fēng)險，當(dāng)受益人或繼承人故意造成被保險人或者被繼承人死亡、傷殘或者疾病的，都會喪失其應(yīng)享有的權(quán)利。而兩者的不同點則在于：兩者適用的法律當(dāng)然不同、享受權(quán)益的主體及確定方法不同。此外，義務(wù)也不同。受益人只負有通知保險人發(fā)生保險事故的義務(wù)，而繼承人的義務(wù)則較為復(fù)雜，如遺囑繼承人的附有義務(wù)、在繼承的有限范圍內(nèi)有償還債務(wù)的義務(wù)等。

（二）受益權(quán)與債權(quán)

債權(quán)是一方當(dāng)事人請求他方當(dāng)事人為一定行為（作為或不作為）的司法上權(quán)利。其與受益權(quán)的相同點在于：其一，兩者都是一種針對相對人（保險人或者債務(wù)人）的請求權(quán)，具有相對性；其二，兩者都具有不可侵性，具體而言，雖然債權(quán)是私法意思自治的重要表現(xiàn)，但是其當(dāng)然受到法律保護，任何他人不得干預(yù)這種既定的法律秩序；同樣，受益權(quán)則是保險法中明確規(guī)定的，一旦相關(guān)法律條件具備，受益人對保險人的請求權(quán)則是確定性的、不可侵犯性的。而兩者的不同在于以下三個方面：產(chǎn)生的方式不一樣、兩者性質(zhì)不同、權(quán)利消滅原因不一樣。

（三）受益權(quán)與信托受益權(quán)

信托人將財產(chǎn)交予受托人進行管理或者處理，約定將相關(guān)利益給予第三方而產(chǎn)生的權(quán)益即是信托受益權(quán)。正如上文所述，早期人身保險合同采用的是信托的方式，因此，人身保險受益權(quán)與信托受益權(quán)存在較多相似之處，首先，一般都涉及三方當(dāng)事人，人身保險關(guān)系中包括保險人、被保險人和受益人，信托關(guān)系中則有三個當(dāng)事人，即委托人、受托人、受益人。其次，人身保險合同和信托合同中的受益人的主體資格都限制較少，一般不要求其具有民事行為能力，只要有民事權(quán)利能力即可。例如，未成年人甚至尚在腹中的胎兒都可以成為受益人。此外，在符合法定條件而實現(xiàn)受益權(quán)時，都需要保險受益權(quán)人和信托受益權(quán)人確定存在，否則會導(dǎo)致權(quán)益無效。例如，在人身保險關(guān)系中，受益人無法確定的或者受益人先于被保險人死亡且沒有其他受益人的，受益權(quán)即無效，保險金即作為被保險人的遺產(chǎn)。但兩者的區(qū)別在于：一是兩者的性質(zhì)不同。人身保險受益權(quán)是一種單純的財產(chǎn)權(quán)，而信托受益權(quán)屬于兼具物權(quán)和債權(quán)性質(zhì)的財產(chǎn)權(quán)。二是產(chǎn)生的方式不同，保險受益權(quán)有法定和指定兩種，而信托受益權(quán)是根據(jù)信托行為由委托人指定的，不存在法定的情形。三是兩者權(quán)益的內(nèi)容不同。人身保險一般是以人的健康乃至無價的生命為保險標的的，所以保險受益權(quán)一般包括保險金給付請求權(quán)和保險責(zé)任準備金返還請求權(quán)，并且保險受益人獲得的數(shù)額在合同訂立時是相對確定的；相反地，信托受益權(quán)益是可能隨著信托財產(chǎn)的變化而變化的，即在合同成立時就已具有不確定性。

三、相關(guān)人身保險受益權(quán)的法律問題

篇幅有限，本文僅例舉兩個問題以供交流探討。

第一個問題：關(guān)于受益人的指定問題。在人身保險合同三方當(dāng)事人中，投保人開啟了法律關(guān)系的大門，被保險人關(guān)系著保險關(guān)系的存續(xù)，而受益人則決定了保險利益的歸屬。因此，受益人的確定必須有著明確的、完善的法律規(guī)定。由《保險法》第39條的規(guī)定可以得出以下三個結(jié)論：首先：投保人和被保險人都可以指定受益人；其次，若被保險人指定受益人時，無需任何人同意；最后，若投保人指定受益人時，則要經(jīng)過被保險人同意，若投保人為與其有勞動關(guān)系的勞動者投保人身保險的，不得指定被保險人及其近親屬以外的人為受益人。筆者認為，這一規(guī)定有其合理之處，一方面，法律賦予投保人和被保險人都有指定受益人的權(quán)利是合乎法理的，前者是保險合同關(guān)系的當(dāng)事人，承擔(dān)著保險費繳納等義務(wù)，后者的人身重大安全是保險合同的標的，讓被保險人指定受益人也是合理的；另一方面，被保險人要充分考量受益人指定這一法律行為對其重大人身安全的影響程度，因此，法律也要賦予被保險人以“同意權(quán)”，這可以在一定程度上避免道德風(fēng)險的發(fā)生。

第二個問題：關(guān)于受益人喪失受益權(quán)的問題。我國《保險法》第43條、第45條規(guī)定了受益權(quán)喪失的條件。但是比較第43條第一、二兩款的規(guī)定，仍然存在一點區(qū)別：受益人若故意殺害被保險人未遂的也會喪失受益權(quán)，可見，投保人故意殺害被保險人既遂的情況才會導(dǎo)致保險人不承擔(dān)給付保險金的后果。因此，法律對于受益人的要求和限制更為嚴格。其次，在死亡保險中，合同成立之日或者合同效力恢復(fù)之日起2年內(nèi)，出現(xiàn)被保險人自殺的情況（除自殺時是無民事行為能力的以外），同樣會導(dǎo)致受益權(quán)的喪失。最后，被保險人故意犯罪或者因抗拒依法而對其采取刑事強制措施并導(dǎo)致其自身傷殘或者死亡的，保險人也免于賠付?？傊?，投保人、被保險人或者受益人在實施一定行為時，都可能會導(dǎo)致保險人不承擔(dān)給付保險金的后果。關(guān)于這三條規(guī)定，筆者認為不足之處在于法律規(guī)定有疏忽之處，如果指定了數(shù)個受益人，而只是其中一個受益人實施了故意傷害被保險人的行為，其他受益人是否一律喪失受益權(quán)？若不喪失受益權(quán)，其受益份額是否包括喪失受益權(quán)之受益人的份額？這都是現(xiàn)實中需要解決的問題。

四、 完善人身保險受益權(quán)的法律構(gòu)想

以人身保險受益權(quán)在司法實務(wù)中的適用現(xiàn)狀來看，筆者認為對其完善的重要舉措，即在于對人身保險合同受益人制度的法律規(guī)制，最大限度避免道德風(fēng)險。因人身保險合同自身存在的一系列特點，決定了其極易引發(fā)道德風(fēng)險的可能性。所以，對于受益人制度的規(guī)制與完善應(yīng)以盡量保證受益人利益與其他保險關(guān)系人之間的平衡為主要手段，嚴格限定受益人的范圍，避免讓投保人毫無約束的隨意指定與被保險人無任何保險利益的第三人；換言之，不僅被保險人要充分考量受益人指定這一法律行為對其重大人身安全的影響程度，法律也應(yīng)賦予被保險人以“同意權(quán)”，以在一定程度上降低道德風(fēng)險發(fā)生的可能性。同時，對受益人的范圍應(yīng)當(dāng)界定在“配偶、子女、父母以及與被保險人有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)或者撫養(yǎng)關(guān)系的家庭其他成員、近親屬”范圍之內(nèi)。并且維持被保險人可任意變更受益人的法律規(guī)定，但要增加“除非明顯違反投保人意愿”的限制條件，以適當(dāng)均衡被保險人與投保人之間的利益。

五、 結(jié)語

基于客觀事實而論，在人身保險合同領(lǐng)域，關(guān)于保險受益人和受益權(quán)的規(guī)定還存在很多問題，不僅有法律理論、邏輯上的矛盾，在司法實踐中也常見一些不必要的糾紛出現(xiàn)，特別是關(guān)于保險利益的規(guī)定，很容易導(dǎo)致受益人故意造成被保險人傷亡的情況發(fā)生。因此，在我國現(xiàn)行法律規(guī)定的基礎(chǔ)和框架下，必須加強相關(guān)人身保險合同受益人制度的法律規(guī)則調(diào)整，綜合考慮實際現(xiàn)象與問題，進一步完善立法，最大限度降低相關(guān)道德風(fēng)險的發(fā)生機率。

參考文獻：

[1]王曉波.試論人身保險之共同災(zāi)難規(guī)則.華東政法大學(xué).2011.

[2]周陽.保險受益人研究.華東政法大學(xué).2011.

[3]練蘭蘭.試論喪失受益權(quán)條款的演變及價值取向.華東政法大學(xué).2011.

[4]張萌.我國人身保險受益人制度研究.山東大學(xué).2011.

[5]孫慧.保險受益人相關(guān)法律制度研究.吉林財經(jīng)大學(xué).2010.

[6]嚴蓓佳.對保險受益人制度具體問題的探析.法制與社會.2012（4）.

[7]盧勁松.保險受益人制度若干問題研究.西部法學(xué)評論.2009（3）.

[8]史以賢.住房抵押貸款保險若干法律問題研究.西部法學(xué)評論.2010（4）.

[9]陳婷.論保險受益人的法律地位.山西經(jīng)濟管理干部學(xué)院學(xué)報.2010（18）.