聚眾斗毆犯罪審查逮捕論綱

王東海 李方

內(nèi)容摘要：對(duì)聚眾斗毆案件進(jìn)行審查逮捕，需要以刑法與刑事訴訟法交錯(cuò)適用的理念為指導(dǎo)，依照刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件，依托刑事訴訟法、證據(jù)法等規(guī)定的程序、證明標(biāo)準(zhǔn)等對(duì)其進(jìn)行建構(gòu)。這一建構(gòu)過程，就是依據(jù)我國刑事訴訟法規(guī)定的逮捕條件對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行判斷的過程。在此，需遵循從客觀性證據(jù)到主觀性證據(jù)的遞進(jìn)式判斷和證據(jù)間交互式檢驗(yàn)的邏輯思維，確?！笆聦?shí)要有、人不能錯(cuò)”，防范冤假錯(cuò)案發(fā)生。同時(shí)，將偵查活動(dòng)監(jiān)督和立案監(jiān)督放在與審查逮捕同等重要的位置，切實(shí)履行法律監(jiān)督職責(zé)，推動(dòng)偵查監(jiān)督三項(xiàng)職能協(xié)同發(fā)展。

關(guān)鍵詞：聚眾斗毆 逮捕審查 客觀性證據(jù) 三項(xiàng)職能

[基本案情]2015年3月底，犯罪嫌疑人馮某的女友張某與犯罪嫌疑人蔡某（另案處理）在網(wǎng)上聊天時(shí)發(fā)生矛盾，張某將蔡某對(duì)其進(jìn)行謾罵并聲稱對(duì)其進(jìn)行性侵的情況告訴馮某后，馮某便與蔡某相約于4月1日在C市D區(qū)一小學(xué)附近通過打架解決爭(zhēng)端。隨后，馮某邀約周某、楊某，楊某又邀約了梅某、魏某（均另案處理）幫忙打架；蔡某則邀約了唐某、葉某、鄭某幫忙打架。當(dāng)日15時(shí)許雙方到達(dá)約定地點(diǎn)，蔡某等四人一方均攜帶甩棍、鋼管等工具，馮某一方只有馮某攜帶了管制刀具。雙方發(fā)生爭(zhēng)吵后，蔡某等四人便持甩棍、鋼管與馮某等五人進(jìn)行打斗。在斗毆過程中，馮某持刀捅刺唐某數(shù)刀致其當(dāng)場(chǎng)死亡。馮某等人見狀后逃跑，周某電話聯(lián)系陳某并告知斗毆中馮某刺死唐某的情況，請(qǐng)求陳某駕駛摩托過來接應(yīng)。之后，陳某將馮某、周某帶至其位于C市F區(qū)S村的家中躲藏。期間，廖某受馮某指使將涉案管制刀具扔進(jìn)長江。同年4月5日，公安機(jī)關(guān)在陳某家中將馮某、周某捉獲歸案。2015年4月29日，C市D區(qū)公安機(jī)關(guān)以犯罪嫌疑人馮某等5人涉嫌聚眾斗毆罪提請(qǐng)同級(jí)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕。

對(duì)于本案，檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門需要解決的問題可以分為兩個(gè)方面：一是如何對(duì)本案進(jìn)行審查判斷，在依據(jù)事實(shí)證據(jù)和法律法規(guī)的基礎(chǔ)上做出是否批準(zhǔn)逮捕的決定；二是如何正確履行法律監(jiān)督職責(zé)，判斷有無偵查活動(dòng)監(jiān)督和立案監(jiān)督事項(xiàng)。

一、理念指導(dǎo)：刑法與刑事訴訟法交錯(cuò)適用

在對(duì)馮某等5人聚眾斗毆案進(jìn)行審查時(shí)，需要樹立和遵循刑法與刑事訴訟法交錯(cuò)適用的理念和思維。因?yàn)閷?duì)逮捕案件的審查，是一個(gè)在刑事程序法所規(guī)定的正當(dāng)程序、證據(jù)規(guī)則和刑法規(guī)定的特定犯罪的構(gòu)成要件的規(guī)制下，根據(jù)查證屬實(shí)的證據(jù)對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定、根據(jù)構(gòu)成要件尋找支撐證據(jù)，目光和思維不斷往返顧盼于案件事實(shí)證據(jù)、法律規(guī)定之間，對(duì)犯罪嫌疑人的行為進(jìn)行罪與非罪判定后，再對(duì)其社會(huì)危險(xiǎn)性的有無和大小進(jìn)行衡量，進(jìn)而作出是否批準(zhǔn)逮捕的過程。同時(shí)，也需要依法履行偵查活動(dòng)監(jiān)督和立案監(jiān)督的職責(zé)。[1]當(dāng)然，不管是審查逮捕還是立案監(jiān)督和偵查活動(dòng)監(jiān)督，都需要將刑法與刑事訴訟法、證據(jù)法等法律規(guī)范交錯(cuò)使用，眼光和思維要游走在實(shí)體合理與程序正當(dāng)、打擊犯罪與保障人權(quán)等視域，即應(yīng)當(dāng)樹立刑事一體化至少是刑法與刑事訴訟法交錯(cuò)適用的理念?？梢哉f，刑事案件的審查過程，是以刑事實(shí)體法規(guī)定的某種犯罪的構(gòu)成要件為指導(dǎo)，在訴訟法規(guī)定的程序框架內(nèi)去辨明事實(shí)和證據(jù)，并就其實(shí)體性質(zhì)逐步形成判定的過程。

雖然在學(xué)理上可以將刑法和刑事訴訟法進(jìn)行區(qū)分，甚至可以劃分出“楚河漢界”，“但在實(shí)務(wù)上解決實(shí)際案件時(shí)，這種區(qū)別猶如鋸箭療法一樣不可行?！盵2]在實(shí)際案件的處理過程中，脫離實(shí)體刑法或者刑事程序法兩者之一，便如鳥兒失去一翼一樣不能飛翔，兩者的關(guān)系是如此的密切，“就像植物的外形和植物的聯(lián)系，動(dòng)物的外形和血肉的聯(lián)系一樣?！盵3]這一點(diǎn)，對(duì)于任何操作實(shí)務(wù)的法律人而言，都是不言自明的。因?yàn)椤罢鎸?shí)案例，或者說，具體法律爭(zhēng)端的解決，從來都是實(shí)體與程序的交錯(cuò)適用。”[4]

從理論推演的角度看：進(jìn)行審查逮捕時(shí)，需要審查犯罪事實(shí)是否發(fā)生、是否為犯罪嫌疑人所為、犯罪嫌疑人是否要為其行為承擔(dān)刑事責(zé)任、判處有期徒刑可能性的大小、是否符合逮捕的社會(huì)危險(xiǎn)性條件、有無偵查活動(dòng)監(jiān)督和立案監(jiān)督事項(xiàng)，這些工作中，任何一項(xiàng)都不可能脫離刑法或刑事訴訟法之一而完成。這一過程是一個(gè)以打擊犯罪與保障人權(quán)并重為指導(dǎo)，以實(shí)現(xiàn)公平正義為目標(biāo)的“目的性”的展開過程。對(duì)于刑事訴訟來說，拋開自身所具有的程序邏輯的價(jià)值，其核心目標(biāo)是“實(shí)體形成”，[5]即確定犯罪嫌疑人是否需要對(duì)其行為承擔(dān)刑事責(zé)任，是否符合逮捕條件。這就需要兩個(gè)維度的考量，一是行為人的行為是否符合刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成和刑罰條件，二是以證據(jù)為支撐認(rèn)定行為人的行為是否符合以犯罪構(gòu)成要件和刑罰裁量標(biāo)準(zhǔn)為指導(dǎo)的案件事實(shí)。在這個(gè)過程中，刑法提供了法律標(biāo)準(zhǔn)，刑事訴訟法提供了事實(shí)基礎(chǔ)。法律標(biāo)準(zhǔn)和事實(shí)基礎(chǔ)共同構(gòu)筑了對(duì)犯罪嫌疑人的行為是否構(gòu)成犯罪、是否需要追究刑事責(zé)任、是否符合逮捕條件的完整評(píng)價(jià)。刑法提供的法律標(biāo)準(zhǔn)在審查逮捕過程中具有指導(dǎo)功能，指引并制約著刑事訴訟的偵查取證、證明等一系列的訴訟程序，特別是決定著調(diào)查的范圍和案件處理方式?？梢哉f，刑事訴訟中“諸多基本的程序問題，都必須回歸到犯罪構(gòu)成——這一最高‘實(shí)體觀念，才能獲得一體化的、目的性的解決”；[6]而刑事訴訟法提供的事實(shí)基礎(chǔ)反過來也影響著實(shí)體法處理的準(zhǔn)確性，因?yàn)?，“案件事?shí)的錯(cuò)誤認(rèn)定必然會(huì)導(dǎo)致案件的錯(cuò)誤判決”。[7]“實(shí)體刑法唯有透過訴訟程序才得以實(shí)踐，而獲致一個(gè)依照實(shí)體刑法的正確裁判，正是刑事訴訟的任務(wù)”。[8]

從實(shí)踐運(yùn)行的角度看：檢察人員對(duì)犯罪嫌疑人的行為進(jìn)行罪與非罪、刑罰種類和幅度、是否具有逮捕的社會(huì)危險(xiǎn)性進(jìn)行判斷，首先會(huì)根據(jù)偵查機(jī)關(guān)提供的提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕書或者案卷封皮上認(rèn)定的罪名在大腦中形成關(guān)于案件實(shí)體定性的“模糊的先見”，對(duì)案件進(jìn)行實(shí)體的刑法角度的審視；然后以刑法對(duì)該罪名的犯罪構(gòu)成要件的規(guī)定為指導(dǎo)去審查案卷的證據(jù)材料，按圖索驥的尋找相關(guān)證據(jù)，并在審查相關(guān)證據(jù)時(shí)以證據(jù)為支撐形成對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，去驗(yàn)證甚至是修訂關(guān)于案件定性的“模糊的先見”；在判定罪與非罪的基礎(chǔ)上，再將案件事實(shí)和情節(jié)與刑法規(guī)定的刑罰幅度進(jìn)行對(duì)比，以預(yù)判犯罪嫌疑人的行為和情節(jié)是否能夠判處有期徒刑以上刑罰、是否具有逮捕的社會(huì)危險(xiǎn)性條件。在以實(shí)體刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件、刑罰幅度為指導(dǎo)尋找相關(guān)證據(jù)，以及在審查證據(jù)基礎(chǔ)上驗(yàn)證先前的定性甚至是修訂先前的定性與量刑預(yù)判的過程，顯然是一個(gè)將刑法與刑事訴訟法交錯(cuò)適用的過程。在這一過程中，任何一個(gè)檢察人員都不可能脫離刑法規(guī)定的指導(dǎo)而毫無目的的去翻閱案件證據(jù)材料，也不可能無視案卷證據(jù)所指向的事實(shí)而固執(zhí)的堅(jiān)守“模糊的先見”。相反，檢察人員必須將思維不斷地拉回于刑法和刑事訴訟法之間，使兩者協(xié)調(diào)互動(dòng)。

二、要素剖析：聚眾斗毆案件中的刑法與刑事訴訟法要素

對(duì)馮某等5人聚眾斗毆案進(jìn)行審查判斷，在明確了指導(dǎo)理念之后，首要任務(wù)便是正確解讀刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件，合理確定認(rèn)定犯罪、預(yù)判刑罰的要素和情節(jié)，以此來確定刑事訴訟所需證明的方向、范圍和標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而對(duì)在案證據(jù)進(jìn)行審查判斷，依法作出恰當(dāng)處理。

（一）聚眾斗毆案件的刑法要素

我國《刑法》第292條規(guī)定了聚眾斗毆罪，根據(jù)刑法教義學(xué)的解釋，聚眾斗毆罪是指聚集多人進(jìn)行斗毆，破壞公共秩序的行為。其構(gòu)成要件主要為侵害法益、客觀行為和主觀罪過。

1.侵犯法益

聚眾斗毆罪侵犯的法益是社會(huì)管理秩序，即公共秩序，指的是一種觀念上的秩序，是社會(huì)公眾的安寧感和安全感。聚眾斗毆針對(duì)的對(duì)象是對(duì)方的人身，不可避免的會(huì)導(dǎo)致侵犯他人的身體權(quán)，因此，有觀點(diǎn)認(rèn)為本罪是復(fù)雜客體，即侵犯的是多重法益，“既侵犯了社會(huì)公共秩序，又侵犯了公民的人身權(quán)利，其中公共秩序是主要客體，而公民人身權(quán)利是次要客體?！盵9]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“聚眾斗毆本來的客體并不包括人身權(quán)利?！盵10]對(duì)于本罪所侵犯的法益是單一的還是多重的這一紛爭(zhēng)，應(yīng)從法律規(guī)定和法理闡釋的角度進(jìn)行分析。從法律規(guī)定的角度來看，根據(jù)我國《刑法》第292條第2款之規(guī)定，聚眾斗毆致人重傷、死亡的，應(yīng)以故意傷害罪、故意殺人罪論處。如果認(rèn)為聚眾斗毆侵害的法益包括人身權(quán)利，那么就沒有必要再做出注意規(guī)定，將致人重傷、死亡的情形認(rèn)定為故意傷害罪或故意殺人罪，直接依照聚眾斗毆罪處罰即可。從法理闡釋的角度來說，聚眾斗毆雙方在斗毆過程中，“由于相互同意他人的毆打，因而對(duì)方的毆打行為是基于承諾的行為”，[11]相當(dāng)于一方將自己的身體利益放棄，即“承諾使保護(hù)的客體脫落”。[12]當(dāng)然，這種保護(hù)客體的脫落只是針對(duì)輕傷而言，即聚眾斗毆造成輕傷的，認(rèn)定為聚眾斗毆罪一罪，如果超出輕傷的范疇，則按照第292條第2款的規(guī)定處理。因此，聚眾斗毆侵犯的法益不應(yīng)包括人身權(quán)利。

2.客觀行為

本罪的客觀行為表現(xiàn)為行為人實(shí)施聚眾斗毆行為。在司法實(shí)踐中，“聚眾斗毆”大多表現(xiàn)為不法團(tuán)伙之間出于報(bào)復(fù)、爭(zhēng)奪地盤等動(dòng)機(jī)，成幫結(jié)伙地打群架、相互毆斗等行為。[13]對(duì)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，聚眾斗毆罪的客觀行為包括“聚眾”和“斗毆”兩個(gè)行為，系復(fù)行為犯；[14]有的觀點(diǎn)則認(rèn)為，該罪的客觀行為只有“斗毆”，聚眾只是一種情勢(shì)，是斗毆的方式。[15]對(duì)此，應(yīng)當(dāng)從刑法的價(jià)值和規(guī)范技術(shù)兩方面來考慮：從刑法價(jià)值的角度來說，聚眾斗毆規(guī)定在妨害社會(huì)管理秩序罪一章中，其保護(hù)的法益或者說其追求的價(jià)值是穩(wěn)定的社會(huì)秩序，只有斗毆的行為是在“眾”的規(guī)模下實(shí)施的，才侵犯了本罪的法益，才值得動(dòng)用刑法處罰。可以說，參與人數(shù)的多少是決定斗毆行為能否構(gòu)成犯罪的因素，而是否具有聚眾的行為，并不影響本罪的成立；從規(guī)范技術(shù)的角度來說，本罪罪名設(shè)計(jì)時(shí)處罰的對(duì)象是首要分子和積極參加者，如果認(rèn)為本罪是復(fù)行為犯，則沒有實(shí)施聚眾的行為的積極參加者便不構(gòu)成本罪，這與法條的規(guī)定相矛盾。因此，宜認(rèn)定聚眾只是斗毆的一種形式，聚眾斗毆罪的成立不需要具有聚眾行為。

3.主觀罪過

本罪的主觀方面表現(xiàn)為行為人具有聚眾斗毆的故意。即行為人對(duì)自己聚眾斗毆行為是積極追求的，而聚眾斗毆必然會(huì)對(duì)社會(huì)秩序造成危害，因此行為人參與聚眾斗毆的行為本身就表明其是希望危害社會(huì)秩序的結(jié)果發(fā)生。一般情況下，行為人是在尋求精神上的刺激、填補(bǔ)精神上的空虛、報(bào)復(fù)他人等犯罪動(dòng)機(jī)的支配下，公然藐視國家法紀(jì)和社會(huì)公德，故意參加聚眾斗毆行為。

（二）聚眾斗毆案件的刑事訴訟法要素

聚眾斗毆的刑事訴訟法要素并不像刑法要素那樣具有明顯的區(qū)別于其他犯罪的特征，而是與多數(shù)的犯罪所需要的證據(jù)種類、證明標(biāo)準(zhǔn)一樣，具有很大程度的共通性。我國《刑事訴訟法》第79條規(guī)定了適用逮捕強(qiáng)制措施的條件，分為事實(shí)證據(jù)條件、刑罰條件和社會(huì)危險(xiǎn)性條件。其中，事實(shí)證據(jù)條件為有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)。對(duì)于“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《刑訴規(guī)則》）第139條第2款進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定，即“（一）有證據(jù)證明發(fā)生了犯罪事實(shí)；（二）有證據(jù)證明該犯罪事實(shí)是犯罪嫌疑人實(shí)施；（三）證明犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪行為的證據(jù)已經(jīng)查證屬實(shí)的?！薄缎淌掳讣彶榇吨敢芬?guī)定，對(duì)聚眾斗毆犯罪進(jìn)行審查逮捕，需要從有證據(jù)證明發(fā)生了聚眾斗毆的犯罪事實(shí)、有證據(jù)證明聚眾斗毆行為是犯罪嫌疑人實(shí)施、有證據(jù)證明犯罪嫌疑人具有聚眾斗毆的主觀故意、犯罪嫌疑人的社會(huì)危險(xiǎn)性判斷等四個(gè)方面來審查判斷。[16]

1.有證據(jù)證明發(fā)生了聚眾斗毆犯罪事實(shí)

“事實(shí)要有”是前提，即要有證據(jù)證明有聚眾斗毆的事實(shí)發(fā)生，且達(dá)到了值得刑法處罰的程度。這方面的證據(jù)主要包括110報(bào)警記錄、報(bào)案登記、受案登記、立案決定書、破案經(jīng)過證明、相關(guān)人員的證言，案發(fā)場(chǎng)所的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查筆錄、照片，被害人陳述、犯罪嫌疑人供述和辯解，相關(guān)監(jiān)控錄像，鑒定意見、醫(yī)療診斷記錄等。

2.有證據(jù)證明聚眾斗毆行為是犯罪嫌疑人實(shí)施

“人不能搞錯(cuò)”是重中之重，特別是對(duì)于本罪來說，處罰對(duì)象是首要分子和積極參加者，然而參與的人數(shù)較多，場(chǎng)面混亂，需要仔細(xì)審查判斷證據(jù)，精準(zhǔn)認(rèn)定首要分子和積極參加者。證明聚眾斗毆是犯罪嫌疑人實(shí)施的證據(jù)主要包括證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人的供述和辯解，電話記錄、短信、微信、QQ信息等書證，物證及提取物品清單，傷情檢驗(yàn)報(bào)告、鑒定意見和就診證明，監(jiān)控錄像等視聽資料。

3.有證據(jù)證明犯罪嫌疑人具有聚眾斗毆的主觀故意

主觀故意是較難證明的，因?yàn)榛谮吚芎Φ娜诵员灸?，犯罪嫌疑人往往?huì)做出有利于其利益的辯解。因此，對(duì)主觀故意進(jìn)行審查，除犯罪嫌疑人供述和辯解外，應(yīng)當(dāng)著重審查同案人供述以及犯罪嫌疑人在聚眾斗毆過程中的客觀行為，通過客觀行為來認(rèn)定主觀犯意。這方面的證據(jù)主要包括證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人供述和辯解，以及相關(guān)書證和物證，如通話清單、短信、微信、QQ信息、電子郵件等。

4.犯罪嫌疑人的社會(huì)危險(xiǎn)性判斷

對(duì)聚眾斗毆案件犯罪嫌疑人社會(huì)危險(xiǎn)性的把握，需要區(qū)分一般逮捕條件和徑行逮捕條件。對(duì)于符合徑行逮捕條件的，不再贅述。對(duì)于是否符合一般逮捕條件的判斷，應(yīng)把握以下原則。首先，聚眾斗毆案件應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)打擊首要分子，對(duì)于首要分子，如果沒有不適合羈押的情況，原則上應(yīng)當(dāng)批準(zhǔn)逮捕。其次，對(duì)于積極參加者，要結(jié)合行為的損害結(jié)果、案發(fā)后社會(huì)反應(yīng)、犯罪嫌疑人人身危險(xiǎn)性和取證進(jìn)展情況等綜合判斷。一般來講，有黑惡勢(shì)力、恐怖勢(shì)力、涉外勢(shì)力等背景的，是死傷結(jié)果的直接致害人的，教唆未成年人參加聚眾斗毆的，以及有《刑事訴訟法》第79條第1款規(guī)定的五種社會(huì)危險(xiǎn)性的，應(yīng)當(dāng)批準(zhǔn)逮捕。對(duì)具有下列情形的，則應(yīng)慎重作出批準(zhǔn)逮捕決定：（1）在整個(gè)斗毆過程中所起的作用不大的；（2）認(rèn)罪悔罪，積極賠償損失、消除影響，積極配合案件偵查的；（3）屬于初犯、偶犯或者被脅迫參加犯罪的；（4）屬于預(yù)備犯、中止犯的；（5）系未成年人或在校學(xué)生，有悔罪表現(xiàn)、具備有效的監(jiān)護(hù)幫教條件的；（6）因民間、鄰里、親屬之間的糾紛引發(fā)的；（7）具有自首、立功情節(jié)的。

對(duì)上述四項(xiàng)的前三項(xiàng)證據(jù)的審查判斷，必須嚴(yán)格依照合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性的標(biāo)準(zhǔn)加以判斷，堅(jiān)決排除非法證據(jù)，對(duì)于不能補(bǔ)正的瑕疵證據(jù)也應(yīng)當(dāng)排除，不得作為批準(zhǔn)逮捕的依據(jù)，確保認(rèn)定犯罪事實(shí)、確定犯罪嫌疑人及其系聚眾斗毆的首要分子或積極參加者的證據(jù)經(jīng)查證屬實(shí)。

三、認(rèn)定圖示：聚眾斗毆案件的具體審查路徑

黨的十八屆四中全會(huì)審議通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》明確提出，要“完善對(duì)限制人身自由司法措施和偵查手段的司法監(jiān)督，加強(qiáng)對(duì)刑訊逼供和非法取證的源頭預(yù)防，健全冤假錯(cuò)案有效防范、及時(shí)糾正機(jī)制”；“健全落實(shí)罪刑法定、疑罪從無、非法證據(jù)排除等法律原則和法律制度”等。在對(duì)聚眾斗毆案件進(jìn)行審查的過程中，必須以此為指導(dǎo)，樹立“打鐵還需自身硬”的理念和依法監(jiān)督的法治思維，適應(yīng)時(shí)代要求和人民期盼，不斷提升偵查監(jiān)督工作法治化現(xiàn)代化水平，切實(shí)履行好憲法和法律賦予的偵查監(jiān)督職責(zé)，凝神聚力抓好審查逮捕、立案監(jiān)督、偵查活動(dòng)監(jiān)督這三項(xiàng)基本任務(wù)。

1.審查逮捕

對(duì)具體案件進(jìn)行審查逮捕時(shí)，在實(shí)體刑法方面需要堅(jiān)持從客觀構(gòu)成要件到主觀構(gòu)成要件的判斷邏輯；在依照刑訴法建構(gòu)證據(jù)體系方面，需要樹立客觀性證據(jù)絕對(duì)優(yōu)先意識(shí)，堅(jiān)持從客觀性證據(jù)到主觀性證據(jù)進(jìn)行遞進(jìn)式的判斷和將在案證據(jù)進(jìn)行交互式檢驗(yàn)的判斷方法。[17]對(duì)上述案件進(jìn)行審查判斷的過程，可用圖示表示如下：

在馮某等5人聚眾斗毆案中，公安機(jī)關(guān)在提請(qǐng)逮捕時(shí)，并不是按照從客觀到主觀的順序裝訂案卷，而是按照犯罪嫌疑人供述、證人證言、勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)等筆錄、鑒定意見等順序裝訂。這就需要檢察人員在審查判斷時(shí)，改變按照裝訂順序?qū)ψC據(jù)進(jìn)行審查的方式，摒棄從犯罪嫌疑人供述、證人證言等主觀證據(jù)到物證、視聽資料等客觀性證據(jù)的思維路線進(jìn)行審查，依照上述圖示構(gòu)建起以客觀性證據(jù)為核心的證據(jù)體系。

2.兩項(xiàng)監(jiān)督

對(duì)偵查活動(dòng)監(jiān)督方面，需要把握以下幾點(diǎn)。一是偵查活動(dòng)本身是否合法規(guī)范。對(duì)此，應(yīng)嚴(yán)格審查公安機(jī)關(guān)的偵查行為是否違反刑事程序法律規(guī)范，重點(diǎn)查明是否存在違反《刑訴規(guī)則》第565條所列舉的20種偵查活動(dòng)違法行為，發(fā)現(xiàn)違法行為時(shí)，應(yīng)視情況合理利用《糾正違法通知書》、口頭糾正違法的方式，對(duì)違法行為進(jìn)行糾正教育，規(guī)范偵查行為。二是是否存在降格處理、“另處不處”、“在逃不追”的情況。對(duì)于存在降格處理（如應(yīng)當(dāng)適用逮捕強(qiáng)制措施而予以取保候?qū)?，或者?yīng)當(dāng)作為刑事案件處理的人卻以行政處罰了事）的情況，應(yīng)向公安機(jī)關(guān)發(fā)《應(yīng)當(dāng)逮捕犯罪嫌疑人意見書》，或建議公安機(jī)關(guān)移送起訴等予以監(jiān)督。對(duì)于只標(biāo)明“另案處理”卻沒有相應(yīng)的證據(jù)材料的，應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)提供另案處理的材料并審查是否合法、規(guī)范；對(duì)于只標(biāo)明“在逃”卻沒有采取任何措施進(jìn)行追逃的，應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)按照相關(guān)規(guī)定進(jìn)行上網(wǎng)追逃或者采取其他追逃措施。通過偵查活動(dòng)監(jiān)督，確保取證程序合法規(guī)范，證據(jù)內(nèi)容客觀真實(shí)，具有較強(qiáng)的證明力；準(zhǔn)確適用強(qiáng)制措施，不枉不縱地精準(zhǔn)打擊犯罪。上述案件中，公安機(jī)關(guān)以蔡某在打斗時(shí)沒有動(dòng)手為由未提請(qǐng)逮捕顯然不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)向公安機(jī)關(guān)發(fā)《應(yīng)當(dāng)逮捕犯罪嫌疑人意見書》對(duì)蔡某進(jìn)行追捕；對(duì)梅某、魏某進(jìn)行行政處罰的另案處理屬于降格處理，兩人屬于積極參加者，應(yīng)建議公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕或直接移送審查起訴；對(duì)馮某應(yīng)當(dāng)以故意殺人罪提請(qǐng)逮捕。

在立案活動(dòng)監(jiān)督方面，應(yīng)強(qiáng)化對(duì)聚眾斗毆上下游犯罪以及犯罪嫌疑人的審查，理清犯罪嫌疑人之間的脈絡(luò)關(guān)系、事件起因和經(jīng)過。注重審查聚眾斗毆后是否有人進(jìn)行窩藏包庇；是否有人幫助毀滅偽造了作案工具、故意破壞了重要的犯罪現(xiàn)場(chǎng)等。特別是對(duì)于具有黑惡勢(shì)力、恐怖勢(shì)力、涉外勢(shì)力背景的犯罪嫌疑人，要詳細(xì)審查案卷材料，加強(qiáng)訊問，深挖犯罪線索。在處理好聚眾斗毆犯罪案件本身的同時(shí)，使犯罪嫌疑人的其他罪行或者與聚眾斗毆案件相關(guān)的其他侵害刑法法益的人得到應(yīng)有的追究，使人民群眾在每一起司法案件中感受到公平正義。馮某等5人聚眾斗毆案中，陳某明知他人實(shí)施犯罪而予以窩藏，廖某幫助毀滅證據(jù)，公安機(jī)關(guān)均未將陳某和廖某納入偵查視野，對(duì)此應(yīng)當(dāng)以陳某涉嫌窩藏罪、廖某涉嫌幫助毀滅證據(jù)罪開展立案監(jiān)督。

四、結(jié)語

對(duì)聚眾斗毆案件進(jìn)行審查逮捕，應(yīng)在刑法與刑事訴訟法交錯(cuò)適用理念的指導(dǎo)下，準(zhǔn)確把握該罪的構(gòu)成要件內(nèi)容，合理解釋構(gòu)成要件的含義；在構(gòu)成要件的指導(dǎo)下尋找證明犯罪事實(shí)發(fā)生、犯罪行為系犯罪嫌疑人實(shí)施、犯罪嫌疑人的主觀故意、社會(huì)危險(xiǎn)性等證據(jù)，加大對(duì)證據(jù)的審查力度，以合法有效的證據(jù)構(gòu)建案件事實(shí)。將思維不斷的推向和拉回刑法和刑事程序法之間，以實(shí)體刑法為圭臬、以刑事程序法為支撐，將刑法和刑事訴訟法交錯(cuò)適用。同時(shí)，強(qiáng)化對(duì)偵查活動(dòng)監(jiān)督和立案監(jiān)督的審查，切實(shí)履行法律監(jiān)督職責(zé)，確保案件處理程序合法、實(shí)體公正。

注釋：

[1]關(guān)于偵查監(jiān)督工作的定位，較早的提法是“一體兩翼”，即審查逮捕是主體，刑事立案活動(dòng)監(jiān)督和偵查活動(dòng)監(jiān)督是兩翼。近來，最高人民檢察院對(duì)偵查監(jiān)督工作進(jìn)行了新的定位，將審查逮捕、立案監(jiān)督和偵查活動(dòng)監(jiān)督三項(xiàng)工作放在同等重要的地位予以看待，并稱為“偵查監(jiān)督的三項(xiàng)基本任務(wù)”。參見孫謙：《努力提高偵查監(jiān)督的法治化現(xiàn)代化水平》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2015年6月15日；黃河：《凝神聚力抓好偵查監(jiān)督三項(xiàng)基本任務(wù)》，載《人民檢察》2015年第3期。

[2]林鈺雄：《刑法與刑訴之交錯(cuò)適用》，中國人民大學(xué)出版社2009年版，第179頁。

[3]馬克思思格斯全集（第一卷），人民出版社1956年版，第179頁。

[4]林鈺雄：《刑法與刑訴之交錯(cuò)適用》，中國人民大學(xué)出版社2009年版，序言第1頁。

[5]參見[日]小野清一郎：《犯罪構(gòu)成要件理論》，王泰譯，中國人民公安大學(xué)出版社2004年版，第202-204頁。

[6]杜宇：《犯罪構(gòu)成與刑事訴訟之證明》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2012年第1期。

[7]李蘇林：《證據(jù)裁判原則下的案件事實(shí)認(rèn)定》，載《山西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2015年第3期。

[8]同[4]。

[9]馬克昌主編：《百罪通論》（下卷），北京大學(xué)出版社2014年版，第937頁。

[10]參見陳興良主編：《刑法各論精釋》，人民法院出版社2016年版，第954頁。

[11]張明楷：《刑法學(xué)》（上），法律出版社2016年版，第205頁。

[12]參見張明楷：《外國刑法綱要》，清華大學(xué)出版社2007年版，第182頁。

[13]參見馬克昌主編：《百罪通論》（下卷），北京大學(xué)出版社2014年版，第937頁。

[14]參見王作富主編：《刑法分則實(shí)務(wù)研究》（中），中國方正出版社2010年版，第1235頁。

[15]參見張明楷：《刑法學(xué)》（下），法律出版社2016年版，第1061頁。

[16]參見最高人民檢察院偵查監(jiān)督廳：《刑事案件審查逮捕指引》，中國檢察出版社2015年版，第360-366頁。

[17]張愷、王東海：《刑事證據(jù)審查的遞進(jìn)式判斷與交互式檢驗(yàn)》，載《中國檢察官》2015年第15期。