和諧社會中權(quán)利與權(quán)力的互動分析

【摘要】“權(quán)利”與“權(quán)力”是政治學(xué)研究中常見的一對基本范疇，也是近些年來被我國政治學(xué)界所廣泛關(guān)注的焦點。權(quán)利和權(quán)力既有聯(lián)系又有區(qū)別，是此消彼長的關(guān)系。權(quán)力的膨脹會壓縮權(quán)利的空間；而權(quán)利的過度擴張將導(dǎo)致權(quán)力的萎縮，國家會陷入無政府的動亂狀態(tài)。本文分析了權(quán)力與權(quán)利的內(nèi)涵及其特征，論述了權(quán)力與權(quán)利的辯證關(guān)系，從權(quán)利與權(quán)力的差異性中分析了它們的沖突及原因，以實現(xiàn)權(quán)利和權(quán)力的和諧統(tǒng)一。

【關(guān)鍵詞】權(quán)利；權(quán)力；辯證關(guān)系；沖突

一、權(quán)利與權(quán)力的基本理論

1、權(quán)利概述及其特征

近代西方資產(chǎn)階級強調(diào)人權(quán)，把其作為反對封建勢力、實現(xiàn)平等自由的思想武器，因此權(quán)利問題成為西方學(xué)者爭相研究的范疇。目前，國內(nèi)外學(xué)者對于權(quán)利的定義普遍有四種學(xué)說，即資格說、意思說、利益說、法力說。當前我國政治學(xué)界對于權(quán)利的定義更多是對上述四種學(xué)說的概括與折衷，但這些觀點都帶有一定的局限性。本人比較認可周永坤對權(quán)利的定義，他認為權(quán)利是“為社會或法律所承認和支持的自主行為和控制他人行為的能力，表現(xiàn)為權(quán)利人可以為一定行為或要求他人作為、不作為，其目的是保障一定的物質(zhì)利益或精神利益”。在這里，權(quán)利主體已經(jīng)獲得承認與支持，可自由通過社會與法律的保障去維護一定的利益，這樣這個定義就包含了上述各種學(xué)說的內(nèi)容，在更廣范圍內(nèi)給予權(quán)利的界定。

根據(jù)上文對權(quán)利的概述，權(quán)利具備如下特征：

（1）權(quán)利的基礎(chǔ)是資格。權(quán)利主體是為社會或法律所承認與支持，有資格對規(guī)定下的所有物享有權(quán)利。比如，選舉權(quán)意味著有資格依照法律規(guī)定參加選舉，隱私權(quán)意味著有資格享有私生活的安寧與私人信息的隱蔽。

（2）權(quán)利的前提是法律保障。權(quán)利在獲取法律的確定后，意味著獨立存在的個體在法律上獲得了認同。權(quán)利依賴于國家法律的確認，并以法律規(guī)范為載體保證其實現(xiàn)。離開了法律保障，任何權(quán)利都將化為烏有。

（3）權(quán)利的核心是利益。權(quán)，意為權(quán)衡，度量標準；利，意為利益，益處。

權(quán)利主體行使權(quán)利無非是為了追求、實現(xiàn)并保障其獲得的某些利益，以此滿足其特定的需求。

（4）權(quán)利以平等和自由作為行為準則。權(quán)利發(fā)生的前提是基于權(quán)利雙方主體地位的平等，在平等自由的原則下表達各自意志，拒絕出現(xiàn)強迫性的服從關(guān)系。因此，權(quán)力主體即可以自由行使也可以選擇放棄權(quán)利。

2、權(quán)力的概述及其特征

權(quán)力作為政治生活的核心，獲得廣泛的關(guān)注。相比于權(quán)利，權(quán)力一詞更偏向于中性，即可表現(xiàn)為正當性，也可表現(xiàn)為強制力。對于權(quán)力的定義，也是眾說紛紜。當前，國內(nèi)外主流的觀點認為權(quán)力是將部分意志強加于他人的一種行為，同時這種行為具有強制性。權(quán)力包含著支配與服從之意，是個人或群體基于自身的優(yōu)勢強迫對方聽從其觀念的一種力量，以滿足自身的需要。正如巴克認為的那樣，“在個人或集團的雙方或各方之間發(fā)生利益沖突或價值沖突的形勢下執(zhí)行強制性的控制”。權(quán)力就是有這樣一種能力，它可以通過自身的意志去左右某事而不顧他人的反對，并通過權(quán)力的強制力實現(xiàn)社會整合。

根據(jù)以上分析，我們可以概括出權(quán)力有如下特征：

（1）權(quán)力本質(zhì)上是不平等的。在政治生活中，權(quán)力主體往往是國際組織、國家機關(guān)和社會組織等擁有特殊優(yōu)勢的群體，而另一群體則處于被管理支配的地位。同時，權(quán)力主體行使的權(quán)力具有高度強制力，可無需征求對方意見就能單向性付諸自身愿望。這種權(quán)力關(guān)系本質(zhì)上是不平等的。

（2）權(quán)力的行使是積極主動的。權(quán)力行為的出發(fā)點和落腳點在于為公眾謀福利，權(quán)力主體在收獲權(quán)力時就被賦予了“應(yīng)為”的責(zé)任。這種責(zé)任要求權(quán)力主體在行使權(quán)力時要積極主動，而不是被動接受。

（3）權(quán)力以為公眾的合法權(quán)利服務(wù)為目標。在社會契約論中，盧梭認為：權(quán)力可以過度和轉(zhuǎn)讓，權(quán)力主體的出現(xiàn)正是源于社會公眾“自然權(quán)利”的讓渡。因此，權(quán)力源于公眾為了保障和增進社會利益而集中個人的“自然權(quán)利”。

（4）權(quán)力以國家強制力為后盾。權(quán)力的集中性決定了其有限的存在范圍，往往以國家為名義存在著，伴隨著國家強制力保證實施。

二、權(quán)利與權(quán)力的辯證關(guān)系

通過上文對權(quán)利和權(quán)力的概述后，我們發(fā)現(xiàn)它們是既有聯(lián)系又有區(qū)別。

1、權(quán)利與權(quán)力的聯(lián)系性

（1）權(quán)利與權(quán)力是互補的。這主要表現(xiàn)在二者功能的互補上。權(quán)利的功能主要指向自由，權(quán)力的則體現(xiàn)在安全和秩序上，雙方統(tǒng)一于公平與正義。得益于二者在功能上的互補，才維持了社會的平衡。如果二者當中有一方被偏廢，就會或者導(dǎo)致社會失序，或者導(dǎo)致社會死序，總之，都會破壞社會正義，不利于社會的穩(wěn)定和發(fā)展。

（2）權(quán)利與權(quán)力是相互滲透的。權(quán)利與權(quán)力相互滲透表現(xiàn)在：其一，權(quán)利之中有權(quán)力。就權(quán)力的起源而言，權(quán)力產(chǎn)生并集中體現(xiàn)于權(quán)利。國家與法律，本質(zhì)上是統(tǒng)治階級憑借其強制力，來保障本階級的既得利益而誕生的。其實，權(quán)利主體行使權(quán)力的過程就是國家與法律的形成過程，而權(quán)利主體利益的保障是行使權(quán)力的必要性及其存在的意義。其二，權(quán)力之中有權(quán)利。沒有權(quán)力便無法律，就沒有法律上的權(quán)利。比如人大代表的提案權(quán)，這既是其（職權(quán)）權(quán)力，也是在行使其權(quán)利。

（3）權(quán)利與權(quán)力是相互轉(zhuǎn)化的。權(quán)利與權(quán)力的相互轉(zhuǎn)化表現(xiàn)在：其一，權(quán)利可以轉(zhuǎn)化為權(quán)力。權(quán)力源于權(quán)利的讓渡。例如，國家權(quán)力就源自于民眾讓渡其“自然權(quán)利”而成；董事會權(quán)力則源于公司股東權(quán)力的讓渡等。其二，權(quán)力也可以轉(zhuǎn)化為權(quán)利。權(quán)力分化會形成權(quán)利，例如政府將高度集中的經(jīng)濟權(quán)力分解給各類經(jīng)濟主體，便形成了這些經(jīng)濟主體的權(quán)利。權(quán)力還能保障權(quán)利的發(fā)展，這實質(zhì)上也是權(quán)力向權(quán)利的轉(zhuǎn)化的一種表現(xiàn)。

2、權(quán)利與權(quán)力的差異性

（1）主體方面的不同。其一，從主體指向來看。權(quán)利的主體往往是公民、法人、社會組織和國家機關(guān)等一般性主體；而權(quán)力的主體是特殊主體，它主要是被授予權(quán)力的國家機關(guān)及其特定的工作人員，或者是依特定章程而從事管理的主體，如公司的董事會等。其二，從主體的法律地位來看。權(quán)利主體在法律上普遍居于平等地位，二者共存于社會政治生活中；而權(quán)力主體之間的法律地位則更多是不平等的，屬于主被動的關(guān)系。

（2）實現(xiàn)的范圍不同。權(quán)利的實現(xiàn)及于社會所有成員，同一種權(quán)利可以為社會成員共同享有，各種不同的權(quán)利也能集中于同一權(quán)利主體。權(quán)力則不同，它一般不會及于全體社會成員，只能由國家機關(guān)及其工作人員等特定主體來行使?？梢?，權(quán)力的實現(xiàn)范圍是受到極大限制的。但是，鑒于權(quán)力具有擴張性和易腐敗性，所以權(quán)力的配置不宜過分集中。

（3）實現(xiàn)的方式不同。權(quán)力的實現(xiàn)，主要由權(quán)利人行使，但也離不開相關(guān)責(zé)任人的自覺行為。同時，權(quán)利的實現(xiàn)主要依靠國家強制力，而不能以權(quán)利人作為屏障；權(quán)力的實現(xiàn)直接來源于國家或特定組織的章程，其強制力是間接的，它以權(quán)力為中介。

三、權(quán)利與權(quán)力的沖突

1、從權(quán)力對權(quán)利看

（1）權(quán)力試圖突破權(quán)利的限制。權(quán)利是權(quán)力的源泉，權(quán)力應(yīng)以權(quán)利為其界限，不能超越其賴以形成的權(quán)利的范圍。但是，權(quán)力一經(jīng)產(chǎn)生，就不可避免地具有擴張性，而權(quán)利總力圖把權(quán)力限制在其可能容納的限度內(nèi)。因此，權(quán)利與權(quán)力不可避免的產(chǎn)生沖突。

（2）權(quán)力傷害權(quán)利。權(quán)利和權(quán)力彼此滲透，若權(quán)力被非法使用，權(quán)利則會受到傷害。比如，某單位的領(lǐng)導(dǎo)或其他手中握有權(quán)力的人，非法使用其手中的權(quán)力，去侵犯他人權(quán)利，謀取私利，即所謂的以權(quán)謀私。

（3）權(quán)力否定權(quán)利。這是權(quán)力與權(quán)利的激烈對抗形式，體現(xiàn)在權(quán)力對權(quán)利的剝奪，例如，在封建專制統(tǒng)治下，王權(quán)至上，王權(quán)幾乎剝奪了人民群眾的主要權(quán)利；在現(xiàn)代社會，（政治）權(quán)力也會應(yīng)某種需要，剝奪人民的某項或某些權(quán)利，從而使合法權(quán)利得不到行使，致使權(quán)力與權(quán)利的矛盾激化，造成社會動蕩。

2、從權(quán)利對權(quán)力看

（1）權(quán)利限制權(quán)力。權(quán)力源自于權(quán)利，受到權(quán)利的諸多限制，在實際運行中，權(quán)力往往試圖沖破權(quán)利的限制以尋求新發(fā)展，就會危及權(quán)利。權(quán)利為維持對權(quán)力的優(yōu)勢，將其保持在自己所能控制的范圍，往往會加大限制力。權(quán)利與權(quán)力正是在這種限制與反限制的斗爭中，求得妥協(xié)與平衡，使權(quán)利與權(quán)力的發(fā)展，不致偏向一端，造成嚴重失衡。

（2）權(quán)利妨害權(quán)力。權(quán)利可以限制權(quán)力，若權(quán)利行使不當，超越公平與正義的界限，將會對權(quán)力造成一定的妨害。因此，為了防止權(quán)利的濫用，維護權(quán)力的正當行使，應(yīng)對權(quán)利加以限制。

（3）權(quán)利否定權(quán)力。權(quán)力在突破權(quán)利的限制后，容易形成非法暴力，如此必然會引起權(quán)利的強烈抵制，最終使權(quán)力走向毀滅。比如，人民群眾推翻專制統(tǒng)治，便是人民在行使權(quán)利（革命權(quán)），以權(quán)利否定權(quán)力（專制統(tǒng)治權(quán)）。

四、結(jié)語

權(quán)利與權(quán)力沖突源于它們是不同利益主體的代表。利益主體由個體利益和公共利益兩部分組成。權(quán)利一般代表社會成員的個體利益，權(quán)力則代表社會成員的公共利益，在利益一定的情況下，個體利益與公共利益常常發(fā)生矛盾，引起權(quán)利與權(quán)力的沖突。二者沖突的根源在于物質(zhì)財富的相對稀缺，不能滿足各方的需求，因此，不斷提高國民的維權(quán)意識，加強對權(quán)力的監(jiān)督和制約大力發(fā)展社會生產(chǎn)力，迅速增加物質(zhì)財富總量，乃是解決權(quán)利與權(quán)力沖突的根本途徑。

權(quán)利和權(quán)力這對基本范疇，相互依存、不可分割。沒有權(quán)力，每個人會因過度追求自己的權(quán)利而置社會秩序于不顧，反過來也不利于權(quán)利的獲得；沒有權(quán)利，權(quán)力主體會失去限制，民眾的權(quán)利將會遭受損害。所以，正確認識權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系及其存在的矛盾，不斷實現(xiàn)權(quán)利與權(quán)力的良性互動，有利于構(gòu)建社會主義和諧社會。

【參考文獻】

[1] 周永坤. 法理學(xué)——全球視野[M]. 北京：法律出版社， 2000：236.

[2] 克特·W·巴克. 南開大學(xué)社會學(xué)系，譯. 社會心理學(xué)[M]. 天津：南開大學(xué)出版社， 1984.

[3] 胡 杰. 論權(quán)力的權(quán)利性[J]. 法制與社會發(fā)展：雙月刊， 2013（2）.

[4] 蔣君芳. 淺議權(quán)力與權(quán)利的關(guān)系[J]. 法制與社會， 2011（5）.

[5] 魏清沂. 權(quán)力與權(quán)利的新探析[J]. 南京工程學(xué)院學(xué)報， 2012（1）.

[6] 王慶延. 權(quán)利、義務(wù)、權(quán)力[J]. 南寧醫(yī)科大學(xué)學(xué)報， 2011（1）.

[7] 許劍秋. 論權(quán)力、權(quán)利、法律的三元結(jié)構(gòu)[J]. 學(xué)習(xí)與探索， 1989（1）.

[8] 王莉君、孫國華. 論權(quán)力與權(quán)利的一般關(guān)系[J]. 法學(xué)家， 2003（5）.

[9] 覃 晴. 權(quán)力與權(quán)利的區(qū)分及其意義[J]. 法制與社會：下旬刊， 2010（11）.

[10] 譚湘玲、彭余輝、陳小波.淺議權(quán)利和權(quán)力的沖突和平衡[J].甘肅農(nóng)業(yè)， 2006（9）.

[11] 胡旭晟、將先福. 法理學(xué)[M]. 湖南人民出版社， 2010：40.

[12] 盧 梭. 社會契約論[M]. 北京：外文出版社， 1998.

[13] 謝 暉. 論權(quán)利與權(quán)力界分及其對我國改革的意義[J]. 天津社會科學(xué)， 2004（2）.

[14] 唐琮瑤. 論權(quán)利[J]. 海南大學(xué)學(xué)報， 1994（4）.

[15] 郭道暉. 試論權(quán)利與權(quán)力的對立統(tǒng)一[J]. 法學(xué)研究， 1990（4）.

【作者簡介】

農(nóng)冠軍（1991—），男，壯族，廣西崇左人，西南大學(xué)政治與公共管理學(xué)院2015級研究生，主要研究方向：政治社會學(xué)、中西方民主。