安徽“美好型”鄉(xiāng)村治理博弈的路徑創(chuàng)新研究

陳晨 邢勤鋒

摘要：自2012年全國興起建設(shè)美好鄉(xiāng)村的高潮，安徽“美好型”鄉(xiāng)村治理發(fā)展到今天獲得了無與倫比的機遇，也面臨一系列挑戰(zhàn)。即在安徽“美好型”鄉(xiāng)村治理過程中，政府和鄉(xiāng)民兩個主體存在博弈的困境。通過對安徽“美好型”鄉(xiāng)村治理過程中政府和鄉(xiāng)民博弈分析和基于對博弈模型改進的研判，發(fā)現(xiàn)提升安徽“美好型”鄉(xiāng)村治理效果的新路徑在于明確政府的作為無形收益和不作為的問責代價，完善民眾的參與能力和組織化參與方式。

關(guān)鍵詞：安徽 “美好型”鄉(xiāng)村;鄉(xiāng)村治理;博弈分析;路徑創(chuàng)新

中圖分類號：D422.6文獻標識碼：A文章編號：1672-1101（2016）01-0033-06

2015年是中國社會重要戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型年，中國改革與發(fā)展正步入一個新時期、新階段，科學發(fā)展有了新的內(nèi)容。適逢其時，作為開展美麗鄉(xiāng)村建設(shè)第一梯隊試點的三個省份之一，也是中部唯一入選省份的安徽省要把握這一機遇，在更高層面更高標準上謀劃新舉措，大力推進安徽“美好型”鄉(xiāng)村治理。

所謂安徽“美好型”鄉(xiāng)村治理是在積極響應(yīng)我國社會主義新農(nóng)村建設(shè)號召下，結(jié)合安徽的現(xiàn)實情況，重視“三農(nóng)”發(fā)展，走一條依托地區(qū)資源優(yōu)勢，充分考慮地區(qū)特征的特色新型農(nóng)村建設(shè)道路。即走一條生態(tài)宜居村莊美，興業(yè)富民生活美，文明和諧鄉(xiāng)風美“美好型”鄉(xiāng)村治理新路徑。為實現(xiàn)這一意圖，就須深入分析與明確鄉(xiāng)村治理路徑創(chuàng)新中的因子博弈關(guān)系與原則，即代表國家的政府一方，與鄉(xiāng)民這一方，作為治理的博弈主體始終保持和而不同與協(xié)同并進的博弈關(guān)系，始終遵循一個原則——公共效益最大化。

一、安徽“美好型”鄉(xiāng)村治理概況

（一）安徽鄉(xiāng)村基本情況

2014年末，安徽省共有15 152個行政鄉(xiāng)（不含農(nóng)村居委會），自然村22.72萬個?？倯魯?shù)1 357.1萬戶，戶籍人口5 119.3萬人，常住人口4 593.9萬人，從業(yè)人員2 802.8萬人，農(nóng)村居民人均純收入6 632元。全省村莊建設(shè)用地面積約1.14萬平方公里，占城鄉(xiāng)建設(shè)用地總量的72%。但由于安徽省地形復雜，片區(qū)經(jīng)濟發(fā)展差異大，村莊空間布局、鄉(xiāng)村人口分布不均衡，鄉(xiāng)村建設(shè)缺乏規(guī)劃統(tǒng)籌，風貌特色文化彰顯不足，亟需進行整體規(guī)劃和治理。

（二）安徽鄉(xiāng)村治理路徑現(xiàn)況

1.政府層面。

鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府作為安徽“美好型”鄉(xiāng)村治理的核心主體，政府作為不作為直接決定著“美好型”鄉(xiāng)村治理美好藍圖能否實現(xiàn)。目前安徽省鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府在治理實踐過程中還存在以下問題。

一方面，機構(gòu)設(shè)置臃腫，不作為現(xiàn)象嚴重。政府遵循著經(jīng)濟人假設(shè)原理，尋求自身利益最大化，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府作為我國行政權(quán)力系統(tǒng)的最末梢，但“麻雀雖小，五臟俱全”。許多鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府依舊保留上級政府的職能部門設(shè)置。“七所八站”的機構(gòu)設(shè)置無疑過于臃腫，不僅浪費資源，也導致其履行公共服務(wù)職能作用將大幅下降，治理能力降低。安徽省是一個較為貧困的農(nóng)業(yè)大省，安徽農(nóng)民可支配收入水平低于全國平均水平，在這種情況下基層政府本應(yīng)想方設(shè)法為鄉(xiāng)民謀利益，求發(fā)展，但是許多鄉(xiāng)村機構(gòu)卻為了裝飾門面，打著“彰顯政府形象”的旗號大興土木，建造豪華辦公樓，對鄉(xiāng)村建設(shè)，民眾利益維護卻不見不問，這種做法屢見不鮮。

另一方面，“單向型”行政體制，溝通協(xié)調(diào)不暢。政府在公共服務(wù)領(lǐng)域扮演的是服務(wù)者角色，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府應(yīng)該為鄉(xiāng)民提供公共產(chǎn)品服務(wù)，反映鄉(xiāng)民利益訴求。但安徽省鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府在這方面顯得吃力無比，究其根本原因在于我國單核心的行政領(lǐng)導群體。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府行政權(quán)力來源于上級政府，這決定了鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府無須對鄉(xiāng)民負責，只對上級政府負責，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府只負責政策下達和執(zhí)行實施，而對于計劃實施的效果，民眾的意見反饋和利益訴求則顯得冷淡。這種“單流向”的自上而下的行政體制讓鄉(xiāng)民覺得參與“美好型”鄉(xiāng)村治理是一件遙不可及的事情。政府有作為，民眾不領(lǐng)情。這看似是一種悖論，實則是政府與鄉(xiāng)民之間協(xié)調(diào)溝通機制出了問題;政府高高在上，民眾望而卻步，巨大的現(xiàn)實反差讓人不禁唏噓服務(wù)型政府理想究竟何時能夠?qū)崿F(xiàn)。

2.鄉(xiāng)民層面。

我們知道鄉(xiāng)民參與在安徽“美好型”鄉(xiāng)村建設(shè)中占有舉足輕重的地位，因此充分發(fā)揮鄉(xiāng)民參與美好鄉(xiāng)村治理的作用，對于推進美好鄉(xiāng)村治理路徑創(chuàng)新，建設(shè)美好安徽具有重要意義。然而在現(xiàn)實實踐中，這一主體作用還需進一步開發(fā)和挖掘。

首先，家族勢力影響民主選舉。村委會是村民自己選出代表代表村民進行基層民主活動，行使民主權(quán)利的的基層服務(wù)性組織。國家設(shè)立這樣的組織就是給予民眾以自主管理權(quán)，發(fā)揮鄉(xiāng)民積極性，創(chuàng)造美好生活。然而村干部選舉的賄選問題一直以來就是村民自治制度的頑疾，選舉過程中，家族之間拉幫結(jié)派，以金錢換選票，以關(guān)系換選票已成為公開的秘密，這種以多欺少，以強壓弱的不良風氣所帶來的后果往往超出我們的想象[1]。真正有治理能力的鄉(xiāng)村精英無法當選，且當選后的村干部作為家族勢力的代表，必定會想方設(shè)法擴大自家家族勢力，打壓其他家族和村民，這種“蔭蔽子孫”、“福澤家族”的做法與地主壓榨鄉(xiāng)民又有何區(qū)別呢？

其次，鄉(xiāng)民對鄉(xiāng)村治理工作冷漠。由于村民自治組織制度遭遇信任危機，加之鄉(xiāng)民自身參與意識薄弱，參與能力低下，公法權(quán)力觀念淡薄，長期處于劣勢地位的鄉(xiāng)民對于鄉(xiāng)村治理最終會選擇持消極態(tài)度。長此以往，鄉(xiāng)民一般只會關(guān)心與自身利益有關(guān)的事情，對鄉(xiāng)村環(huán)境美化，鄉(xiāng)村文化活動開展，精神文明建設(shè)等鄉(xiāng)村公共管理事務(wù)則事不關(guān)己高高掛起。甚者，可能會演變成對政府提出的工作計劃安排持反抗和抵制態(tài)度，致使安徽“美好型”鄉(xiāng)村治理路徑創(chuàng)新強調(diào)激發(fā)鄉(xiāng)民主人翁意識，發(fā)揮鄉(xiāng)民配合作用，強調(diào)協(xié)同治理的美好構(gòu)想成為口號。

二、安徽“美好型”鄉(xiāng)村治理博弈模型建構(gòu)

（一）模型的建立

在新時代、新背景下，鄉(xiāng)村治理也是一種經(jīng)營，在鄉(xiāng)村治理活動中應(yīng)該遵循、適用市場經(jīng)營理論，政府與鄉(xiāng)民可以被視為市場交易的雙方——利益主體，兩者之間的關(guān)系可看作是一種契約關(guān)系。因此，政府與鄉(xiāng)民的策略組合和相關(guān)支付函數(shù)應(yīng)該符合博弈論中契約博弈的支付矩陣模型[2]。

在鄉(xiāng)村治理博弈中，政府與鄉(xiāng)民的角色可以分為4類。政府作為是指政府依其特定角色而派生的、在其職責范圍內(nèi)所從事的、并產(chǎn)生積極性后果的所作所為。政府不作為是指政府有義務(wù)實施并且能夠?qū)嵤┠撤N積極行為而未實施的行為;鄉(xiāng)民配合是指鄉(xiāng)民依據(jù)政府的作為而采取的行動或者物質(zhì)的付出，具有積極意義的行為。鄉(xiāng)民不配合是指沒有依據(jù)政府的作為而采取的行動或者物質(zhì)的付出，具有消極意義的行為[3]。

（二）模型假設(shè)與策略組合

具體概念及其簡稱見表1。

在鄉(xiāng)村治理博弈中，政府積極進行路徑創(chuàng)新時獲得政治、經(jīng)濟、社會與文化等各方面收益簡稱為政府作為收益，記為Ge。政府積極進行路徑創(chuàng)新時所付出的成本簡稱政府作為成本，記為Gc。其中政府作為收益大于政府作為成本，即Ge>Gc。

鄉(xiāng)民積極配合政府進行路徑創(chuàng)新時獲得政治、經(jīng)濟、社會與文化等各方面收益簡稱為鄉(xiāng)民作為收益，記為Pe。鄉(xiāng)民積極配合政府進行路徑創(chuàng)新時所消耗的成本稱為鄉(xiāng)民作為成本，記為Pc。兩者關(guān)系是鄉(xiāng)民作為收益大于鄉(xiāng)民作為成本，即Pe>Pc。

政府與鄉(xiāng)民的關(guān)系在某種程度上既是一種契約關(guān)系，也是一種博弈關(guān)系。這種關(guān)系可能會出現(xiàn)三種例外情況：

1.在某一次合作與協(xié)同中，違約一方因違約而獲得不良利益，其收益增加。為了分析方便，若政府不積極履行其鄉(xiāng)村治理路徑創(chuàng)新職責，即政府不作為式違約。此時，政府獲得違約收益，記為βe。鄉(xiāng)民則由于對方?jīng)]有履行合作與協(xié)同關(guān)系而蒙受損失，這種損失可簡稱為公民被違約損失，記為αc。

通過演算我們可以得出以下兩個結(jié)果：（1）政府違約收益大于政府作為收益與政府作為成本的差，即βe>Ge-Gc;（2）公民被違約損失也大于鄉(xiāng)民作為收益與鄉(xiāng)民作為成本的差，即αc>Pe-Pc。之所以出現(xiàn)這種結(jié)果是因為政府違約所獲得的不良收益一定大于不違約的收益，否則政府違約的情況就失去發(fā)生的緣由。

2.若鄉(xiāng)民違約即不配合時，鄉(xiāng)民違約收益大于鄉(xiāng)民作為收益與鄉(xiāng)民作為成本的差，即αe>Pe-Pc，且αc>0，否則鄉(xiāng)民就失去違約的積極性;政府則由于對方?jīng)]有履行契約而蒙受損失，收益減少βc。

3.如果契約雙方均沒有履行職責，則雙方收益為0。至于其損失則較為復雜，但至少有一方會蒙受損失。

由于有以上兩種正常情況與三種例外情況的存在，我們可引入博弈論的策略原理，即利用4種博弈策略來分析其中博弈現(xiàn)象，以期能更清晰地看清鄉(xiāng)村治理路徑創(chuàng)新過程中的復雜情況，更加合理、有效地引領(lǐng)鄉(xiāng)村治理過程中的路徑創(chuàng)新（見表2）。

策略組合1：政府作為—鄉(xiāng)民配合。這種策略下，安徽各級政府積極引導和推進安徽“美好型”鄉(xiāng)村治理路徑創(chuàng)新，而鄉(xiāng)民積極配合、參與到路徑創(chuàng)新的進程中來，此時雙方各有收益，且雙方的收益之和最大化。

策略組合2：政府作為—鄉(xiāng)民不配合。這種策略下，安徽各級政府積極引導和推進安徽“美好型”鄉(xiāng)村治理路徑創(chuàng)新，而鄉(xiāng)民沒有配合和參與。雖然政府積極支出財政、主動推行鄉(xiāng)村治理，由于沒有鄉(xiāng)民的積極配合、參與很難取得良好的預期效果。鄉(xiāng)民由于沒有配合

，沒有明顯的成本支出，只消極地享受路徑創(chuàng)新所帶來的益處，這種收益要大于積極配合的收益，因而取得更多的收益，但這是一種不良收益。它造成的后果是雙方收益之和小于策略組合1。這會造成鄉(xiāng)民對路徑創(chuàng)新積極性與主動性的減弱，進而影響安徽“美好型”鄉(xiāng)村治理戰(zhàn)略的開展與深入。

策略組合3：政府不作為—鄉(xiāng)民配合。在這種策略下，安徽各級政府沒有履行積極財政支出、政策推行的治理職責，雖然這種策略下也可獲得收益，且這種收益通常大于積極作為的收益，但卻是一種不良收益;而鄉(xiāng)民由于響應(yīng)“安徽‘美好型”鄉(xiāng)村治理路徑創(chuàng)新的號召，積極配合、參與到路徑創(chuàng)新過程中，形成明顯的成本支出，然而沒有取得合理的效益。更為重要的是雙方收益之和也小于策略組合1，即安徽“美好型”鄉(xiāng)村治理路徑創(chuàng)新的總收益受損。

策略組合4：政府不作為—鄉(xiāng)民不配合。這種策略下，雙方都不行為，雖然雙方既沒有明顯的成本支出，也沒有卓著的收益，但可能會遭遇不可預估的困境，承擔未來發(fā)展的損失，安徽“美好型”鄉(xiāng)村治理路徑創(chuàng)新”戰(zhàn)略將成為泡影，無法發(fā)揮其積極效應(yīng)。

（三）博弈分析

按照博弈論原理， 鄉(xiāng)村治理博弈（參照契約博弈）有2種靜態(tài)平衡，即第1種是策略組合1;第2種是策略組合4。

博弈的原理蘊涵，在信息不對稱的情況下，契約雙方都會把違約作為契約執(zhí)行過程中的理性選擇。因為無論對方是否守約，己方違約總能帶來比守約更大的收益。遵循相同的邏輯，如果在安徽“美好型”鄉(xiāng)村治理路徑創(chuàng)新的過程中，政府與鄉(xiāng)民亦如此“博弈”，那么政府的理性選擇策略是不作為，鄉(xiāng)民的理性選擇策略為不配合，這是政府和鄉(xiāng)民的最優(yōu)反應(yīng)戰(zhàn)略[4]。

鄉(xiāng)村治理路徑創(chuàng)新不能實現(xiàn)政府與鄉(xiāng)民之間的信息互動達到資源互用、優(yōu)勢互補和溝通暢通的目的，所以政府可能會盡可能減少成本、最大程度獲得廉價收益而選擇不作為，而鄉(xiāng)民為了節(jié)約配合成本也會選擇消極的行為策略即不配合。即雙方趨向選擇策略組合4，這使得鄉(xiāng)村治理也必然處于一種低效的平衡狀態(tài)。

三、安徽“美好型”鄉(xiāng)村治理博弈模型改進

（一）新引入概念及策略組合

針對上述博弈模型中由于非合作博弈導致的低效，筆者繼續(xù)引入2個變量Ug和Vc，試圖對其進行改進，以達到提高安徽“美好型”鄉(xiāng)村治理路徑創(chuàng)新效率的目的。在之前模型的假設(shè)中，沒有充分考慮政府在路徑創(chuàng)新過程中獲得的無形的收益和問責代價。

在此，先假設(shè)一個變量表示政府作為而公民不論配合與否，政府都會獲得關(guān)于權(quán)威與形象等方面的無形收益，簡稱政府作為無形收益，記作Ug;再假設(shè)另一個變量表示政府不作為而不論鄉(xiāng)民配合與否，政府都遭受的關(guān)于身份與職位等方面的問責代價，簡稱政府不作為問責代價，記作Vc（見表3）。

兩個變量的引入關(guān)鍵在于明確與激勵各級政府在安徽“美好型”鄉(xiāng)村治理路徑創(chuàng)新過程中地位與作用。具體表現(xiàn)為以下四種新的策略（見表4）。

策略組合1：政府作為—鄉(xiāng)民配合。政府獲得更高的認可，使得收益增加成為Ge-Gc +Ug。

策略組合2：政府作為—鄉(xiāng)民不配合。政府雖然因鄉(xiāng)民不配合損失收益βc，卻可獲得政府無形收益Ug，政府仍可獲得較高的認可，使得收益增加成為Ge-Gc -βc +Ug。

策略組合3：政府不作為—鄉(xiāng)民配合。政府不作為時可以獲得政府違約收益βe，與此同時，鄉(xiāng)民給予的批評所造成的政府不作為的問責代價Vc，使得政府違約收益減小為βe-Vc。

策略組合4：政府不作為—鄉(xiāng)民不配合。此時，雖然政府與鄉(xiāng)民都沒有付出，但由于政府的不作為，鄉(xiāng)民仍然會批評，甚至抨擊政府的失職，使政府特別是其成員遭受問責代價Vc。

（二）改進后的博弈分析

當然，改進后的博弈模式中最關(guān)鍵的是Ug和Vc的取值。如果改進后策略組合2中政府作為收益為零，而策略組合1政府作為收益與策略組合3政府不作為收益等同時，即Ge-Gc -βc +Ug =0，而βe-Vc = Ge-Gc+Ug時，會使得鄉(xiāng)村治理均衡的戰(zhàn)略向政府作為和鄉(xiāng)民配合移動，從而鄉(xiāng)村治理路徑創(chuàng)新趨向高效率。這是因為政府選擇不作為策略所獲得的收益是不良收益，所以不管鄉(xiāng)民配合與否，政府作為時所得收益都大于或等于不作為時所獲收益，因此政府會選擇有所作為來獲得收益;當政府不作為—鄉(xiāng)民不作為時，政府會遭受問責代價Vc，故政府會傾向于選擇作為而規(guī)避不作為的“理性策略”。因此博弈平衡則呈現(xiàn)從策略組合4向策略組合1滑動的趨勢，這是一種可獲得高效平衡策略選擇。

政府與鄉(xiāng)民在鄉(xiāng)村治理路徑創(chuàng)新的博弈過程中，政府一方面要考慮己方的利益，另一方面還要兼顧?quán)l(xiāng)民的利益，即追求雙方在鄉(xiāng)村治理路徑創(chuàng)新過程中總收益的最大化。因此，鄉(xiāng)村治理博弈中的策略組合4，雙方都選擇消極行為的策略組合，是與鄉(xiāng)村治理的方向背道而馳的。要改變這一點，一個有效的途徑就是模型改進中提及的假設(shè)變量Ug和Vc，提高政府作為時所獲得的無形收益，明晰不作為時遭受的問責代價，使鄉(xiāng)村治理博弈的雙方理性地選擇策略組合1：政府作為—鄉(xiāng)民配合。

四、安徽“美好型”鄉(xiāng)村治理路徑創(chuàng)新的著力點

通過分析，我們發(fā)現(xiàn)安徽“美好型”鄉(xiāng)村治理成敗與否，效果如何，關(guān)鍵在于政府與鄉(xiāng)民在鄉(xiāng)村治理過程中能否實現(xiàn)從博弈狀態(tài)向合作局面的轉(zhuǎn)變，基于安徽鄉(xiāng)村治理現(xiàn)狀和模型改進，提出了安徽“美好型”鄉(xiāng)村治理路徑創(chuàng)新的幾點建議。

（一）加快鄉(xiāng)村機構(gòu)職能轉(zhuǎn)型，并突顯無形收益觀念

加快鄉(xiāng)村機構(gòu)職能轉(zhuǎn)型，突顯無形收益觀念意味著鄉(xiāng)村工作從管理型政府向服務(wù)型政府轉(zhuǎn)變，并在轉(zhuǎn)變中突顯無形收益觀念。即鄉(xiāng)村工作的服務(wù)性轉(zhuǎn)變，不僅僅是多做實事，為鄉(xiāng)村治理提供良好的外部制度環(huán)境，加大對鄉(xiāng)村建設(shè)的資源投入力度，完善基礎(chǔ)配套設(shè)施建設(shè)，擴大公共服務(wù)覆蓋范圍，追求實體服務(wù)的投入產(chǎn)出比;更要進一步建立健全與農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展階段結(jié)合、與農(nóng)民意愿相結(jié)合的暢通有序的農(nóng)村基層群眾評估機制，并將其納入制度化、法制化軌道，如建立以安徽省鄉(xiāng)村服務(wù)效果評估中心為龍頭，縣、鄉(xiāng)、村三級聯(lián)動的為民服務(wù)全程的質(zhì)量評估體系，配置專門人員，設(shè)立專項資金，為鄉(xiāng)民提供“一站式”優(yōu)質(zhì)服務(wù)評價平臺，衡量鄉(xiāng)村機構(gòu)服務(wù)效果的無形收益[5]。

（二）推進鄉(xiāng)村機構(gòu)改革，構(gòu)建問責型政府

推進鄉(xiāng)村機構(gòu)改革，構(gòu)建問責型政府，是指把社會管理和綜合服務(wù)條目作為鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的中心工作和行動標桿。首先，根據(jù)社會管理和綜合服務(wù)條目進行鄉(xiāng)村機構(gòu)的合并與調(diào)整，減少鄉(xiāng)村機構(gòu)數(shù)量，合理規(guī)劃配置工作人員，不設(shè)虛職，不養(yǎng)閑人，完善職位規(guī)劃，加強業(yè)務(wù)能力和職業(yè)操守培訓教育，明確工作責任， 提高工作效率;其次，明細社會管理和綜合服務(wù)條目相關(guān)財政經(jīng)費使用去處，用法規(guī)形式規(guī)定公共產(chǎn)品與公共服務(wù)供給支出占鄉(xiāng)村機構(gòu)財政支出的比重，合理規(guī)劃使用經(jīng)費，提高經(jīng)費使用效率;最后，強化改革鄉(xiāng)村機構(gòu)政績考核制度， 制定科學合理的考核指標，建立一種以促進鄉(xiāng)村社會穩(wěn)定與發(fā)展為主要目標的考核制度，規(guī)范鄉(xiāng)村機構(gòu)工作人員行為，提高政府作為?？傊?，要使行政機構(gòu)做到有責可依，違責必究，責究必嚴，從而提高鄉(xiāng)村機構(gòu)行政服務(wù)的責任能力，構(gòu)建問責型政府。

（三）看重民眾參與行為，提高民眾作為能力

看重民眾參與行為，必須先搞好群眾工作，做好群眾工作必須本著“一把鑰匙開一把鎖”，現(xiàn)在用以前的“鑰匙”是打不開現(xiàn)在的“鎖”的[6]。即有針對性的搞好群眾工作。如果鄉(xiāng)村機構(gòu)在激發(fā)、引導民眾參與安徽“美好型”鄉(xiāng)村治理過程中不注意方法，保持耐心，還一味以行政強制和行政命令來實現(xiàn)其意圖勢必引起民眾反感。所以必須暢通鄉(xiāng)民參與村務(wù)民主決策、民主管理的渠道，培養(yǎng)村民的民主法治觀念，激發(fā)其參政議政的主動性和積極性，意識到自己是建設(shè)美好鄉(xiāng)村的一員，激發(fā)其擁有感和責任感。此外還應(yīng)大力發(fā)展鄉(xiāng)村文化教育事業(yè)，通過知識講座或培訓，提升民眾群眾參與“美好型”鄉(xiāng)村治理的理解能力，提高民眾意識表達技能和綜合素質(zhì)，培養(yǎng)合格的參與者參與、配合鄉(xiāng)村治理。

（四）珍視民眾組織化發(fā)展，多渠道、組織化參與鄉(xiāng)村治理

俗話說，“眾人拾柴火焰高”，鄉(xiāng)村治理必須將鄉(xiāng)民的力量凝聚起來，加快推進民眾組織化，讓組織化的社會力量取代以迷信或簡單血緣為基礎(chǔ)的狹隘的社會力量成為發(fā)展的主體。其中，非政府組織在參與農(nóng)村管理和鄉(xiāng)村公共事業(yè)，提高鄉(xiāng)村治理效率等方面應(yīng)承擔重要地位。所以應(yīng)大力發(fā)展非政府組織，完善資金籌措機制，創(chuàng)新人才吸引體系，將鄉(xiāng)村精英納入進去，完善自我管理體制，提高管理水平。另外，新型農(nóng)民合作經(jīng)濟組織是市場經(jīng)濟催生新興的鄉(xiāng)村治理主體，它可以通過競選村干部、調(diào)解村民矛盾糾紛等方面融入“美好型”鄉(xiāng)村治理，從而更好發(fā)揮其市場服務(wù)功能、政治參與功能、以及利益聯(lián)結(jié)功能[7]。參考文獻：

[1]張曉晶.家族的博弈：鄉(xiāng)村治理的困境與路徑分析[J].牡丹江大學學報，2012（10）：61-63.

[2]張維迎.博弈論與信息經(jīng)濟學[M].上海：上海人民出版社，1996.

[3]卜廣慶.責任政府視野下的政府作為與不作為剖析[J].湖北社會科學，2006（8）：35-39.

[4]張維迎.博弈論與信息經(jīng)濟學[M].上海：上海人民出版社，1996.

[5]閻占定.新型農(nóng)民合作經(jīng)濟組織參與鄉(xiāng)村治理研究[D].武漢：華中農(nóng)業(yè)大學，2011.

[6]趙守飛，汪雷.農(nóng)村基層治理：問題、原因及對策[J].蘭州學刊，2010（3）：94-98.

[7]閻占定，白照坤.新型農(nóng)民合作經(jīng)濟組織鄉(xiāng)村政治參與狀況分析[J].農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟，2011（5）：72-77.[責任編輯：范君]