淺議金融消費者維權難的瓶頸及其突破

丁求

[摘 要] 金融消費者的權益保護法可以規(guī)范金融機構的經營行為。當前存在的金融專業(yè)化趨勢讓消費者維權日益艱難，必須通過法律手段不斷加強對經營者行為的規(guī)范，才能使各方恪守權利義務，從而維護金融消費者的正當權益，更好地促進金融業(yè)的健康發(fā)展。

[關鍵詞] 金融消費者；維權保護；法律

美國政府從2008年的金融危機中發(fā)現，金融消費者的權益保護對于金融業(yè)的健康發(fā)展至關重要，危機之后美國政府將金融消費者的權益保護列為金融監(jiān)管的3大目標之一，以此來加強其對金融機構商業(yè)行為的規(guī)范管理。當前大部分發(fā)達國家都認識到了金融消費保護法的重要性，并不斷加強相關的法律建設。目前我國金融消費權益保護法還存在諸多不足，因此，應盡快加強對金融消費者權益的保護并立法，以此來維護整個金融生態(tài)的健康發(fā)展。

我國的金融發(fā)展相對于發(fā)達國家來說起步較晚，對金融消費者權益的保護還未系統(tǒng)化。最近在網上流傳的“最帥的判決書”事件就能說明金融消費者權益的保護任重道遠。例如原告中國銀行股份有限公司成都高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)支行（以下簡稱中行成都高新支行）訴被告沙某某信用卡糾紛一案，由成都高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院做出判決。事件的緣由是，被告向原告申請長城環(huán)球通白金信用卡，按照該信用卡申請合約第三條第二款約定：“信用卡透支按月計收復利，日利率為萬分之五”，另按照第三條第一款約定：“乙方在到期還款日之前未能償付最低還款額或未能完全還款的，乙方除按照甲方規(guī)定支付透支利息外，還需按照最低還款額未償還部分的5%支付滯納金?！笔聦崯o爭議，主要矛盾是原告對復利、滯納金的規(guī)定存質疑。司法人員從多個角度論證認為，條款中規(guī)定的收取利息實質是掠奪消費者行為，他們通過合同法、部門規(guī)章法及憲法等進行論證認定銀行的要求不合法。最終法院判決被告按照年息24%計算利息對原告進行賠償。這個案例中消費者遇到狀況典型地說明消費者維權的艱難。

一、當前金融消費者維權難的成因

（一）金融消費者天然處于弱勢地位

金融消費者弱勢地位表現為以下幾個方面：一是分散化。消費者處于分散的狀態(tài)，勢單力薄，無法形成組織化的優(yōu)勢；二是實力弱。個人的經濟、社會實力無法和法人相提并論；三是手段軟。個體保護自身權益的方式方法少，專業(yè)知識不足，可以借用的外力也不足。按照信息不對稱理論，金融消費者的弱勢地位比其他行業(yè)的消費者更甚。金融服務具有專業(yè)性、無形性、參與性及持續(xù)時間長等特點，由于消費者自身的行為也參與其中，導致金融消費者的權益容易受到侵犯。在互聯網時代，金融消費者的權益保護更是面臨新的挑戰(zhàn)。

（二）金融的未來趨勢讓消費者權益保護處于更加不利的境地

金融產品設計的復雜化。隨著金融交易的無形性、復雜性、虛擬性特征的愈加突出，導致大多數非金融從業(yè)者很難準確地理解金融產品的實質和內涵，更難以甄別其品質的好壞。譬如美國的次貸產品，其設計理念連巴菲特都看不懂，更不要說讓普通消費者投資了。越來越復雜的金融產品導致了金融市場的越來越不對稱，為金融機構提供了更多的機會來盤剝消費者。

金融產品表述的法律化。金融服務產品都是以法律性文本方式提供給消費者的。說明書、提示書、認購書等都是產品供給方與客戶形成法律關系的材料，文本內容可能會很長、也很復雜，且這些材料都是以格式化條款完成的。所謂法律性文件，必然以法律化的語言進行表述，而對于普通人來說，法律化表述是很專業(yè)的語言，因而普通人很難從中理解到產品和客戶之間權利義務關系。如果要普通消費者讀懂條文中的格式化條款，將是一件很難完成的事。即使身為律師，如果不是在金融領域從業(yè)有豐富的專業(yè)經驗，也很難發(fā)現其中隱藏的風險。

金融產品銷售渠道的多樣化?，F在的金融產品銷售方式多、渠道廣，除了傳統(tǒng)的面對面銷售外，還有電話銷售、網絡銷售、第三方代理銷售等等，不同的銷售渠道都會不同程度地涉及到侵犯消費者權益。在網絡狀態(tài)下，消費者想了解產品的方式需要其主動發(fā)起，并且，由于各類法律性文件都是以電子化方式存儲，消費者是否認真閱讀相關材料無法進行確認，相關規(guī)定是否按照《電子商務法》的要求進行構建，是否需要舉證責任倒置等暫時都沒有要求。因而，當前金融產品網絡銷售的相關規(guī)定滯后于電子商務的發(fā)展，且第三方代理銷售中也存在因誤導消費者而產生許多矛盾和糾紛。

互聯網金融新模式的出現模糊了人們對投資者、金融消費者、經營者等概念，使“金融消費者”這個定義變得更為復雜[1]。金融的國際化步伐加快，國內金融機構逐步會跨出國門，國內的消費者會接受來自國外的金融服務，同時國外消費者也會接受國內的金融服務，在此背景下，對金融消費者的權益保護工作又將迎來新的挑戰(zhàn)。

（三）法律的不完善導致各方的無奈

現有法律內容不完善?！断M者權益保護法》是以非金融產品為核心構建的法律，目前在理論界和實務界對于該法是否適用于金融消費還存在分歧。如商品的瑕疵，在傳統(tǒng)《消費者權益保護法》中比較好界定，而在金融消費中，因消費者涉及其中，所以什么樣的服務為瑕疵產品就很難確定；產品質量不符合要求的處理方式，在傳統(tǒng)《消費者權益保護法》中規(guī)定為退貨、換貨、維修等，但是在金融消費中卻無法進行解決。而且現實中金融消費者維權取證也很難，除了簽訂的合同外，其他的相關輔助材料、銷售過程檔案等都由金融機構保管，這種情況下，特別是在容易侵犯消費者權益的銷售過程中，金融消費者維權若按照舉證責任倒置原則比較適合，但是《消費者權益保護法》所確定的舉證責任倒置卻只適合其所規(guī)定的醫(yī)療事故等幾種類型。所以在金融消費中一旦發(fā)生欺詐事件，如果由消費者協(xié)會進行訴訟將是一種不錯的選擇，但最新的《消費者權益保護法》所確定的公益訴訟也不適用于金融消費。因此，立足于實體商品經濟之上的《消費者權益保護法》，無論是在立法理念還是具體規(guī)則方面，與金融消費者保護的法律需求都有一定的差距[2]。

現有法律體系不健全。目前我國金融消費者權益保護的法律依據主要分布在與金融相關的法律法規(guī)和部門規(guī)章中，且相關規(guī)定都是原則性的條款。盡管部門規(guī)章中的條文相對比較具體，但是效力層次低，有的還與上位法相沖突。目前比較系統(tǒng)的是由11個部門制定的《關于促進互聯網金融健康發(fā)展的指導意見》，其對網絡金融消費過程中涉及的各方權責進行了詳細的闡述，該文件雖系統(tǒng)但僅是指導意見，屬于部門規(guī)章，條款不具備法律強制性。金融消費中涉及法人的案例占據一定的比例，法人是否屬于金融消費者還需界定，網絡金融消費者是否納入法律保障范圍還需明確等等，這些都處于不確定之中，市場上不同的監(jiān)管部門也存在對其不同的理解。

在國內政府比較強勢的環(huán)境下，銀行作為企業(yè)很少出現有法不依的情形。人民銀行、銀監(jiān)會、農商行（包括省級聯社）、上市公司（證監(jiān)會監(jiān)管）等機構都對銀行進行著監(jiān)督管理，相關審計機構每年審計，且銀行對每一個監(jiān)督管理機構提出的要求基本上都認真執(zhí)行。之所以市場上會有侵犯消費者權益的事件發(fā)生，如短信費、跨行取款費、誤導銷售等等，這些都源于法律在這方面還存在無詳細規(guī)定的空白地帶，或者在條文中僅僅作原則性規(guī)定、無強制性要求。由于在法律體系中，銀行和金融消費者是平等的民事主體，雙方的交易除了依據法律法規(guī)之外，主要以雙方的合同作為依據，在沒有法規(guī)約束的情形下，銀行基于追逐利潤的本能，自然會在其客戶身上尋求利潤增長的機會，而部分員工也會基于私利打法律法規(guī)的擦邊球。人民銀行和銀監(jiān)會作為政府機構，依法行政是其基本要求，法律無規(guī)定則不得為。由于法律的空白、不完善、沖突等原因導致的雙方爭議，政府機構可以進行調解，但當消費者或者金融機構中的任一方不接受調解時，則只能由消費者或者金融機構提起訴訟，在訴訟中主要以雙方簽訂的合同為依據。在依法行政的時代，政府機構處罰不當，金融機構也可以提起行政復議、行政訴訟。判斷金融機構是否應當受到處罰的依據是相關的法律法規(guī)，如果相關法律存在沖突和不完善時，那么，法院只能依據金融機構和消費者基于民事平等主體的合同約定，按照雙方的合同約定來進行判決。

隨著國內資產證券化的程度越來越高，普通家庭的金融資產配置將會越來越多，普通消費者金融方面的知情權和公平交易權利也將會越來越容易受到侵犯。我國的金融機構正逐步走向國際化，因此符合我國實際狀況的金融消費者權益保護需要盡快立法完善。

二、金融消費者維權難的突破路徑

（一）制定專門的金融消費者權益保護法

消費者權益保護法中的一般法規(guī)難以全面覆蓋金融消費者權益保護領域，金融消費者的合法權益也無法從中得到有效保障。歐美發(fā)達國家的金融實踐證明，建立單獨的金融消費者權益保護法的法律體系更符合當前的現實需求。歐美以及日本等金融業(yè)發(fā)展比較好的國家都制定了專門的金融消費者權益保護法。譬如美國制定了《金融服務現代化法》《金融隱私權法》，英國制定了《金融服務法案》《消費者信貸法》，日本制定了《金融商品銷售法》《金融商品交易法》等大量涉及消費者金融權益保護的法案。因此，我國也應盡快制定金融消費者權益保護特別法，建立適合我國國情的金融消費糾紛非訴訟解決機制，從根本上解決由于金融消費者權益保護中法律支撐與制度支撐不足所導致的監(jiān)管部門無法作為、金融機構亂作為的現象。

（二）引入舉證責任倒置制度

舉證責任倒置理論產生于德國19世紀末20世紀初的工業(yè)革命時期，在這一時期出現了由于大規(guī)模環(huán)境污染、醫(yī)療事故等所引發(fā)的傷害賠償案件，對此如果沿用誰主張誰舉證的分配原則，那么對受害者顯然有失公平。舉證責任倒置機制，就是在侵權訴訟案件中，由侵權人負責舉證，為證明與損害結果之間不存在因果關系或受害人有過錯或第三人有過錯而承擔舉證責任。在金融消費領域，存在嚴重的信息不對稱問題，尤其是各種復雜的金融衍生品，其規(guī)則都是經營者制定的，金融消費者要在維權時舉證證明經營者存在欺詐行為，其舉證能力十分有限[2]。因此，針對金融消費的特點，特別是銷售過程中是否存在誤導以及是否對格式條款作過解釋等進行舉證責任倒置，由金融機構自身來證明是否侵犯消費者的合法權益，除了有利于符合消費者的權益之外，也是對金融產品提供者提出規(guī)范化的要求。

（三）引入公益訴訟制度

公益訴訟制度在古羅馬時代已經存在，在近現代西方國家中得到完善發(fā)展，在中國亦得到了突破，我國最新制定的《消費者權益保護法》就規(guī)定了公益訴訟制度，對維護群體性的消費者合法權益起到了重要的作用。公益訴訟作為法律制度整體構架的一部分，讓侵犯消費者合法權益的行為得到了一定程度的遏制，在群體性事件處理中發(fā)揮重要的作用。金融消費涉及人員眾多，在今天的網絡化時代涉及面更廣影響力更大，如果對群體性的侵犯事件引入公益訴訟就可以更好地保護消費者的合法權益，規(guī)范金融機構的管理，E租寶案就是一個典型案例。

如果金融消費者的權益得不到保護，就會動搖公眾對于金融行業(yè)的信心。當前我國金融體系發(fā)展還不完善，面對金融業(yè)不斷開放、市場化不斷深入的趨勢，必須要做到法律先行?？梢越梃b市場化程度比較發(fā)達的國家的有關經驗和法律制度，相關政府部門應當盡快構建適合我國金融消費者權益保護的法律體系，完善相關法律法規(guī)，從而更好地促進我國金融業(yè)的健康發(fā)展。

[參考文獻]

[1]李勇堅. 互聯網金融視野下的金融消費者權益保護[J].銀行家，2015，（11）.

[2]劉迎霜.我國金融消費者權益保護路徑探析 —— 兼論對美國金融監(jiān)管改革中金融消費者保護的借鑒[J].現代法學，2011，（3）.

[責任編輯：李利林]