余于仆碑辨真“為”

[摘 要] 王安石《游褒禪山記》是語(yǔ)文傳統(tǒng)課文，歷來(lái)為人傳誦，確實(shí)是一篇含意雋永、耐人尋味的美文。然而，其中有一句話，直到今天人們也未能對(duì)其做出正確的理解和詮釋。

[關(guān) 鍵 詞] 注解；王安石；游褒禪山記

[中圖分類(lèi)號(hào)] H131 [文獻(xiàn)標(biāo)志碼] A [文章編號(hào)] 2096-0603（2016）18-0149-01

《游褒禪山記》中有這樣一句話：“距洞百余步，有碑仆道，其文漫滅，獨(dú)其為文猶可識(shí)，曰‘花山’”。現(xiàn)在流行的人民教育出版社的《語(yǔ)文》教材對(duì)“其文漫滅”的注解是：碑文模糊、磨滅。文，指碑文。下文“獨(dú)其為文”的“文”，指碑上殘存的文字。對(duì)“獨(dú)其為文猶可識(shí)，曰‘花山’”的注釋是：只有從它殘存的字還可以辨認(rèn)出“花山”的名稱(chēng)。翻閱一些“重量級(jí)”的書(shū)籍，其中的解釋在思路上也與此大致相同、一脈相承。

以這樣的思路來(lái)注解這句話，實(shí)在是一個(gè)很大的錯(cuò)誤。據(jù)說(shuō)，十幾年前語(yǔ)文界就有過(guò)所謂“華花”之爭(zhēng)；近兩年該文又遭嚴(yán)厲抨擊，甚至有人呼吁要?jiǎng)儕Z該文的“范文”資格，將其“請(qǐng)”出中學(xué)語(yǔ)文教材。筆者無(wú)意于再次挑起什么“之爭(zhēng)”，只是認(rèn)為，這些注解使得這篇美文不再那么“完美”，至少被大大地打了一個(gè)折扣。王安石老先生蒙受“莫辯”之冤，都是后人注解惹的禍。

仔細(xì)想一想，這種解釋確實(shí)是很矛盾的：

其一，石碑上的碑文已經(jīng)“漫滅”，經(jīng)長(zhǎng)期的風(fēng)雨侵蝕均已模糊不清，不可辨認(rèn)，而唯獨(dú)“花山”二字還可以認(rèn)出，如此巧合，實(shí)在有點(diǎn)兒牽強(qiáng)。如果硬是非得這樣理解，也不是不可，但確實(shí)會(huì)讓人感到名列“唐宋八大家”的王安石老先生有點(diǎn)稚嫩、不夠老辣、盛名難副。

其二，文章接著說(shuō)：現(xiàn)在把華（huā）山的“華”讀作華（huá）實(shí)的“華”，大概是把音讀錯(cuò)了（原文：今言“華”如“華實(shí)”之“華”者，蓋音謬也）。如果石碑上有“花山”二字至今依然能夠識(shí)別，人們?cè)趺磿?huì)把“花山”錯(cuò)讀為“華（huá）山”呢？“華”有（hu?。┖停╤uá）二音，而“花”只有一音（hu?。?，任何時(shí)候也不讀（huá）。將“華（hu?。┥健卞e(cuò)讀作“華（huá）山”是可能的，而把“花山”錯(cuò)讀成“華（huá）山”絕無(wú)可能?！叭A”是“花”的古字，古書(shū)中當(dāng)只有“華”而沒(méi)有“花”，憑王安石老先生的學(xué)識(shí)，不可能不知道，他怎么可能會(huì)認(rèn)為古碑上古人寫(xiě)的倒是“花”，而今人卻只知“華”呢？

其三，文章后面又說(shuō)：“余于仆碑，又以悲夫古書(shū)之不存，后世之謬其傳而莫能名者，何可勝道也哉！”——這里的“謬”和前面的“蓋音謬也”中的“謬”，顯然不應(yīng)該是兩回事。既是一回事，那么這里的“古書(shū)”顯然指的就是猶可識(shí)別的“花山”二字。前面說(shuō)“猶可識(shí)”，這兒又說(shuō)“不存”，矛盾非常明顯。如果硬要說(shuō)是“兩回事”，把這里的“古書(shū)”理解成除了“花山”二字以外的其他碑文，那么這些碑文已經(jīng)“不存”，寫(xiě)的是什么都不知道，又怎么能斷定“后世之謬其傳”了呢？怎么謬的？哪兒謬了？顯然，這樣就更為不妥。

其實(shí)，正確的理解應(yīng)當(dāng)是：“花山”二字并不是石碑上的原文，而是后人添加上去的“偽”文?！蔼?dú)其為文猶可識(shí)”應(yīng)當(dāng)為“獨(dú)其偽文猶可識(shí)”，“為”字應(yīng)是“偽”的筆誤（其實(shí)文中還有一處筆誤，開(kāi)頭的“華山洞”應(yīng)當(dāng)寫(xiě)作“華陽(yáng)洞”）。這句應(yīng)當(dāng)譯作：古碑上的文字已經(jīng)模糊不清，只有（后人）添加上去的文字還可以辨認(rèn)，（表明這座山）叫做“華（音花）山”。（這樣看來(lái)）現(xiàn)在人們把華山的“華”讀作華實(shí)的“華”（huá），應(yīng)當(dāng)是讀錯(cuò)了音。

為什么有人要在石碑上添加了“花山”二字呢？我們可以作這樣的推測(cè)：這塊石碑的碑文中有“華山”二字，表明這座山名為“華（huā）山”。“華”的本意為“花”，隨著文字的發(fā)展，“華”的本意逐漸被“花”字取代，而更多地取其引申意作“花的果實(shí)”，讀作（huá）。后來(lái)的人不清楚這其中的變故，將“華（hu?。┥健卞e(cuò)讀作了“華（huá）山”，并流傳開(kāi)來(lái)。有一個(gè)知道這座山的真實(shí)名稱(chēng)的人，為了糾正這一“謬傳”，便在這塊石碑的原文“華山”的旁邊添加了“花山”二字，用以為“華”字正音。日久天長(zhǎng)，石碑上的原文（古書(shū)）已經(jīng)模糊不清，而后人添加上的“花山”二字還可以辨認(rèn)。

只有這樣來(lái)理解，前后才能說(shuō)得通。

實(shí)際上，作者在文章末針對(duì)“古碑”而發(fā)出的感嘆（“余于仆碑，又以悲夫古書(shū)之不存，后世之謬其傳而莫能名者，何可勝道也哉？”）有著多層意思：一嘆：那石碑上的“古書(shū)”（原文“華山”）已經(jīng)不復(fù)存在；二嘆：后代人把“華（huā）山”讀錯(cuò)了音，雖有明白人指出，但卻未能或不能將其來(lái)龍去脈說(shuō)清楚。其實(shí)王安石感嘆不已的應(yīng)主要是后者。石碑上的碑文模糊不清（“漫滅”“古書(shū)之不存”），這并不能過(guò)多地令人驚訝和深思。讓人驚訝和深思的主要是在于：一個(gè)字一旦讀錯(cuò)了音、一旦流傳開(kāi)，是那么難于糾正。

王安石大概怎么也不會(huì)想到，他在這篇文章里語(yǔ)重心長(zhǎng)地諄諄告誡人們做學(xué)問(wèn)時(shí)一定要“深思慎取”，然而后人在研讀他的大作時(shí)就恰恰沒(méi)有能夠做到這一點(diǎn)。近千年來(lái)竟無(wú)人看出“獨(dú)其為文猶可識(shí)”應(yīng)當(dāng)是“獨(dú)其偽文猶可識(shí)”。還糊里糊涂、硬是牽強(qiáng)附會(huì)地在那兒解釋作：“只有從它僅有的、殘存的字還可以辨認(rèn)”，不僅矛盾，也很膚淺，更難以服眾。嚴(yán)重地誤解了王安石先生的本意，降低了這篇大作的深層意味，無(wú)意地“丑化”了這篇美文。

參考文獻(xiàn)：

陳麗麗.談?wù)劇队伟U山記》里“華山”、“花山”的讀音問(wèn)題[J].青年文學(xué)家，2014（5）.