我國系統(tǒng)重要性金融機構研究綜述

摘 " 要：本輪金融次貸危機過后，世界各國對具有“過大而不倒”特性的金融機構給予了更多的關注，由此產生了系統(tǒng)重要性金融機構的概念。近幾年來，國內眾多學者對此展開了研究，在相關方面也取得了一定的成果。針對我國在系統(tǒng)重要性金融機構領域的研究進展情況，本文分別從評估和監(jiān)管兩方面進行梳理，指出現有研究中存在的不足，并對將來的研究趨勢提出了建議，旨在為更好地應對系統(tǒng)性金融風險提供借鑒。

關鍵詞：系統(tǒng)重要性金融機構;指標法;市場法;金融監(jiān)管

中圖分類號：F832.1 " " "文獻標識碼：A〓 "文章編號：1003-9031（2016）02-0019-04 "DOI：10.3969/j.issn.1003-9031.2016.02.04

一、系統(tǒng)重要性金融機構的概念

為遏制金融危機的持續(xù)發(fā)展，2009年4月主要國家央行聯合金融監(jiān)管部門重拳出擊，在國際清算銀行（BIS）和國際貨幣基金組織（IMF）的組織下成立了金融穩(wěn)定理事會（FSB），旨在識別“過大而不倒”的金融機構，并對其提供金融工具和金融市場方面的監(jiān)管。2010 年FSB首次將這些由于自身業(yè)務規(guī)模較大、復雜性和系統(tǒng)關聯性較強等原因，如果經營失敗一旦倒閉將會給整個金融系統(tǒng)乃至實體經濟帶來顯著破壞的金融機構[1]，定義為“系統(tǒng)重要性金融機構（Systemically Important Financial Institutions，簡稱SIFIs）”。并根據其影響范圍劃為兩個層次：全球系統(tǒng)重要性金融機構（Global Systemically Important Financial Institutions，簡稱G-SIFIs）和國內系統(tǒng)重要性金融機構（Domestic Systemically Important Financial Institutions，簡稱D-SIFIs）。如若按照行業(yè)則可劃分為系統(tǒng)重要性銀行（Systemically Important Banks，簡稱SIBs）、系統(tǒng)重要性保險機構（Systemically Important Insurances，簡稱SIIs）和非銀行非保險的系統(tǒng)重要性金融機構（Non Bank Non Insurance Systemically Important Financial Institutions，簡稱NBNI SIFIs）

金融機構是從事風險經營的部門，此項業(yè)務本身具有較強的負外部性，這是導致金融機構具有系統(tǒng)重要性的最關鍵性原因。金融機構在很大程度上是通過負債資產來從事風險經營業(yè)務的。金融機構在進行風險決策時，只會考慮自身的最優(yōu)風險偏好，而不會考慮社會預期成本。因此，當金融機構因從事高風險經營活動或其他原因破產倒閉時，導致的社會成本會遠遠高于機構本身付出的私人代價。巨大的社會成本將帶來較重的稅收負擔，導致民眾生活水平下降、經濟發(fā)展水平滯后。也正是基于此，政府往往不會任其“自生自滅”，而是利用公共財政資金對其不斷注資進行救助。政府實施救助的結果，一方面導致國民財富分配不公，引起公眾不滿;另一方面金融機構對其高風險經營行為不能付出相應的代價，這將導致道德風險加劇的惡性循環(huán)，不利于建立相應的約束、監(jiān)管機制。

正是由于SIFIs的“大而不倒”的老問題，學術界和實務部門紛紛對其展開研究，本文就目前我國在SIFIs的評估和監(jiān)管兩方面展開的研究工作進行梳理。

二、系統(tǒng)重要性金融機構的評估研究

目前，對SIFIs的評估和界定方法主要有兩類，一類是國際監(jiān)管部門針對金融機構自身的發(fā)展狀況特點提出的指標法;另一類則是學術界以金融機構在金融市場的實時數據為基礎開發(fā)的市場法。

（一）指標法

指標法是依據國際組織界定出的SIFIs核心特征，構建出評估SIFIs的指標，測算出不同的指標值，以此為依據列出SIFIs的名單。指標法的優(yōu)點是：快捷、透明，能比較清晰地識別SIFIs，是一種對SIFIs 較為直觀的理解和判斷。其缺點是：指標的設置以及賦權更多地依靠研究者的經驗和主觀判斷，不能客觀地反映金融機構的系統(tǒng)重要性。

針對如何評估SIFIs的問題，IMF、BIS和FSB三大國際組織早在2009年就聯合發(fā)布文件《系統(tǒng)重要性金融機構評估指引》。建議采用基礎指標與輔助指標相結合的方法識別SIFIs，隨后又將該評估指引不斷完善，最終形成了評估指標體系。FSB主張從規(guī)模、關聯性、可替代性和全球活動四大類指標考察金融機構的系統(tǒng)重要性[1]，并于2011年發(fā)布了首批全球29家“系統(tǒng)重要性金融機構”名單（見表1）。針對不同的金融機構又分別有不同的標準：隨后巴塞爾委員會又專門針對銀行頒布了《G-SIBs：評估方法和額外損失吸收要求》，從具體的評估方法和監(jiān)控工具等方面提出了G-SIBs的評估框架。另外，在2012年國際保險監(jiān)督官協會則針對保險機構發(fā)布了《G-SIIs評定方法》（征詢意見稿），以辨別潛在的G-SIIs。該評定方法主要包括規(guī)模、全球活動、金融體系內關聯、非傳統(tǒng)與非保險活動和不可替代性五大類指標、十八項詳細指標、三步鑒定步驟及五條政策推薦。

國內關于SIFIs的評估研究成果既有理論基礎也有實證分析。在早期學者進行的研究重點集中在理論方面：劉凱（2010）主要對SIFIs的測度方法分危機前后兩個階段進行了總結[2];王勝邦（2010）對如何識別SIFIs提出了具體的指標分析[3]。學者徐超（2011）的研究工作相對比較全面，分別從指標和市場兩個方面詳細闡述了系統(tǒng)重要性金融機構的識別方法，指出了已有方法的優(yōu)勢和存在的不足[4]，強調在評估過程中應該注意識別的偏差，并對方法進行不斷創(chuàng)新，進行動態(tài)分析。陳軍（2012）則系統(tǒng)分析了FSB關于SIFIs的評估標準，指出數據的可獲取性以及指標的解釋力是甄選評估指標的決定因素[5]。同時作者還強調，當評估面臨數據獲取方面的困境時，可以考慮以定性分析為主，此時應將定量分析作為輔助分析的手段。胡海峰和郭衛(wèi)東（2012）通過分析G-SIFIs評估的制定過程，建議中國監(jiān)管部門借鑒國際標準，采用“簡約金融”模式，結合定量計算與定性分析合理評估，盡早科學地確定我國SIFIs名單[6]。在監(jiān)管時，依據金融機構在關聯性、規(guī)模等方面的差異，從而實施差異化監(jiān)管。劉興亞、王少群和陳敏（2013）分析了G-SIIs的指標評估法，希望將定量分析與定性分析向結合，評估保險機構的系統(tǒng)重要性[7]。特別地，高珊（2014）分析保險行業(yè)系統(tǒng)性風險具有多維沖擊性和跨域傳遞性，據此指出應該采用指標法度量我國保險機構的系統(tǒng)風險性[8]。

在實證分析方面，張強和吳敏（2012）的研究工作開展較早。認為在我國應用模型法針對金融機構評估其系統(tǒng)重要性時，存在數據信息不完善等局限。因此選取規(guī)模、可替代性、復雜性和關聯性四個指標13個子指標建立指標體系，采用熵值法對指標進行賦權，利用16家上市的商業(yè)銀行相關資料，對其系統(tǒng)重要性指數進行打分、排序[9]。巴曙松和高江建（2012）通過構建規(guī)模、關聯性、可替代性、復雜性和國民信心五大類指標和相應的子指標，對我國的上市銀行進行系統(tǒng)重要性打分，對比研究了危機前后我們銀行的系統(tǒng)重要性問題[10]。鄭境輝（2013）依據銀監(jiān)會發(fā)布的銀行業(yè)監(jiān)管標準，參照G-SIBs的評估方法，結合我們銀行業(yè)發(fā)展的實際情況，構建D-SIBs的評估指標，對我國上市的13家商業(yè)銀行就其在2010年和2011年的系統(tǒng)重要性進行打分排序[11]。王巍（2013）通過簡化指標，僅從規(guī)模、關聯性和可替代性三個大指標及其子指標，并對各指標采用平均賦權的方法，來分析16家樣本銀行在2009—2011年的系統(tǒng)重要性指數。研究表明，應盡快出臺量化標準，細化評估指標提高可操作性，以便評估和監(jiān)管我國的SIBs[12]。郭衛(wèi)東（2013）采用國內和國際兩套標準，分別對我國16家上市銀行的系統(tǒng)重要性進行評估，得出的結論顯示即便是同一家銀行，不同的評估指標體系也會影響其系統(tǒng)性風險的貢獻程度[13]。嚴兵、張禹和王振磊（2013）通過設計EVT模型，選取14 家上市商業(yè)銀行為樣本，評估其系統(tǒng)重要性。借助樣本銀行在股市上的每日收益率數據，分別測算銀行的CDI指數和SII指數，通過對比不同年份的測度值分別進行靜態(tài)和動態(tài)分析[14]。最終結果表明，在我國銀行業(yè)中系統(tǒng)重要性排序情況基本與其規(guī)模呈正相關。

（二）市場法

賈彥東（2011）在系統(tǒng)性風險測算中借助于金融網絡結構模型，構建“系統(tǒng)風險曲線”。利用銀行間支付結算數據和建構的模型，重點對銀行的系統(tǒng)風險進行了測算，并分析了單家機構對金融系統(tǒng)整體風險的影響程度。此結果既有助于進一步研究銀行之間的相互關聯性，又為將來進行宏觀審慎監(jiān)管奠定了理論基礎[15]。陸靜和張佳（2011）通過改進的系統(tǒng)重要性指數，采用多變量極值模型對函數進行非參數估計[16]。應用此結果，針對國內16家上市銀行的系統(tǒng)重要性進行測算分析，同時也指出該方法的缺陷是無法應用于非上市銀行。嚴兵、張禹和王振磊（2013）通過選擇在險價值VaR設計EVT模型，實證分析了我國14家上市銀行的系統(tǒng)重要性。彭建剛和馬亞芳（2013）針對我國10家上市銀行，考慮在系統(tǒng)內、外的雙重作用下，評估銀行的系統(tǒng)性風險[17]。在給出某一具體閥值的情況下，計算銀行的脆弱性指數來體現其系統(tǒng)性風險，而Sharply Value的大小則體現單個銀行對整體性風險的貢獻強弱。該研究巧妙地解決了系統(tǒng)重要性和銀行規(guī)模之間非線性關系的問題，還有利于分析單個銀行受系統(tǒng)性風險的影響程度。

市場法以金融機構在金融市場的實時發(fā)展數據為基礎，衍生出很多種模型，其優(yōu)點是可以全方位、多角度地考察其系統(tǒng)重要性。但是由于市場數值獲取難度較大，且數值不穩(wěn)定易受市場行情變化的影響，因而各監(jiān)管部門在實務中極少采用。

三、系統(tǒng)重要性金融機構的監(jiān)管研究

目前來看，在國際層面上相關的金融組織已經就SIFIs的監(jiān)管構建了基本的框架體系。FSB提出應該對SIFIs實施更高的資本附加要求，使其具有比BaselⅢ更高的吸收損失的能力[18]。國內關于SIFIs監(jiān)管方面的研究，主要是在參考歐美國家的監(jiān)管措施的基礎上，借鑒國外的監(jiān)管經驗，構建我國的監(jiān)管框架。

毛奉君（2011）針對SIFIs的主要風險表現形式及傳遞方式，提出了監(jiān)管問題的改革動態(tài)及評價，建議監(jiān)管部門分行業(yè)且以規(guī)模為主要評估指標，動態(tài)調整SIFIs的名單，利用完善的、有效的監(jiān)管工具對其進行監(jiān)管。嚴婷（2010）、李文泓和吳祖鴻（2011）為完善我國SIFIs的監(jiān)管，依據巴塞爾委員會提出的監(jiān)管目標構建了有效的政策框架，指出金融機構自身應該加強公司治理和風險管理相結合，監(jiān)管機構要做到事前限制、事后監(jiān)管、危機處置，從而有效降低系統(tǒng)性風險[19-20]。潘林偉和吳婭玲（201

1）指出我們應該更多地借鑒美國、英國及歐盟的監(jiān)管改革經驗，由于微觀審慎方面的監(jiān)管已不足以控制系統(tǒng)性風險，應該重點關注金融機構產生系統(tǒng)性風險的原因，從宏觀角度出發(fā)對SIFIs加強監(jiān)管，以減少系統(tǒng)性風險的沖擊，提高我國金融機構應對系統(tǒng)性金融風險的能力[21]。關于SIFIs的道德風險問題。丁燦（2012）指出政府對其的極力救助，反而更容易引發(fā)道德風險，原因在于政府此舉可能會強化公眾或金融機構“過大而不倒”的預期，強化監(jiān)管才是根本之計[22]。張琦（2011）從SIFIs的判斷因素、識別框架、評估方法論等方面參考國際經驗，對我們銀行業(yè)的監(jiān)管框架提出了政策性的建議，重點強調監(jiān)管信息的獲取和監(jiān)管范圍的適當擴大是加強監(jiān)管的有力保障[23]。湯柳和王旭祥（2012）強調對SIFIs的監(jiān)管重點仍舊在于通過各種途徑保證其吸收損失的能力。楊軍戰(zhàn)（2014）對G-SIBs和D-SIBs分別闡述評估方法、監(jiān)管強度以及具體的監(jiān)管政策要求：其中G-SIBs強調常態(tài)化監(jiān)管，而D-SIBs則強調要滿足附加資本的要求[24]。鐘震、郭立、姜瑞（2014）指出經過此次金融危機后，政府對于SIFIs的監(jiān)管要進行適當的改革：包括監(jiān)管主體和監(jiān)管政策。從事前、事中、事后三方面多角度進行監(jiān)控，尤其保持監(jiān)管的前瞻性[25]。

特別地，魯玉祥（2012）借鑒國際金融組織對G-SIIs的識別方法并參照其制定的特殊政策，主張我國應該盡快建立針對SIIs的監(jiān)管框架，以促進保險業(yè)的穩(wěn)定發(fā)展[26]。高姍和趙國新（2014）借鑒當前金融系統(tǒng)性風險度量框架和方法的最新進展，結合保險業(yè)實際，探索建立我國保險業(yè)系統(tǒng)性風險的度量框架。劉興亞等（2013）根據FSB和G20的要求，研究了G-SIIs的評估方法，得到了要將指標評估法和輔助評估法要結合運用的結論。宋瑩（2014）、宋瑩和宋晶（2014）對于非銀行非保險系統(tǒng)重要性金融機構進行了研究，主要分析了其機構范圍、特殊的評估方法和步驟，建立相應的監(jiān)管機制和風險處置機制[27-28]。

四、目前存在的問題及未來展望

縱觀國內現有的研究成果，目前我國關于G-SIIs的研究工作正在不斷深入，在理論和實證層面均取得了實質性的進展。但由于我國這方面的工作剛剛起步，還處于探索的初步階段，主要存在如下幾個方面的問題：目前對中國G-SIIs的評估研究還不夠深入，內容還不夠豐富。比如對我國SIFIs的內涵發(fā)掘不夠，還沒有找到能更科學合理評估我國SIFIs的指標體系，缺乏對中國G-SIIs評估的動態(tài)分析工具。

針對目前D-SIFIs研究中存在的不足，筆者認為今后的研究工作應重點做好如下方面：深化理論研究，挖掘適合我國國情的SIFIs識別和評估方法;加強實證分析，多維度、動態(tài)地測算我國金融機構的系統(tǒng)重要性;完善全方位審慎監(jiān)管，減少金融機構系統(tǒng)性風險的發(fā)生。

參考文獻：

[1]毛奉君.系統(tǒng)重要性金融機構監(jiān)管問題研究[J].國際金融研究，2011（9）.

[2]劉凱.系統(tǒng)性金融風險測度方法及對中國的啟示[J].銀行家，2010（7）.

[3]王勝邦.如何識別系統(tǒng)重要性金融機構[N].財經國家周刊，2010-12-21.

[4]徐超.系統(tǒng)重要性金融機構識別方法綜述[J].國際金融研究，2011（11）.

[5]陳軍.系統(tǒng)重要性金融機構評估標準的構建[J].西部金融，2012（1）.

[6]胡海峰，郭衛(wèi)東.全球系統(tǒng)重要性金融機構評定及其對中國的啟示[J].經濟學動態(tài)，2012（12）.

[7]劉興亞，王少群，陳敏.全球系統(tǒng)重要性保險機構的評估方法和政策措施[J].金融發(fā)展評論，2013（9）.

[8]高姍，趙國新.保險業(yè)系統(tǒng)性風險的度量框架與衡量方法研究[J].內蒙古金融研究，2014（1）.

[9]張強，吳敏.中國系統(tǒng)重要性銀行評估—來自2006-2012年中國上市銀行的證據[J].上海金融，2011（11）.

[10]巴曙松，高江健.基于指標法評估中國系統(tǒng)重要性銀行[J].財經問題研究，2012（9）.

[11]鄭境輝.系統(tǒng)重要性金融機構的評估及審慎管理框架研究——以我國銀行業(yè)為例[J].福建金融，2013（11）.

[12]王巍.系統(tǒng)重要性金融機構的識別、監(jiān)管及在我國的應用[J].財經問題研究，2013（2）.

[13]郭衛(wèi)東.中國上市銀行的系統(tǒng)重要性評估——基于指標法的實證分析[J].當代經濟科學，2013（2）.

[14]嚴兵，張禹，王振磊.中國系統(tǒng)重要性銀行評估——基于14家上市銀行數據的研究[J].國際金融研究，2013（2）.

[15]賈彥東.金融機構的系統(tǒng)重要性分析——金融網絡中的系統(tǒng)風險衡量與成本分擔[J].金融研究，2011（10）.

[16]陸靜，張佳.中國上市銀行系統(tǒng)重要性評估[J].金融論壇，2011（9）.

[17]彭建剛，馬亞芳.基于系統(tǒng)整體性的商業(yè)銀行系統(tǒng)重要性評估方法[J].財經理論與實踐，2013（186）.

[18]湯柳，王旭祥.國際系統(tǒng)重要性金融機構監(jiān)管動態(tài)：進展、評價與展望[J].浙江金融，2012（4）.

[19]嚴婷.系統(tǒng)重要性金融機構監(jiān)管框架的確立[J].金融博覽，2010（12）.

[20]李文泓，吳祖鴻.系統(tǒng)重要性金融機構監(jiān)管：目標和政策框架[J].中國金融，2011（3）.

[21]潘林偉，吳婭玲.系統(tǒng)重要性金融機構監(jiān)管的國際經驗及對我國的啟示[J].南方金融，2011（5）.

[22]丁燦.系統(tǒng)重要性金融機構道德風險的形成與監(jiān)管[J].社會科學戰(zhàn)線，2011（8）.

[23]張琦.系統(tǒng)重要性銀行監(jiān)管的實踐及政策建議[J].中國金融，2011（19）.

[24]楊軍戰(zhàn).系統(tǒng)重要性銀行監(jiān)管政策最新進展[J].河北經貿大學學報，2014（2）.

[25]鐘震，郭立，姜瑞.系統(tǒng)重要性金融機構監(jiān)管國際改革的路徑：理念、主體與政策[J].江蘇師范大學學報（哲學社會科學版），2014（1）.

[26]魯玉祥.系統(tǒng)重要性保險機構監(jiān)管改革進展及對我國的啟示[J].金融縱橫，2012（12）.

[27]宋瑩.國際非銀行非保險系統(tǒng)重要性金融機構監(jiān)管改革進展及對我國的啟示[J].國際金融，2014（6）.

[28]宋瑩，宋晶.非銀行非保險系統(tǒng)重要性金融機構監(jiān)管改革進展及對我國的啟示[J].金融縱橫，2014（5）.