從“龐氏騙局”看P2P平臺(tái)的法律風(fēng)險(xiǎn)及完善建議

摘 " 要：P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)自被引入我國(guó)以來(lái)，為廣大小微企業(yè)的債權(quán)融資提供了便捷。然而近年來(lái)P2P “跑路”等風(fēng)險(xiǎn)事件頻發(fā)，引發(fā)多方疑慮。本文以“e租寶事件”為切入點(diǎn)分析我國(guó)P2P平臺(tái)的性質(zhì)、法律風(fēng)險(xiǎn)以及“脫媒”異化，為促進(jìn)我國(guó)P2P行業(yè)的健康、有序發(fā)展提出了針對(duì)性的完善意見——主要包括監(jiān)管制度的完善和征信體系的建設(shè)兩個(gè)方面。

關(guān)鍵詞：P2P平臺(tái);“e租寶事件”;法律風(fēng)險(xiǎn);完善建議

中圖分類號(hào)：D922 " " " "文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A〓 "文章編號(hào)：1003-9031（2016）02-0073-04 "DOI：10.3969/j.issn.1003-9031.2016.02.16

一、P2P平臺(tái)的性質(zhì)及興起背景

（一）P2P平臺(tái)的性質(zhì)

就P2P（peer to peer lending）平臺(tái)的性質(zhì)界定，學(xué)界眾說紛紜，有學(xué)者認(rèn)為P2P平臺(tái)的本質(zhì)應(yīng)當(dāng)為服務(wù)性質(zhì)的中介，亦有學(xué)者認(rèn)為實(shí)務(wù)中的一些P2P平臺(tái)操作實(shí)踐已然涉嫌非法集資。筆者認(rèn)為，事物之性質(zhì)乃其本性，應(yīng)根據(jù)其本應(yīng)具備的內(nèi)核進(jìn)行定位，并非依據(jù)不完善條件發(fā)展下的現(xiàn)狀做出表象總結(jié)。

由于我國(guó)目前并未有針對(duì)P2P平臺(tái)性質(zhì)界定的法律法規(guī)，故筆者試從相關(guān)的文件描述對(duì)P2P平臺(tái)的性質(zhì)做出推定。根據(jù)銀監(jiān)會(huì)2011年發(fā)布的《中國(guó)銀監(jiān)會(huì)辦公廳關(guān)于人人貸有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)提示的通知》中的表述：“在當(dāng)前銀行信貸偏緊情況下， 人人貸信貸服務(wù)中介公司呈現(xiàn)快速發(fā)展態(tài)勢(shì)。這類中介公司收集借款人、出借人信息， 評(píng)估借款人的抵押物， 如房產(chǎn)、汽車、設(shè)備等， 然后進(jìn)行配對(duì)， 并收取中介服務(wù)費(fèi)?！笨梢?，銀監(jiān)會(huì)對(duì)P2P（早期被直譯為“人人貸”）的性質(zhì)界定為收取中介服務(wù)費(fèi)的信貸服務(wù)中介公司。

我國(guó)現(xiàn)有法律對(duì)于中介機(jī)構(gòu)的規(guī)定可參照《合同法》第424條：“居間合同是居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)， 委托人支付報(bào)酬的合同?！闭纭逗贤ā匪枋龅那樾?，P2P平臺(tái)本身并未參與到借貸關(guān)系中，僅在出借人和借款人之間其所承擔(dān)義務(wù)為撮合交易以及代辦相關(guān)事宜。因此，P2P指的是依托網(wǎng)絡(luò)而發(fā)展的新型金融服務(wù)模式[1]。P2P作為中間人提供交易平臺(tái)，由借貸雙方自由競(jìng)價(jià)成交借貸關(guān)系，從中收取服務(wù)費(fèi)。

區(qū)分非法集資與P2P平臺(tái)的正常運(yùn)營(yíng)亦有助于厘清P2P平臺(tái)的性質(zhì)。由于P2P平臺(tái)具備向社會(huì)不特定對(duì)象公開宣傳、吸收資金的表征，故而在實(shí)踐中難以界定其與非法集資的區(qū)別。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，非法集資的構(gòu)成要件有4點(diǎn)，其中能作為實(shí)質(zhì)區(qū)別要件的則是——“承諾在一定期限內(nèi)還本付息”。P2P平臺(tái)基于中介人地位，本質(zhì)在于貸款服務(wù)的提供，其自身并不參與資金的使用、收益，故而不需要對(duì)資金的還本付息作出承諾。

綜上所述，P2P平臺(tái)扮演的角色為居間人，將P2P平臺(tái)的性質(zhì)定位為信貸中介機(jī)構(gòu)符合其本質(zhì)和誕生初衷，可以更好的繼續(xù)發(fā)展P2P網(wǎng)絡(luò)借貸，以回應(yīng)廣大小微企業(yè)的融資需求。

（二）P2P行業(yè)興起的原因及現(xiàn)狀

自2011年起，我國(guó)的P2P平臺(tái)進(jìn)入蓬勃發(fā)展期。據(jù)中國(guó)電子商務(wù)研究中心的數(shù)據(jù)顯示，2015年11月我國(guó)日均參與P2P人數(shù)為35.82萬(wàn)人，全國(guó)P2P網(wǎng)貸余額高達(dá)5109億元[2]。

P2P模式在我國(guó)的興起有內(nèi)外兩方面的誘因，一是域外P2P經(jīng)營(yíng)的成功范例，加之互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)的普遍應(yīng)用與發(fā)展，人們愈加追求融資貸款的便利與快捷。二是本國(guó)小微企業(yè)在融資方面的迫切需求：在我國(guó)現(xiàn)有的金融體制下，嚴(yán)格的銀行信用審核制度往往會(huì)要求借款人提供高額的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保。因此，很多小微企業(yè)難以在現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的基礎(chǔ)上獲得必須的營(yíng)業(yè)資金。與之相較，由于P2P網(wǎng)絡(luò)借貸多為小額無(wú)抵押借貸，因此具備了門檻低和操作靈活的特點(diǎn)，為急需融資的市場(chǎng)主體提供了便利的融資渠道。這在很大程度上彌補(bǔ)了我國(guó)現(xiàn)有銀行信貸體系的市場(chǎng)空白，并有效解決了以往信貸模式下資金供給不足的結(jié)構(gòu)性缺憾[3]。

二、法律風(fēng)險(xiǎn)與國(guó)內(nèi)異化

（一）P2P平臺(tái)所涉風(fēng)險(xiǎn)

盡管P2P平臺(tái)本身僅充當(dāng)網(wǎng)絡(luò)借貸的中介身份，但作為借貸聯(lián)絡(luò)人，其涉及的經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)為典型的融資借貸聯(lián)絡(luò)。因此在網(wǎng)絡(luò)借貸的過程中必會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的金融風(fēng)險(xiǎn)，包括內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)及外部風(fēng)險(xiǎn)[4]。

1.內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)。P2P平臺(tái)的內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)根源于網(wǎng)絡(luò)借貸模式本身的安全隱患，由于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的線上交易特征，其在要求更高的便捷性同時(shí)往往忽略了對(duì)于借款人信用的核實(shí)。就借款用途而言亦存在造假風(fēng)險(xiǎn)，使得資金真正的用途不明。如前所述，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸多為小額無(wú)抵押借貸，因此，在最終的款項(xiàng)追還問題上，出借人缺乏能夠有效牽制借款人的保障措施。即使多數(shù)網(wǎng)站為促成交易提供了墊付功能，但如果壞賬比例過多以至于超過了P2P網(wǎng)站本身的運(yùn)營(yíng)資金，則倒閉和跑路事件就會(huì)發(fā)生，最終依然會(huì)造成出借人的權(quán)利損害。

2.外部風(fēng)險(xiǎn)。P2P所涉的外部風(fēng)險(xiǎn)也亟需我們的關(guān)注：目前我國(guó)對(duì)于P2P網(wǎng)絡(luò)借貸這一新興行業(yè)的法律監(jiān)管尚屬空白，因此外部監(jiān)管的缺失極易產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)。由于目前我國(guó)成立P2P平臺(tái)運(yùn)營(yíng)公司的成本較低，作為中介公司僅需要符合《公司法》對(duì)于設(shè)立公司的基本要求，缺乏相應(yīng)的在公司資金和人員資格、運(yùn)營(yíng)模式上的其他要求。因此，很多不法分子極有可能通過P2P平臺(tái)的開展吸取資金從而建立資金池以實(shí)現(xiàn)自融目的。

（二）“脫媒”情形下的龐氏騙局

2015年，我國(guó)的P2P平臺(tái)運(yùn)營(yíng)似乎陷入困境之中，據(jù)最新數(shù)據(jù)顯示，截至2015年11月末，我國(guó)P2P跑路平臺(tái)高達(dá)64家，環(huán)比上月激增了433%。如此巨大的經(jīng)營(yíng)失敗比例，令眾多投資者在投訴無(wú)門的同時(shí)不禁疑惑，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸到底是如初衷般的高效投資還是又一個(gè)“龐氏騙局”的衍生品？

所謂龐氏騙局指的是一種金融欺詐行為，根據(jù)美國(guó)證監(jiān)會(huì)的定義，其將新加投資者的投資作為對(duì)現(xiàn)有投資者的投資回報(bào)[5]。龐氏騙局的組織者通常承諾將投資者的資金投入到所謂的低風(fēng)險(xiǎn)或無(wú)風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目中，并誘以高收益率的投資機(jī)會(huì)不斷招攬新的投資者。

龐氏騙局的核心就在于，其并不存在真正的資金項(xiàng)目，且慣于利用后入方的資金償付前人的收益。如果P2P平臺(tái)能做到如其設(shè)立初衷般僅作為中介人促成借貸雙方的金融貸款，則并不會(huì)存在任何形式的“龐氏騙局”。但事實(shí)并非如此，諸多P2P平臺(tái)從事了吸儲(chǔ)或自貸自用等事實(shí)上的金融交易，從而符合“脫媒”——脫離媒介屬性情形的發(fā)生[6]。

筆者于本文開頭前對(duì)P2P平臺(tái)的性質(zhì)做出了界定，即借貸服務(wù)的中介機(jī)構(gòu)。性質(zhì)是一事物本應(yīng)具備的必然的屬性，而異化下的事物往往并不表現(xiàn)其性質(zhì)?，F(xiàn)實(shí)中，諸多P2P平臺(tái)經(jīng)常變相的開發(fā)理財(cái)產(chǎn)品，并為誘導(dǎo)消費(fèi)者投資，違規(guī)提高年化收益率。后加入投資的出借人在前期往往能夠收獲豐厚的收益，但隨著平臺(tái)自身債務(wù)累積至一定臨界點(diǎn)時(shí)，新入資金就會(huì)難以償還先前投資人的收益，直至資金鏈的斷裂。

（三）國(guó)內(nèi)P2P平臺(tái)的異化之路——以“e租寶事件”為切入點(diǎn)

諸多“龐氏騙局”視域下的P2P平臺(tái)跑路、倒閉事件都與P2P平臺(tái)的“脫媒”屬性密切相關(guān)。故有必要結(jié)合2015年12月初發(fā)生的“e租寶事件”具體分析我國(guó)P2P平臺(tái)的異化之路。

1.資金池的建造。作為一家新生P2P公司，在e租寶 “輝煌”的成果背后卻存在著大量的資金自融、建造資金池事實(shí)。“資金池”是對(duì)由平臺(tái)全權(quán)處置的資金賬戶的形象稱謂。在正常情形下，P2P公司作為中介人，僅提供交易信息并從中收取居間服務(wù)費(fèi)用。但e租寶的盈利方式卻是典型的國(guó)內(nèi)P2P平臺(tái)模式的異化：為安撫投資人，e租寶長(zhǎng)期通過廣告宣傳對(duì)其從事的融資租賃項(xiàng)目進(jìn)行虛設(shè)，將出借資金存入自身的賬戶或打入關(guān)聯(lián)賬戶中，最終達(dá)到對(duì)資金的自貸自用效果。

用戶資金被放入“資金池”的風(fēng)險(xiǎn)是不言而喻的，相較于具備真實(shí)標(biāo)的而單純因?yàn)橘Y金回籠問題或金融風(fēng)險(xiǎn)所造成的違約風(fēng)險(xiǎn)，“資金池”風(fēng)險(xiǎn)對(duì)于用戶造成的損失近乎為100%：P2P平臺(tái)已然成為非法吸收公眾存款的主謀人，其意圖并非是為了在建設(shè)投資項(xiàng)目的借款人和具備閑散資金的出借人之間牽線搭橋，而是為了將投資者的投資移轉(zhuǎn)為平臺(tái)自有資金。

2.關(guān)聯(lián)性擔(dān)保的存在。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第13條：“在借貸關(guān)系中僅起聯(lián)系，介紹作用的人，不承擔(dān)保證責(zé)任。”因此，作為中介人的P2P平臺(tái)不需要為促成借貸關(guān)系而提供擔(dān)保。但在中國(guó)目前的P2P市場(chǎng)中，多數(shù)平臺(tái)為吸引用戶的投資而承諾將一定比例的服務(wù)金提取出來(lái)，存入單獨(dú)的賬戶作為風(fēng)險(xiǎn)保證金，以保障客戶的資金收回。

就“e租寶事件”而言，其平臺(tái)上的項(xiàng)目公司主要為鈺誠(chéng)融資租賃公司，該公司與e租寶同屬一家公司——鈺誠(chéng)集團(tuán)，且實(shí)際控股人都是丁寧。因此，這種第三方的擔(dān)保僅具有象征性意義，且有掩人耳目之嫌[7]。這也是另一種異化現(xiàn)象的存在，就中立的平臺(tái)而言，其本應(yīng)當(dāng)在促成交易的過程中去擔(dān)?；?，唯有對(duì)借款人做出嚴(yán)格的資格審查以及信息的完善披露才是P2P平臺(tái)職責(zé)的應(yīng)有之義。

3.資金托管的缺失。如前所述，美國(guó)的P2P貸款發(fā)放由WeBank進(jìn)行，而我國(guó)P2P行業(yè)在經(jīng)歷過多場(chǎng)“跑路”風(fēng)波之后，多家P2P運(yùn)營(yíng)公司宣稱客戶的投入資金皆由第三方托管，這其中也包括e租寶。e租寶通過各大網(wǎng)站、論壇發(fā)布《e租寶與興業(yè)銀行（601166）簽署資金存管協(xié)議》。然而，在12月初事件爆發(fā)后，調(diào)查機(jī)關(guān)才發(fā)現(xiàn)e租寶宣稱的興業(yè)銀行資金托管系其單方偽造事實(shí)，興業(yè)銀行也只是事后向客戶發(fā)布消息稱其從未與鈺誠(chéng)融資租賃公司開展過資金托管合作。

看似是場(chǎng)e租寶自導(dǎo)自演的“烏龍”事件，但其背后折射出的現(xiàn)象則是相關(guān)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的失職以及我國(guó)建立規(guī)范化托管制度的必要。

三、P2P平臺(tái)發(fā)展的完善建議

（一）監(jiān)管制度的完善

在e租寶事件中，因監(jiān)控后置造成的資源浪費(fèi)問題相當(dāng)嚴(yán)重。有關(guān)部門在涉案金額已經(jīng)高達(dá)700億時(shí)，才以e租寶涉嫌違規(guī)經(jīng)營(yíng)為由停止平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)，造成了廣大投資者難以挽回的巨大損失。2015年頻發(fā)的平臺(tái)“跑路”事件，折射出的是我國(guó)政府對(duì)于P2P平臺(tái)的監(jiān)管缺失。

1.監(jiān)管目標(biāo)的確立。就監(jiān)管目標(biāo)的確立而言，我們需要考慮他國(guó)已有實(shí)際成效的做法。由于中外之間的金融監(jiān)管體制存有現(xiàn)實(shí)差別，故很難也不應(yīng)當(dāng)照搬他國(guó)的P2P監(jiān)管模式。但金融監(jiān)管的目標(biāo)卻是各國(guó)共通的：完善我國(guó)的P2P行業(yè)監(jiān)管模式首先應(yīng)注重對(duì)于消費(fèi)者的保護(hù);其次應(yīng)考慮到互聯(lián)網(wǎng)金融的靈活性特征;最后應(yīng)明確P2P平臺(tái)誕生的初衷是為了促進(jìn)融資的便捷、效率[8]。

2.行業(yè)準(zhǔn)入條件。就行業(yè)準(zhǔn)入條件而言，監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)引入統(tǒng)一化和規(guī)范化的行業(yè)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于資格準(zhǔn)入條件雖不用像設(shè)立金融機(jī)構(gòu)般嚴(yán)苛，但也不宜像設(shè)立普通公司般低門檻。國(guó)家應(yīng)在工商行政部門下設(shè)立統(tǒng)一的P2P服務(wù)中心，負(fù)責(zé)P2P公司的登記和資格審核事務(wù)。從事P2P網(wǎng)絡(luò)借貸經(jīng)營(yíng)的公司必須本身具備一定前提條件，如公司總負(fù)債不得超過自有資本的一定比例，以免在道德風(fēng)險(xiǎn)下出現(xiàn)資金的非法挪用行為。

3.資金托管。就資金的托管制度而言，監(jiān)管機(jī)關(guān)除明確規(guī)定設(shè)立P2P平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)公司不得建立資金池以實(shí)現(xiàn)資金自融外，還應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格地規(guī)范托管制度，禁止虛假托管、關(guān)聯(lián)機(jī)構(gòu)托管行為。由于在我國(guó)目前的金融市場(chǎng)，銀行的風(fēng)險(xiǎn)控制水平相較其他機(jī)構(gòu)更高。因此，監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)明確將銀行作為托管機(jī)構(gòu)，以此保證資金流動(dòng)方向的合理、正常。

4.信息披露。就完善信息披露制度而言，資本市場(chǎng)中信息的不對(duì)稱，會(huì)造成逆向選擇、道德風(fēng)險(xiǎn)和合謀問題，從而導(dǎo)致資源配置的扭曲或抵消[9]。監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)要求P2P公司將平臺(tái)資金的投入方向完整的匯報(bào)給投資人，并提示相應(yīng)的金融風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，每年末應(yīng)將本年度的壞賬率及平臺(tái)運(yùn)營(yíng)情形以年度報(bào)告的方式公布在網(wǎng)站，以便于任何客戶的查閱[10]。

（二）完善我國(guó)的征信法律建設(shè)

從各國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，比較成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制運(yùn)行都以完善的社會(huì)信用體系為基礎(chǔ)[11]。征信制度作為社會(huì)信用體系不可缺少的組成部分，在國(guó)外已有百余年歷史，形成了比較完善的運(yùn)行機(jī)制和規(guī)則體系，為完善市場(chǎng)體系、維護(hù)市場(chǎng)秩序、促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展起到了舉足輕重的作用。在我國(guó)，征信業(yè)的建設(shè)還處于起步階段，與發(fā)達(dá)國(guó)家相比還存在著相當(dāng)大的差距。隨著P2P行業(yè)的興起與日益明顯的信用危機(jī)的暴露，平臺(tái)信貸雙方包括平臺(tái)自身對(duì)于信用體系建立的需求也愈加迫切。完善我國(guó)的征信體系建設(shè)，需要從以下幾個(gè)方面著手：

1.構(gòu)建合理的征信法律框架。首先，合理的征信法律，在強(qiáng)調(diào)懲治信用違約的同時(shí)，對(duì)征信活動(dòng)的開展也應(yīng)有所促進(jìn)。因此就促進(jìn)P2P平臺(tái)發(fā)展方面而言，征信法律框架中必須體現(xiàn)以下幾個(gè)方面的內(nèi)容：由于社會(huì)信息的公開化是征信的前提，因此首先應(yīng)保證P2P平臺(tái)運(yùn)營(yíng)公司相關(guān)數(shù)據(jù)的可獲得性和透明性，官方應(yīng)建立有效、高質(zhì)量的數(shù)據(jù)信息透明通道，使得P2P平臺(tái)數(shù)據(jù)的表述具備可信賴性。其次，豐富信息服務(wù)的提供類別。以往在我國(guó)，由于公民、企業(yè)的信用信息被銀行等金融機(jī)構(gòu)所壟斷，并不具備公開性和針對(duì)意義上的信息服務(wù)。因此，國(guó)家應(yīng)明確信息服務(wù)的種類包括：信用報(bào)告、信用評(píng)分、資信評(píng)級(jí)、風(fēng)險(xiǎn)分析以及違約分析。唯有國(guó)家將此類服務(wù)規(guī)范化、具體化，廣泛投資者在參與P2P投資時(shí)才有具化的依據(jù)可循。最后，對(duì)于信用違約的懲罰也應(yīng)當(dāng)有明確的法律界定。P2P平臺(tái)之所以頻發(fā)“跑路”事件，其中的重要原因就在于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的違法成本太低。因此，必須建立一種讓欺騙收益小于成本的外部約束機(jī)制才能夠真正對(duì)違法行為達(dá)到警示的效果[12]。單純的信用記錄方式并不一定能夠起到有效的懲戒作用——當(dāng)P2P平臺(tái)經(jīng)營(yíng)人在設(shè)立平臺(tái)之初就有非法占有投資人資金的意圖，并不打算事后再?gòu)氖孪嚓P(guān)的信用行業(yè)時(shí)。因此，信用懲罰必須根據(jù)具體信用違約事實(shí)加以民事、行政和刑事上的制裁。

2.建立我國(guó)信用評(píng)級(jí)系統(tǒng)。就我國(guó)企業(yè)信用評(píng)級(jí)系統(tǒng)的建設(shè)，我國(guó)銀行機(jī)構(gòu)已做出了相應(yīng)的探索，銀行信貸登記咨詢系統(tǒng)就很好的實(shí)現(xiàn)了金融機(jī)構(gòu)間對(duì)于借款人信息的共享，防范了潛在的信貸風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生。但從持續(xù)適應(yīng)社會(huì)對(duì)信用信息需要的發(fā)展角度看，該系統(tǒng)并不能真正起到全國(guó)企業(yè)信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)的作用。這表現(xiàn)在銀行信貸等級(jí)咨詢系統(tǒng)采用的方式和登記內(nèi)容越來(lái)越不適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需求，跨地域間的銀行機(jī)構(gòu)信用數(shù)據(jù)常常不一致且該系統(tǒng)并不向社會(huì)公眾提供信用信息。因此，針對(duì)P2P平臺(tái)運(yùn)營(yíng)企業(yè)的信用信息，我國(guó)應(yīng)當(dāng)培育獨(dú)立、公正、權(quán)威的信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)，設(shè)立集中式數(shù)據(jù)庫(kù)具體體現(xiàn)各家P2P平臺(tái)機(jī)構(gòu)的信用等級(jí)。信用等級(jí)的評(píng)價(jià)應(yīng)將平臺(tái)運(yùn)營(yíng)公司的資金信用、法人概況信息、經(jīng)營(yíng)管理、經(jīng)濟(jì)效益、關(guān)聯(lián)企業(yè)信息、人事素質(zhì)等客觀事實(shí)納入到考慮之中。

除對(duì)P2P平臺(tái)自身進(jìn)行信用評(píng)級(jí)之外，對(duì)借款人的信用評(píng)級(jí)也應(yīng)當(dāng)納入到議程之中。通過個(gè)人信用評(píng)級(jí)制度的建立，借款人可以根據(jù)其信用額度抵免一定比例的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保。同時(shí)，出借人可以根據(jù)借款人的信用等級(jí)合理評(píng)估自身的出借風(fēng)險(xiǎn)。必須承認(rèn)的是，當(dāng)今我國(guó)的信用制度，尤其是個(gè)人征信服務(wù)體系仍然很不健全。因此，個(gè)人征信系統(tǒng)的建設(shè)并非是一蹴而就的。但面對(duì)目前P2P行業(yè)頻發(fā)的信用危機(jī)事件，僅僅是消極的等待我國(guó)征信系統(tǒng)的逐漸完善，那么我國(guó)的P2P行業(yè)必將過早的消耗整體社會(huì)的信賴?yán)妗９识?，在?guó)家對(duì)全民信用評(píng)級(jí)做出系統(tǒng)建立之前，P2P平臺(tái)應(yīng)自主對(duì)初次借款人的信用等級(jí)做出評(píng)價(jià)。評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)考慮其資產(chǎn)狀況、收入水平、社會(huì)職務(wù)、犯罪記錄。就以項(xiàng)目開展作為貸款理由的借款單位，P2P平臺(tái)應(yīng)對(duì)貸款申請(qǐng)單位的經(jīng)營(yíng)發(fā)展?fàn)顩r、公司現(xiàn)有資本、股東及內(nèi)部控制情況、組織機(jī)構(gòu)、項(xiàng)目性質(zhì)等重大事項(xiàng)做出調(diào)查[13]。隨著借款人在平臺(tái)借款次數(shù)的累積，平臺(tái)應(yīng)在初次審核的基礎(chǔ)上對(duì)借款人定期做出信用重估，在信用重估的過程中除應(yīng)考慮上述評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)外，還應(yīng)當(dāng)將借款人在P2P平臺(tái)的還款及時(shí)性、申請(qǐng)貸款次數(shù)以及貸款資金使用明細(xì)匯報(bào)義務(wù)的履行納入到考慮之中。

四、結(jié)語(yǔ)

對(duì)于新生的P2P網(wǎng)絡(luò)貸款行業(yè)，我們應(yīng)持以審慎的態(tài)度。既不可苛責(zé)其在起步階段即完美無(wú)缺，也不宜放任其自由生長(zhǎng)。對(duì)P2P平臺(tái)的性質(zhì)一定要確定為提供網(wǎng)絡(luò)借貸服務(wù)的中介機(jī)構(gòu)，唯有對(duì)性質(zhì)做出明晰，才能防止“e租寶事件”中的“脫媒”現(xiàn)象產(chǎn)生，進(jìn)而避免由此引發(fā)的資金池建設(shè)、自融行為。

如何避免國(guó)內(nèi)的P2P平臺(tái)成為“龐氏騙局”的衍生品，這不僅僅關(guān)乎于行業(yè)的自律建設(shè)，也對(duì)資金托管、政府監(jiān)管制度的完善提出了要求。相較于其他金融市場(chǎng)主體，銀行對(duì)于資金保管的可信賴性及風(fēng)險(xiǎn)的把控性都更高，因此安排銀行作為P2P平臺(tái)的資金托管主體將有利于出借人的財(cái)產(chǎn)安全。對(duì)P2P平臺(tái)的監(jiān)管不僅僅是傳統(tǒng)的事后監(jiān)督，因?yàn)橛纱藥?lái)的經(jīng)濟(jì)損失和信賴?yán)娴膿p耗都是巨大的。設(shè)置較高的準(zhǔn)入資格才能從源頭上把關(guān)，且通過相應(yīng)的征信系統(tǒng)建設(shè)，我國(guó)的P2P網(wǎng)絡(luò)信貸行業(yè)才能得以有序、健康的發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳兆航.P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的法律風(fēng)險(xiǎn)及防范[J].全國(guó)商情，2013（21）.

[2]中國(guó)電子商務(wù)研究中心.P2P再現(xiàn)“年關(guān)劫”跑路平臺(tái)環(huán)比激增433%[EB/OL].[2015-12-21]，http：//www.100ec.cn/detail--6300529.html.

[3]廣州民間金融研究院課題組.中國(guó)民間金融發(fā)展研究報(bào)告[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2013：84.

[4]廣州民間金融研究院課題組.中國(guó)民間金融發(fā)展研究報(bào)告[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2013：81.

[5]柴松霞，張路著.龐氏騙局的法律分析[M].北京：法律出版社，2013：3.

[6]沈偉民，曹磊.“龐氏騙局”陰影籠罩P2P網(wǎng)貸[J].經(jīng)理人，2014（1）.

[7]郭建杭.80億資金裸跑e租寶關(guān)聯(lián)擔(dān)保且被疑自融[N].中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)，2015-06-22.

[8][美]Peter Renton.Lending Club簡(jiǎn)史[M].第一財(cái)經(jīng)新金融研究中心譯，北京：中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，2013：147.

[9]袁志剛.非對(duì)稱信息下的團(tuán)體貸款研究.[M].上海：上海人民出版社，2005.

[10]馮果，蔣莎莎.論我國(guó)P2P網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)的異化及其監(jiān)管[J].法商研究，2013（5）.

[11]李曙光.中國(guó)征信體系框架與發(fā)展模式[M].北京：科學(xué)出版社，2006：24.

[12]李曙光.中國(guó)征信體系框架與發(fā)展模式[M].北京：科學(xué)出版社，2006：84.

[13]夏燦華.小額貸款公司風(fēng)險(xiǎn)管理與業(yè)務(wù)操作實(shí)務(wù)[M].湖南：湖南人民出版社，2010.