D&O保險(xiǎn)治理效應(yīng)研究述評(píng)及其啟示

摘 " 要：Damp;O保險(xiǎn)在企業(yè)中的引入能否發(fā)揮積極的治理效應(yīng)，目前仍存在較大的爭議，并在理論上形成機(jī)會(huì)主義觀和外部監(jiān)督觀兩種截然相反的看法。本文在闡釋機(jī)會(huì)主義觀和外部監(jiān)督觀的基礎(chǔ)上，從公司績效、投資效率、財(cái)務(wù)效應(yīng)以及代理沖突四個(gè)方面對(duì)國內(nèi)外Damp;O保險(xiǎn)的治理效應(yīng)研究進(jìn)行梳理和評(píng)述，為Damp;O保險(xiǎn)的發(fā)展以及未來的研究提供啟示。

關(guān)鍵詞：Damp;O保險(xiǎn);治理效應(yīng);機(jī)會(huì)主義;外部監(jiān)督

中圖分類號(hào)：F841 " " " "文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A〓 "文章編號(hào)：1003-9031（2016）02-0062-05 "DOI：10.3969/j.issn.1003-9031.2016.02.14

" "一、Damp;O保險(xiǎn)治理效應(yīng)的理論爭議

作為一種對(duì)沖意外風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)損失的純粹避險(xiǎn)工具，董事高管責(zé)任保險(xiǎn)（Directors' and Officers' Liability Insurance，簡稱“Damp;O保險(xiǎn)”）被廣泛應(yīng)用于北美、西歐和亞洲，并且該類保險(xiǎn)已經(jīng)成為西方上市公司財(cái)務(wù)政策中的重要內(nèi)容①[1]。Damp;O保險(xiǎn)是指當(dāng)投保公司的董事及高管人員（Directors and officers）由于工作疏忽或決策行為不當(dāng)而被指控時(shí)，由保險(xiǎn)公司出面賠償投保公司及其董事、高管所承擔(dān)的法律費(fèi)用及民事賠償責(zé)任的一種特殊的職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)。

Damp;O保險(xiǎn)不存在標(biāo)準(zhǔn)格式，典型的Damp;O保險(xiǎn)通常包括三個(gè)部分：（1）投保公司支付給董事和高管的補(bǔ)償金，由保險(xiǎn)公司賠付; （2）由于董事和高管的不當(dāng)行為導(dǎo)致其個(gè)人損失，且公司補(bǔ)償仍不足的部分，由保險(xiǎn)公司賠付;（3）當(dāng)公司和董事、高管一起作為被告時(shí)，Damp;O保險(xiǎn)對(duì)公司實(shí)體的賠付[2]。

自Damp;O保險(xiǎn)推出以來，它在企業(yè)中的應(yīng)用到底會(huì)產(chǎn)生正面的還是負(fù)面的治理效果一直備受爭議。在這一問題上，目前存在兩種完全相反的理論假說——機(jī)會(huì)主義假說（opportunism hypothesis）和外部監(jiān)督假說（monitoring hypothesis），以下分別就這兩種理論假說進(jìn)行評(píng)述。

（一）機(jī)會(huì)主義假說（opportunism hypothesis）

企業(yè)所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離，引發(fā)了信息不對(duì)稱問題。信息不對(duì)稱有兩種表現(xiàn)形式，即事前的信息不對(duì)稱和事后的信息不對(duì)稱。機(jī)會(huì)主義假說認(rèn)為，在事前信息不對(duì)稱的情況下，企業(yè)內(nèi)部管理層處于信息優(yōu)勢(shì)地位，他們的行動(dòng)更具有先動(dòng)優(yōu)勢(shì)，當(dāng)企業(yè)經(jīng)營面臨較高風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，內(nèi)部董事和高管更傾向于購買Damp;O保險(xiǎn)來規(guī)避以后可能面臨的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。Damp;O保險(xiǎn)在企業(yè)中的引入被視作企業(yè)存在重大風(fēng)險(xiǎn)的信號(hào)，如果外部投資者在交易之前發(fā)現(xiàn)企業(yè)購買Damp;O保險(xiǎn)，那么就會(huì)做出逆向選擇（Adverse selection）。如銀行在做出是否貸款給企業(yè)的決定時(shí)，如果獲知企業(yè)已經(jīng)購買Damp;O保險(xiǎn)，那么可能就做出不予以貸款的決策，或者提出更為嚴(yán)苛的貸款條件，導(dǎo)致其資本成本的上升[3]。

在事后信息不對(duì)稱的情況下，企業(yè)內(nèi)部人可能會(huì)利用外部人的“不知情”（Uninformed）侵犯中小股東利益。為了避免以后面臨中小股東的訴訟，企業(yè)內(nèi)部的經(jīng)理層和大股東也會(huì)更加傾向于購買Damp;O保險(xiǎn)。這種行為可以被看作是為了未來犯錯(cuò)的不良動(dòng)機(jī)而提前購買保險(xiǎn)予以兜底，因此Damp;O保險(xiǎn)的購買會(huì)產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)（Moral hazard）的治理效應(yīng)。

綜合起來，機(jī)會(huì)主義假說認(rèn)為，Damp;O保險(xiǎn)的購買降低了法律的威懾效果，由于有保險(xiǎn)的“兜底”作用，董事和高管的行為更傾向于投機(jī)性，進(jìn)而誘發(fā)管理層產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)問題，使得他們不會(huì)按照股東利益來行事。Boubakri et al（2008）研究顯示，Damp;O保險(xiǎn)的范圍越大，管理層越有可能發(fā)生機(jī)會(huì)主義行為[4]。Bolton et al.（2006）推測認(rèn)為，上市公司的原始股東為公司高管購買Damp;O保險(xiǎn)，將高管與他們的利益進(jìn)行捆綁，其目的不在于使公司長期股票市場價(jià)值最大化，而是誘使管理者做出一些刺激股價(jià)大幅提升的短期目標(biāo)決策，以便他們從股票市場中獲得較高的投機(jī)性資本利得[5]。Rees et al.（2011）的研究表明，Damp;O保險(xiǎn)為原始股東操縱公司股價(jià)提供了便利的工具，進(jìn)而佐證了Bolton et al.（2006）的猜測[6]。

在實(shí)務(wù)中，出于對(duì)公司管理層機(jī)會(huì)主義動(dòng)機(jī)的擔(dān)心，一些著名企業(yè)并沒有為其董事和高管購買Damp;O保險(xiǎn)，如全球第八大保險(xiǎn)公司——Berkshire Hathaway公司。而著名投資人巴菲特也直言不諱地指出，“我們不會(huì)給他們（指董事和高管）提供Damp;O保險(xiǎn)……如果他們搞砸了你（指投資者）的錢，那么他們也同樣會(huì)遭到損失”①。

（二）外部監(jiān)督假說（monitoring hypothesis）

與機(jī)會(huì)主義假說完全相反，外部監(jiān)督假說認(rèn)為，出于自身利益所需，保險(xiǎn)公司在接保之前會(huì)使用特定的公司信用評(píng)級(jí)辦法對(duì)投保公司進(jìn)行篩選，并在接保之后對(duì)投保企業(yè)進(jìn)行監(jiān)督，確保投保企業(yè)的董事和高管按照股東利益行事。如Bhagat et al.（1987）的理論推導(dǎo)表明，Damp;O保險(xiǎn)的引入，增大了那些風(fēng)險(xiǎn)厭惡經(jīng)理人效用函數(shù)的凸性（convexity），促使其采取保守性的、對(duì)股東利益不會(huì)造成較大沖擊的投資決策，進(jìn)而減少了股東和經(jīng)理人的代理沖突[7]。O'Sullivan（2002）認(rèn)為保險(xiǎn)公司有動(dòng)力、有能力從更專業(yè)的角度對(duì)投保企業(yè)的經(jīng)營決策進(jìn)行監(jiān)督[8]。然而，Weterings（2014）卻認(rèn)為，Damp;O保險(xiǎn)并不能充分解決公司管理層的道德風(fēng)險(xiǎn)問題，保險(xiǎn)公司的外部監(jiān)督也不能夠完全杜絕管理者的投機(jī)行為。由于法律漏洞的存在及現(xiàn)實(shí)利益的誘惑，道德風(fēng)險(xiǎn)要得到最終解決，需要實(shí)行“法治”，對(duì)管理層追究一定的責(zé)任，而不是通過Damp;O保險(xiǎn)使其免責(zé)[9]。

二、Damp;O保險(xiǎn)治理效應(yīng)的實(shí)證檢驗(yàn)

應(yīng)當(dāng)說，前述的機(jī)會(huì)主義和外部監(jiān)督兩種假說在國內(nèi)外的實(shí)證研究里得到了不同程度的證實(shí)，相對(duì)而言，機(jī)會(huì)主義假說更占上風(fēng)。在實(shí)證檢驗(yàn)方面，學(xué)者們主要從公司業(yè)績、投資效率、財(cái)務(wù)效應(yīng)（包括資本成本、盈余管理幅度、盈余重述、審計(jì)費(fèi)用、稅收等）以及代理沖突等視角考察Damp;O保險(xiǎn)的治理效應(yīng)，下文從這四個(gè)領(lǐng)域分別進(jìn)行評(píng)述。

（一）Damp;O保險(xiǎn)與公司業(yè)績的關(guān)系研究

有關(guān)Damp;O保險(xiǎn)與公司業(yè)績的關(guān)系，大部分的研究支持了機(jī)會(huì)主義假說，即Damp;O保險(xiǎn)的引入會(huì)導(dǎo)致公司業(yè)績的下滑。如Chalmers et al. （2002）發(fā)現(xiàn)那些在IPO階段購買Damp;O保險(xiǎn)的公司，其IPO之后的三年業(yè)績會(huì)顯著下滑[10]。類似地，Boyer和Stern（2014）發(fā)現(xiàn)，Damp;O保險(xiǎn)保費(fèi)率越高，那么IPO之后一年公司的股票業(yè)績?cè)讲頪11]。胡國柳和胡珺（2014）的研究卻發(fā)現(xiàn)，Damp;O保險(xiǎn)的引入有助于提升上市公司的市值與盈利水平，這在一定程度上支持了外部監(jiān)督假說。作者的進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，隨著認(rèn)購年份的增長，Damp;O保險(xiǎn)對(duì)公司市值及盈利能力的提升作用反而在降低[12]。同樣是研究Damp;O保險(xiǎn)與公司業(yè)績的關(guān)系，Yi et al.（2014）得出的結(jié)論卻與胡國柳和胡珺（2014）大相徑庭。Yi et al.（2014）的結(jié)果表明，無論Damp;O 保險(xiǎn)是否是公司的內(nèi)生行為，Damp;O 保險(xiǎn)都沒有幫助公司提高業(yè)績[13]。

與前述研究不同的是，Zou（2010）發(fā)現(xiàn)Damp;O保險(xiǎn)與公司價(jià)值并不是簡單的正相關(guān)或者負(fù)相關(guān)的線性關(guān)系，二者屬于倒U形的非線性關(guān)系。即適度購買Damp;O保險(xiǎn)可以提升公司價(jià)值，但過度購買反而導(dǎo)致公司價(jià)值下降[14]。

顯然，在Damp;O保險(xiǎn)與公司業(yè)績的關(guān)系研究上，以往的文獻(xiàn)并未取得一致結(jié)論。Damp;O保險(xiǎn)影響公司績效的機(jī)理是什么，至今仍沒未能得到清晰地解答，仍需進(jìn)一步探索。

（二）Damp;O保險(xiǎn)與投資效率的關(guān)系研究

以往的文獻(xiàn)在探索Damp;O保險(xiǎn)與投資效率的關(guān)系時(shí)，大部分的研究結(jié)論是Damp;O保險(xiǎn)的引入降低了公司的投資效率。如Lin et al（2011）的研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)收購方大量購入Damp;O保險(xiǎn)時(shí)，其并購公告發(fā)布期間的股票異?；貓?bào)率更低，表明投資者對(duì)Damp;O保險(xiǎn)做出了負(fù)面的評(píng)價(jià)[15]。Chi et al（2013）從公司多元化投資的視角檢驗(yàn)了Damp;O保險(xiǎn)的治理效應(yīng)，發(fā)現(xiàn)Damp;O保險(xiǎn)與公司多元化程度呈正相關(guān)，但是這些公司的多元化業(yè)務(wù)大多與其主業(yè)不相關(guān)，并且多元化之后的業(yè)績都在顯著降低[16]。

在國內(nèi)，胡國柳和李少華（2014）首次探討了Damp;O保險(xiǎn)與投資效率的關(guān)系。其研究結(jié)果表明，Damp;O保險(xiǎn)能夠顯著抑制企業(yè)過度投資，但不能緩解企業(yè)投資不足[17]。同樣的問題，Li和Liao（2014）的研究結(jié)論卻截然相反。他們以2008—2010年臺(tái)灣上市公司為樣本，發(fā)現(xiàn)Damp;O保險(xiǎn)承保的范圍越大，過度投資現(xiàn)象越嚴(yán)重。作者進(jìn)一步分析后發(fā)現(xiàn)，當(dāng)公司董事持股較低或者機(jī)構(gòu)減持，或者保險(xiǎn)公司是國內(nèi)公司（而不是國外公司）時(shí)，Damp;O保險(xiǎn)承保的范圍與過度投資的正相關(guān)關(guān)系更顯著。作者的解釋是，Damp;O保險(xiǎn)對(duì)公司的投資決策產(chǎn)生了重大負(fù)面影響，特別是對(duì)企業(yè)過度投資的負(fù)面影響更大，而公司治理機(jī)制的弱化助長了Damp;O保險(xiǎn)帶來的非效率投資問題。

（三）Damp;O保險(xiǎn)與財(cái)務(wù)效應(yīng)的關(guān)系研究

1. Damp;O保險(xiǎn)與資本成本的關(guān)系

Lin et al （2013）認(rèn)為，Damp;O 保險(xiǎn)基本上符合信號(hào)傳遞的假說，即銀行或債權(quán)人把Damp;O保險(xiǎn)視為導(dǎo)致投保企業(yè)信用風(fēng)險(xiǎn)加大的信號(hào)，當(dāng)Damp;O保險(xiǎn)覆蓋面增大時(shí)，銀行或債權(quán)人就會(huì)加大投保企業(yè)的貸款利差（Loan spread）或債券利差，由此增加了投保企業(yè)的債務(wù)資本成本。作者的實(shí)證檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，企業(yè)購買了Damp;O 保險(xiǎn)后，傾向于采用激進(jìn)的財(cái)務(wù)政策，其所面臨的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)在加大，而公司進(jìn)行財(cái)務(wù)重述的可能性也在加大。Chen et al（2012）的研究也顯示，投資者通常對(duì)Damp;O保險(xiǎn)的引入做出負(fù)面反應(yīng)，那些Damp;O保險(xiǎn)范圍越大的公司，其資本成本更高[18]。

國內(nèi)學(xué)者陳險(xiǎn)峰等人（2014）的實(shí)證檢驗(yàn)顯示，Damp;O保險(xiǎn)與上市公司的再融資能力負(fù)相關(guān)，與權(quán)益資本成本呈顯著正相關(guān)關(guān)系，權(quán)益資本成本在Damp;O保險(xiǎn)和上市公司再融資能力影響機(jī)制中發(fā)揮了中介作用[19]。即投資者認(rèn)為在Damp;O保險(xiǎn)的庇護(hù)下，公司高管會(huì)加大其機(jī)會(huì)主義行為，進(jìn)而抬高公司的系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，相應(yīng)的，投資者的必要回報(bào)率也會(huì)隨著系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的增加而增加，上市公司權(quán)益資本成本最終會(huì)被Damp;O保險(xiǎn)抬高。

2. Damp;O保險(xiǎn)與盈余管理的關(guān)系

企業(yè)是否進(jìn)行大幅盈余管理是衡量公司高層機(jī)會(huì)主義行徑的重要指標(biāo)。因此，學(xué)者們?cè)谔接慏amp;O保險(xiǎn)的引入是否引發(fā)了公司高管的機(jī)會(huì)主義行為時(shí)，更多的是從盈余管理的視角進(jìn)行。Boubakri et al（2008）證實(shí)了那些Damp;O保險(xiǎn)范圍越大的公司，其盈余管理幅度越大。特別是，作者發(fā)現(xiàn)當(dāng)企業(yè)將要發(fā)行股票或債券時(shí)，管理者會(huì)購買Damp;O保險(xiǎn)，以規(guī)避其發(fā)行證券過程中進(jìn)行盈余管理帶來的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。而那些購買Damp;O保險(xiǎn)最多的公司，其盈余操控的幅度也是最大的。更有趣的是，保險(xiǎn)公司其實(shí)也能識(shí)別到管理者的機(jī)會(huì)主義意圖，并要求提供更多的保險(xiǎn)費(fèi)。Cao amp;Narayanamoorthy（2013）的研究同樣顯示，那些盈余質(zhì)量較低或者進(jìn)行盈余重述的美國公司，更有可能花費(fèi)更多的錢購買Damp;O保險(xiǎn)[20]。

與國外的研究結(jié)果相同，賈寧、梁楚楚（2013）研究發(fā)現(xiàn)購買Damp;O保險(xiǎn)企業(yè)的操縱性應(yīng)計(jì)項(xiàng)與超額營業(yè)收入更高，意味著董責(zé)險(xiǎn)與盈余管理的可能性成正相關(guān)[21]。作者還發(fā)現(xiàn)，A股上市公司與A-H交叉上市公司之間的盈余管理狀態(tài)截然相反，對(duì)于購買Damp;O保險(xiǎn)的內(nèi)地上市企業(yè)來說，Damp;O保險(xiǎn)與盈余管理之間存在顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，而交叉上市的企業(yè)則存在正相關(guān)關(guān)系。上述結(jié)果表明，上市企業(yè)面臨的外部環(huán)境的不同，可能影響了Damp;O保險(xiǎn)治理效應(yīng)的發(fā)揮。

3. Damp;O保險(xiǎn)與盈余重述的關(guān)系

關(guān)于Damp;O保險(xiǎn)與盈余重述的關(guān)系的文獻(xiàn)相對(duì)較少。盈余重述通常被認(rèn)為是機(jī)會(huì)主義行為的另一種表現(xiàn)，盈余重述的發(fā)生大多情況下會(huì)給股市帶來負(fù)面沖擊。Cao 和Narayanamoorthy（2013）認(rèn)為，Damp;O保險(xiǎn)保費(fèi)水平與財(cái)務(wù)報(bào)表質(zhì)量有著直接關(guān)系，盈余重述的意味著公司財(cái)務(wù)報(bào)表質(zhì)量的低下，并且盈余重述的發(fā)生常常會(huì)導(dǎo)致訴訟案件的頻發(fā)，因此保險(xiǎn)公司也會(huì)要求較高的保費(fèi)。作者的實(shí)證檢驗(yàn)表明，如果投保公司此前有過盈余重述經(jīng)歷，那么其保費(fèi)也會(huì)很高。

國內(nèi)對(duì)于這方面的研究尚處空白。Damp;O保險(xiǎn)的引入是否會(huì)導(dǎo)致未來更多的盈余重述，或者盈余重述的發(fā)生是否會(huì)抬高Damp;O保險(xiǎn)保費(fèi)等問題尚待研究。

4.Damp;O保險(xiǎn)與會(huì)計(jì)政策激進(jìn)度、審計(jì)費(fèi)用的關(guān)系

Zeng（2014）以GAAP稅率、會(huì)計(jì)—稅收差異以及現(xiàn)金支付的稅率三個(gè)指標(biāo)衡量稅收激進(jìn)度，檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)Damp;O保險(xiǎn)與GAAP稅率顯著負(fù)相關(guān)，與會(huì)計(jì)—稅收差異略顯正相關(guān)，但沒有降低實(shí)際的現(xiàn)金支付稅率水平[22]。因此，作者認(rèn)為，Damp;O保險(xiǎn)有助于財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)上的稅收管理，但并沒有對(duì)實(shí)際的現(xiàn)金節(jié)稅有任何幫助。

O’Sullivan（2009）考察了Damp;O保險(xiǎn)對(duì)審計(jì)師定價(jià)決策的影響機(jī)制，作者認(rèn)為，企業(yè)購買Damp;O保險(xiǎn)傳遞公司存在較大風(fēng)險(xiǎn)的信號(hào)，因此審計(jì)師會(huì)抬高審計(jì)費(fèi)用，這一推測也被其經(jīng)驗(yàn)證據(jù)證實(shí)[23]。同時(shí)作者還證實(shí)了，與沒有投保的公司相比，那些投保Damp;O保險(xiǎn)的公司，其規(guī)模更大，業(yè)務(wù)更復(fù)雜，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)也更高。

（四）Damp;O保險(xiǎn)與代理沖突的關(guān)系研究

Zou et al（2008）研究發(fā)現(xiàn)大股東侵犯小股東利益越嚴(yán)重的公司越傾向于購買Damp;O保險(xiǎn)，從而導(dǎo)致股東之間利益沖突的惡性循環(huán)[24]。Jia和Tang（2015）研究Damp;O保險(xiǎn)對(duì)獨(dú)立董事行為的影響及其治理效應(yīng)。作者從董事會(huì)議出席情況（board meeting attendance）、會(huì)議意見（opinion）和勤勉度（busyness）三個(gè)維度考察了Damp;O保險(xiǎn)對(duì)獨(dú)立董事行為的影響。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，Damp;O保險(xiǎn)與獨(dú)立董事個(gè)人出席會(huì)議次數(shù)呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，與獨(dú)立董事的授權(quán)代表出席會(huì)議次數(shù)呈正相關(guān)關(guān)系[25]。作者還發(fā)現(xiàn)，在面對(duì)代理沖突時(shí)，那些購買Damp;O保險(xiǎn)的公司獨(dú)立董事不太愿意在董事會(huì)會(huì)議上提出反對(duì)意見。此外，那些購買Damp;O保險(xiǎn)的公司獨(dú)立董事在別的公司擔(dān)任管理者職位的幾率更高。Damp;O保險(xiǎn)減少了獨(dú)立董事對(duì)于提高公司價(jià)值的作用，減少了獨(dú)立董事抑制公司違規(guī)的作用，符合機(jī)會(huì)主義假說。

三、結(jié)論與啟示

Damp;O保險(xiǎn)在國外經(jīng)歷了幾十年的發(fā)展，學(xué)者們圍繞Damp;O保險(xiǎn)開展了大量研究，并得出了一系列具有理論意義和實(shí)踐價(jià)值的研究成果。從這些研究的結(jié)果看，在理論預(yù)期方面，對(duì)Damp;O保險(xiǎn)的治理效應(yīng)存在兩種假說：機(jī)會(huì)主義假說和外部監(jiān)督假說。從實(shí)證結(jié)果看，機(jī)會(huì)主義假說要更占據(jù)上風(fēng)。即企業(yè)購買Damp;O保險(xiǎn)后，誘發(fā)了管理層的各種機(jī)會(huì)主義行為，進(jìn)而產(chǎn)生了負(fù)面的治理效應(yīng)，包括債務(wù)資本成本更高、股權(quán)資本成本更高、管理層的薪酬更高、更傾向于多元化，尤其是不相關(guān)多元化，且多元化后的業(yè)績也較差、并購的宣告效應(yīng)較低，付出的溢價(jià)更高，并購的協(xié)同效應(yīng)更低、投保限額更高、審計(jì)費(fèi)用也更高[26]。

雖然Damp;O保險(xiǎn)治理效應(yīng)在國外已經(jīng)得到了大量的實(shí)證檢驗(yàn)，但國內(nèi)的研究成果較少，且研究結(jié)論并不統(tǒng)一，機(jī)會(huì)主義假說和外部監(jiān)督假說分別得到不同程度的證實(shí)，尚未形成一個(gè)完整的治理效應(yīng)的研究體系。我國企業(yè)所面臨的宏微觀環(huán)境與國外有很大不同，Damp;O保險(xiǎn)在我國的應(yīng)用到底會(huì)產(chǎn)生怎樣的治理效應(yīng)？即到底是助長了公司管理層的機(jī)會(huì)主義行為，還是加強(qiáng)了外部監(jiān)督、抑制公司管理層的機(jī)會(huì)主義，關(guān)于這些問題，目前還沒有一致結(jié)論。此外，數(shù)據(jù)的可獲得性也限制了國內(nèi)實(shí)證研究的深度。如由于數(shù)據(jù)的不可獲得性，目前國內(nèi)對(duì)Damp;O保險(xiǎn)治理效應(yīng)的研究，僅僅停留在對(duì)比購買Damp;O保險(xiǎn)和沒有購買Damp;O保險(xiǎn)在治理效應(yīng)上的差異，而國外的研究已經(jīng)深入到Damp;O保險(xiǎn)承保范圍（coverage）帶來的治理效應(yīng)差異。

從國外的研究結(jié)果來看，Damp;O保險(xiǎn)帶來的治理效應(yīng)更多的是負(fù)面的。因此，Damp;O保險(xiǎn)要在我國的經(jīng)濟(jì)環(huán)境下得以健康發(fā)展，還要吸取國外的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，以避免走彎路。首先，Damp;O保險(xiǎn)對(duì)高管的失誤決策，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“有條件”還是“無條件”地賠付？國外Damp;O保險(xiǎn)的負(fù)面治理效應(yīng)可能與Damp;O保險(xiǎn)對(duì)公司董事和高管的“無條件”免責(zé)有關(guān)，因此，在Damp;O保險(xiǎn)條款的設(shè)置上，應(yīng)當(dāng)對(duì)各種決策失誤提出“有條件”的償付條款。其次，Damp;O保險(xiǎn)的引入，需要強(qiáng)化保險(xiǎn)公司的“監(jiān)督”角色。從國外的經(jīng)驗(yàn)來看，保險(xiǎn)公司對(duì)投保企業(yè)監(jiān)督的乏力，是導(dǎo)致投保企業(yè)機(jī)會(huì)主義行為得以橫行的重要原因。

參考文獻(xiàn)：

[1]Li K. and Liao Y. Directors' and officers' liability insurance and investment efficiency： Evidence from Taiwan[J]. Pacific-Basin Finance Journal， 2014， Vol. 29（1）：18-34.

[2]Mahan M. and J. McCorquodale. Directors' and Officers' Insurance Needs After the Sarbanes-Oxley Act[R]. 2003， SSRN Working Paper.

[3]Lin C， Officer M.S.， Wang R. and Zou H. Directors' and Officers' Liability Insurance and Loan Spreads [J]. Journal of Financial Economics， 2013， 110（1）： 37-60.

[4]Boubakri N.， Ghalleb N. and Boyer M. Managerial Opportunism in Accounting Choice： Evidence from Directors' and Officers' Liability Insurance Purchases[R]. 2008， SSRN Working Paper.

[5]Bolton P.， Scheinkman J. and Wei X. Executive Compensation and Short-Termist Behavior in Speculative Markets [J].Review of Economic Studies， 2006， 73（3）：577-610.

[6]Rees R.， Radulescu D. and Egger. P. "Corporate Governance and Managerial Incentives： Evidence from the Market for Damp;O Insurance[R]. 2011， ETH Zurich Working Paper.

[7]Bhagat S， Coles J L. Managerial Indemnification and Liability Insurance： The Effect on Shareholder Wealth [J]. Journal of Risk amp; Insurance， 1987， 54（4）：721-721.

[8]O’Sullivan N. The Demand for Directors' and Officers' Insurance by Large UK Companies[J]. European Management Journal， 2002， 20（5）：574-583.

[9]Weterings W. Directors' amp; Officers' Liability， Damp;O Insurance and Moral Hazard ： More Control of Moral Hazard by Damp;O Insurers Needed to Increase the Incentives of Directors and Supervisory Board Members[J]. European Business Law Review， 2015， 26（2）：305-320.

[10]Chalmers J.， Dann L Y. and Harford J. Managerial Opportunism？ Evidence from Directors' and Officers' Insurance Purchases[J]. Journal of Finance， 2002， 57（2）：609-636.

[11]Boyer M M. and Stern L H. Damp;O Insurance and IPO Performance： What Can We Learn from Insurers？[J]. Journal of Financial Intermediation， 2014， 23（4）：504-540.

[12]胡國柳， 胡珺. 董事高管責(zé)任保險(xiǎn)與公司績效——基于中國A股上市公司的經(jīng)驗(yàn)分析[J]. 經(jīng)濟(jì)評(píng)論， 2014（5）：136-147.

[13]Yi B.，Chen C. and Lin B. Do Firms with Directors' and Officers' Liability Insurance Perform Better than Firms Without Such Insurance？[R].2014， SSRN Working Paper.

[14]Zou H. Hedging Affecting Firm Value via Financing and Investment： Evidence from Property Insurance Use[J]. Financial Management， 2010， 39（39）：965-996.

[15]Lin C， Officer M S. and Zou H. Directors' and Officers' Liability Insurance and Acquisition Outcomes[J]. Journal of Financial Economics， 2010， 102（3）：507-525.

[16]Chi H.， Gong J.， Weng T. and Chen G. Effects of Directors' and Officers' Liability Insurance on Corporate Diversification[R]. 2013， SSRN Working Paper.

[17]胡國柳， 李少華. 董事責(zé)任保險(xiǎn)能否改善企業(yè)投資效率？——基于中國A股上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J]. 湖南大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版， 2014， 28（2）：41-46.

[18]Chen "Z.， Li O. and Zou H. Directors' and Officers'

Liability Insurance and the Cost of Equity Capital[R]. 2012， SSRN Working Paper.

[19]陳險(xiǎn)峰， 胡珺， 胡國柳. 董事高管責(zé)任保險(xiǎn)、權(quán)益資本成本與上市公司再融資能力[J]. 財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐， 2014， 35（1）：39-44.

[20]Cao Z. and Narayanamoorthy G S. Accounting and Litigation Risk： Evidence from Directors' and Officers' Insurance Pricing[J]. Review of Accounting Studies， 2014， 19（1）：1-42.

[21]賈寧， 梁楚楚. 董事高管責(zé)任保險(xiǎn)、制度環(huán)境與公司治理——基于中國上市公司盈余管理的視角[J]. 保險(xiǎn)研究， 2013，（7）：57-67.

[22]Zeng T. Directors' and Officers' Liability Insurance and Tax Aggressiveness[J]. Social Science Electronic Publishing， 2014， 102（3）：507-525.

[23]O'Sullivan N. The Impact of Directors' and Officers' Insurance on Audit Pricing： Evidence from UK Companies[J]. Accounting Forum， 2009，33（2）：146-161.

[24]Zou H. and Adams M. Debt Capacity， Cost of Debt， and Corporate Insurance[J]. Journal of Financial amp; Quantitative Analysis， 2008， 43（2）：433-466.

[25]Jia N. and Tang X. Directors' and Officers' Liability Insurance， Independent Director Behavior and Governance Effect[R]. 2015， SSRN Working Paper.

[26]Chung H.， Hillegeist S. and Wynn J. Directors' and Officers' Legal Liability Insurance， Audit Pricing， and Litigation Risk[R]. 2012， SSRN Working Paper.