關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域典型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案例介紹以及歸納分析

關(guān)鍵詞不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)道德

互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品從專業(yè)向混業(yè)發(fā)展

中國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)由專業(yè)經(jīng)營(yíng)向混業(yè)經(jīng)營(yíng)是互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件高發(fā)、頻發(fā)的成因之一。典型網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者提供的產(chǎn)品或者服務(wù)大多以軟件為基礎(chǔ)并通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)提供，市場(chǎng)進(jìn)入門檻不高，從一個(gè)產(chǎn)品或者服務(wù)領(lǐng)域轉(zhuǎn)入其他領(lǐng)域的成本較低。在已經(jīng)積累起海量用戶資源的情況下，通過(guò)增加新的服務(wù)，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者可以比較容易地將已有用戶轉(zhuǎn)化為新的用戶。因此，在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，提供不同產(chǎn)品或者服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者也經(jīng)常將彼此視為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，相互之間發(fā)生爭(zhēng)奪用戶注意力的競(jìng)爭(zhēng)（朱理：《互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)行為的法律邊界：挑戰(zhàn)與司法回應(yīng)》，《競(jìng)爭(zhēng)政策研究》，2005年第1期）。

如下圖所示，百度公司原只專注于搜索服務(wù)，騰訊公司原只專注于及時(shí)通訊服務(wù)，阿里巴巴原只專注于電商，奇虎原只專注于安全軟件，搜狗原只專注于輸入法，但隨著互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展，近幾年來(lái)各個(gè)互聯(lián)網(wǎng)公司從原有的專注領(lǐng)域逐漸地向混合領(lǐng)域挺進(jìn)，當(dāng)前主流互聯(lián)網(wǎng)公司都依托原有優(yōu)勢(shì)產(chǎn)品形成的平臺(tái)，陸續(xù)開發(fā)了瀏覽器、搜索、輸入法和安全軟件等。當(dāng)然除了專業(yè)向混業(yè)發(fā)展之外，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域另外一個(gè)變化趨勢(shì)就是從PC端向移動(dòng)端的發(fā)展，而這又進(jìn)一步加劇了互聯(lián)網(wǎng)公司之間的競(jìng)爭(zhēng)。

互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件發(fā)展回顧

1.早期發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件主要是涉及反法第九條規(guī)定的虛假宣傳，以及第十四條規(guī)定的商業(yè)詆毀，通常這類案件案情脈絡(luò)較為清晰，法律適用也沒(méi)有多大爭(zhēng)議。例如金山訴奇虎商業(yè)詆毀案【北京市高級(jí)人民法院民事判決書（2011）高民終字第2585號(hào)】和騰訊訴奇虎隱私保護(hù)器商業(yè)詆毀案【北京市第二中級(jí)人民法院民事判決書（2011）二中民終字第12237號(hào)】等。

2.在后涉及互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件慢慢延伸至基于同類產(chǎn)品之間的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)情形，適用的法律也從反法第九條、第十四條逐步轉(zhuǎn)至反法第二條。例如百度訴三七二一3721網(wǎng)絡(luò)實(shí)名軟件破壞百度IE搜索伴侶的下載、安裝和運(yùn)營(yíng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案【北京市第二中級(jí)人民法院（2004）二中民終字第02387號(hào)】，再例如金山訴奇虎安全衛(wèi)士阻止金山網(wǎng)盾安裝、破壞金山公司軟件不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案等。

3.而當(dāng)前涉及互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件已經(jīng)表現(xiàn)為基于不同類產(chǎn)品之間，或基于同類與不同類產(chǎn)品交融而構(gòu)成的復(fù)雜不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)情形，法律適用雖然仍以反法第二條為主，但顯然案件涉及事實(shí)更為復(fù)雜，法律適用標(biāo)準(zhǔn)更加具有張力。例如搜狗訴奇虎以安全衛(wèi)士阻止搜狗高速瀏覽器默認(rèn)設(shè)置不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案就涉及到安全軟件與瀏覽器這兩種不同產(chǎn)品之間形成的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)【北京市高級(jí)人民法院民事判決書2015高民（知）終字第1071號(hào)】，再例如合一訴金山以獵豹瀏覽器屏蔽視頻廣告案也涉及到瀏覽器與視頻這兩種不同產(chǎn)品之間形成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)（北京市第一中級(jí)人民法院民事判決書2014一中民終字第3283號(hào)）。

典型互聯(lián)網(wǎng)案件的介紹

當(dāng)前涉及互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件絕大多數(shù)適用反法第二條處理，但鑒于反法第二條的規(guī)定過(guò)于原則，且何謂“誠(chéng)實(shí)信用原則”和“公認(rèn)商業(yè)道德”在實(shí)踐中也莫衷一是。為此各級(jí)法院在審理互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件時(shí)充分發(fā)揮了主觀能動(dòng)性，積極探索，以案件為基礎(chǔ)，將一些已經(jīng)存在于特定商業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的行為準(zhǔn)則發(fā)現(xiàn)和發(fā)掘出來(lái)，作為認(rèn)定商業(yè)道德的淵源，或也總結(jié)出了一些具有可操作性的適用規(guī)則，具體如下圖所示：

1.涉及競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系認(rèn)定的典型案例

是否屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，首先得就涉案當(dāng)事人之間是否具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定，而對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定經(jīng)過(guò)了從嚴(yán)到從寬的歷程。這方面典型案件有山東省高級(jí)人民法院審結(jié)的百度訴聯(lián)通案（山東省高級(jí)人民法院民事判決書2010魯民三終字第5-2號(hào)）和北京市第一中級(jí)人民法院審結(jié)的獵豹瀏覽器屏蔽優(yōu)酷視頻廣告案。（1）在百度訴聯(lián)通山東公司、聯(lián)通青島公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中，對(duì)于提供搜索服務(wù)的百度與提供互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)的聯(lián)通山東公司、聯(lián)通青島公司之間是否存在反法中所規(guī)定的“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”時(shí)，山東省高級(jí)人民法院認(rèn)為“根據(jù)反法第二條有關(guān)經(jīng)營(yíng)者的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者的確定并不要求原、被告屬同一行業(yè)或服務(wù)類別，只要是從事商品經(jīng)營(yíng)或者營(yíng)利性服務(wù)的市場(chǎng)主體，就可成為經(jīng)營(yíng)者。聯(lián)通青島公司、奧商網(wǎng)絡(luò)公司與百度公司均屬于從事互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)的市場(chǎng)主體，屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的經(jīng)營(yíng)者。雖然聯(lián)通青島公司是互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)經(jīng)營(yíng)者，百度公司是搜索服務(wù)經(jīng)營(yíng)者，服務(wù)類別上不完全相同，但是聯(lián)通青島公司實(shí)施的在百度搜索結(jié)果出現(xiàn)之前彈出廣告的商業(yè)行為，與百度公司的付費(fèi)搜索模式存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”。（2）在合一公司訴金山公司屏蔽優(yōu)酷視頻廣告不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中，對(duì)于瀏覽器與互聯(lián)網(wǎng)視頻這兩種產(chǎn)品之間是否具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系時(shí)，北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為“雖然對(duì)于何為競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，反法中并無(wú)明確規(guī)定，但通過(guò)對(duì)反法相關(guān)規(guī)定中進(jìn)行分析可以看出，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的構(gòu)成不取決于經(jīng)營(yíng)者之間是否屬于同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，亦不取決于是否屬于現(xiàn)實(shí)存在的競(jìng)爭(zhēng)，而應(yīng)取決于經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)行為是否具有“損人利已的可能性”。具體而言，取決于以下兩個(gè)條件：該經(jīng)營(yíng)者的行為是否具有損害其他經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)利益的可能性（即是否具有損人的可能性），該經(jīng)營(yíng)者是否會(huì)基于這一行為而獲得現(xiàn)實(shí)或潛在的經(jīng)營(yíng)利益（即是否具有利已的可能性）。也就是說(shuō)，如果經(jīng)營(yíng)者的行為不僅具有對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)利益造成損害的可能性，且該經(jīng)營(yíng)者同時(shí)會(huì)基于這一行為而獲得現(xiàn)實(shí)或潛在的經(jīng)營(yíng)利益，則可以認(rèn)定二者具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。由此可見(jiàn)，以上兩個(gè)案件從競(jìng)爭(zhēng)行為這個(gè)角度準(zhǔn)確地對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系作出了判斷，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為事實(shí)上是一種侵權(quán)行為，反法所禁止的是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)這種行為，因此適用反法時(shí)一定要將落腳點(diǎn)放在“行為”上，基于行為來(lái)辨別涉案當(dāng)事人之間是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，而不能僅僅因?yàn)樯姘府?dāng)事人并非同業(yè)就否定其之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

2.涉及如何評(píng)價(jià)反法第二條適用的典型案例

對(duì)于反法第二條是否可以適用于高發(fā)、多發(fā)的互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域糾紛案件，以及如何適用，向來(lái)是仁智各見(jiàn)。北京大學(xué)的張平教授在《違反“爬蟲協(xié)議”能否適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款》一文中提到“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法由于頒布時(shí)間過(guò)早，對(duì)于之后的技術(shù)發(fā)展很難有預(yù)見(jiàn)性，其規(guī)定的具體不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為沒(méi)有適用于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象。因此，大家都將目光投向了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的一般條款，試圖通過(guò)適用一般條款，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行規(guī)制”。而中國(guó)社會(huì)科學(xué)院的李明德教授在《關(guān)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的幾點(diǎn)思考》一文則認(rèn)為“中國(guó)反法第2條規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則的一般條款，在此基礎(chǔ)之上規(guī)定了4種與智力活動(dòng)成果有關(guān)的不正當(dāng)行為，規(guī)定了4種壟斷性行為，以及3種其他的行為。近年來(lái)，隨著中國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的發(fā)展，一些市場(chǎng)主體、律師、法官和專家學(xué)者將目光投向了‘誠(chéng)實(shí)信用’的一般條款，試圖在反法規(guī)定的具體事例之外，將一些他們所認(rèn)為的‘不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為’，納入應(yīng)當(dāng)予以制止的行列。一方面，誠(chéng)實(shí)信用原則的模糊性為他們的擴(kuò)張性解釋留下了充分的空間。另一方面，我國(guó)反法的混合特征，也為他們對(duì)于“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”的擴(kuò)充性理解留下了很大的空間。然而，試圖將一般條款凌駕于法律規(guī)定的具體事例，或者將法律沒(méi)有明確規(guī)定的行為納入違反誠(chéng)實(shí)信用的范疇，是沒(méi)有法律依據(jù)和理論依據(jù)的”。雖然對(duì)于反法第二條的使用學(xué)界各有主張，但司法卻并未因此而止步不前，在山東食品公司進(jìn)出口公司與青島圣克達(dá)誠(chéng)貿(mào)易有限公司“海帶配額”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一案中【最高人民法院民事裁定書（2009）民申字第1065號(hào)】，針對(duì)“關(guān)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條能否作為一般條款予以適用”這一點(diǎn)上，最高法院認(rèn)為“在具體案件中，人民法院可以根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條第一款和第二款的一般規(guī)定對(duì)那些不屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二章列舉規(guī)定的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為予以調(diào)整，以保障市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)”。在“關(guān)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條作為一般條款予以適用的基本條件”這一點(diǎn)上，最高法院認(rèn)為“總體而言，適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條第一款和第二款認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備以下條件：一是法律對(duì)該種競(jìng)爭(zhēng)行為未作出特別規(guī)定；二是其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益確因該競(jìng)爭(zhēng)行為而受到了實(shí)際損害；三是該種競(jìng)爭(zhēng)行為因確屬違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性或者說(shuō)可責(zé)性，這也是問(wèn)題的關(guān)鍵和判斷的重點(diǎn)”。由此可見(jiàn)至少司法已經(jīng)明確認(rèn)同了反法第二條的適用，且這種適用也的確推動(dòng)了互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域內(nèi)的正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和自由競(jìng)爭(zhēng)。

3.涉及如何評(píng)價(jià)反法第二條所規(guī)定的“商業(yè)道德”的典型案例

雖然反法第二條規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)遵守公認(rèn)的商業(yè)道德，但什么是公認(rèn)的商業(yè)道德，商業(yè)道德與一般的社會(huì)道德有何異同，過(guò)于倚重道德是否會(huì)弱化法律規(guī)則的適用等，這些問(wèn)題均有待于厘清。以下這些案件分別回答了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法框架下商業(yè)道德的內(nèi)涵和外延，以及什么樣的情形可以被引入商業(yè)道德的淵源，商業(yè)道德適用的標(biāo)準(zhǔn)是什么等問(wèn)題。（1）海帶配額案：該案中，最高法院認(rèn)為，商業(yè)道德要按照特定商業(yè)領(lǐng)域中市場(chǎng)交易參與者即經(jīng)濟(jì)人的倫理標(biāo)準(zhǔn)來(lái)加以評(píng)判，它既不同于個(gè)人品德，也不能等同于一般的社會(huì)公德，所體現(xiàn)的是一種商業(yè)倫理。經(jīng)濟(jì)人追名逐利符合商業(yè)道德的基本要求，但不一定合于個(gè)人品德的高尚標(biāo)準(zhǔn)；企業(yè)勤于慈善和公益合于社會(huì)公德，但怠于公益事業(yè)也并不違反商業(yè)道德。特別是，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所要求的商業(yè)道德必須是公認(rèn)的商業(yè)道德，是指特定商業(yè)領(lǐng)域普遍認(rèn)知和接受的行為標(biāo)準(zhǔn)，具有公認(rèn)性和一般性。即使在同一商業(yè)領(lǐng)域，由于是市場(chǎng)交易活動(dòng)中的道德準(zhǔn)則，公認(rèn)的商業(yè)道德也應(yīng)當(dāng)是交易參與者共同和普遍認(rèn)可的行為標(biāo)準(zhǔn)，不能僅從買方或者賣方、企業(yè)或者職工的單方立場(chǎng)來(lái)判斷是否屬于公認(rèn)的商業(yè)道德。從上述判決認(rèn)定來(lái)看，反法所要求的商業(yè)道德事實(shí)上是一種商業(yè)倫理，有別于社會(huì)道德和個(gè)人品德，且這種商業(yè)倫理應(yīng)當(dāng)是特定商業(yè)領(lǐng)域內(nèi)普遍接受和認(rèn)可的，對(duì)于這些商業(yè)倫理，有的是行業(yè)內(nèi)主要競(jìng)爭(zhēng)者通過(guò)簽訂自律公約等形式固定下來(lái)，也有的只是以約定俗成的形式存在。（2）以自律公約形式存在的商業(yè)道德被司法認(rèn)可的典型案件，如騰訊訴奇虎3Q大戰(zhàn)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件，在該案中，最高法院第一次將自律公約納入“互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)內(nèi)商業(yè)道德”的范疇，最高法院在該案民事判決書中（最高人民法院民事判決書2013民三終字第5號(hào)）認(rèn)為“在市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，相關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)或者自律組織為規(guī)范特定領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)行為和維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序，有時(shí)會(huì)結(jié)合其行業(yè)特點(diǎn)和競(jìng)爭(zhēng)需求，在總結(jié)歸納其行業(yè)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象的基礎(chǔ)上，以自律公約等形式制定行業(yè)內(nèi)的從業(yè)規(guī)范，以約束行業(yè)內(nèi)的企業(yè)行為或者為其提供行為指引。這些行業(yè)性規(guī)范常常反映和體現(xiàn)了行業(yè)內(nèi)的公認(rèn)商業(yè)道德和行為標(biāo)準(zhǔn)，可以成為人民法院發(fā)現(xiàn)和認(rèn)定行業(yè)慣常行為標(biāo)準(zhǔn)和公認(rèn)商業(yè)道德的重要淵源之一”。本案中之所以可以將自律公約納入反法所要求的“商業(yè)道德”，其實(shí)就是因?yàn)檫@個(gè)自律公約是互聯(lián)網(wǎng)這個(gè)特定行業(yè)內(nèi)各家經(jīng)營(yíng)者已經(jīng)共同遵守的行為準(zhǔn)則，且各家經(jīng)營(yíng)者以聯(lián)合簽署這種形式表示了對(duì)這種行為準(zhǔn)則的共同認(rèn)可。（3）以約定俗稱形式存在的商業(yè)道德被司法認(rèn)同的典型案件如百度訴奇虎的ROBOTS協(xié)議案，在該案中，北京市第一中級(jí)人民法院將為行業(yè)內(nèi)所公認(rèn)的ROBOTS協(xié)議認(rèn)定為互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)搜索領(lǐng)域內(nèi)公認(rèn)的商業(yè)道德，北京市第一中級(jí)人民法院在該案民事判決書（北京市第一中級(jí)人民法院民事判決書2013一中民初字第2668號(hào)）中認(rèn)為“在被告推出搜索引擎伊始，其網(wǎng)站亦刊載了Robots 協(xié)議的內(nèi)容和設(shè)置方法，說(shuō)明包括被告在內(nèi)的整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)對(duì)于 Robots 協(xié)議都是認(rèn)可和遵守的。其應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為行業(yè)內(nèi)的通行規(guī)則，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為搜索引擎行業(yè)內(nèi)公認(rèn)的、應(yīng)當(dāng)被遵守的商業(yè)道德”。 Robots 協(xié)議的歷史可以追溯至1994年6月30日，在經(jīng)過(guò)搜索引擎技術(shù)人員以及被搜索引擎抓取的網(wǎng)站站長(zhǎng)共同討論后，robots.txt協(xié)議正式發(fā)布。協(xié)議在世界互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)郵件組發(fā)布后，幾乎所有的搜索引擎均在商業(yè)實(shí)踐中予以采用并遵循，包括最早的altavista、infoseek，后來(lái)的google、bing，以及中國(guó)的百度、搜搜、搜狗等公司。在中國(guó)國(guó)內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，大型網(wǎng)站也基本都將爬蟲協(xié)議當(dāng)作一項(xiàng)行業(yè)基本準(zhǔn)則（張平：《違反“爬蟲協(xié)議”能否適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款》，《人民法院報(bào)》，2013年6月5日）。由此可見(jiàn)，雖然ROBOTS協(xié)議已經(jīng)成為搜索行業(yè)內(nèi)共同認(rèn)可和遵守的行為準(zhǔn)則，但該行業(yè)內(nèi)各方并未聯(lián)合簽署任何書面文件就此進(jìn)行確認(rèn)，但這種約定俗成的行為準(zhǔn)則一樣可以認(rèn)定為商業(yè)道德的淵源。（4）關(guān)于商業(yè)道德適用標(biāo)準(zhǔn)，典型的案件是百度訴奇虎插標(biāo)二審以及該案的再審。a.在百度訴奇虎插標(biāo)案二審程序中，北京市高級(jí)人民法院首次提出了“非公益必要不干擾”原則，北京市高級(jí)人民法院在該案民事判決書（北京市高級(jí)人民法院民事判決書2013高民終字第2352號(hào)）中認(rèn)為“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在特定情況下可以不經(jīng)網(wǎng)絡(luò)用戶知情并主動(dòng)選擇以及其他互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品和服務(wù)提供者同意，干擾他人互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)的運(yùn)行，但必須限于保護(hù)網(wǎng)絡(luò)用戶等社會(huì)公共利益的需要，并且應(yīng)當(dāng)確保干擾手段的必要性和合理性，即非公益必要不干擾原則”。b.在百度訴奇虎插標(biāo)案再審程序中，最高法院在“非公益必要不干擾原則”的基礎(chǔ)上再次引申出了最小特權(quán)原則，最高法院在民事裁定書（最高人民法院民事裁定書2014民申字第873號(hào)）中認(rèn)為“安全軟件在計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中擁有優(yōu)先權(quán)限，其應(yīng)當(dāng)審慎運(yùn)用這種特權(quán)”，對(duì)用戶以及其他服務(wù)提供者的干預(yù)行為應(yīng)以“實(shí)現(xiàn)其功能所必需”為前提，即專家所稱的“最小特權(quán)原則”?！胺枪姹匾桓蓴_原則”和“最小特權(quán)原則”是對(duì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，特別是安全軟件運(yùn)行過(guò)程中應(yīng)當(dāng)遵守的公認(rèn)商業(yè)道德適用標(biāo)準(zhǔn)的具體化，最小特權(quán)原則是一個(gè)關(guān)于計(jì)算機(jī)信息分享與安全技術(shù)的概念或者技術(shù)規(guī)則，幾十年來(lái)一直是信息安全系統(tǒng)設(shè)計(jì)領(lǐng)域的一項(xiàng)重要技術(shù)原則，該原則客觀存在，也系信息技術(shù)安全領(lǐng)域公認(rèn)的行為準(zhǔn)則，但“非公益必要不干擾原則”則完全是法官基于本案涉及事實(shí)以及該類案件涉及事實(shí)歸納總結(jié)的基礎(chǔ)上提煉出來(lái)的，當(dāng)然在百度訴奇虎插標(biāo)案在該案再審程序中，作為原審被告一方的奇虎公司對(duì)于二審歸納總結(jié)的非公益必要不干擾也表示認(rèn)同，只是對(duì)于該準(zhǔn)則適用的標(biāo)準(zhǔn)持不同意見(jiàn)。

4.涉及對(duì)技術(shù)中立進(jìn)行評(píng)價(jià)的典型案件：

北京市海淀區(qū)法院和北京市第一中級(jí)人民法院在獵豹瀏覽器屏蔽優(yōu)酷視頻廣告案件中對(duì)于技術(shù)中立做出評(píng)價(jià)，北京市第一中級(jí)人民法院在該案民事判決書（北京市第一中級(jí)人民法院民事判決書2014一中民終字第3283號(hào)）中認(rèn)為“對(duì)于技術(shù)中立原則的正確理解，其核心在于區(qū)分‘技術(shù)本身’與對(duì)技術(shù)的‘使用行為’。具體而言，技術(shù)中立原則的中立指的是“技術(shù)本身”的中立，而非對(duì)技術(shù)的‘使用行為’的中立”，也就是說(shuō)，僅僅依據(jù)技術(shù)中立原則，是不能認(rèn)定某個(gè)特定的技術(shù)本身屬于違法技術(shù)，但對(duì)于該技術(shù)的使用行為則不受此限。事實(shí)上反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所反對(duì)的是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，除非有證據(jù)證明實(shí)施行為時(shí)所使用的技術(shù)是為行為實(shí)施所必須或?yàn)樾袨閷?shí)施所有意提供，否則技術(shù)本身只要滿足實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途，就不應(yīng)認(rèn)定技術(shù)本身違反，是否違法應(yīng)當(dāng)限定與技術(shù)使用行為本身，這與以上評(píng)價(jià)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系時(shí)的著眼點(diǎn)是完全相同的。

5.涉及對(duì)技術(shù)創(chuàng)新評(píng)價(jià)的典型案件

互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)內(nèi)新的構(gòu)思層出不窮，由此導(dǎo)致各種新的技術(shù)比比皆是。反法所鼓勵(lì)的技術(shù)創(chuàng)新應(yīng)當(dāng)是滿足特定技術(shù)領(lǐng)域公認(rèn)的商業(yè)道德框架下的技術(shù)創(chuàng)新，這就如同克隆技術(shù)一樣，不可否認(rèn)克隆是一項(xiàng)新技術(shù)，但如果這項(xiàng)技術(shù)如果應(yīng)用于人，則顯然會(huì)違反人類社會(huì)普遍認(rèn)同的倫理道德。關(guān)于評(píng)價(jià)技術(shù)創(chuàng)新的典型案件是騰訊訴奇虎之3Q大戰(zhàn)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件，在該案中奇虎以所開發(fā)的扣扣保鏢系技術(shù)創(chuàng)新進(jìn)行抗辯，對(duì)此最高法院認(rèn)為“是否屬于互聯(lián)網(wǎng)精神鼓勵(lì)的自由競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新，仍然需要以是否有利于建立平等公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序、是否符合消費(fèi)者的一般利益和社會(huì)公共利益為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行判斷，而不是僅有某些技術(shù)上的進(jìn)步即應(yīng)認(rèn)為屬于自由競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新。”由此最高法院就技術(shù)創(chuàng)新提出了三個(gè)衡量的標(biāo)準(zhǔn)：（1）是否有利于建立平等公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序，這是針對(duì)技術(shù)所在的特定行業(yè)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)秩序而言；（2）是否符合消費(fèi)者的一般利益，這時(shí)針對(duì)接受該技術(shù)服務(wù)相關(guān)消費(fèi)者而言；（3）是否符合社會(huì)公共利益，這是針對(duì)不特定公眾的公共利益而言。有關(guān)評(píng)價(jià)技術(shù)創(chuàng)新的另外一個(gè)典型案件是搜狗靈犀輸入法不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案，該案中被控侵權(quán)的搜狗公司主張輸入法與搜索功能的結(jié)合是一項(xiàng)技術(shù)創(chuàng)新，對(duì)此北京市海淀區(qū)法院在該案民事判決書（北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書2014海民初字第15008號(hào)）中認(rèn)為“輸入法與搜索功能的結(jié)合，可以給用戶提供更多選擇，促進(jìn)提供搜索服務(wù)的各方經(jīng)營(yíng)者競(jìng)相改善服務(wù)以帶來(lái)更好的用戶體驗(yàn)，這體現(xiàn)了自由競(jìng)爭(zhēng)的活力，亦是消費(fèi)者的福利所在。另外搜狗公司就搜狗輸入法與搜索引擎相結(jié)合的技術(shù)申請(qǐng)了專利，這在一定程度上亦佐證了該技術(shù)具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的技術(shù)進(jìn)步，具有創(chuàng)新”。顯然海淀法院針對(duì)靈犀輸入法這一項(xiàng)技術(shù)究竟是否屬于技術(shù)創(chuàng)新，是結(jié)合了最高法院在騰訊訴奇虎之3Q大戰(zhàn)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中總結(jié)出來(lái)的技術(shù)創(chuàng)新的三項(xiàng)檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了評(píng)價(jià)。

以上是對(duì)已發(fā)的互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域典型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的介紹，以及根據(jù)該些案例就共同、共通部分的歸納總結(jié)。總體而言，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的發(fā)生，以及因規(guī)制這些行為而適用法律的探索大大豐富了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法內(nèi)容，而這些鮮活的案例一定會(huì)大大推動(dòng)目前正在進(jìn)行的反法的修改工作。