關(guān)鍵詞間接侵權(quán)技術(shù)中立侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)
2016年1月7日至8日,深圳市快播科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“快播公司”)涉嫌傳播淫穢物品牟利一案(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“快播案”)在北京海淀法院開(kāi)庭審理。本次庭審采用了文字形式向全國(guó)公眾進(jìn)行直播,引起了廣泛關(guān)注,最吸引眼球的莫過(guò)于被告人的“精彩抗辯”。例如被告人認(rèn)為“快播”軟件僅僅是為用戶提供了一種快捷分享視頻的技術(shù),不存在犯罪的問(wèn)題,并拋出了諸如“技術(shù)中立”、“技術(shù)本身并不可恥”等頗有律政劇風(fēng)格的“金句”。一時(shí)間,質(zhì)疑其詭辯者有之,但更多人是為其“機(jī)智”點(diǎn)贊,高呼“技術(shù)無(wú)罪”。一起通過(guò)文字直播的案件能令公眾及學(xué)界如此激烈辯論,無(wú)論最后審理的結(jié)果如何,都將會(huì)成為我國(guó)司法改革進(jìn)程中一個(gè)重要的歷史事件。
快播案屬于刑事案件,看似與知識(shí)產(chǎn)權(quán)關(guān)系不大,但對(duì)于被告人行為定性的方法則完全可以借鑒到知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域:若將案中的淫穢視頻換成盜版音樂(lè)或影視作品,該案就變成了一起著作權(quán)民事侵權(quán)案?!肚謾?quán)責(zé)任法》第九條規(guī)定:“教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的,應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任”,那么,提供新的產(chǎn)品或技術(shù)手段作為“工具”,讓使用者可以更加便利地實(shí)施盜版侵權(quán)行為,“工具”的提供者(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“提供者”)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)間接侵權(quán)的連帶責(zé)任?事實(shí)上,隨著企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)“反偵察”能力的提高,很多提供者已經(jīng)有了一套成熟的規(guī)避方法,一旦產(chǎn)生糾紛,就以“技術(shù)中立”、“工具論”抗辯。由于我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)的立法不完善,且對(duì)于行為的定性存在較大主觀彈性,導(dǎo)致形成了較大的“灰色地帶”。本文通過(guò)對(duì)美國(guó)判例的梳理,結(jié)合快播案,旨在找出上述灰色地帶中侵權(quán)與否的“分水嶺”,并通過(guò)“分水嶺”隨著時(shí)間推移產(chǎn)生的變化,提煉出影響定性的決定性因素。
一脈相承:美國(guó)法院的三個(gè)經(jīng)典判例
美國(guó)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的先驅(qū)者,涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)的判例最早可追溯到1871年的Wallace v. Holmes 專(zhuān)利侵權(quán)案,但對(duì)間接侵權(quán)制度產(chǎn)生決定性影響的,是著作權(quán)領(lǐng)域的三起重要判例:美國(guó)環(huán)球電影制片公司、迪斯尼公司訴日本SONY公司一案(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“SONY案”),環(huán)球唱片、華納唱片等公司訴Napster公司案(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“Napster案”),米高梅等公司訴Grokster公司、Stream Cast公司案(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“Grokster案”)。這三起判例的判決結(jié)果不盡相同,但能夠較為清晰地展示美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)界在間接侵權(quán)與否的問(wèn)題上價(jià)值取向的微妙變化。
1.SONY案的“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)
20世紀(jì)70年代,日本SONY公司在美國(guó)開(kāi)始銷(xiāo)售一種新型錄像機(jī),該錄像機(jī)可以直接錄制電視播放的節(jié)目,觀眾可以設(shè)定錄制特定時(shí)間的特定節(jié)目,并且還可以快進(jìn)、選擇性暫停,以跳過(guò)廣告。這一產(chǎn)品的問(wèn)世,使得普通觀眾都有條件在未經(jīng)授權(quán)的情況下錄制節(jié)目并從事?tīng)I(yíng)利活動(dòng),引起了大量制片公司的不滿。于是在1976年,美國(guó)環(huán)球電影制片公司與迪斯尼制片公司將SONY公司告上法庭,要求SONY公司就觀眾私自錄制節(jié)目并銷(xiāo)售這一行為承擔(dān)“幫助侵權(quán)”的責(zé)任,該案最終到了美國(guó)聯(lián)邦最高法院。1984年,美國(guó)聯(lián)邦最高法院判決認(rèn)為,觀眾自行錄制電視節(jié)目,觀看完畢后將其消掉,屬于“合理使用”,因此SONY公司的錄像機(jī)具有至少這一種“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”,不構(gòu)成“幫助侵權(quán)”。這一判例明確了具有“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”的產(chǎn)品或技術(shù)不構(gòu)成侵權(quán),其正面意義是鼓勵(lì)了技術(shù)的進(jìn)步與發(fā)展;但是對(duì)于有侵權(quán)意圖的人,要使一種新產(chǎn)品或技術(shù)具有“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”并不是一件難事,在涉案產(chǎn)品或技術(shù)具有多種用途的情況下,權(quán)利人要承擔(dān)“侵權(quán)人必然會(huì)實(shí)施侵權(quán)用途”這一事實(shí)的舉證責(zé)任,顯然非常困難,因此這一判例所劃定的“分水嶺”并不居中,而是偏向公眾利益的。
2.Napster案的“幫助侵權(quán)”標(biāo)準(zhǔn)
時(shí)間來(lái)到了2001年,此時(shí)互聯(lián)網(wǎng)對(duì)于中國(guó)人來(lái)說(shuō)仍舊是“猶抱琵琶半遮面”,而在美國(guó)早已“飛入尋常百姓家”。美國(guó)的《千禧年數(shù)字版權(quán)法》規(guī)定了“通知-移除”原則,其設(shè)立初衷是鼓勵(lì)互聯(lián)網(wǎng)良性發(fā)展,但隨之而來(lái)的就是互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域成了著作權(quán)侵權(quán)的“重災(zāi)區(qū)”。而很多軟件公司借互聯(lián)網(wǎng)之東風(fēng),開(kāi)發(fā)了大量游走在灰色地帶的軟件,獲得了不菲的經(jīng)濟(jì)利益。
Napster軟件是一款利用了P2P技術(shù)(peer-to-peer)的音樂(lè)下載軟件,用戶可以將自己擁有的音樂(lè)資源放在軟件的“分享區(qū)”,只要軟件打開(kāi),這臺(tái)電腦就成了一臺(tái)服務(wù)器,其他用戶可以搜索到分享區(qū)的音樂(lè)并下載。而Napster也提供了音樂(lè)資源的搜索服務(wù),任何用戶可以通過(guò)搜索服務(wù),找到擁有自己想要的音樂(lè)資源的其他用戶。在Napster軟件推出不到半年,環(huán)球唱片、華納唱片等“美國(guó)唱片工業(yè)協(xié)會(huì)”的成員就將其告上了法庭,認(rèn)為其“協(xié)助用戶侵犯著作權(quán)”。
Napster公司在庭審中引用了“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”進(jìn)行抗辯,但上訴法院認(rèn)為這一抗辯不能成立,因?yàn)橐呀?jīng)有多項(xiàng)證據(jù)證明Napster公司在已經(jīng)收到版權(quán)人的反復(fù)警告后,仍然放任這一結(jié)果的發(fā)生,沒(méi)有去阻止侵權(quán)后果的擴(kuò)大,因此其主觀是希望侵權(quán)結(jié)果發(fā)生;更關(guān)鍵的是,Napster的網(wǎng)絡(luò)連接方式用的是“星型網(wǎng)絡(luò)拓?fù)浣Y(jié)構(gòu)”,這種結(jié)構(gòu)必然存在一臺(tái)“中央服務(wù)器”,該中央服務(wù)器為用戶提供了前述的音樂(lè)檢索服務(wù),這種檢索服務(wù)的提供已經(jīng)實(shí)質(zhì)性地幫助用戶實(shí)施直接侵權(quán)行為。最終,上訴法院判決Napster公司應(yīng)當(dāng)立即停止所有盜版音樂(lè)的下載。
在Napster案中,法院已經(jīng)意識(shí)到“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”的缺陷,轉(zhuǎn)而將爭(zhēng)議焦點(diǎn)放在了Napster公司是否存在主觀的侵權(quán)意圖上,此時(shí)“分水嶺”已經(jīng)開(kāi)始向權(quán)利人移動(dòng)。
3.Grokster案的“引誘侵權(quán)”標(biāo)準(zhǔn)
“香餌之下,必有懸魚(yú)”,在Napster銷(xiāo)聲匿跡后,那些在灰色地帶“孜孜不倦”耕耘的公司們并沒(méi)有因此退縮。如前所述,Napster敗訴的一個(gè)重要原因就是“中央服務(wù)器”的存在,而新一代的P2P技術(shù)已經(jīng)完美地解決了這一硬傷,用戶可以直接搜索到其他安裝了相同軟件電腦共享區(qū)內(nèi)的資源,不再需要“中央服務(wù)器”。這一類(lèi)軟件的代表是Grokster公司與Stream Cast公司各自開(kāi)發(fā)的一款P2P軟件,使盜版音樂(lè)與影視作品更加易于傳播;米高梅等數(shù)十家電影和唱片公司很快就起訴了這兩家公司。
Grokster案的一審法院認(rèn)為,上傳未經(jīng)授權(quán)作品的用戶構(gòu)成侵權(quán),但兩被告開(kāi)發(fā)的軟件存儲(chǔ)侵權(quán)作品的載體是分散的,被告無(wú)法控制用戶利用其軟件而組成相互聯(lián)系的網(wǎng)絡(luò),因此被告不構(gòu)成侵權(quán)。上訴法院亦維持了駁回的判決結(jié)果,并引用了SONY案的“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”原則??墒敲绹?guó)聯(lián)邦最高法院卻推翻了前面的判決,認(rèn)為兩被告的行為屬于“積極誘導(dǎo)”,具有誘導(dǎo)侵權(quán)的意圖,構(gòu)成間接侵權(quán)。
法院認(rèn)定“積極誘導(dǎo)”的一個(gè)重要事實(shí)是:Grokster公司與Stream Cast公司都在宣傳中聲稱(chēng)自己是Napster軟件的“替代者”,并有針對(duì)性地向Napster軟件曾經(jīng)的用戶發(fā)送廣告。尤其是Grokster公司,其通過(guò)與搜索引擎合作,使用戶只要搜索與Napster相關(guān)的詞匯,就會(huì)在首頁(yè)優(yōu)先出現(xiàn)Grokster公司的官網(wǎng)。此外,兩被告也都沒(méi)有采取任何措施對(duì)侵權(quán)的資源進(jìn)行過(guò)濾,被法院認(rèn)為“有意協(xié)助其用戶實(shí)施侵權(quán)”。
4.“分水嶺”的緩慢移動(dòng)
美國(guó)法院的三個(gè)判例很好地描繪了著作權(quán)間接侵權(quán)的灰色地帶中“分水嶺”的移動(dòng)過(guò)程?!皩?shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”幾乎是從純客觀的角度對(duì)涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品或技術(shù)予以評(píng)析,事實(shí)上這一判斷標(biāo)準(zhǔn)是參照了美國(guó)專(zhuān)利法關(guān)于“間接侵權(quán)”的規(guī)定,即必須是“專(zhuān)門(mén)用于侵犯專(zhuān)利權(quán)的產(chǎn)品組件,并且不屬于常用商品或者具有實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途的商品”;即使有少許主觀成分,也是基于產(chǎn)品或技術(shù)本身的原理特性(除侵權(quán)外別無(wú)它用)進(jìn)行推定,權(quán)利人的活動(dòng)空間相當(dāng)狹窄。而從Napster案開(kāi)始,再到Grokster案,這一活動(dòng)空間逐漸放寬,同樣在“技術(shù)中立”的前提下,權(quán)利人可以通過(guò)對(duì)涉嫌侵權(quán)人主觀上的惡意或過(guò)錯(cuò)進(jìn)行舉證,推定其行為屬于“間接侵權(quán)”。事實(shí)上,筆者認(rèn)為不存在“技術(shù)中立”的說(shuō)法,因?yàn)闆](méi)有完美的產(chǎn)品或技術(shù),產(chǎn)品或技術(shù)具備了一項(xiàng)優(yōu)勢(shì)的同時(shí),往往對(duì)應(yīng)地會(huì)有一定的缺陷,魚(yú)和熊掌不可兼得。所以向市場(chǎng)銷(xiāo)售具有何種優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)品,都必須要進(jìn)行價(jià)值取舍,而產(chǎn)品是否會(huì)被他人用作犯罪或侵權(quán)活動(dòng)則是重要的價(jià)值選項(xiàng)之一。因此即使是“工具”,也會(huì)天然地附著提供者的價(jià)值取向。
綜上,在立法落后于技術(shù)發(fā)展的時(shí)候,美國(guó)的法院通過(guò)多個(gè)判例,使“分水嶺”發(fā)生移動(dòng),使其順應(yīng)時(shí)代的需求,也重新調(diào)整了新技術(shù)背景下權(quán)利人與社會(huì)公眾的利益平衡。
快播案中的“技術(shù)中立”:機(jī)智還是詭辯?
在瀏覽了大洋彼岸的“分水嶺”后,再來(lái)分析快播案。為了使論述更具一般性,筆者將涉案的“淫穢視頻”擴(kuò)大為“淫穢視頻及侵權(quán)視頻”。被告人試圖表明快播公司僅僅提供了技術(shù)服務(wù)與真正傳播視頻的用戶無(wú)關(guān)。結(jié)合美國(guó)判例的思路,筆者認(rèn)為可以按三步走:首先分析技術(shù)本身的客觀特性,再判斷產(chǎn)品或技術(shù)的“價(jià)值取向”,最后考察行為人有無(wú)主觀惡意或過(guò)錯(cuò),按照從客觀到主觀的邏輯,也即“三步法”。
首先,以純客觀的角度分析技術(shù)?!翱觳ァ避浖彩腔赑2P技術(shù)對(duì)視頻文件進(jìn)行傳播與分享,比照前文中的P2P技術(shù),“快播”軟件在網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)中增加了“緩存服務(wù)器”,用于存儲(chǔ)熱門(mén)視頻的文件緩存,當(dāng)新的用戶再次搜索并下載緩存服務(wù)器中的視頻時(shí),該用戶只需建立與緩存服務(wù)器的連接即可,無(wú)需與Internet上的資源連接,大大加快視頻的下載速度,實(shí)現(xiàn)“邊下邊播”的功能。
其次,對(duì)“快播”軟件使用的技術(shù)的“價(jià)值取向”進(jìn)行分析??觳サ摹熬彺娣?wù)器”與Napster案中的“中央服務(wù)器”有相似之處,都對(duì)用戶的實(shí)際傳播行為提供了幫助作用,因此該軟件傾向于鼓勵(lì)用戶將自己的視頻分享給更多的人,這一價(jià)值取向的背面就是淫穢視頻或侵權(quán)視頻將會(huì)比不使用該軟件傳播得更快。
最后,判斷快播公司是否有主觀惡意或過(guò)錯(cuò)。“鼓勵(lì)分享”的價(jià)值取向必然給快播公司帶來(lái)更高的后期審查義務(wù)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“后期義務(wù)”),快播公司應(yīng)當(dāng)采取有效的措施防止犯罪或侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生或擴(kuò)大。被告人曾表示,緩存服務(wù)器上的文件均為碎片且處于加密狀態(tài),無(wú)法查看。盡管快播公司采取了對(duì)文件名進(jìn)行過(guò)濾的手段對(duì)淫穢視頻進(jìn)行查驗(yàn),但用戶只需修改文件名即可逃過(guò)查驗(yàn),效果有限。但事實(shí)上,這對(duì)于當(dāng)今的軟件公司來(lái)說(shuō)早已不是難事,目前主流的查驗(yàn)方法是“HASH值校驗(yàn)法”,無(wú)論視頻的文件名如何變動(dòng),該文件的HASH值是唯一確定的,類(lèi)似于文件的“指紋”。換句話說(shuō),如果將視頻比作“人”,那么淫穢或侵權(quán)視頻就是“犯人”,在其他公司都已經(jīng)采用“指紋”定位犯人的情況下,快播公司仍然采用“姓名”定位,犯人只需改名就可逃過(guò)追查,顯然快播公司主觀上具有過(guò)錯(cuò)甚至是故意“放水”。
筆者認(rèn)為,通過(guò)以上“三步法”可以對(duì)新技術(shù)是否可能構(gòu)成著作權(quán)間接侵權(quán)進(jìn)行判斷。站在權(quán)利人的角度,除了要研究新產(chǎn)品或技術(shù)本身的特性外,還應(yīng)當(dāng)在確定其價(jià)值取向后,就提供者是否具有主觀上的惡意與過(guò)錯(cuò)收集證據(jù),參照Grokster案,可重點(diǎn)關(guān)注提供者對(duì)外的宣傳是否有明顯的誘導(dǎo)性。
通用技術(shù):“分水嶺”移動(dòng)的幕后推手
使用“三步法”判斷的難點(diǎn)是:如何確定產(chǎn)品或技術(shù)的“價(jià)值取向”,并由“價(jià)值取向”來(lái)推定提供者應(yīng)當(dāng)履行的“后期義務(wù)”。筆者認(rèn)為,其核心是在當(dāng)前技術(shù)背景下,該行業(yè)從業(yè)者普遍具有的認(rèn)知能力與通常使用的技術(shù)手段,筆者稱(chēng)之為“通用技術(shù)”,它將決定案件的最終走向。
首先,通用技術(shù)決定了產(chǎn)品或技術(shù)的“價(jià)值取向”的傾斜方向。在個(gè)人電腦普及之前,若某人編寫(xiě)了一套具有自我復(fù)制功能的計(jì)算機(jī)程序,并稱(chēng)是用于測(cè)試計(jì)算機(jī)的性能,其價(jià)值取向一般會(huì)被認(rèn)為是用于減輕人工測(cè)試的負(fù)擔(dān),提高測(cè)試的效率;而在當(dāng)今社會(huì),同樣的人編寫(xiě)了同樣的程序,再聲稱(chēng)是用于測(cè)試電腦性能,就很難有人相信他,因?yàn)檫@一類(lèi)程序有了一個(gè)更通俗的名稱(chēng):電腦病毒。由此可見(jiàn),一個(gè)行業(yè)的通用技術(shù)水平的高低程度,能夠決定一項(xiàng)技術(shù)的價(jià)值取向是否為正面的、積極的,因?yàn)榧夹g(shù)發(fā)展最終都會(huì)導(dǎo)致相關(guān)產(chǎn)品的成本與利潤(rùn)下降,一旦低于某個(gè)閾值,違法成本將低于守法成本,價(jià)值取向自然就會(huì)發(fā)生變化。SONY案的法官認(rèn)為不侵權(quán)的一個(gè)重要因素就是當(dāng)時(shí)的通用技術(shù)水平還不足以使大量用戶有條件使用這種錄像機(jī)進(jìn)行侵權(quán)活動(dòng),不宜認(rèn)定為“幫助侵權(quán)”。
其次,通用技術(shù)決定了提供者“后期義務(wù)”的合格線?!皟r(jià)值取向”與“后期義務(wù)”就像一個(gè)硬幣的正反兩面,如果“價(jià)值取向”是向左傾斜的,那么對(duì)應(yīng)的,矯枉過(guò)正,提供者就天然地具有向右傾斜的“后期義務(wù)”,那么提供者最低程度的后期義務(wù)“合格線”也隨之劃定。仍以快播案為例,快播軟件具有鼓勵(lì)用戶分享視頻的價(jià)值取向,那么也應(yīng)當(dāng)負(fù)有采用有效手段對(duì)這些視頻進(jìn)行審查的義務(wù)。綜合考慮P2P軟件行業(yè)的“通用技術(shù)”,這條“合格線”應(yīng)當(dāng)劃在“HASH值校驗(yàn)”這一技術(shù)手段處,那么快播公司的“文件名校驗(yàn)”手段無(wú)論從方式還是效果,均落后于合格線,這時(shí)應(yīng)當(dāng)推定快播公司對(duì)這條合格線采取了“選擇性無(wú)視”的態(tài)度。這種對(duì)“通用技術(shù)”的選擇性無(wú)視,實(shí)際上已經(jīng)符合了美國(guó)判例法上的“故意漠視”(Willful Blindness)標(biāo)準(zhǔn),即行為人通過(guò)蓄意的作為或不作為,故意“避免知曉”本應(yīng)知曉之內(nèi)容的情形。筆者認(rèn)為,隨著技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展,將要求更為嚴(yán)格的“故意漠視”標(biāo)準(zhǔn)引入著作權(quán)間接侵權(quán)的司法實(shí)踐勢(shì)在必行。
綜上,如果說(shuō)此類(lèi)案件中侵權(quán)的事實(shí)等問(wèn)題屬于“明線”,那么“通用技術(shù)”及其相關(guān)聯(lián)的“價(jià)值取向”、“后期義務(wù)”將會(huì)成為“暗線”,而這條暗線也是導(dǎo)致“分水嶺”發(fā)生移動(dòng)的幕后推手。技術(shù)的介入終將使知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的復(fù)雜程度日益增加,給知識(shí)產(chǎn)權(quán)從業(yè)人員提出了更高的要求,無(wú)論對(duì)于審判者還是訴訟參與人來(lái)說(shuō),既是壓力與困難,又是挑戰(zhàn)與機(jī)遇。
結(jié)語(yǔ):爭(zhēng)辯之中展望立法
《圣經(jīng)·新約》中說(shuō):“上帝的歸上帝,凱撒的歸凱撒”,在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的版本就是:“技術(shù)的歸技術(shù),法律的歸法律”。但現(xiàn)實(shí)是,大量的涉及新技術(shù)的訴訟案件中,我們很難將這兩點(diǎn)孤立地分析,更多的時(shí)候,這二者背后代表的是權(quán)利人利益與公眾利益,需要結(jié)合時(shí)代背景進(jìn)行權(quán)衡與博弈。無(wú)論是本文提到的三起經(jīng)典的美國(guó)判例,還是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)界對(duì)快播案的研究與爭(zhēng)論,都是在這兩種利益中尋找最符合時(shí)代需求的價(jià)值取向。從這個(gè)角度上講,沒(méi)有最正確的判決。無(wú)論是技術(shù)還是法律,都是在一個(gè)個(gè)充滿爭(zhēng)議的判決中蹣跚前行、茁壯成長(zhǎng)的。
而在對(duì)“技術(shù)中立”更深層淵源進(jìn)行探究時(shí),筆者聯(lián)想到了2001年的國(guó)際大專(zhuān)辯論賽決賽,辯題為“金錢(qián)是不是萬(wàn)惡之源”。正方武漢大學(xué)認(rèn)為人性本善,金錢(qián)具有將“人性之貪”引誘出來(lái)的能力,貪念能夠衍生世界上種類(lèi)最為繁多的惡;而反方馬來(lái)西亞大學(xué)認(rèn)為金錢(qián)是具有等價(jià)交換能力的“中性體”,有時(shí)能推導(dǎo)出“善”,有時(shí)又能推導(dǎo)出“惡”,不能稱(chēng)之為萬(wàn)惡之源。這一辯題實(shí)質(zhì)上是對(duì)“工具論”的價(jià)值之爭(zhēng)。尋根溯源,這與快播案及其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)案引出的“技術(shù)中立”之爭(zhēng)同出一脈,即:技術(shù)究竟是純粹的“工具”,還是生來(lái)帶有價(jià)值取向,具備將某種“人性之惡”引誘出來(lái)的能力?金錢(qián)也好,技術(shù)也罷,至此已經(jīng)上升到了哲學(xué)層面,善與惡、是與非的界限已不再明晰;也正是這種不明晰,才會(huì)使快播案引發(fā)了如此激烈的討論。真理越辯越明,我們衷心希望通過(guò)“百花齊放,百家爭(zhēng)鳴”的學(xué)術(shù)討論,促使我國(guó)盡快完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)法律制度,為鼓勵(lì)創(chuàng)新提供更加全面有效的制度保障。
中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)2016年3期