是否屬于著作權(quán)法意義上對(duì)作品的使用行為不是侵害署名權(quán)的構(gòu)成要件

案情

2004年，臺(tái)灣地區(qū)知名作家白先勇會(huì)同主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)在明代劇作家湯顯祖名曲《牡丹亭》基礎(chǔ)上編排了《青春版牡丹亭》。原告周友良受蘇州昆劇院委派在劇組中擔(dān)任音樂總監(jiān)一職，獨(dú)立完成了唱腔整理改編、音樂設(shè)計(jì)、配器、排練指揮等工作?！肚啻喊婺档ねぁ芬粝裰破飞稀耙魳房偙O(jiān)”署名為周友良。2012年，中國音樂學(xué)院發(fā)起并主辦了太極傳統(tǒng)音樂獎(jiǎng)評(píng)選活動(dòng)，白先勇將《青春版牡丹亭》提交參選并獲獎(jiǎng)。頒獎(jiǎng)詞稱“白先勇及《青春版牡丹亭》創(chuàng)作團(tuán)隊(duì)對(duì)昆曲藝術(shù)在世界范圍的推廣傳播有著突出貢獻(xiàn)……”紀(jì)念冊上介紹“青春版《牡丹亭》是著名作家白先勇主持制作，匯集兩岸三地優(yōu)秀青年藝術(shù)家共同打造。白先勇和編劇小組將全本《牡丹亭》改編，對(duì)整部戲進(jìn)行了濃縮精煉……采用了大量的現(xiàn)代舞臺(tái)燈光、舞美藝術(shù)……”“歷經(jīng)8年全球巡演，總演出場次已經(jīng)超過了200場，幾乎場場爆滿，極大地推廣了昆曲藝術(shù)在全國乃至世界范圍內(nèi)的傳播……”評(píng)獎(jiǎng)活動(dòng)官方網(wǎng)站載有兩篇獲獎(jiǎng)介紹文章，其中提及授予白先勇獎(jiǎng)項(xiàng)意在獎(jiǎng)勵(lì)其主持制作的《牡丹亭》在昆曲傳播方面所做的貢獻(xiàn)。上述網(wǎng)站上還設(shè)有來自優(yōu)酷網(wǎng)的視頻鏈接，含有《青春版牡丹亭》部分演出內(nèi)容。

2013年1月2日，周友良在《音樂周報(bào)》上對(duì)中國音樂學(xué)院將獎(jiǎng)項(xiàng)頒發(fā)給白先勇個(gè)人提出了質(zhì)疑。太極傳統(tǒng)音樂獎(jiǎng)組委會(huì)公開回應(yīng)認(rèn)為頒獎(jiǎng)給白先勇個(gè)人并無不妥。2013年底，周友良起訴至朝陽法院，認(rèn)為太極傳統(tǒng)音樂獎(jiǎng)是一個(gè)音樂類獎(jiǎng)項(xiàng)，其在《青春版牡丹亭》的音樂創(chuàng)作上有著重要貢獻(xiàn)，白先勇明知該作品系多人心血結(jié)晶，卻在申報(bào)及接受獎(jiǎng)項(xiàng)時(shí)攬全功為己有。中國音樂學(xué)院未盡合理審查義務(wù)，將不實(shí)內(nèi)容公布，客觀上使人誤認(rèn)為《青春版牡丹亭》的成就主要系白先勇個(gè)人之功。上述行為侵害了其署名權(quán)，請求判令：中國音樂學(xué)院立即停止侵權(quán)，賠禮道歉，支付精神損害賠償金2萬元及維權(quán)合理費(fèi)用2.2萬元。

審判

一審認(rèn)為：法律規(guī)定署名權(quán)所控制的行為系基于他人對(duì)作品的使用行為，他人在使用作者作品的情況下才負(fù)有為作者署名的義務(wù)。中國音樂學(xué)院主辦的太極傳統(tǒng)音樂獎(jiǎng)只是一項(xiàng)評(píng)選活動(dòng)，其本質(zhì)上屬于對(duì)所涉作品的評(píng)價(jià)行為，不屬于對(duì)所涉作品的使用行為，評(píng)選活動(dòng)中并不涉及對(duì)《青春版牡丹亭》整體或其中音樂部分的使用，故中國音樂學(xué)院在評(píng)獎(jiǎng)過程中并不負(fù)有逐一標(biāo)明戲曲主創(chuàng)者或音樂創(chuàng)作者身份的義務(wù)。中國音樂學(xué)院的涉案評(píng)獎(jiǎng)行為不會(huì)使人誤認(rèn)為《青春版牡丹亭》的音樂部分由白先勇創(chuàng)作，并未割裂周友良與《青春版牡丹亭》音樂創(chuàng)作之間的關(guān)聯(lián)。中國音樂學(xué)院的涉案行為不構(gòu)成對(duì)周友良署名權(quán)的侵犯，判決駁回原告周友良的訴訟請求。

宣判后周友良不服，提起上訴。北京市第三中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，中國音樂學(xué)院并沒有對(duì)涉案作品的音樂部分進(jìn)行著作權(quán)法意義上的使用行為。中國音樂學(xué)院在評(píng)獎(jiǎng)過程中對(duì)《青春版牡丹亭》音樂部分的作者名稱消極不提及的行為，不構(gòu)成對(duì)周友良署名權(quán)的侵犯。故駁回上訴，維持原判。

相關(guān)法律問題分析

（一）周友良是否享有涉案作品的署名權(quán)

署名權(quán)又稱“姓名表示權(quán)”，是要求他人對(duì)創(chuàng)作者與特定作品之間身份關(guān)系予以尊重和承認(rèn)的權(quán)利?；谑鹈麢?quán)，作者有權(quán)決定是否以及通過什么方式披露其作者身份，即可以通過在作品上署名、署真名、署筆名等方式來披露其作者身份，或者以不署名來隱匿其身份。主張署名權(quán)的前提條件是基于創(chuàng)作的事實(shí)，只有為作品的產(chǎn)生付出了創(chuàng)造性勞動(dòng)才能依法享有署名或者不署名的權(quán)利。但同時(shí)，法律對(duì)創(chuàng)作的內(nèi)容和高度設(shè)有一定標(biāo)準(zhǔn)，即并非所有的勞動(dòng)都屬于著作權(quán)法意義上的創(chuàng)作。法律規(guī)定，為他人創(chuàng)作進(jìn)行組織工作，提供咨詢意見、物質(zhì)條件，或者進(jìn)行其他輔助工作，均不視為創(chuàng)作。涉案《青春版牡丹亭》是在原有《牡丹亭》的基礎(chǔ)上進(jìn)行整理、編排，并配以音樂、舞蹈、燈光等藝術(shù)手段創(chuàng)作而成。創(chuàng)作和表演分工更加細(xì)化，作品從創(chuàng)作完成到演出、發(fā)行會(huì)有眾多人員參與，如編劇、導(dǎo)演、表演者、音樂、舞臺(tái)設(shè)計(jì)、道具、燈光、攝影等，這些人員均參與戲劇作品的創(chuàng)作活動(dòng)過程，但并非所有人都是著作權(quán)法意義上的作者，都享有署名權(quán)。本案中，根據(jù)蘇州昆劇院的證明材料、演出單及音像制品上的署名情況，可以確認(rèn)周友良參與了《青春版牡丹亭》音樂部分的創(chuàng)作，對(duì)唱腔進(jìn)行了整理改編，從事了音樂設(shè)計(jì)、配器、排練指揮等工作。而這些工作是一部戲劇作品的核心要素之一，直接影響到戲劇的演出效果和視聽感受，是具有較高獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)。故周友良是該戲劇作品音樂部分的作者，依法享有音樂部分的署名權(quán)，有權(quán)提起訴訟。

（二）中國音樂學(xué)院的評(píng)獎(jiǎng)活動(dòng)是否屬于著作權(quán)法意義上對(duì)作品的使用行為

根據(jù)“權(quán)利法定原則”，著作權(quán)的權(quán)利種類和內(nèi)容只能由法律明確規(guī)定，權(quán)利人不得自行創(chuàng)設(shè)某種權(quán)利。著作權(quán)的內(nèi)容是指著作權(quán)人根據(jù)法律的規(guī)定對(duì)其作品有權(quán)進(jìn)行控制、利用、支配的具體行為方式，反應(yīng)了法律對(duì)作者與其所創(chuàng)作作品之間的具有人格利益和財(cái)產(chǎn)利益的聯(lián)系方式。無論哪種權(quán)利，一定是基于對(duì)作品本身進(jìn)行部分或全部控制、利用和支配的行為才屬于著作權(quán)法意義上的使用行為。

關(guān)于頒獎(jiǎng)詞及頒獎(jiǎng)晚會(huì)，頒獎(jiǎng)詞中僅對(duì)《青春版牡丹亭》的藝術(shù)特色和創(chuàng)作過程進(jìn)行了介紹，指出白先勇及創(chuàng)作團(tuán)隊(duì)對(duì)昆曲藝術(shù)在世界范圍的推廣傳播作出了突出貢獻(xiàn)，未使用作品本身。頒獎(jiǎng)過程也未現(xiàn)場表演《青春版牡丹亭》或播放該作品的錄像制品。該項(xiàng)行為只是消極地未提及周友良作為創(chuàng)作團(tuán)隊(duì)成員之一所作的貢獻(xiàn)，故不屬于著作權(quán)法意義上的使用行為。對(duì)于官方網(wǎng)站的文章，是對(duì)涉案作品進(jìn)行介紹，解釋白先勇獲獎(jiǎng)的理由，同樣不涉及整體作品或音樂部分的使用和再現(xiàn)，不屬于著作權(quán)法意義上的使用行為。對(duì)于視頻鏈接，優(yōu)酷網(wǎng)視頻中部分內(nèi)容含有《青春版牡丹亭》片段，可以認(rèn)定為以信息網(wǎng)絡(luò)方式傳播方式利用了該作品，可以使公眾在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品，落入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的范圍，屬于著作權(quán)法意義上的使用行為。但因太極傳統(tǒng)音樂獎(jiǎng)官方網(wǎng)站提供的僅是優(yōu)酷網(wǎng)視頻的鏈接地址，作品內(nèi)容來源于優(yōu)酷網(wǎng)，而該網(wǎng)站并非中國音樂學(xué)院運(yùn)營管理，故該使用行為并非由中國音樂學(xué)院實(shí)施，故法院對(duì)此行為是否侵犯周友良的署名權(quán)不予評(píng)判。

（三）是否屬于著作權(quán)法意義上對(duì)作品的使用行為不是侵害署名權(quán)的構(gòu)成要件

著作權(quán)不是抽象的，而是具體的，沒有作品就沒有著作權(quán)，脫離具體作品的著作權(quán)是不存在的。從權(quán)利行使的正向維度看，作品已經(jīng)形成并對(duì)其進(jìn)行著作權(quán)法意義上的使用是行使著作權(quán)的必要條件。行使署名權(quán)的方式是在作品載體上標(biāo)注自己的姓名，必須依托于作品本身?！吨鳈?quán)法》第十條第二項(xiàng)規(guī)定，署名權(quán)，即表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利。但是，從權(quán)利遭受侵犯的逆向維度審視，侵害署名權(quán)的行為是否必須依托于作品本身并構(gòu)成著作權(quán)法意義上的使用呢？我們認(rèn)為答案是否定的。理論上講，“受控行為界定專有權(quán)利”只是立法者定義著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的所采取的方法，通過劃分不同的作品利用方式界定各項(xiàng)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容和行使邊界。但著作人身權(quán)帶有民法上一般人格權(quán)的特征，并不涉及對(duì)具體作品的利用和支配。因此立法上也不必采取這種方式對(duì)著作人身權(quán)進(jìn)行定義和保護(hù)。從各國著作權(quán)立法實(shí)踐來看，署名權(quán)的內(nèi)涵不僅包括支配權(quán)和請求權(quán)，還包括禁止權(quán)，即禁止他人改變、破壞作者與作品的關(guān)聯(lián)，其中不僅包括割裂、淡化甚至加強(qiáng)上述關(guān)聯(lián)的行為，還包括錯(cuò)誤建立作者與其他作品之間關(guān)聯(lián)關(guān)系的行為。因此，不能將權(quán)利行使的條件和侵權(quán)行為的構(gòu)成要件混為一談，更不能簡單機(jī)械地將“在作品上署名”理解為“必須在作品的載體上”署名。我們認(rèn)為，凡是混淆、破壞、割裂作者與其作品之間身份關(guān)系的行為均應(yīng)視為侵害署名權(quán)的行為，包括在使用作品時(shí)產(chǎn)生的侵權(quán)行為和介紹、評(píng)論、引用作品時(shí)產(chǎn)生的侵權(quán)行為等等。

在江碧波訴四川美術(shù)學(xué)院著作權(quán)侵權(quán)糾紛案中，四川美術(shù)學(xué)院院長羅中立在建校60周年慶典大會(huì)上的《改革創(chuàng)新、繼往開來、同心同德、再創(chuàng)輝煌》講話中提到作品《歌樂山烈士群雕》時(shí)使用的是“葉毓山等”創(chuàng)作，而該作品實(shí)際為葉毓山和江碧波合作創(chuàng)作，江碧波認(rèn)為侵害其署名權(quán)。法院認(rèn)為羅中立的講話中提到的“葉毓山等”只是說明其為創(chuàng)作了優(yōu)秀作品的一位代表人物，且葉毓山和江碧波原為夫妻關(guān)系，羅中立在“葉毓山”后面加上了“等”字，故并未侵犯江碧波的署名權(quán)，判決駁回其訴訟請求。遺憾的是，此案因兩位作者之間的特殊關(guān)系及其他證據(jù)原因未能認(rèn)定這種在公開講話行為中提到作品時(shí)隱去作者身份的行為構(gòu)成侵權(quán)，但如果類似事實(shí)稍有差異，例如在講話、評(píng)論中將他人作品作者張冠李戴、聲稱為自己創(chuàng)作等，那么性質(zhì)將有所變化。在吳嘉振訴朱湘君、溫州晚報(bào)社侵害署名權(quán)糾紛一案中，浙江省高級(jí)人民法院則明確指出：2001年11月2日《溫州晚報(bào)》周刊《都市風(fēng)》欄目中介紹封面人物朱湘君時(shí)，在明知可能錯(cuò)誤報(bào)道的情況下未經(jīng)認(rèn)真核實(shí)，將雕塑作品《綠》的著作權(quán)人報(bào)道成朱湘君及其老師的行為構(gòu)成對(duì)作者吳嘉振署名權(quán)的侵害，判令溫州晚報(bào)社賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

侵害署名權(quán)的行為本質(zhì)上是一種民事侵權(quán)行為，其構(gòu)成要件的判定標(biāo)準(zhǔn)依然應(yīng)當(dāng)遵循傳統(tǒng)民法侵權(quán)行為認(rèn)定原理，即加害行為、主觀過錯(cuò)、損害后果和因果關(guān)系四要件。在貴州省安順市文化和體育局訴張藝謀、張偉平、北京新畫面影業(yè)有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案中，北京市西城區(qū)人民法院的審理思路值得肯定：被告雖然實(shí)施了在《千里走單騎》中錯(cuò)誤地將“安順地戲”稱為“云南面具戲”的加害行為，但其在主觀上并無侵害非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的故意和過失，也未對(duì)“安順地戲”造成法律所禁止的歪曲、貶損或者誤導(dǎo)混淆的負(fù)面效果，即損害后果，故不構(gòu)成侵害署名權(quán)的侵權(quán)行為?；貧w到本案，中國音樂學(xué)院的評(píng)獎(jiǎng)行為雖不屬于著作權(quán)法意義上對(duì)《青春版牡丹亭》戲劇作品的使用行為，但并不意味著不存在侵害周友良署名權(quán)的可能性。評(píng)獎(jiǎng)活動(dòng)本質(zhì)上是對(duì)作品的評(píng)價(jià)行為，但評(píng)價(jià)一部作品可以從不同角度進(jìn)行，法律并不禁止。中國音樂學(xué)院的涉案評(píng)獎(jiǎng)活動(dòng)側(cè)重點(diǎn)在傳播領(lǐng)域，頒獎(jiǎng)詞中肯定的是白先勇在該作品傳播方面以及其對(duì)昆曲藝術(shù)在世界范圍的推廣傳播中的貢獻(xiàn)。因此將該獎(jiǎng)項(xiàng)授予白先勇并不會(huì)妨礙公眾對(duì)《青春版牡丹亭》音樂部分的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)，也不會(huì)造成公眾錯(cuò)誤地認(rèn)為該作品音樂部分為白先勇所創(chuàng)作。并且綜觀評(píng)獎(jiǎng)活動(dòng)全過程，中國音樂學(xué)院對(duì)《青春版牡丹亭》整體上、包括音樂部分是持肯定和褒獎(jiǎng)態(tài)度的。盡管中國音樂學(xué)院實(shí)施了多次未提及周友良是該作品音樂部分作者的民事行為，但其主觀上并無割裂、混淆周友良與《青春版牡丹亭》音樂部分身份關(guān)系的故意，客觀上沒有使公眾造成對(duì)這種身份關(guān)系的誤認(rèn)或其他不良后果，故不符合侵害署名權(quán)行為的構(gòu)成要件，一、二審法院認(rèn)定不構(gòu)成對(duì)周友良署名權(quán)的侵害結(jié)論是正確的。

應(yīng)當(dāng)注意的是，任何權(quán)利都是有邊界的，署名權(quán)也不例外。在某些特殊情形下無法署名或有違社會(huì)慣例時(shí)，即使按照侵權(quán)行為法原理符合全部四個(gè)構(gòu)成要件，也不宜認(rèn)定構(gòu)成對(duì)署名權(quán)的侵害。法律規(guī)定，使用他人作品的，應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱；但是，當(dāng)事人另有約定或者由于作品使用方式的特性無法指明的除外。這是知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域利益平衡司法理念的體現(xiàn)，也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與傳統(tǒng)民法的重要區(qū)別特征。