FRAND條款（聲明）的效力分析

FRAND條款（聲明）概述

FRAND是英文Fair reasonable and non-discriminatory terms的縮寫，中文意思是：公平、合理和不帶歧視性許可條款，也被稱為FRAND聲明。它是由SSOs（standard-setting organizations，國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)組織）制定的標(biāo)準(zhǔn)組織公共政策的重要組成部分，該條款要求參加制定標(biāo)準(zhǔn)的成員，如果其專利被標(biāo)準(zhǔn)采納，則專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)做出承諾，將根據(jù)FRAND條件，將標(biāo)準(zhǔn)中的專利許可給標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施者，并按照FRAND的條件收取標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的使用費(fèi)。一般認(rèn)為，這條原則最初是由歐洲通信標(biāo)準(zhǔn)組織對(duì)其參與標(biāo)準(zhǔn)制定的成員將專利放入標(biāo)準(zhǔn)后的一個(gè)制約性原則，制定這條原則的基礎(chǔ)在筆者看來，是基于目前的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)無法完全避開專利“私權(quán)”，尋找到完全處于公共領(lǐng)域的技術(shù)內(nèi)容，但為了防止標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容中采納的專利權(quán)人的過分壟斷，必須要對(duì)專利權(quán)人作出這樣的限制，以防止標(biāo)準(zhǔn)組織成員憑借標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)威，利用標(biāo)準(zhǔn)向標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施者收取暴利或不公平的專利許可付費(fèi)用，以限制公平合理的競(jìng)爭(zhēng)，限制消費(fèi)者的選擇權(quán)。

目前，這條原則不僅已經(jīng)成為一般國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的重要的公共政策的內(nèi)容，也在幾乎所有的標(biāo)準(zhǔn)制定中被推廣，包括對(duì)于一些推薦性標(biāo)準(zhǔn)、事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)的制定，也有人認(rèn)為應(yīng)該對(duì)參與這些標(biāo)準(zhǔn)制定的成員做出FRAND的約束，以保證標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施者可以公平的支付費(fèi)用。當(dāng)然，目前該條款被認(rèn)為主要針對(duì)標(biāo)準(zhǔn)中必要專利權(quán)的限制。

關(guān)于FRAND條款效力的不同觀點(diǎn)

所謂FRAND的效力問題實(shí)際上是指專利權(quán)人在參加標(biāo)準(zhǔn)制定中披露自己的專利并作出FRAND承諾后，哪些人、哪些行為要受到FRAND聲明約束的問題。盡管FRAND條款出現(xiàn)已經(jīng)多年，但是標(biāo)準(zhǔn)組織本身也并沒有對(duì)其應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生的法律效力做出明確的規(guī)定（事實(shí)上也有人認(rèn)為無需做出這樣的規(guī)定），就目前的法律規(guī)定看，也沒有任何一個(gè)國(guó)家的法律明確規(guī)定了FRAND條款的效力，因而在實(shí)踐中，在國(guó)內(nèi)外的判決中都對(duì)該條款有些不同的理解。雖然這些不同的理解似乎并沒有實(shí)際影響到標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施，也沒有實(shí)際影響到專利權(quán)的保護(hù)，但探討這些不同的理解對(duì)完善立法和完善法律的實(shí)施還是有積極意義的。

歸納而言，目前對(duì)FRAND效力的理解有以下幾種代表性的觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，F(xiàn)RAND條款或聲明的簽署，意味著專利權(quán)人做出了承諾，即從標(biāo)準(zhǔn)生效后，專利權(quán)人實(shí)際向非特定的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者發(fā)放了一個(gè)許可，放棄了自己對(duì)于進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn)的專利的行使禁止權(quán)的權(quán)利。按照這個(gè)觀點(diǎn)，一旦專利權(quán)人同意將自己的專利放進(jìn)制定的標(biāo)準(zhǔn)中并簽署了FRAND聲明，即表明任何標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施者都可以直接實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)，而并不需要獲得專利權(quán)人的許可也不會(huì)構(gòu)成專利侵權(quán)。即使專利權(quán)人發(fā)現(xiàn)了標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者非經(jīng)許可實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)而必然實(shí)施自己專利的行為后，在任何情況下不能禁止他人實(shí)施自己專利的行為，只能要求標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者支付專利使用費(fèi)。根據(jù)這種觀點(diǎn)，F(xiàn)RAND條款限制的主體僅僅是必要專利的專利權(quán)人，限制的行為是不公平的收取專利許可費(fèi)和行使專利的禁止權(quán)。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，F(xiàn)RAND條款或聲明應(yīng)當(dāng)理解為使專利權(quán)人提出的要約，也就是說，專利權(quán)人一旦簽署了FRAND條款，則應(yīng)該被認(rèn)為其主動(dòng)發(fā)出了一個(gè)要約，一旦任何標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者都可以做出承諾，則便意味著專利許可關(guān)系的建立。如果這樣理解的話，則標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施者實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)的行為也可能被認(rèn)為其接受了專利權(quán)人的要約，雙方的許可關(guān)系的便已經(jīng)成立，專利權(quán)人只能根據(jù)FRAND的條件收取許可費(fèi)用，但無權(quán)要求已經(jīng)實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)的當(dāng)事人停止實(shí)施專利。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，F(xiàn)RAND條款或聲明從其性質(zhì)上看，最多是一種附條件的要約邀請(qǐng)，專利權(quán)人簽署了FRAND條款，并不表明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施者就當(dāng)然獲得了實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)中必要專利的權(quán)利，僅僅表明的是專利權(quán)人愿意以FRAND的條件與提出要約的一方當(dāng)事人進(jìn)行洽商，但洽商最終達(dá)成要合意，才能視為專利許可關(guān)系的成立。根據(jù)這種觀點(diǎn)，專利權(quán)人在專利許可關(guān)系的建立中占據(jù)了絕對(duì)主導(dǎo)地位，只是其要根據(jù)FRAND的條件與要求實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)的當(dāng)事人進(jìn)行洽談，如果洽談沒有成功，則許可關(guān)系不能成立，洽談的對(duì)方也就不可以實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)。

第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，專利權(quán)人在參加標(biāo)準(zhǔn)制定時(shí)簽署的FRAND條款或聲明，是其對(duì)標(biāo)準(zhǔn)組織作出的一種承諾，而不是向非特定的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者作出的許可承諾，專利權(quán)人簽署了FRAND條款并不意味專利許可關(guān)系的成立，但卻意味著專利權(quán)人有按照RFAND條件與標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施者簽訂許可協(xié)議的義務(wù)。也就是說，如果標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施者提出的許可費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)是有合理依據(jù)的，專利權(quán)人則應(yīng)當(dāng)與其簽訂許可協(xié)議而不可以拒絕之。根據(jù)這個(gè)觀點(diǎn)，簽訂許可合同的發(fā)起者應(yīng)當(dāng)主要是標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施者，包括提出要約，要約中包含公平合理的使用費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，而一旦專利權(quán)人沒有依據(jù)否定費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)的合理性，則應(yīng)當(dāng)與標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施者簽署專利許可協(xié)議。相比第三種觀點(diǎn)，第四種觀點(diǎn)雖然贊同要約方應(yīng)當(dāng)主要是標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施者，但專利權(quán)人受到的制約要多一些，即沒有依據(jù)否定合理的標(biāo)準(zhǔn)的，就應(yīng)當(dāng)簽署協(xié)議，否則專利權(quán)人不可行使專利權(quán)中的禁止權(quán)。

令人值得關(guān)注的是中國(guó)專利法第四次修改中的相關(guān)內(nèi)容對(duì)此進(jìn)行的規(guī)定。根據(jù)專利法修改草案第八十二條規(guī)定，參與國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)制定的專利權(quán)人在標(biāo)準(zhǔn)制定過程中不披露其擁有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利的，視為其許可該標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施者使用其專利技術(shù)。許可使用費(fèi)由雙方協(xié)商；雙方不能達(dá)成協(xié)議的，由地方人民政府專利行政部門裁決。當(dāng)事人對(duì)裁決不服的，可以自收到通知之日起三個(gè)月內(nèi)向人民法院起訴。筆者認(rèn)為，修改草案中此內(nèi)容包含的意義可以理解為：如果專利權(quán)人在制定標(biāo)準(zhǔn)過程中，將自己的專利技術(shù)放進(jìn)了標(biāo)準(zhǔn)但隱瞞了這種進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn)的事實(shí)，則喪失了專利權(quán)中的禁止權(quán)，即不能禁止任何標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者在實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)中涉及到的實(shí)施專利的行為；并且在此種情況下，專利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的專利許可關(guān)系被認(rèn)為是當(dāng)然成立的，專利權(quán)人只能僅就許可費(fèi)用的支付與標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施者進(jìn)行協(xié)商，協(xié)商不成則由政府或法院裁決，但在此期間，標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施者有權(quán)不停止實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)中的必要專利。中國(guó)專利法的這一修改動(dòng)向表明的是：法律對(duì)進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn)的必要專利的限制在強(qiáng)化，專利權(quán)人披露和簽署FRAND條款的義務(wù)已經(jīng)成為其主張專利權(quán)的必要前提。但該修改的條款明確規(guī)定在參加國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)制定中披露了自己的專利并簽署了FRAND條款的專利權(quán)人與沒有披露的專利權(quán)人是否受到同樣的限制？即專利權(quán)人是否還有權(quán)對(duì)非經(jīng)許可的實(shí)施者主張自己的標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)？該修改條款實(shí)際上雖然從反面規(guī)定了對(duì)沒有披露和簽署FRAND條款的專利權(quán)人的限制，但并沒有從正面明確披露專利并簽署FRAND條款的行為對(duì)專利權(quán)人的制約。

FRAND條款或聲明的效力及表現(xiàn)

根據(jù)以上對(duì)FRAND條款效力不同觀點(diǎn)的總結(jié)可見，這些觀點(diǎn)都有對(duì)不同利益保護(hù)的側(cè)重點(diǎn)。例如根據(jù)“要約論”的觀點(diǎn)，將標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可協(xié)議成立的主動(dòng)權(quán)完全交給了標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施者，只要標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施者一旦表示接受專利權(quán)人的“要約”，許可關(guān)系便可成立；而標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人則處于被動(dòng)的狀態(tài)。而“承諾論”更是將FRAND本身看成是許可協(xié)議的內(nèi)容，將該聲明直接變成了一個(gè)明示的非特定的許可。而“要約邀請(qǐng)論”則將簽署標(biāo)準(zhǔn)必要專利的主動(dòng)權(quán)完全交給了專利權(quán)人，標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施者將會(huì)處于被動(dòng)地位，而因?yàn)閷＠麑?shí)施許可關(guān)系的談判則可能是漫長(zhǎng)和復(fù)雜的，如果FRAND不能對(duì)必要專利權(quán)人產(chǎn)生必要的并不同于一般專利權(quán)人的限制，該條款顯然就沒有必要制定并成為標(biāo)準(zhǔn)組織公共政策的重要內(nèi)容。

筆者比較贊同以第四種觀點(diǎn)為基礎(chǔ)來理解FRAND條款或聲明的效力，即標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人簽署的FRAND條款應(yīng)當(dāng)理解為是對(duì)標(biāo)準(zhǔn)組織的規(guī)制承諾，以此作為加入標(biāo)準(zhǔn)的前提；同時(shí)也是對(duì)可能的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的一種宣示，表明其有根據(jù)FRAND條件與實(shí)施者簽訂專利許可合同的義務(wù)。并且FRAND條款或聲明對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施者也會(huì)產(chǎn)生一定的效力。筆者認(rèn)為可以從以下幾方面看FRAND條款對(duì)各方的制約。

第一，標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施者可以依據(jù)FRAND主動(dòng)向?qū)＠麢?quán)人發(fā)出要求獲得實(shí)施專利許可的意思表示甚至包括有支付部分使用費(fèi)的行為，必要專利權(quán)人不得對(duì)這種意思和行動(dòng)予以拒絕，應(yīng)當(dāng)與其協(xié)商，但有權(quán)提出新的要約。新的要約主要是針對(duì)許可費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)提出。在已經(jīng)建立規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)專利披露的基礎(chǔ)上，可以明確標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施者應(yīng)當(dāng)首先和主動(dòng)向?qū)＠麢?quán)人提出要約并以此作為其侵權(quán)抗辯的理由；同樣需要明確的是，標(biāo)準(zhǔn)必要專利與一般專利的重大區(qū)別是前者要放棄單獨(dú)的壟斷權(quán)，將個(gè)別的許可義務(wù)意思，變成具有普適性的許可意思，將FRAND條款變成公平簽約的義務(wù)。因此，專利權(quán)人不能拒絕任何標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的獲得專利許可的意思表示和行動(dòng)，而是要積極參加許可合同的洽談。參加洽談并不意味專利權(quán)人必須接受標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的全部條件，但是專利權(quán)人不能簡(jiǎn)單說不，而是要提出具體的合理依據(jù)和專利使用費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，促進(jìn)洽談的進(jìn)展而不是停滯。

第二，專利權(quán)人在首次發(fā)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施者非經(jīng)許可實(shí)施必要專利時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的行為構(gòu)成侵權(quán)并要求其與自己洽談專利許可協(xié)議，但不能在首次發(fā)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的實(shí)施行為后立即發(fā)起禁令。筆者認(rèn)為這也是標(biāo)準(zhǔn)必要專利與也一般專利在權(quán)利主張上的必要區(qū)別。在尚未完全建立標(biāo)準(zhǔn)必要專利披露制度前或標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者主觀疏忽的情況下，必要專利權(quán)人首次發(fā)現(xiàn)了標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的非經(jīng)許可的行為時(shí)，不應(yīng)立即行使禁止權(quán)，而應(yīng)當(dāng)主動(dòng)發(fā)出要約，與標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施者進(jìn)行專利許可的洽談，這是簽署了FRAND條款的專利權(quán)人應(yīng)盡的義務(wù)，但非經(jīng)許可的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者拒絕的除外。如果專利權(quán)人在首次發(fā)現(xiàn)并提出洽談專利許可的義務(wù)被拒絕后，專利權(quán)人即不再受首次發(fā)現(xiàn)侵權(quán)對(duì)自己行使專利禁止權(quán)的制約。

第三，在標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的洽談中，專利權(quán)人負(fù)有提供公平、合理非歧視使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)的義務(wù)。在專利權(quán)人完成該義務(wù)后，標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施者依然拒絕的，則實(shí)施方負(fù)有舉證義務(wù)。專利許可費(fèi)用的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)通常是比較復(fù)雜的，計(jì)算方式也比較多元化，據(jù)我們所知的就有根據(jù)技術(shù)貢獻(xiàn)計(jì)算，根據(jù)對(duì)銷售額的貢獻(xiàn)計(jì)算，根據(jù)對(duì)吸引消費(fèi)者吸引貢獻(xiàn)計(jì)算等，即涉及技術(shù)問題，又涉及法律問題。專利權(quán)人是標(biāo)準(zhǔn)制定的參與者，其熟悉標(biāo)準(zhǔn)的整體要求，了解自己的專利在標(biāo)準(zhǔn)中處于的位置和重要性，由專利權(quán)人來提出合理依據(jù)是比較公平的。如果專利權(quán)人不能提供合理的依據(jù)，不承擔(dān)合理依據(jù)的舉證義務(wù)，又如何證明自己已經(jīng)履行了根據(jù)FRAND條件簽訂專利許可合同的義務(wù)呢？同時(shí)，被許可方當(dāng)然有權(quán)對(duì)專利權(quán)人提出的使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)提出異議，但同樣應(yīng)該對(duì)自己的質(zhì)疑承擔(dān)“舉證”的義務(wù)，并應(yīng)提供相應(yīng)的合理標(biāo)準(zhǔn)，否則專利權(quán)人提出的標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)當(dāng)被視為是符合FRAND條件的。

第四，如果專利權(quán)人向非經(jīng)許可的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者提出了侵權(quán)訴訟，但法院在審理中，被訴侵權(quán)方表示愿意支付合理的費(fèi)用，專利權(quán)人就不應(yīng)要求法院頒布禁令，而是應(yīng)當(dāng)與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者就專利許可問題進(jìn)行談判。即使法院已經(jīng)做出了禁令或臨時(shí)禁令，只要標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施者在訴訟終結(jié)前的任何階段提出愿意以FRAND的條件支付專利使用費(fèi)，則禁令就不應(yīng)生效，處于此境地下談判的雙方除了按照前述就使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)提出合理依據(jù)外，專利權(quán)人作為原告有權(quán)在談判不能達(dá)成合意時(shí)，直接請(qǐng)求法院就使用費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)作出判決。

第五，在專利權(quán)人拒絕就標(biāo)準(zhǔn)必要專利與標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施者進(jìn)行專利許可的洽談或拒絕提供專利使用費(fèi)符合FRAND條件的依據(jù)時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施者有權(quán)向標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施地的法院提出訴訟，確認(rèn)專利權(quán)人違反了依據(jù)FRAND條件與被許可方簽訂專利協(xié)議的義務(wù)，由人民法院就專利權(quán)人是否違反了FRAND義務(wù)的事實(shí)做出認(rèn)定，法院亦可以就專利使用費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)做出判定。在這樣的訴訟中，專利權(quán)人依然要就提出的使用費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)的公平合理性承擔(dān)“舉證的義務(wù)”。由廣東省深圳中級(jí)人民法院和廣東省高級(jí)人民法院就中國(guó)華為公司訴美國(guó)IDC公司標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)訴訟案件作出的兩審判決中，對(duì)專利權(quán)拒絕與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者談判并拒絕提供符合FRAND條件的使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)舉證義務(wù)的情況作出了的判定，該案件的判決對(duì)作為依據(jù)FRAND承諾對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人作出制約提供了一個(gè)有益的示例。

總結(jié)

標(biāo)準(zhǔn)中必要專利的權(quán)利人簽署的FRAND條款或聲明當(dāng)然不是標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可合同的要約、不是與要約對(duì)應(yīng)的承諾，也不是合同的內(nèi)容，但卻是簽訂標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可合同的重要原則和基礎(chǔ)。其也應(yīng)當(dāng)是專利權(quán)人將自己的專利放進(jìn)標(biāo)準(zhǔn)并有可能因此而獲得利益要接受的必要限制。否則，鑒于企業(yè)必須遵守的標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)代生產(chǎn)的特點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)中的必要專利會(huì)阻礙市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的公平競(jìng)爭(zhēng)，變成僅僅由專利權(quán)人獲利的工具，這是不符合專利要促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基本原理的。因此，F(xiàn)RAND條款的效力主要是對(duì)專利權(quán)人的制約，要求專利權(quán)人在簽署FRAND條款后，在一般情況下不能拒絕標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施者與其就專利許可進(jìn)行談判，有義務(wù)以FRAND的條件與標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施者簽訂許可使用合同，并在標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施者做出愿意支付合理使用費(fèi)的意思表示和積極行為后不能行使專利的禁止權(quán)。而對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施者而言，主動(dòng)作出獲得專利許可的意思或支付部分使用費(fèi)的行動(dòng)也是建立專利許可關(guān)系的基礎(chǔ)之一。