標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)問題的反壟斷分析

標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人尋求禁令救濟(jì)的行為在國際上引發(fā)了一系列在競爭法下尋求解決的案件，不少國家的競爭執(zhí)法機(jī)構(gòu)也對標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)行為給予了越來越多的關(guān)注。在我國兩大競爭執(zhí)法機(jī)構(gòu)分別起草的《知識產(chǎn)權(quán)反壟斷執(zhí)法指南》征求意見稿中，標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)問題也成為執(zhí)法關(guān)注的重要對象。由于標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)問題是反壟斷法、專利法和合同法的交匯點(diǎn)，其反壟斷分析必然需要考慮專利法、合同法等因素，因而需要更寬廣的視野和更審慎的態(tài)度。

一、標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)引發(fā)反壟斷關(guān)注的前提條件

在專利法上，專利權(quán)的核心內(nèi)容是排除他人未經(jīng)許可實(shí)施專利。提起專利侵權(quán)訴訟，尋求損害賠償和禁令救濟(jì)是專利權(quán)人維護(hù)專利權(quán)的主要法律手段。即使某項(xiàng)專利成為標(biāo)準(zhǔn)必要專利，在標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人不具有市場支配地位，或者在標(biāo)準(zhǔn)制定過程中未作出公平、合理、無歧視（FRAND）承諾，或者專利權(quán)人并未參與標(biāo)準(zhǔn)制定等情況下，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人在專利法上法律地位并不會因其專利被納入標(biāo)準(zhǔn)而發(fā)生改變。因而，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人提起侵權(quán)訴訟、尋求禁令或者賠償?shù)幕緳?quán)利通常并不因其專利被納入標(biāo)準(zhǔn)而受到限制，也不會受到反壟斷法的特別關(guān)注。

只有在嚴(yán)格限定的條件下，標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)才可能引發(fā)反壟斷法問題。這些條件包括：（1）標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人在相關(guān)市場具有支配地位；（2）濫用禁令救濟(jì)；（3）排除或者限制了相關(guān)市場的競爭。標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人在相關(guān)市場具有支配地位是引發(fā)反壟斷關(guān)注的前提條件。一旦具有了市場支配地位，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人就需要承擔(dān)“不得使自己的行為損害市場正常競爭的特殊責(zé)任”。

當(dāng)特定專利成為實(shí)施某種標(biāo)準(zhǔn)所必不可少的專利時(shí)，事實(shí)上減少或者排除了該標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)替代技術(shù)的競爭空間。同時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施和推廣又進(jìn)一步擴(kuò)大了標(biāo)準(zhǔn)專利可能的市場范圍。這些都實(shí)質(zhì)性增強(qiáng)了標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人的市場力量。但是，這不意味著標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人當(dāng)然具有市場支配地位。分析標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人的市場力量時(shí)，需要考量如下因素：第一，標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)制性與自愿性。強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)會極大地增強(qiáng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的市場力量；自愿性標(biāo)準(zhǔn)通常不會對標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的市場力量產(chǎn)生較大影響，除非某種自愿性標(biāo)準(zhǔn)事實(shí)上成為普遍標(biāo)準(zhǔn)。第二，標(biāo)準(zhǔn)之間的競爭。對于某類產(chǎn)品，市場上存在多種競爭性標(biāo)準(zhǔn)的情況是很常見的。例如，在我國，第三代移動通信技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)就存在WCDMA、CDMA-2000和TD-SCDMA三種不同標(biāo)準(zhǔn)。不同標(biāo)準(zhǔn)所包含的必要專利可能不盡相同甚至完全不同。如果某項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利僅是其中一種標(biāo)準(zhǔn)的必要專利，而該標(biāo)準(zhǔn)在市場中的市場份額或者應(yīng)用程度較低，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者很容易獲得替代標(biāo)準(zhǔn)，則該標(biāo)準(zhǔn)中任何必要專利權(quán)人均不可能具有市場支配地位。還應(yīng)注意的是，標(biāo)準(zhǔn)之間的競爭不僅包括同一代際標(biāo)準(zhǔn)之間的競爭，還包括不同代際標(biāo)準(zhǔn)之間的競爭。因此，對特定標(biāo)準(zhǔn)必要專利市場支配地位的評估必須結(jié)合競爭性的其他標(biāo)準(zhǔn)，考慮可替代性的其他技術(shù)方案對市場競爭的影響。第三，標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品與非標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品之間的競爭。在某些領(lǐng)域，對于產(chǎn)品需求者而言，標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品與非標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品在質(zhì)量、性能、價(jià)格等方面可能具有緊密的替代性。此時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品與非標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品之間可能具有較強(qiáng)的競爭關(guān)系。第四，市場份額。界定標(biāo)準(zhǔn)必要專利所涉的相關(guān)市場及計(jì)算市場份額時(shí)，需要根據(jù)具體案件情況確定相應(yīng)的技術(shù)市場或者產(chǎn)品市場。當(dāng)市場存在多種競爭性標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，在界定相關(guān)市場時(shí)可以選擇產(chǎn)品市場，根據(jù)使用該標(biāo)準(zhǔn)必要專利的產(chǎn)品所占份額考察其市場力量。這種方法能夠更準(zhǔn)確評估標(biāo)準(zhǔn)必要專利的市場力量。有判例認(rèn)為，每個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的相關(guān)市場，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人具有100%的市場份額，因而具有絕對的市場支配地位。這一立場只有在嚴(yán)格限定的條件下才能成立：事實(shí)上不存在競爭性標(biāo)準(zhǔn)或者該標(biāo)準(zhǔn)必要專利在全部標(biāo)準(zhǔn)中均為必要專利，且存在該標(biāo)準(zhǔn)必要專利單獨(dú)許可的市場實(shí)踐。第五，轉(zhuǎn)移成本。標(biāo)準(zhǔn)必要專利的市場力量還與需求者轉(zhuǎn)而選擇其他標(biāo)準(zhǔn)或者專利的成本有關(guān)。在信息和通信領(lǐng)域，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)與技術(shù)鎖定均可能影響需求者的轉(zhuǎn)移成本。當(dāng)一種標(biāo)準(zhǔn)對用戶的價(jià)值隨著采用相同標(biāo)準(zhǔn)或者可兼容標(biāo)準(zhǔn)的用戶增加而增大時(shí)，就會產(chǎn)生網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)。網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)主要有兩類，一是直接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，產(chǎn)品用戶人數(shù)增加直接帶來產(chǎn)品效用增加；二是產(chǎn)品用戶人數(shù)增加導(dǎo)致互補(bǔ)品供給增加帶來間接效應(yīng)增加。受網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)影響的用戶在選擇和評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)會依賴于使用該標(biāo)準(zhǔn)的用戶人數(shù)。用戶越多，則標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值越高。一旦使用標(biāo)準(zhǔn)的人數(shù)超過臨界容量，就會產(chǎn)生自我增強(qiáng)的正反饋機(jī)制：用戶規(guī)模越大，標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值上升，反過來會吸引更多的用戶采用該標(biāo)準(zhǔn)。網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和正反饋機(jī)制的存在使得用戶很容易被鎖定在對技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的路徑依賴中。轉(zhuǎn)移成本可以分為私人轉(zhuǎn)移成本和社會轉(zhuǎn)移成本，前者包括已經(jīng)花費(fèi)在該技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)上的和即將花費(fèi)在新技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)上的學(xué)習(xí)培訓(xùn)費(fèi)用、已購設(shè)備及其互補(bǔ)資產(chǎn)的投資、更新設(shè)備及互補(bǔ)資產(chǎn)的費(fèi)用等；后者則取決于市場主體當(dāng)前正在享用的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)與預(yù)期從轉(zhuǎn)移中可以獲得的潛在網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的對比。第六，買方力量。當(dāng)尋求獲得許可的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者同樣擁有標(biāo)準(zhǔn)必要專利，而標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人也需要獲得其他標(biāo)準(zhǔn)必要專利人許可時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人的市場力量將受到制約。

不過，由于標(biāo)準(zhǔn)必要專利對于實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)而言必不可少，其標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人具有市場支配地位的可能性較大。從證明責(zé)任的角度而言，可以推定標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人具有市場支配地位，而標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人可以通過提供具體的相反證據(jù)予以推翻。

二、標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)的濫用及其反競爭效果

前已述及，在專利法與競爭法交錯的背景下，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人尋求禁令救濟(jì)產(chǎn)生反競爭救濟(jì)的效果的其他兩個(gè)條件是：濫用禁令救濟(jì)并產(chǎn)生排除或者限制相關(guān)市場競爭的效果。濫用是手段，排除或者限制競爭是結(jié)果，兩者緊密聯(lián)系且缺一不可。因此，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人尋求禁令救濟(jì)行為合法性與否，必需與競爭法所要求的行為表現(xiàn)及其反競爭效果的評估相聯(lián)系。

對于濫用的判斷標(biāo)準(zhǔn)，往往也需要結(jié)合競爭效果評估進(jìn)行考量。例如，歐洲法院在多個(gè)判例中曾經(jīng)將濫用解釋為，該企業(yè)給競爭造成消極影響的方式不同于通常的以市場表現(xiàn)為基礎(chǔ)的競爭方式，從而可能阻礙市場上現(xiàn)有競爭水平的維持和發(fā)展。所謂以市場表現(xiàn)為基礎(chǔ)的競爭，通常是指通過企業(yè)內(nèi)部經(jīng)濟(jì)效率實(shí)現(xiàn)企業(yè)的自我發(fā)展，并以該經(jīng)濟(jì)效率為基礎(chǔ)降低價(jià)格，與其他企業(yè)進(jìn)行競爭。對于標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人而言，濫用禁令救濟(jì)實(shí)際上是指將禁令作為實(shí)現(xiàn)反競爭目的或者效果的手段，以實(shí)現(xiàn)排除市場進(jìn)入、要求超出其專利合理回報(bào)之外的利益訴求等。另外，比例原則對于判斷是否構(gòu)成濫用禁令救濟(jì)具有重要意義。標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人在賺取利潤和增強(qiáng)其市場地位的過程中，其采取的商業(yè)手段應(yīng)限于達(dá)到合法目的所必需的手段，對于競爭的影響不得超過必要限度。至于必要限度的程度，必須結(jié)合具體競爭環(huán)境和競爭效果進(jìn)行評價(jià)。不過，合理的自我防御往往被認(rèn)為是合法的。例如，歐洲法院曾經(jīng)指出：“某企業(yè)取得市場支配地位這一事實(shí)并不能剝奪其在受到威脅時(shí)保護(hù)自己商業(yè)利益的權(quán)利，且該企業(yè)也應(yīng)該有權(quán)利采取其認(rèn)為保護(hù)自己商業(yè)利益所必需的適當(dāng)措施?！币虼?，當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人面臨專利反向劫持等情況下，例如標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者拒絕支付、惡意拖延支付合理使用費(fèi)等，尋求禁令救濟(jì)不會構(gòu)成濫用。當(dāng)然，具體的商業(yè)環(huán)境極其復(fù)雜，在特定市場領(lǐng)域，商業(yè)時(shí)機(jī)轉(zhuǎn)瞬即逝，及時(shí)的市場進(jìn)入往往決定著標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者進(jìn)入市場后能否進(jìn)行開展有效競爭。因此，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者通常并不一定需要事先取得標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的同意才能實(shí)施該標(biāo)準(zhǔn)，先利用后付費(fèi)的行為并不總是不合理的，對于是否構(gòu)成拖延支付使用費(fèi)同樣必須具體問題具體分析。

對于濫用禁令救濟(jì)反效果的判斷，必須結(jié)合涉嫌違法的具體行為的性質(zhì)與目的、所處具體商業(yè)競爭環(huán)境等，通過具體競爭效果證據(jù)進(jìn)行分析評估。從標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人尋求禁令救濟(jì)的行為性質(zhì)和目的看，其反競爭效果主要表現(xiàn)在：排除現(xiàn)有的競爭者，或者阻止新的競爭者進(jìn)入市場；造成社會無謂損失；攫取遠(yuǎn)超于有效競爭條件下其所能獲得的正常商業(yè)利益；妨礙下游市場上的競爭與創(chuàng)新。實(shí)踐中發(fā)生較多的是標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人利用禁令救濟(jì)尋求攫取大大超出有效競爭條件下其所能獲得的正常商業(yè)利益，即超高定價(jià)。對于超高定價(jià)行為的判斷，同樣必須在專利法和競爭法的雙重視野下觀察，分析其是否存在上述可能的排除或者妨礙競爭的效果。專利法不僅要求保證專利權(quán)人對其創(chuàng)新投資獲得正當(dāng)回報(bào)的權(quán)利，還同時(shí)具有激勵社會所有發(fā)明人對創(chuàng)新進(jìn)行投入的目的，而創(chuàng)新可以促進(jìn)并且造就更高層次的競爭。對于標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人超高定價(jià)的反壟斷執(zhí)法必須慎重。在判斷超高定價(jià)時(shí)，可以優(yōu)先采取價(jià)格比較法，通過比較市場形成的許可費(fèi)率進(jìn)行分析判斷，例如專利進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn)前的許可費(fèi)率、給予其他標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的許可費(fèi)率、同一標(biāo)準(zhǔn)中其他標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可費(fèi)率、類似專利池的許可費(fèi)率等進(jìn)行可比價(jià)格，以便更合理地接近該標(biāo)準(zhǔn)必要專利的市場價(jià)格。如果不存在可比市場價(jià)格，需要運(yùn)用成本利潤分析法時(shí)，則要注意與激勵創(chuàng)新的目標(biāo)相結(jié)合，在計(jì)算成本時(shí)將投資失敗的風(fēng)險(xiǎn)、利潤取得滯后等因素考慮在內(nèi)。無論采取何種分析方法，都應(yīng)該將價(jià)格高到極為不合理的程度作為執(zhí)法的必要門檻。例如在華為公司訴IDC公司濫用市場支配地位案中，IDC公司向華為公司的多次報(bào)價(jià)均遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其向同類廠商的報(bào)價(jià)，最多時(shí)高出近百倍，最少時(shí)也高出近20倍。在此情況下，審理法院才認(rèn)定IDC公司構(gòu)成反壟斷法所禁止的超高定價(jià)行為。

當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人作出FRAND承諾的情況下，這種承諾對于禁令救濟(jì)的反競爭效果也會產(chǎn)生一定影響。無論不同法律體系對于FRAND承諾的法律性質(zhì)存在何種不同認(rèn)識，不可否認(rèn)的是，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者基于FRAND承諾會形成如下的合理期待：只要其基于善意和合理?xiàng)l件，就能夠從標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人處獲得公平、合理、無歧視的許可?；谶@種期待和信賴，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者或者社會公眾更容易作出選擇實(shí)施該標(biāo)準(zhǔn)或者購買標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者尤其可能在獲得許可之前進(jìn)行商業(yè)規(guī)劃和實(shí)際投入。一旦標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)濫用禁令救濟(jì)，其產(chǎn)生排除市場進(jìn)入、造成無謂損失、攫取壟斷高價(jià)等的可能性更大。但是，這并不意味著，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)作出FRAND承諾即自愿放棄了在任何情況下尋求禁令救濟(jì)的選擇，更不意味著其尋求禁令救濟(jì)一定產(chǎn)生反競爭的效果。因此，作出FRAND承諾的標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人尋求禁令救濟(jì)的反競爭效果仍然需要具體分析判斷。

三、標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)反壟斷規(guī)制的安全港

從以上分析可知，標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)問題的競爭法分析，必須基于合理原則，根據(jù)個(gè)案情況和證據(jù)進(jìn)行詳盡的分析判斷，不存在合法性判斷的明晰的實(shí)質(zhì)性規(guī)則。在此情況下，立法包括《知識產(chǎn)權(quán)反壟斷執(zhí)法指南》在規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)問題時(shí)，僅僅給出抽象的分析框架對于執(zhí)法者和社會公眾的指引作用非常有限。因此，有必要結(jié)合具體條件，對特定的合法行為或者非法行為條件或者程序作出具體規(guī)定。例如，歐洲法院在華為公司和中興公司標(biāo)準(zhǔn)必要專利案的預(yù)先裁決中，從程序方面創(chuàng)建了作出FRAND承諾的標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人尋求禁令救濟(jì)時(shí)免于承擔(dān)競爭法責(zé)任的安全港規(guī)則：（1）在提起專利訴訟前，書面告知被訴侵權(quán)人其已經(jīng)侵犯專利權(quán)并寫明理由、列出被侵權(quán)的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利以及侵權(quán)的方式；（2）在被訴侵權(quán)人表達(dá)了基于FRAND條款達(dá)成許可協(xié)議的要求后，向被訴侵權(quán)人提出提供書面的、包含F(xiàn)RAND條款的許可協(xié)議，該協(xié)議必須包含通常在該領(lǐng)域進(jìn)行許可的條款，特別是就許可費(fèi)進(jìn)行報(bào)價(jià)并寫明計(jì)算方式，這一做法值得借鑒。