聾人不同群體文化價(jià)值取向相對性研究

摘 要：參考 Hofstede 的文化五維度論，對聾人的博客、聾人學(xué)生的周記和社會(huì)聾人的手語對話內(nèi)容分析表明，和社會(huì)聾人相比，聾人學(xué)生對男女性別在社會(huì)中的相對重要性還沒有形成穩(wěn)定的認(rèn)識(shí)，經(jīng)常撰寫博客的聾人在權(quán)利地位差異、不確定性回避和長期取向三個(gè)文化維度上有較強(qiáng)敏感性。

關(guān)鍵詞：博客；周記；手語；文化價(jià)值；取向

中圖分類號(hào)：G05 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-6822（2016）03-0010-07

1. 前言

Hofstede （1991） 的文化五維度論是文化比較研究的主要參考理論之一。該理論認(rèn)為，可以在權(quán)利距離、不確定性回避、集體主義與個(gè)人主義、剛性與柔性和長短期取向這五個(gè)維度上，對不同國家或不同社會(huì)群體的文化價(jià)值取向進(jìn)行定量比較。權(quán)利距離大的社會(huì)中其成員認(rèn)為應(yīng)該存在權(quán)利和地位差異，相反，權(quán)利距離小的社會(huì)中其成員有較強(qiáng)的人人平等意識(shí)；高不確定性回避社會(huì)中其成員會(huì)盡量回避不熟悉或不確定的處境或事件，相反，低不確定性回避社會(huì)中其成員對不熟悉或不確定的處境或事件傾向于包容；集體主義程度高的社會(huì)中其成員有較強(qiáng)的團(tuán)體意識(shí)，相反，集體主義程度低的社會(huì)中其成員個(gè)人主義意識(shí)強(qiáng)；剛性社會(huì)中其成員認(rèn)為男性應(yīng)該起主導(dǎo)作用，相反，柔性社會(huì)中其成員男女平等意識(shí)較強(qiáng)；長期取向較強(qiáng)社會(huì)中其成員有較強(qiáng)堅(jiān)忍不拔的精神等，相反，短期取向較強(qiáng)社會(huì)中其成員傾向著眼于眼前利益。

Hofstede （1991） 的文化五維度論不僅在經(jīng)濟(jì)管理領(lǐng)域得到廣泛應(yīng)用，而且因?yàn)槠淇刹僮餍詮?qiáng)的特點(diǎn)等 （Hofstede， 2011； Minkov Hofstede， 2011），還用于指導(dǎo)文化與教育關(guān)系研究 （Imada， 2012； Ebaeguin Stephens， 2013； McLeay Wesson， 2014） 和文本分析與文化比較研究 （Joshi et al.， 2011； Magnini et al.， 2012； DeCoursey Ganpule， 2014； Jahandideh et al.， 2014； Tang Peng， 2014； Zakharova， 2014） 等，甚至還被用作個(gè)體文化價(jià)值取向差異比較研究的理論指導(dǎo) （Yoo et al.， 2011； Mazanec et al.， 2015）。

聾人主要使用手語，因此在某種程度上他們還是一個(gè)孤立于健聽人的相對“神秘”的群體。聾人有自己的文化，聾人文化研究也開始受到學(xué)者們關(guān)注 （Rutherford， 1988； Hall， 1989； Mindess， 1990； Hall， 1991； Padden Ramse， 1993； Reagan， 1995； Stebnicki， Coeling， 1999； Williams Abeles （2004）； 孫鋒，2005；孫鋒，2006；黃麗嬌，2009；張寧生，2012；賈振峰、李鳳英，2013）。本文擬以 Hofstede （1991） 的文化五維度論為框架，對部分聾人的語言活動(dòng)—聾人博客 （簡稱博客）、聾人學(xué)生的周記 （簡稱周記） 和社會(huì)聾人的日常手語對話 （簡稱手語）—進(jìn)行比較，力圖在某種程度上揭示不同聾人群體之間在言語活動(dòng)中表現(xiàn)出的文化價(jià)值取向方面的相對差異。

2. 方法

閱讀中，讀者對閱讀內(nèi)容的理解會(huì)受到自身文化價(jià)值取向的影響 （DeCoursey Ganpule， 2014）。同樣，在言語表達(dá)中說活人也不可避免會(huì)體現(xiàn)其文化價(jià)值取向 （Smagorinsky， 2001； Taras et al.， 2010）。那么在博客、周記和手語中聾人是否會(huì)表現(xiàn)出同樣模式的文化價(jià)值取向呢？本文將收集博客、周記和手語共三種類型的文本，并對文本內(nèi)容在各文化維度上進(jìn)行量化解讀，以期對該問題作出一種回答。

2.1 文本收集

文本收集由某特殊教育職業(yè)學(xué)院的 4 位教師 （其中兩人本身就是聾人） 完成。兩位聾人老師負(fù)責(zé)收集手語，兩位健聽人老師分別收集博客和周記。文本收集的基本原則是，每個(gè)文本須完整表述一個(gè)事件內(nèi)容；文本在話題內(nèi)容上盡量不重復(fù)；盡量同時(shí)收集當(dāng)事人 （本文中，當(dāng)事人指手語對話當(dāng)事人和博客和周記的作者） 的背景信息。

兩位聾人的教師分別在自己的聾人社交圈中，在事先不告知當(dāng)事人的情況下，對聾人之間的手語對話進(jìn)行錄像。然后，錄像人向當(dāng)事人說明手語錄像僅用于語言研究之意，并征得當(dāng)事人同意之后，當(dāng)天把錄像轉(zhuǎn)錄成文本。歷經(jīng)8個(gè)月，兩人共錄制和轉(zhuǎn)錄沒有話題重復(fù)的72段錄像。兩位健聽人老師分別收集了114個(gè)博客和69個(gè)周記文本。

然后，由第5位老師，對全部文本就文本內(nèi)容所屬范疇和文長等特征 （見表1） 以及當(dāng)事人信息 （見表2） 進(jìn)行信息匯總，并對匯總結(jié)果進(jìn)行量化分析。

2.1.1 文本

單因素方差分析表明，不同類型文本在文長 （F（2， 252） = 157.00，p < 0.001） 和平均句長方面 （F（2， 252） = 8.25，p < 0.001） 均有顯著性差異，博客的文長顯著大于周記 （p = 0.001） 和手語的文長 （p = 0.001），周記和手語的文長沒有顯著性差異 （p = 0.875）；博客的平均句長顯著大于周記 （p < 0.001） 和手語的平均句長 （p < 0.001），周記的平均句長顯著大于手語的平均句長 （p < 0.001）?？ǚ綑z驗(yàn)表明，不同文本反映事件所屬事物范疇的比例分布沒有顯著性差異 （χ2 = 3.588，p = 0.166）。

2.1.2 當(dāng)事人

t 檢驗(yàn)表明，周記當(dāng)事人的年齡顯著小于手語當(dāng)事人的年齡 （t（139） = 4.410，p < 0.001），而博客當(dāng)事人的年齡則顯著大于手語當(dāng)事人的年齡 （t（145） = 7.914，p < 0.001）?？ǚ綑z驗(yàn)表明，周記當(dāng)事人和手語當(dāng)事人在性別 （χ2 = 1.296，p = 0.255） 和學(xué)歷分布方面 （χ2 = 0.585，p = 0.747） 沒有顯著性差異；但是，在性別和學(xué)歷分布方面，博客當(dāng)事人和手語當(dāng)事人 （χ2 = 5.882，p = 0.015； χ2 = 68.923，p < 0.001） 和周記當(dāng)事人 （χ2 = 13.483，p < 0.001； χ2 = 60.598，p < 0.001） 均有顯著性差異，博客當(dāng)事人男性比例高于女性比例；在職業(yè)比例分布方面，博客和手語當(dāng)事人 有顯著性差異 （χ2 = 5.882，p = 0.015； χ2 = 68.923，p < 0.001），博客當(dāng)事人的文職比例較高而手語當(dāng)事人的文職比例較低。

2.2 文本評(píng)定

參照 Tang and Peng （2014） 的做法，兩位語文教師分別用5點(diǎn)量表，遵循表3所示的規(guī)則，在Hofstede文化五維度論的每個(gè)維度上，對每個(gè)文本進(jìn)行評(píng)定。

具體評(píng)定步驟是，把所有文本和相應(yīng)信息匯總在 MicroSoft Access （2003） 表中，然后用Visual Basic 6.0 設(shè)計(jì)了一個(gè)文本評(píng)定操作平臺(tái)，使評(píng)定者對每個(gè)文本可以看到所有相關(guān)信息，并只能在一個(gè)文化維度上對依次評(píng)定所有文本之后才能進(jìn)行下一維度評(píng)定。兩位評(píng)定者對全部文本在 5 個(gè)文化維度上的評(píng)定順序均是權(quán)力、回避、集體、剛性和長期。

3. 結(jié)果

每個(gè)文本在權(quán)力、回避、集體、剛性和長期維度上分別獲得了2個(gè)分?jǐn)?shù)。Pearson 相關(guān)分析表明，兩位評(píng)定者對全部文本在剛性 （r = 0.17， p = 0.01）、回避 （r = 0.26， p < 0.001）、權(quán)利 （r = 0.26， p < 0.001）、集體 （r = 0.36， p < 0.001） 和長期 （r = 0.48， p < 0.001） 的評(píng)定分?jǐn)?shù)均顯著相關(guān)。計(jì)算兩位評(píng)定者對每個(gè)文本在每個(gè)維度上評(píng)定分?jǐn)?shù)的平均數(shù)，結(jié)果如表4所示。

參照以往研究，須對同一群體比較其不同維度上的相對差異。我們假定博客、周記和手語的當(dāng)事人是來自三個(gè)不同的聾人群體，因此，對文化價(jià)值取向評(píng)定分?jǐn)?shù)進(jìn)行 3 （文本：博客、周記和手語） * 5 （文化維度：剛性、回避、權(quán)利、集體和長期） 兩因素混合測量方差分析表明 （文本是隨機(jī)變量，文化維度是重復(fù)變量），文化維度的主效應(yīng)顯著 （F（4， 1255） = 9.22，p < 0.001），文化維度和文本的兩因素交互作用顯著 （見圖1） （F（8， 1255） = 12.89，p < 0.001）。

簡單效應(yīng)分析表明，周記的剛性分?jǐn)?shù)顯著大于手語的剛性分?jǐn)?shù) （p = 0.043），博客的回避分?jǐn)?shù)顯著大于周記 （p = 0.006） 和手語的回避分?jǐn)?shù) （p < 0.001），博客的權(quán)利分?jǐn)?shù)顯著大于周記 （p < 0.001） 和手語的權(quán)利分?jǐn)?shù) （p < 0.001），手語的集體分?jǐn)?shù)顯著大于博客和 （p = 0.03） 和周記的集體分?jǐn)?shù) （p < 0.001），博客的長期分?jǐn)?shù)顯著小于周記 （p < 0.001） 和手語的長期分?jǐn)?shù) （p < 0.001）。

4. 討論

和以往研究 （Kim et al.， 2011； Imada， 2012； Ebaeguin Stephens， 2013； Jahandideh et al.， 2014； Mazanec et al.， 2015） 相似，本研究在一定程度上揭示了博客、周記和手語這三種文本中體現(xiàn)的不同聾人群體在各文化維度上的相對差異。如圖 1 所示，在剛性上，周記的評(píng)定分?jǐn)?shù)顯著大于手語的分?jǐn)?shù)；在回避和權(quán)利上，博客的評(píng)定分?jǐn)?shù)均顯著大于另外兩種文本的分?jǐn)?shù)；在集體上，博客和周記的評(píng)定分?jǐn)?shù)均顯著小于手語的分?jǐn)?shù)；在長期上，博客的評(píng)定分?jǐn)?shù)顯著小于另外兩種文本的分?jǐn)?shù)。也就是說，除了剛性和集體兩個(gè)維度之外，周記和手語在其他三個(gè)維度上極為相似；除了剛性維度之外，博客與手語在另外四個(gè)維度上有顯著性差異。這些差異體現(xiàn)了不同文本當(dāng)事人所屬群體在不同維度文化價(jià)值取向上的不一致性。

4.1 聾人文化價(jià)值取向

4.1.1 剛性

聾人學(xué)生雖然在學(xué)歷方面和社會(huì)聾人沒有顯著性差異，但是他們年齡較小，社會(huì)工作實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)較少，因此他們對剛性的認(rèn)識(shí)可能還不夠全面。他們能夠認(rèn)識(shí)到男性在體能方面顯得剛強(qiáng)而女性顯得柔弱，但是男女性社會(huì)成員在社會(huì)實(shí)踐中有同樣的社會(huì)貢獻(xiàn)潛力方面，他們可能認(rèn)識(shí)不足，因此其周記體現(xiàn)了他們剛性意識(shí)取向和社會(huì)聾人有所偏離的特點(diǎn)。

4.1.2 集體

在集體主義維度上，博客和周記的情況相似，它們的評(píng)定分?jǐn)?shù)都顯著低于手語的評(píng)定分?jǐn)?shù)。出現(xiàn)這樣的結(jié)果是因?yàn)橹苡浐筒┛投际菃蜗虻恼Z言活動(dòng)，是因?yàn)檫@兩種文本都比較容易地體現(xiàn)當(dāng)事人以自我為中心的文化價(jià)值取向。與此相反，在面對面的對話中，說話人會(huì)盡量回避這種自我中心傾向，因此手語的集體分?jǐn)?shù)顯著高于博客和周記的集體分?jǐn)?shù)。

4.1.3 權(quán)利和回避

本研究最有啟發(fā)意義的結(jié)果是，博客在權(quán)利和回避上的分?jǐn)?shù)顯著高于周記和手語的分?jǐn)?shù)，博客在長期上的分?jǐn)?shù)顯著低于周記和手語的分?jǐn)?shù)。即博客當(dāng)事人比周記和手語當(dāng)事人更加傾向于認(rèn)為社會(huì)中應(yīng)該有權(quán)利地位等差異，更加傾向于回避不確定的處境和不確定事件，有較強(qiáng)的著眼于眼前利益的傾向。之所以如此可能是因?yàn)椴┛彤?dāng)事人受教育程度較高和他們對社會(huì)生活實(shí)踐有更多反思所致。

4.2 聾人文化價(jià)值取向影響因素

4.2.1 教育

對絕大多數(shù)聾人來說，第一語言是手語，書面語只是其第二語言。因?yàn)樗麄儠嬲Z使用得少和他們書面語能力提高緩慢，聾人學(xué)生對于書面語寫作往往有較強(qiáng)的排斥心理。參與文本評(píng)定的兩位語文老師也一致認(rèn)為，單單因?yàn)闀嬲Z欠熟練和使用頻率低的原因，聾人高中畢業(yè)生和大中專畢業(yè)生一般也不會(huì)主動(dòng)使用書面語來表達(dá)自己的思想。與此相反，博客的作者應(yīng)該都是書面語能力較好和受教育程度較高的聾人。本研究中博客的文長和句子平均長度確實(shí)也分別顯著大于周記的文長和句子的平均長度。

本研究雖然沒能獲得博客當(dāng)事人在受教育程度和職業(yè)方面的全部信息，但是，就其文本復(fù)雜程度和已獲得的6成以上博客當(dāng)事人的相關(guān)信息可以推斷，和手語當(dāng)事人相比，他們書面語能力較好，受教育程度也比較高。因此，他們就會(huì)比手語當(dāng)事人和周記當(dāng)事人有更多機(jī)會(huì)接觸大眾媒體，也可能有更大的積極性和主動(dòng)性來通過媒體了解他們身在其中的大的社會(huì)環(huán)境，其文化價(jià)值取向也會(huì)因此受到影響。

4.2.2 社會(huì)生活

從文化生活角度來說，如果手語當(dāng)事人和周記當(dāng)事人可能會(huì)傾向于生活在以手語為主要交流手段的聾人世界里，那么，博客當(dāng)事人則有會(huì)更多地越過聾人和健聽人之間的那堵無形的墻，會(huì)對錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象形成更深刻的認(rèn)識(shí)，產(chǎn)生更多的思考。如果局限于群體內(nèi)生活的聾人與健聽人群體發(fā)展有明顯不同的文化價(jià)值取向體系的話，那么能夠在一定程度上在參與健聽人社會(huì)活動(dòng)的聾人可能會(huì)更多地遭遇文化沖突。本研究中，博客與另外兩種文本在權(quán)利、回避和長期上評(píng)定分?jǐn)?shù)的差異就在一定程度上體現(xiàn)了這種沖突的存在。

5. 結(jié)論

和社會(huì)聾人相比，20歲左右的聾人學(xué)生對于剛性和柔性這一文化維度還沒有形成穩(wěn)定的認(rèn)識(shí)；擅長寫博客的聾人，他們書面語能力較好，他們在權(quán)利地位差異、不確定性回避和短期取向方面則發(fā)展有更強(qiáng)的意識(shí)。本研究帶來的啟示是，一方面我們要提高聾人的書面語能力，提高聾人參與健聽人社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)的能力，另一方面還要關(guān)注聾人能否對其所處的大的社會(huì)環(huán)境形成健康的文化意識(shí)。本研究是基于 3 種真實(shí)文本評(píng)定分析基礎(chǔ)上進(jìn)行的，而這本身又有一定的局限性。因?yàn)槠涫茉拰ο蟛煌?，三種文本當(dāng)事人文化價(jià)值取向的外露性程度也必然有所差異。不過，Hofstede 的文化五維度論似乎可以用于指導(dǎo)不同文化價(jià)值取向比較研究。就本研究關(guān)心的問題而言，如果把文本分析和問卷調(diào)查結(jié)合起來，在不同年齡段對聾人和健聽人群體進(jìn)行直接比較，那么將有助于更為全面地揭示聾人文化價(jià)值取向的獨(dú)特性。

參 考 文 獻(xiàn)

DeCoursey， C. A. S. Ganpule.‘A tart and bitter feeling of jealousy and remorse’： Appraising subjectivity and cultural dimensions in Hong Kong and Indian readings of an English poem [J]. English Linguistics Research， 2014， 3（1）： 72-83.

Ebaeguin， M. M. Stephens. Cultural challenges in adapting lesson study to a Philippines setting [J]. Mathematics Teacher Education and Development， 2014， 16（1）： 25.

Hall， E. T. Jr. Deaf culture， tacit culture ethnic relations [J]. Sign Language Studies， 1989， 65： 291-304.

Hall， S. A. Door into deaf culture： folklore in an American deaf social club [J]. Sign Language Studies， 1991， 73： 421-429.

Hofstede， G. Cultures and Organizations： Software of the Mind. [M]. New York： MacGraw-Hill， 1991.

Hofstede， G. Dimensionalizing cultures： The Hofstede model in context [J]. Online Readings in Psychology and Culture， 2011， 2（1）. htt：//dx.doi.org/10.9707/2307-0919.1014.

Imada， T. Cultural narratives of individualism and collectivism： A content analysis of textbook stories in the United States and Japan [J]. Journal of Cross-Cultural Psychology， 2012， 43（4）： 576–591.

Jahandideh， B.， et al. Cross-cultural comparison of Chinese and Arab consumer complaint behavior in the hotel context [J]. International Journal of Hospitality Management， 2014， 41： 67-76.

Joshi， S. P. J. Peter， P. M. Valkenburg. Scripts of sexual desire and danger in US and Dutch teen girl magazines： A Cross-national content analysis [J]. Sex Roles， 2011， 64： 463-474.

Magnini， V. P. et al. Culture and service-related positive disconfirmations： An application of travel blog analysis [J]. Journal of Vacation Marketing， 2012， 18（3）： 251-257.

Mazanec， J. A. et al. Homogeneity versus heterogeneity of cultural values： An item-response theoretical approach applying Hofstede’s cultural dimensions in a single nation [J]. Tourism Management， 2015， 48： 299-304.

McLeay， F. D. Wesson. Chinese versus UK marketing students’ perception s of peer feedback and peer assessment [J]. The International Journal of Management Education， 2014， 12： 142-150.

Mindess， A. What name signs can tell us about deaf culture [J]. Sign Language Studies， 1990， 66： 1-23.

Padden， C. C. Ramse. Deaf culture and literacy [J]. American Annals of the deaf， 1993， 138（2）： 96-99.

Reagan， T. A. Sociocultural understanding of deafness： American sign language and the culture of deaf people [J]. Int. J. Intercultural Rel.， 1995， 19（2）： 239-251.

Rutherford， S. D. The culture of American Deaf people [J]. Sign Language Studies， 1988， 59： 129-147.

Smagorinsky， P. If meaning is constructed， what is it made from？ Toward a cultural theory of reading [J]. Review of Educational Research， 2001， 71（1）： 133-169.

Stebnicki， J. A. M. H. V. Coeling. The culture of the deaf [J]. Journal of Transcultural Nursing， 1999， 10（4）： 350-357.

Tang， L. W. Peng. Culture and health reporting： A comparative content analysis of newspapers in the United States and China [J]. Journal of Health Communication， 2014， 0： 1-9.

Taras， V. B. Kirkman， P. Steel. Examining the impact of Culture’s Consequences： A three-decade， multilevel， meta-analytic review of Hofstede’s Cultural Value dimensions [J]. Journal of Applied Psychology， 2010， 95（3）： 405-439.

Williams， C. R. N. Abeles. Issues and implications of deaf culture in therapy [J]. Professional Psychology： Research and Practice， 2004， 35（6）： 643-648.

Yoo， B. N. Donthu， T. Lenartowicz. Measuring Hofstede’s five dimensions of cultural values at the individual level： development and validation of CVSCALE [J]. Journal of International Consumer Marketing， 2011， 23： 193-210.

Zakharova， U. S. Language representation of the“Masculinity/ Femininity”cultural dimension gender values in Russian and English phraseology [J]. Procedia - Social and Behavioral Sciences， 2014， 154： 499-503.

黃麗嬌.論在中國開展聾文化研究的必要性[J]. 中國特殊教育， 2009，（3）： 38-43.

賈振峰、李鳳英.電影維度下的聾人文化觀[J]. 綏化學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，（10）： 70-72.

孫 鋒.聾人自我意識(shí)特征的初步研究[J]. 中國特殊教育，2005，（4）： 17-21.

孫 鋒.論聾人文化研究[J]. 中國聽力語言康復(fù)科學(xué)雜志，2007，（2）： 57-60.

張寧生.我看聾人文化[J]. 中國殘疾人，2012，（2）： 65-65.

Abstract： A comparison was conducted on the contents of deaf people’s blogs， deaf students’writings and daily communications in sign language among deaf people in the work force with reference to Hofstede’s theory of cultural dimensions. It was shown that deaf college students did not seem to have developed a mature awareness of the cultural dimension of masculinity and femininity. Deaf people， who often wrote blogs seemed to be more sensitive to power differences， more likely to avoid uncertainty， more eager for quick success and instant benefit than deaf people from the two other communities.

Key words： Blogs； writings； sign language communication； cultural dimensions； evaluations

作者簡介：許保生，男，本科，浙江特殊教育職業(yè)學(xué)院研究員。主要從事特殊教育研究。

李德高，男，博士，浙江大學(xué)外國語言文化與國際交流學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。主要從事心理語言學(xué)研究。

通訊地址：浙江省杭州市余杭塘路866浙江大學(xué)外國語言文化與國際交流學(xué)院，郵編310058

E-mail：li-degao@163.com

（責(zé)任編輯：柯賢兵）